О тупике, в котором оказалась СТЭ.

[извне :-)]

Нет. Вы врете, как Троцкий)
Углеродные существа, пожалуй, единственные существа, которые возможны в нашей Вселенной...

Так я и врал намеренно, продолжая мысль оппонента. Так должно получаться исходя из его утверждений, что ГА (генетические алгоритмы) дают положительные результаты всегда и везде. Тоесть, им должна подчиняться вся химия и физика.
Хотя и проблемы есть с ГА:

Достаточно быстро выделяется один-единственный генотип, который представляет собой локальный максимум, а затем все элементы популяции проигрывают ему отбор, и вся популяция «забивается» копиями этой особи. Есть разные способы борьбы с таким нежелательным эффектом; один из них выбор для размножения не самых приспособленных, но вообще всех особей.

[Ваня_Оо]

Так я и врал намеренно, продолжая мысль оппонента. Так должно получаться исходя из его утверждений, что ГА (генетические алгоритмы) дают положительные результаты всегда и везде. Тоесть, им должна подчиняться вся химия и физика.
Хотя и проблемы есть с ГА:

Так он и говорил о моделированние двигателей , как популяции с наличием критерия отбора и способности к изменчивости(случайное изменение каких то параметров) .Это же не значит , что положили запчасти на стол и они начали собираться ...

[ИлюхаМ]

Супер! Удачи!

Я-то, наивный, надеялся на что-нибудь новое. А наткнулся опять на стандартный креационистский набор. Снова приплели несчастное второе начало термодинамики, снова приплели теорию вероятностей для обсчета неизвестно чего, и снова спекулируют на тему информации

потому что энергия и информация, содержащиеся в жидкости, выше, чем в развивающемся из нее кристалле

.
И опять сто раз обмусоленные методы датировки.
Кроме того странный тезис, что мол может быть только 2 взаимоисключающих друг друга теории: креационная и эволюционная, и опровержение доказательств одной автоматически является доказательством справедливости другой. Бред на бреде и бредом погоняет.
А еще подло с вашей стороны было ставить мне плюс, теперь я вроде как должен ответить взаимностью. Но не за что отвечать. Влепите мне кирпич - и мы квиты

[Ктулху]

Кроме того странный тезис, что мол может быть только 2 взаимоисключающих друг друга теории: креационная и эволюционная, и опровержение доказательств одной автоматически является доказательством справедливости другой. Бред на бреде и бредом погоняет.

Не совсем так. Креационистическую гипотезу вообще ничего не может опровергнуть. Как и доказать. К тому же, она не обязательно должна противоречить ТЭ. Есть же, в конце концов, сторонники гипотезы креационистической эволюции.

[Ваня_Оо]

Всё, до свидания, трепло кукурузное... Говорить с Вами не о чем. За такое время невозможно прочитать и осмыслить прочитанное... Продолжайте дальше с горцем мусолить учебник биологии за 5-ый класс...

Давайте вы сначало продемонстрируете то ценное , что он не усмотрел в этом труде , а пока ваше слова такой же трёп.

[carbophos]

Давайте вы сначало продемонстрируете то ценное , что он не усмотрел в этом труде , а пока ваше слова такой же трёп.

А что он мог усмотреть, после 2-х предложений прочитанных по слогам?

[Ваня_Оо]

А что он мог усмотреть, после 2-х предложений прочитанных по слогам?

Что вы усмотрели такое при качественном прочтение , что он упустил после прочтения 2-х предложений по слогам?

[извне :-)]

Так он и говорил о моделированние двигателей , как популяции с наличием критерия отбора и способности к изменчивости(случайное изменение каких то параметров) .Это же не значит , что положили запчасти на стол и они начали собираться ...

Вот именно, что есть есть компьютер, программист и среда моделирования. Этим и объясняется "эволюция" творений человеческого интеллекта.
В природной среде ГА применимы для уже состоявшихся живых систем, которые можно характеризовать, как негэнтропийные, саморазвивающиеся?
Эволюция с какого момента началась? Здесь пропагандируется молекулярная эволюция. Так вот, какие молекулы в неё включать? РНК, ДНК, нуклеотиды, нуклеозиды или любые реплицирующиеся? Значит ГА должны были использоваться самой первой эволюцией молекул для преодоления "геологического парадокса" - неправдоподобно быстрого появления клеток на молодой Земле. Или эволюцию начинать отсчитывать с клетки?
Ну несовместимы 13,7 млрд.лет Вселенной и эволюция из молекул в живую клетку. Времени катастрофически не хватает. Только на преодоление одноклеточности потребовалось 2,5 - 3 млрд. лет. Это клетке, которая уже является сложной негэнтропийной системой - способной сохранять себя.

Континуальная и когерентная организация существенно различается по механизму. Механизм когерентной самоорганизации связан с кооперативным взаимодействием множества однородных компонентов, приводящим к синхронизации внутренних процессов и их когерентному поведению. Такой механизм Хакен назвал синергетическим (от гр. Synergia совместное кооперативное действие). Механизм континуальной самоорганизации связан с механизмом базисной реакции и образованием промежуточного неравновесного функционально неделимого объекта кинетического континуума веществ и реакций с системнодинамическими связями разнородных компонентов. Такой механизм следует назвать синкретическим (от гр. Synkretismos слитное, нерасчлененное соединение разнородного). О различии механизмов двух типов самоорганизации говорит и А.С. Щербаков, называя континуальную самоорганизацию кибернетической, а когерентную синергетической.

Сколько времени и какие условия требуются для молекулярной эволюции в жизнь, сейчас не знает никто. Впрчем, как и то, что возможно ли это вообще в реальной вселенной. Поэтому все утверждения всех сторон опираются на веру.

[carbophos]

Что вы усмотрели такое при качественном прочтение , что он упустил после прочтения 2-х предложений по слогам?

можете сделать попытку прочитать и Вы, вот тогда и поговорим...

[carbophos]

Ну несовместимы 13,7 млрд.лет Вселенной и эволюция из молекул в живую клетку. Времени катастрофически не хватает. Только на преодоление одноклеточности потребовалось 2,5 - 3 млрд. лет. Это клетке, которая уже является сложной негэнтропийной системой - способной сохранять себя.

Думаю эта проблема просто решается... Нужно просто раздвинуть временные рамки ещё на порядок...

[Ваня_Оо]

можете сделать попытку прочитать и Вы, вот тогда и поговорим..

Нет , сначало вы ответите на каком основание вы утверждаете , что он что то не так прочитал или понял , пока вы ничего не продемонстрировали и тратить впустую время не вижу смысла.Если будут аргументы , тогда я прочитаю, пока его тезисный анализ текста показывает отсутствие такой необходимости.

[извне :-)]

Думаю эта проблема просто решается... Нужно просто раздвинуть временные рамки ещё на порядок...

Да, БВ с ОТО вступают в явное противоречие с эволюционной теорией случайного отбора. Одна из них должна умереть.

[Ваня_Оо]

Вот именно, что есть есть компьютер, программист и среда моделирования. Этим и объясняется "эволюция" творений человеческого интеллекта.
В природной среде ГА применимы для уже состоявшихся живых систем, которые можно характеризовать, как негэнтропийные, саморазвивающиеся?
.

СТЭ и занимается только живыми объектами.

Эволюция с какого момента началась? Здесь пропагандируется молекулярная эволюция. Так вот, какие молекулы в неё включать? РНК, ДНК, нуклеотиды, нуклеозиды или любые реплицирующиеся? Значит ГА должны были использоваться самой первой эволюцией молекул для преодоления "геологического парадокса" - неправдоподобно быстрого появления клеток на молодой Земле. Или эволюцию начинать отсчитывать с клетки?

С момента , когда система была способна к самореплекации

Ну несовместимы 13,7 млрд.лет Вселенной и эволюция из молекул в живую клетку. Времени катастрофически не хватает. Только на преодоление одноклеточности потребовалось 2,5 - 3 млрд. лет. Это клетке, которая уже является сложной негэнтропийной системой - способной сохранять себя

Докажите невозможность научному сообществу и предложите другую теорию, которая была бы более вероятной и нобелевкая вам гарантирована.

[Rulla]

Здесь пропагандируется молекулярная эволюция. Так вот, какие молекулы в неё включать? РНК, ДНК, нуклеотиды, нуклеозиды или любые реплицирующиеся?

Любые автокаталитические. Реплицирующиеся. Так как прочие не имеют наследственности и не подвержены эволюционным изменениям.

Значит ГА должны были использоваться самой первой эволюцией молекул для преодоления "геологического парадокса" - неправдоподобно быстрого появления клеток на молодой Земле.

Во-первых, еще не клеток. Доклеточнх. Протобионтов.

Кстати, еще в школе вы могли бы узнать: достаточно давно известно, что клетка возникла, как колония доклеточных. Точно также, как позже колония одноклеточных трансформировалась в многоклеточный организм.

Во-вторых, такого парадокса не только нет, но и не могло быть.
Для того, чтобы появление чего бы то ни было могло именоваться "неправдоподобно быстрым" требуется знать точный механизм этого появления. В противном случае о "правдоподобии" появления в такие-то и такие-то сроки сказать ничего нельзя в принципе.

А механизм был установлен только месяц назад. При этом, точных сведений относительно сроков, за которые он должен был сработать, нет до сих пор. Предварительно можно лишь сказать, что это должно было произойти геологически мгновенно.

Ну несовместимы 13,7 млрд.лет Вселенной и эволюция из молекул в живую клетку. Времени катастрофически не хватает.

Вам, может, и не хватает. Но вам и не нужно этим заниматься. А эволюции времени достаточно. Относительная сложность, скажем, человеческого организма и одноклеточной ядерной бактерии явно выше, чем относительная сложность той же бактерии и автокаталитической молекулы (составляющей самую сложную часть бактерии). Между тем, эволюция от ядерных, до человека заняла 1.3 млрд лет.

[войд]

карбофос, ну не томите, расскажите про креационизм без сверхъестественных сил. просим!