Взгляд в будущее

[войд]

Если допустить, что фрактальная гипотеза верна, то абиогенез сменяется биогенезом без привлечения сверхестественных сущностей.

это, фактически, позиция джасвами.

И даже абиогенез получает в "своё распоряжение" бесконечное прошлое в классической бесконечной вложенности материи.

фр гип не требует бесконечной вложенности, но лишь масштабного подобия.

[войд]

По меньшей мере "ось зла" подтверждает вложенную структурнось в макромасштабе.

скажем так: она распространяет подобие структур на максимально доступный нам масшиаб.

А кроме того, убирает БВ с его "началом всего". В результате вселенная стационарна и может быть описана теориями для стационарной вселенной.

нет.

Теория бесконечной вложенности материи (фрактальная теория) в классическом виде именно таковой и является:
РесконеСная вложенносСС РјР°СРµСРёРё в Рикипедия

сущестуют серьёзные аргументы против бесконечной вложености -- помимо планковской длины ещё и экспериментальные: 4-минутная разница в противоположных концах спектра одной космической вспышки, кажется, даёт первое подтверждение LQG.

[извне :-)]

это, фактически, позиция джасвами.

Не совсем. Точнее совсем не то. Здесь рассуждение:

http://www.evangelie.ru/forum/t55471-19.html#post1682916

В любом случае мы приходим либо к абиогенезу в нашей, но стационарной вселенной, либо к вложенной структуре с, возможно, иными законами физики и более продолжительными периодами между "апокалипсисами" для классического абиогенеза. Кстати, есть вариант даже в рамках ТБВ, но с хотя бы одним вложенным уровнем. 5 млрд. лет стабильных атомов - это весьма большое время для вложенной структуры. Даже если взять эти 5 млрд лет и на 10^20 (например) получаем время для абиогенеза и развития во внутренней структуре.

фр гип не требует бесконечной вложенности, но лишь масштабного подобия.

А я и это упоминал. Бесконечная вложенность - это в классике.

[извне :-)]

нет.

Весомый аргумент.

сущестуют серьёзные аргументы против бесконечной вложености -- помимо планковской длины ещё и экспериментальные: 4-минутная разница в противоположных концах спектра одной космической вспышки, кажется, даёт первое подтверждение LQG.

Планковская длина - предел для исследования из "нашего мира". Не более того.
--------
P.S. Кстати, с допланковскими величинами и ТБВ крепко повязана сингулярностью. И там, тогда, парадоксик имеется.

[войд]

Здесь рассуждение:
http://www.evangelie.ru/forum/t55471...ml#post1682916

ммм... извините, не понял... ну, насторожили обороты типа "зачем им создавать", "Расставив галактики в нужном порядке" -- так что я, честно говоря, не особо и вникал.

5 млрд. лет стабильных атомов - это весьма большое время для вложенной структуры. Даже если взять эти 5 млрд лет и на 10^20 (например) получаем время для абиогенеза и развития во внутренней структуре.

ну зачем такая экзотика? с физической токи зрения жизнь -- вполне закономерное явление (google: maximum entropy production), загвоздка за химией.

В результате вселенная стационарна и может быть описана теориями для стационарной вселенной.

нет.

Весомый аргумент.

ну дык. вселенная нестационарна. в этом можно убедиться, просто выглянув в окно -- если хорошенько прищуриться, видно, что далёкие звёздочки немного красноватые

[извне :-)]

ну зачем такая экзотика? с физической токи зрения жизнь -- вполне закономерное явление (google: maximum entropy production), загвоздка за химией.

Для возникновения жизни требуются антиэнтропийные (негэнтропийные) процессы. (google: "синергетика", а лучше "синкретика").

ну дык. вселенная нестационарна. в этом можно убедиться, просто выглянув в окно -- если хорошенько прищуриться, видно, что далёкие звёздочки немного красноватые

Красное смещение имеет массу других объяснений. Доплеровский эффект - не единственная причина для "покраснения", но поскольку сочетается с "официальной" ТБВ, то и считается правильной. Все зависит от позиции интерпретирующего сей факт. Во-вторых, вовсе не обязательно, что до расширения не было сжатия до некоторого предела (без сингулярности). А это уже указывает на отсутствие "начала времени".
Кстати, инфляционная теория Линде тоже, скорее, стационарна:

...Что было до нее (теория Большого взрыва). Сначала такие биографические данные. Возраст Вселенной, согласно последним наблюдаемым данным... Вот когда я говорю про возраст, каждый раз я говорю и где-то в душе ставлю маленькую запятую, что я должен к этому вернуться и потом сказать, что на самом деле Вселенная может быть бесконечно старая.

Если мы пойдем немножечко дальше, то вот это иллюстрация того, как мы в то время рисовали себе, как устроена Вселенная. Вот это начало. Например, Большой взрыв то, что мы всегда представляли себе, как Большой взрыв, как начало всего мира что Вселенная начала расширяться, и она становилась экспоненциально большой и локально однородной, то есть локально получалось то, чего мы хотели. Мы объясняли, почему на расстоянии, на которое мы сейчас видим, всё одинаковое, всё всюду то же самое, что и здесь. Но с другой стороны, та же самая теория и в этом ирония ее: мы объяснили, почему всё так хорошо рядом, но та же самая теория, которая объясняла, почему всё так хорошо рядом, она предсказала, что на сверхбольших расстояниях Вселенная имеет совершенно другие свойства.
Здесь разные цвета показывают разные типы физики в разных частях Вселенной. Это возникновение пузырей происходит постоянно, оно будет происходить вечно, у Вселенной никогда не будет конца. В разных ее частях возникают разные куски Вселенной, разного типа. Мы находимся где-то здесь или, может быть, здесь. Мы смотрим на этот кусок, мы смотрим на этот кусок и говорим: это был Большой взрыв. Но на самом деле это был... ну, в общем, достаточно большой взрыв, порядочный взрыв, но не Большой взрыв. А был ли Большой взрыв, мы в действительности не знаем. Наверное, да. Может быть, да.

[извне :-)]

ммм... извините, не понял... ну, насторожили обороты типа "зачем им создавать", "Расставив галактики в нужном порядке" -- так что я, честно говоря, не особо и вникал.

Считаете, что цивилизация не может развиться до такого уровня?
Ладно, оставим микромир в покое. Представим, что вложенность существует только в сторону увеличения. Представьте, что наши галактики - это атомы макромира. Представили? Хорошо, идём дальше. Какова мотивация для нас "лепить" что-то из наших галактик (атомов макромира), затрачивая колоссальную энергию? А дело в том, что сделав это однажды, получаем воспроизведение подобных структур за счёт химической энергии уже макромира (помните о реплицирующихся молекулах?).

[войд]

Для возникновения жизни требуются антиэнтропийные (негэнтропийные) процессы. (google: "синергетика", а лучше "синкретика").

эх, зарекался я оффтопить...
по поводу "синергетики" etc. программа Пригожина сейчас практически заглохла. ну, он верно угадал, что в неравновесных системах возникают упорядоченные структуры, но как? предложенные им объяснения встретили практически единодушное возражение специалистов. ну, ответ нашёлся -- это именно принцип максимального производства энтропии. причём, его можно обосновать математически и он подтверждается на численных расчетах. (фишка в том, что упорядоченные структуры вырабатывают больше энтропии)

Красное смещение имеет массу других объяснений.

ну, за последние 2 года я припоминаю только одну такую статью на arxiv -- двух физиков-пенсионеров. стационарная модель сейчас обсуждается разве что как заведомо упрощенная.

Кстати, инфляционная теория Линде тоже, скорее, стационарна

нет

[извне :-)]

эх, зарекался я оффтопить...
по поводу "синергетики" etc. программа Пригожина сейчас практически заглохла. ну, он верно угадал, что в неравновесных системах возникают упорядоченные структуры, но как? предложенные им объяснения встретили практически единодушное возражение специалистов. ну, ответ нашёлся -- это именно принцип максимального производства энтропии. причём, его можно обосновать математически и он подтверждается на численных расчетах. (фишка в том, что упорядоченные структуры вырабатывают больше энтропии)

По поводу синергетики Пригожина, да, согласен. Но есть интересная статья:
САМООРГАНИЗАЦИЯ И СИНЕРГЕТИКА

ну, за последние 2 года я припоминаю только одну такую статью на arxiv -- двух физиков-пенсионеров. стационарная модель сейчас обсуждается разве что как заведомо упрощенная.

При желании, найдёте массу гипотез и теорий. Например:
Динамика пространства в глобальном времени. Вопросы и ответы
(Вы слишком жёсткие рамки определяете для термина "стационарность". В действительности достаточно непрерывности времени.)

нет

Всё зависит от позиции.
На самом деле, Андрей Дмитриевич Линде умный учёный и не вступает в прямое противостояние. Действительно, зачем? Но между строк, а иногда и прямо читаем следующее:

Но на самом деле это был... ну, в общем, достаточно большой взрыв, порядочный взрыв, но не Большой взрыв. А был ли Большой взрыв, мы в действительности не знаем.

на самом деле Вселенная может быть бесконечно старая.

А для будущего видим следующий прогноз от Линде:


Так что, будем жить!

[извне :-)]

Кстати, Вы упоминали петлевую квантовую гравитацию - так она тоже позволяет "заглянуть" во времена до БВ. Получаем, опять таки, стационарную вселенную. Зря Эйнштейн волновался и вводил лямбда-член. (шутка)

[войд]

Так что, будем жить!

вот, возвращаемся к теме.
ясно, что лет через 50-200 будет технологическая сингулярность. ну, большая часть человечества останется, не войдёт; но интересно, что будет за барьером? индивидуальная смерть и разъединение личностей исчезнут, цели изменятся -- так что оно вряд ли будет заинтересовано в жонглировании галактиками и прогрессорством туземцев. но вот интересно -- будет ли у этого существа вообще стимул жить, продолжать развиваться?

[извне :-)]

вот, возвращаемся к теме.
ясно, что лет через 50-200 будет технологическая сингулярность. ну, большая часть человечества останется, не войдёт; но интересно, что будет за барьером? индивидуальная смерть и разъединение личностей исчезнут, цели изменятся -- так что оно вряд ли будет заинтересовано в жонглировании галактиками и прогрессорством туземцев. но вот интересно -- будет ли у этого существа вообще стимул жить, продолжать развиваться?

Конечно будет мотивация не останавливаться в развитии. Представьте, что Вы уже вечный киборг. Но способный к вечности - не значит неуничтожимый. Более того, Ваша жизнь теперь для Вас исключительно бесценна. Вы тем более захотите создать стабильную, защищённую по максимуму систему жизнеобеспечения. А также ещё и информационные дубликаты себя в разных уголках вселенной для самовосстановления (в случае чего ). И смертным мотивация есть - продолжаем же мы эту жизнь уже 3.8 млрд лет (как минимум )
Так что фрактальная теория самая антропная и мотивирующая. Нам же лучше, чтобы всё именно так и было.