Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Савааоф]

Утверждение столь же бесспорное, сколь и бесполезное.

А вот в неразумной природе нет никакой "полезности"."Полезность" и "бесполезность" это критерии человеческого разума.Буддист из вас не получиться.

Да ну, что за ограничения. "Обывательское мышление" можен быть хоть у кого, даже у атеистов.

Да.

А это естественное свойство человеческого разума.
Ну сами подумайте - не может быть, скажем, несколько "первопричин". Иначе какие же они "перво-". Должна быть какая-то еще более глубинная причина. И так пока не дойдем до одной единственной.

А природе безразличен человеческий разум.И если там не один а вообще ни одного, то так оно и есть, чтобы там монотеистический разум не думал.Нет, все-таки буддист из вас не получиться.

Угу. А другие будут игнорировать реальность в которой Бог один, если им хочется несколько.
И что это доказывает? Кроме того, что "так устроена психика".

Да вообще ничто ничего не доказывает.Вы же это так любите.

[plug]

А вот в неразумной природе нет никакой "полезности"."Полезность" и "бесполезность" это критерии человеческого разума.Буддист из вас не получиться.

Да.

А природе безразличен человеческий разум.И если там не один а вообще ни одного, то так оно и есть, чтобы там монотеистический разум не думал.Нет, все-таки буддист из вас не получиться.

Сава, вы хотите о чем-то поговорить? Сформулируйте тезисы повнятнее.

Сразу замечу, что буддистом становиться не собираюсь...

Да вообще ничто ничего не доказывает.Вы же это так любите.

Не знаю - что вы там себе нафантазировали, но я если что и люблю здесь, так это - поболтать с умным собеседником.
Таковые, к сожалению, давненько не попадаются.

[lemnik]

В статье попытка обоснования типичного агностицизма. "А мы не знаем и знать не надо..." Под этаким научно-осмысленным соусом. Потвержденим зтого состав согласных.
Модератор христианского форума встал на защиту мыслей агностика, а все атеисты и агностики ... кинулись защищать Маэстро. "Скажи мне, кто твой друг..."
(обсуждение просматривал по диагонали - в деталях могу и ошибится, но в целом ... и ежу все ясно)

[Мариин]

В статье попытка обоснования типичного агностицизма. "А мы не знаем и знать не надо..." Под этаким научно-осмысленным соусом. Потвержденим зтого состав согласных.
Модератор христианского форума встал на защиту мыслей агностика, а все атеисты и агностики ... кинулись защищать Маэстро. "Скажи мне, кто твой друг..."
(обсуждение просматривал по диагонали - в деталях могу и ошибится, но в целом ... и ежу все ясно)

Думаю ваша оценка статьи происходит из-за поверхностного чтения. Статья не делает вывода "А мы не знаем и знать не надо...", а делает вывод "Да, мы знаем, но знаем ограничено". Вот как она заканчивается:

"В последние столетия полученные этим способом знания позволили радикально изменить жизнь к лучшему (например, средний срок жизни почти удвоился). Это, по-видимому, достаточное основание доверять науке как социальному институту, реализующему эффективный метод. Но очень важно понимать, где лежат границы науки..."

Однако вывод, который наука сделала из-за кризиса, можно применить и к самой этой статье. То есть утверждения (и теории) верны только в определённых рамках.

Поскольку статья помещена на межконфессианальном форуме, то невозможно не заметить, что она остаётся в рамках науки для науки. Главный акцент - научные открытия и что им способствует. Поэтому, в этих рамках, понятны такие высказывания: "До начала ХХ века естествоиспытатель и философ объединялись, как правило, в одном лице. Расставание культуры с наукой началось с развода естествознания с философией".

Одним словом, для прогресса науки сочетание веры (теологии) с наукой, мудрости (философии) с наукой - не имеют смысла.

Однако для познания Бога, познания сверхъестественного, сочетание веры (теологии) с наукой, мудрости (философии) с наукой имеют большой смысл.

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы... (Рим 2, 19-20)

Поэтому развод науки с философии происходит на почве замкнутости в науке (как впрочем и естественный развод происходит от замкнутости на себе одного из партнёров).

Если вся жизнь это наука, то тогда развод. Однако, если наука это часть жизни, но Жизнь кроется в другом Источнике, тогда о разводе говорить рано.

Всё же положительная сторона статьи, на мой взгляд заключается в том, что не надо спешить отказываться от старых теорий. Наука, простираясь вширь и преодолевая свои собственные рамки, охватывает все старые теории, а не их уничтожает. Поэтому ошибочно полагать, что наука Нового времени похоронила Платона и Аристотеля. Похоранами занимается не наука, а скорее выскочки - опровергатели.

[Бондарькофф]

Читаем тут:
В статье в простой и понятной форме излагается история взглядов на научное познание и его методологию..

Интересная статья. Спасибо. Только вот по поводу ИСТОРИИ излагаемой в статье..

Наиболее общие правила удостаиваются особого почетного статуса «законов природы».

В глубокой древности никто не искал их целенаправленно, но некоторые обобщенные правила закреплялись в культуре практикой. Например, знаменитый египетский треугольник со сторонами длиной 3, 4 и 5 единиц, который, независимо от размера и материала, обязательно будет иметь прямой угол. Или не менее известное правило, связывающее разливы Нила с появлением на небе Сириуса. Подобные правила передавались из поколения в поколение без объяснений и обобщений.Впервые о поиске общих правил и их природе всерьез задумались в Древней Греции.

Весьма смелые равно как и упрощенные заявления. Вам не кажется?