Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[plug]

Из того, что рассказ Моисея о сотворении мира следует понимать иносказательно

А может быть и буквально. Если наука ошибается.

Но ладно, пусть - иносказательно.

что,рассказ о сотворении мира в Энума Элиш тоже надо понимать иносказательно

Да нет, совсем не обязательно.
В любом случае "сотворение мира" было только одно. А рассказов о сотворении много. (У меня есть книжка, где их штук 20.)

Так вот, если мы берем какой-то рассказ за "эталон", то правильность остальных определяется соответствием эталону.
Скажем, считаем, что Genesis, пусть иносказательно, но описывает реальную историю сотворения мира. Тогда любой другой рассказ, если его можно иносказательно истолковать так же, тоже можно считать другим изложением той же истории. Если же никак не получется "та же история", значит это выдумки, художественное произведение. А художественное произведение можно понимать и буквально, и иносказательно. Кому что нравится. (И - кому, что доступно.)

и Мардук и Иштар реально существующие Боги?

Скорее - проекции реального Бога. Представление о том же Боге, но сложившееся в других культурах.

Но это если история сотворения мира соответствует реальной истории. Иначе - они такие же литературные персонажи, как Кощей или Царевна Лягушка.

[Bujim]

Скорее - проекции реального Бога. Представление о том же Боге, но сложившееся в других культурах.

Дык и еврейско-христианский бог может быть только проекцией "настоящего" бога, или баловством одного из его помощников...

Но это если история сотворения мира соответствует реальной истории. Иначе - они такие же литературные персонажи, как Кощей или Царевна Лягушка.

Кощей и Царевна-Лягушка - тоже проекции.

[Савааоф]

Скорее - проекции реального Бога. Представление о том же Боге, но сложившееся в других культурах.
Но это если история сотворения мира соответствует реальной истории. Иначе - они такие же литературные персонажи, как Кощей или Царевна Лягушка.

А почему именно именно один бог? Тогда уж наооборот- христианский бог- это собирательный образ реальных Богов.

[Andy_asp]

Читаем тут:
Вокруг Света | Журнал | Почему мы доверяем науке?
или вот тут:

http://www.evangelie.ru/forum/t54593.html

Обсуждаем в данном топике. Лучше читать сразу на сайте Вокруг Света- лучшее форматирование.

В статье в простой и понятной форме излагается история взглядов на научное познание и его методологию.

Особенно рекомендовано к прочтению креацианистам.

Само название статьи глупо! Доверие и наука - вещи не совместимые!

[ИлюхаМ]

Само название статьи глупо! Доверие и наука - вещи не совместимые!

Ага, как вера и религия.

[Andy_asp]

[Савааоф]

Ага, как вера и религия.

Да главное в этой теме(ка и на всем этом форуме) не это.Главное надувать щеки как Plug и приводить аргументы, которые можно привести в пользу чего угодно.

[plug]

Дык и еврейско-христианский бог может быть только проекцией "настоящего" бога,

А он и есть "проекция". Этого никто и не скрывает. Вы знаете что такое апофатическое богословие?
Бог, тот, который "настоящий", выше и глубже любых предствлений о нем: "Я верю полной верой, что Творец, Чьё имя благословенно, бестелесен, и к Нему не относятся свойства материи, и нет у Него никакого образа."
Поэтому любое описание Бога (даже то, что он Творец), в лучшем случае - как плоская черно-белая фотография. А в худшем - как смутная тень "настоящего Бога".

или баловством одного из его помощников...

Или вообще не помошников. Есть и такое учение, что Яхве и Отец Небесный, о котором говорил Иисус, это не только разные сущности, но и вообще разные по "рангу" и по природе. Если Отец это действительно Создатель и Хозяин этого мира. То то существо, которое являлось Аврааму и Моисею - просто тварный демон, весьма кровожадный. Он специально выбрал кочевой народ, без земли и государства, чтобы натравить его на соседей и устроить "мясорубку".

Кощей и Царевна-Лягушка - тоже проекции.

Чьи?

[plug]

А почему именно именно один бог? Тогда уж наооборот- христианский бог- это собирательный образ реальных Богов.

Потому, что Творец мира это не бригада строителей гастарбайтеров.

Даже если богов много, то мир создавал один из них. И даже если несколько богов "строили мир", то все равно должен быть один, который был "бригадиром" или хотя бы "заложил основание".
Так понятно?

А вообще-то, потому, что Бог является ответом на "предельные вопросы" - в чем изначальная причина всего, в чем самая конечная цель, что является самой глубинной сущностью всего сущего и т.д. А пределов не может быть несколько, иначе они не окончательные пределы. Это свойство нашего мышления и никуда нам от него не деться.
Но это вам, наверное, пока сложно понять.

[plug]

Главное надувать щеки как Plug и приводить аргументы, которые можно привести в пользу чего угодно.

А вы не завидуйте, Сава. Зависть - плохое чувство даже для безбожника.

Я не "дую щеки", хотя вам эти видится именно так.
А аргументы я действительно могу привести "в пользу чего угодно". А вы - нет.

[Andy_asp]

А вы не завидуйте, Сава. Зависть - плохое чувство даже для безбожника.

Я не "дую щеки", хотя вам эти видится именно так.
А аргументы я действительно могу привести "в пользу чего угодно". А вы - нет.

В пользу существование Бога у вас не получиться! Можете не стараться! Он за пределами аргументации!

[Bujim]

Потому, что Творец мира это не бригада строителей гастарбайтеров.

Это - солидная контора!

[Bujim]

Чьи?

Эт вам спецы-фолклористы расскажут.

[plug]

В пользу существование Бога у вас не получиться! Можете не стараться! Он за пределами аргументации!

Тогда Он не существует. Бессмысленная и бесполезная абстракция. Если никаких аргументов в пользу существования нет.

Вы видимо "о чем то о своем" и прочитав мою фразу об аргументах, придали ей какой-то свой смысл. И сами себе же и возразили.

[plug]

Эт вам спецы-фолклористы расскажут.

Ну воооот. А только собрался послушать. Обломщик Вы, Bujim.