Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Андрей Рамин
    Ветеран

    • 15 April 2009
    • 1246

    #1

    Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

    Чтобы узнать чему равно 5:0, необходимо решить уравнение 5:0=х. Или, по-другому, решить уравнение х*0=5. То есть это задание найти такое число, которое при умножении на 0 даст 5. Или другими словами, задание: сколько раз нужно сложить 0 с 0, чтобы получить 5? Но мы знаем, что 0+0=0, следовательно 0+0+0+0+0 всегда будет равно 0. То есть уравнение 0*х=5 не имеет решения. Значит не имеют решения и уравнения 5:х=0 и 5:0=х.
    Значит, записи 5:0 не соответствует никакого конкретного числа, и она просто ничего не обозначает и потому не имеет смысла. Бессмысленность этой записи кратко выражают, говоря, что «на ноль делить нельзя».
    Теперь решим уравнение х*0=0. Это уравнение имеет решение, точнее решения: х - любое число (Х1= -1, Х2= 0, Х3= 1,539 и т.д.) Значит имеют решения и уравнения 0:х=0 и 0:0=х. Следовательно: 0:0=х, где х - любое число (знак равенства "=" в математике обладает свойством транзитивности, т.е. если 5+2=7 и 3+4=7, то 5+2=3+4, поэтому 0:0 не равно одному числу, а равно множеству чисел, впрочем это будет показано ниже. Для того, чтобы записать 0:0=5 неоходимо использовать нетранзитивный знак, например "=" с верхним индексом "1", что будет означать "равно в одном случае").

    Вывод: Уравнения 0*х=0, 0:х=0 и 0:0=х это одно и то же уравнение, записанное разными способами. Если уравнение 0*х=0 имеет бесконечное множество решений и у нас нет основания остановиться на каком-то одном конкретном числе, мы не утверждаем, что это уравнение не имеет смысла. Точно также у нас нет никаких оснований утверждать, что уравнение 0:0=х бессмысленно. Оно также имеет бесконечное множество решений.
    Получается, что правило математики «На ноль делить нельзя» верное, но с одним исключением. Полное правило должно звучать так: «На ноль делить нельзя любое число, кроме нуля» или по-другому «Единственное число делящееся на ноль это ноль».
    А что по этому поводу нам говорит нынешняя математика? Вот цитата из энциклопедии: «Результатом деления 0:0 могло бы считаться любое число Х, так как для всех Х: Х*0=0, но так как считается, что результатом деления должно быть единственное число, то этот случай также исключается».
    Вывод: 0 нельзя делить на 0 только на том основании, что математики условились так считать: считать, что результатом деления обязательно должно быть одно число. Да, во всех случаях результатом деления является единственное число, кроме случая 0:0.
    Очевидно, что из такой ситуации есть два выхода. Современная математика предпочла отказаться от всех чисел Х, я предлагаю второй вариант и по-моему более обоснованный: принять все числа. Наука должна быть непротиворечива. С древних времён люди изучали геометрию, геометрию Евклида - ту, которую и мы все изучали в школе. Но потом пришёл Лобачевский и подверг сомнению пятую аксиому. Он ввёл её противоположность и получил настолько же непротиворечивую геометрию. Это кажется невероятным, но, скажем, сумма углов треугольника у Лобачевского - меньше 180. И кроме того, современные учёные склоняются к мысли, что наша Вселенная устроена скорее по геометрии Лобачевского, чем Евклида. А геометрия Евклида - лишь частный случай геометрии Лобачевского, справедливый лишь на небольших расстояниях, подобно тому, как законы Ньютона в физике - лишь частный случай теории относительности Эйнштейна, справедливые лишь при небольших скоростях движения.
    Следовательно, математический постулат, что результатом деления может быть только единственное число не верен, так как есть одно исключение. Результатом деления (в единственном случае 0:0) будет интервал, это не ведёт к противоречию в математике. Этот постулат необходим только для случая 0:0, так как во всех других случаях результат деления единственное число и нет никакой необходимости в этом правиле, оно избыточно (всё равно, что сказать «масло масленное»). Т.е. люди не смогли с логической точки зрения понять, что такое 0:0, и проще было принять это правило. Хотя теперь наука настолько усложнилась, что понять логически однозначно не всегда получается. Некоторые категории (такая как «бесконечность») понять вообще невозможно. И в то же время математика свободно оперирует скажем комплексными числами, хотя в их основе корень квадратный из минус единицы. В этом случае наша логика подводит нас больше, чем в случае 0:0. Корень квадратный из -1, это примерно то же самое, что 5:0.
    Корень квадратный из -1 приводит к необходимости расширения нашего представления о числах, он задаёт им "двухмерность", т.е. это уже числа на плоскости, в отличии от известных всем "одномерных" чисел, чисел на прямой. Аналогично и 0:0 имеет свой смысл, это приводит нас к тому, что возникает необходимость оперировать множеством чисел.
    Таким образом, 0:0=х, где х - все числа. Если рассматривать действительные числа, то х - все числа из интервала (-<><>;+<><>). Если использовать обозначение множества действительных чисел (R), то можно записать 0:0=R. (Применительно к комплексным числам формула будет иметь вид (0,0) : (0,0)=С). Таким образом, простейшая арифметическая формула, по сути является также и формулой теории множеств.

    Если применить данную формулу в физике, то 0:0=х это формула возникновения Вселенной.

    Словесное объяснение формулы возникновения Вселенной:
    Если ничего поделить на самого себя, получится вся Вселенная.

    Ноль как бы раскладыватся на мир от минус бесконечности до плюс бесконечности. На потусторонний и посюсторонний мир, на вещество и антивещество.
    В математике число 0 тождественно отсутствию чего-либо. 0 - это "ничто". Значит в левой части формулы, есть только ничто (пустота, вакуум). В правой части - всё.
    Сначала абсолютно ничего не было, потом появилось всё, от -<><> до +<><>. В этом случае: ничто превратилось во всё, но в то же самое время ничто никуда не делось, ведь сумма числового ряда равна 0 (если сложить все числа интервала от -<><> до +<><>, получится 0). То есть приходим к известному философскому тезису: «бытие есть ничто», «ничто есть бытие». В этом смысле наш мир - как бы ипостась ничего, одно из двух его возможных состояний.
    Многие могут сказать: «гипотеза, что всё появилось из ничего противоречит закону сохранения». Но это только на первый взгляд. Самое удивительное в этой формуле то, что она не противоречит закону сохранения. Закон сохранения в этом случае проявляется в том, что 0=0. То есть полная энергия Вселенной равна 0, равно как и другие показатели. Но мы воспринимаем наличие энергии, так как не видим всей картины, то есть находимся в каком-то отрезке, скажем в положительной зоне, среди мира частиц, и не наблюдаем объектов, состоящих из античастиц, точно также не ощущаем существования отрицательной энергии (например, гипотеза о раздувающейся Вселенной говорит о том, что гравитация - это и есть отрицательная энергия, которая уравновешивает положительную).

    Теория "большого взрыва" до конца не проясняет ситуацию с возникновением Вселенной. По этой теории Вселенная уже была, только другого размера: с горошину, так что на данный момент изменилась только плотность и соответственно расстояние. Но тут возникает вопрос: откуда взялась горошина? Это как губка для мытья посуды: губка была сжатая, потом разжалась, но откуда взялась сама губка?
    Вакуум (то есть пустота) способен рождать частицы и моё уравнение объясняет, почему это возможно. Вот что по этому поводу говорит современная наука: Рождение Вселенной "из ничего" означает с современной научной точки зрения её самопроизвольное возникновение из вакуума, когда в отсутствии частиц происходит случайная флуктуация. Если число фотонов равно нулю, то напряженность поля не имеет определенного значения (по "принципу неопределенности" Гейзенберга): поле постоянно испытывает флуктуации, хотя среднее (наблюдаемое) значение напряженности равно нулю.
    Флуктуация представляет собой появление виртуальных частиц, которые непрерывно рождаются и сразу же уничтожаются, но так же участвуют во взаимодействиях, как и реальные частицы. Благодаря флуктуациям, вакуум приобретает особые свойства, проявляющиеся в наблюдаемых эффектах. Итак, Вселенная могла образоваться из "ничего", т. е. из "возбужденного вакуума".

    Вывод №1: Полная энергия Вселенной равна 0, также как и другие показатели.
    Вывод №2: Вакуум может рождать частицы только в паре: частица-античастица.
    Вывод №3: Вакуум - это АБСОЛЮТНАЯ пустота, только абсолютная пустота способна рождать частицы, все остальные взаимодействия частиц - не рождение, а изменение, переход от одного вида частиц к другим.
    Вывод №4: В какой-то момент Вселенная может исчезнуть обратно в 0, чтобы возникнуть снова.
    Вывод №5: Время в момент рождения Вселенной также могло "разложиться" по шкале (-<><>;+<><>). Таким образом, начало - это не -<><>, а точка 0. Отрезок (-<><>;0) соответстует мнимому времени.
    Что было до Большого взрыва (Андрей Рамин) / естествознание / Проза.ру - национальный сервер современной прозы
    Последний раз редактировалось Андрей Рамин; 15 April 2009, 08:24 AM.
    Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...
  • войд
    '

    • 30 March 2009
    • 1456

    #2
    (школа демиургов)
    препод. сегодня проходим деление. все быстренько достали калькуляторы; раскрыли "справочник начинающего демиурга" на 17 странице... прочитали? всё понятно? теперь выберите 2 числа и разделите.
    (демиурги, старательно сверяясь со справочником, нажимают на клавиши калькуляторов)
    (... сильнейший взрыв; когда клубы дыма развеиваются видна быстро расширяющаяся микроскопическая вселенная. один из демиургов пытается смести ее на пол)
    препод. эй, Ашем, ты на что делил? НА НОЛЬ???
    (занавес)
    http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=319
    storm

    Комментарий

    • Германец
      атеист

      • 02 March 2009
      • 6192

      #3
      Опять двадцать пять, даже математику перестали знать. Кошмар просто.

      Faber est suae quisque furtunae

      Vita sine litteris - mors est

      Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский

      Появился дневник

      МОЯ ЖИЗНЬ!

      Комментарий

      • Rulla
        Гамаюн летящий с востока

        • 04 January 2003
        • 14267

        #4
        Возникновение Вселенной из ничего.

        Видите ли, с точки зрения физики, у вас ошибка не просто во всем тексте, но и в самой постановке вопроса.

        Вселенная не возникала из ничего. Это, кстати, запрещено законом сохранения материи.

        Вселенная вообще не возникала. Возникнуть технически способно только то, чего когда-то не было.

        Вселенная была всегда, так как само время (относительно которого только и определено "всегда") внутреннее по отношению ко вселенной понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.
        Улитка на склоне.

        Комментарий

        • Андрей Рамин
          Ветеран

          • 15 April 2009
          • 1246

          #5
          Сообщение от войд
          (школа демиургов)
          препод. сегодня проходим деление. все быстренько достали калькуляторы; раскрыли "справочник начинающего демиурга" на 17 странице... прочитали? всё понятно? теперь выберите 2 числа и разделите.
          (демиурги, старательно сверяясь со справочником, нажимают на клавиши калькуляторов)
          (... сильнейший взрыв; когда клубы дыма развеиваются видна быстро расширяющаяся микроскопическая вселенная. один из демиургов пытается смести ее на пол)
          препод. эй, Ашем, ты на что делил? НА НОЛЬ???
          (занавес)
          http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=319
          Улыбнули
          Только это был не Ашем.
          Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

          Комментарий

          • Vetrov
            Ветеран

            • 11 April 2008
            • 6241

            #6
            Шо, опять?!!
            О боже мой, они убили Кенни!

            Комментарий

            • Андрей Рамин
              Ветеран

              • 15 April 2009
              • 1246

              #7
              Сообщение от Rulla
              Возникновение Вселенной из ничего.

              Видите ли, с точки зрения физики, у вас ошибка не просто во всем тексте, но и в самой постановке вопроса.

              Вселенная не возникала из ничего. Это, кстати, запрещено законом сохранения материи.

              Вселенная вообще не возникала. Возникнуть технически способно только то, чего когда-то не было.

              Вселенная была всегда, так как само время (относительно которого только и определено "всегда") внутреннее по отношению ко вселенной понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.
              Гипотеза, что Вселенная была всегда, на мой взгляд, имеет меньше шансов быть верной.
              Закон сохранения не нарушается 0=0 (то же утверждает гипотеза инфляционной Вселенной Алана Гута).
              Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

              Комментарий

              • войд
                '

                • 30 March 2009
                • 1456

                #8
                о, только щаз дошло, что означают эти узоры <><> -- автор так рисует бесконечность. ну дык можно прямо ∞ (код 8734)

                Только это был не Ашем
                а хто???
                storm

                Комментарий

                • Андрей Рамин
                  Ветеран

                  • 15 April 2009
                  • 1246

                  #9
                  Сообщение от войд
                  о, только щаз дошло, что означают эти узоры <><> -- автор так рисует бесконечность. ну дык можно прямо ∞ (код 8734)

                  а хто???
                  Это был Бог.
                  Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

                  Комментарий

                  • войд
                    '

                    • 30 March 2009
                    • 1456

                    #10
                    Андрей, шутки в сторону -- плюньте на это дело. видно, что Вы читали какую-то популярную литературу, но... беда с этим доказательством не в том, что оно верное или неверное, а в том, что оно никакое. ну, оно просто неинтересное.
                    если читаете по аглицки, вот пример того, что реально интересно в этой области (кстати, Ваш тезка):
                    Stanford University -- Dept. of Physics -- Andrei Linde
                    storm

                    Комментарий

                    • ИлюхаМ
                      Ветеран

                      • 22 March 2009
                      • 5337

                      #11
                      А что, если эту формулу припаять не к возникновению нашей Вселенной. А к возникновению Мультивселенной. Наша Вселенная не охватывает все возможные решения. Она сама - всего лишь одно из таких решений. А "где-то" - другие решения. И их бесконечно много. Мультивселенная - дифференцированное ничто. Я не знаю, может ли моя эта идея являться гипотезой. Но по-моему, только так можно объяснить, что вообще что-то существует.
                      http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.

                      Комментарий

                      • Андрей Рамин
                        Ветеран

                        • 15 April 2009
                        • 1246

                        #12
                        Сообщение от войд
                        Андрей, шутки в сторону -- плюньте на это дело. видно, что Вы читали какую-то популярную литературу, но... беда с этим доказательством не в том, что оно верное или неверное, а в том, что оно никакое. ну, оно просто неинтересное.
                        если читаете по аглицки, вот пример того, что реально интересно в этой области (кстати, Ваш тезка):
                        Stanford University -- Dept. of Physics -- Andrei Linde
                        Я уже упоминал гипотезу инфляционной Вселенной. Андрей Линде, также как и Алан Гут, её сторонник. Кстати можно почитать и по-русски, кому интересно Элементы: Многоликая Вселенная
                        Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

                        Комментарий

                        • Андрей Рамин
                          Ветеран

                          • 15 April 2009
                          • 1246

                          #13
                          Сообщение от ИлюхаМ
                          А что, если эту формулу припаять не к возникновению нашей Вселенной. А к возникновению Мультивселенной. Наша Вселенная не охватывает все возможные решения. Она сама - всего лишь одно из таких решений. А "где-то" - другие решения. И их бесконечно много. Мультивселенная - дифференцированное ничто. Я не знаю, может ли моя эта идея являться гипотезой. Но по-моему, только так можно объяснить, что вообще что-то существует.
                          Вполне возможно, что наша Вселенная - только часть Мультивселенной, состоящей из разных частей, с разными законами и константами. Данная формула не накладывает на это ограничений.
                          Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

                          Комментарий

                          • Rulla
                            Гамаюн летящий с востока

                            • 04 January 2003
                            • 14267

                            #14
                            Для Андрей Рамин


                            Гипотеза, что Вселенная была всегда, на мой взгляд, имеет меньше шансов быть верной.

                            Это не гипотеза, это бесспорный и общеизвестный факт.

                            Вселенная вообще не возникала. Возникнуть технически способно только то, чего когда-то не было.

                            Вселенная была всегда, так как само время (относительно которого только и определено "всегда") внутреннее по отношению ко вселенной понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.
                            Улитка на склоне.

                            Комментарий

                            • Андрей Рамин
                              Ветеран

                              • 15 April 2009
                              • 1246

                              #15
                              Сообщение от Rulla
                              Для Андрей Рамин


                              Гипотеза, что Вселенная была всегда, на мой взгляд, имеет меньше шансов быть верной.

                              Это не гипотеза, это бесспорный и общеизвестный факт.
                              Извините, не знал, что разговариваю с Богом. У нас людей - всё весьма спорно.

                              Сообщение от Rulla
                              Вселенная вообще не возникала. Возникнуть технически способно только то, чего когда-то не было.
                              Так её когда-то не было. По крайней мере и наука и религия в этом мнении сходятся.

                              Сообщение от Rulla
                              Вселенная была всегда, так как само время (относительно которого только и определено "всегда") внутреннее по отношению ко вселенной понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.
                              Не пытайтесь доказывать физику (или логику) с помощью русского языка, иначе получается игра слов. Было время когда времени не было, когда было только небытие.
                              Это наш день - мы узнали его по расположению звёзд, знаки огня и воды, взгляды Богов...

                              Комментарий

                              Обработка...