Несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают"

[плутон]

вид, под вид, семейство .... не ловите меня на слове вы прекрасно понимаете о чем я говорю.... животных новых нет и небудет, как и звезд ....


ладно ребята мне надоело пойду спать, честно признаться с вами разговаривать интерестно....

тут говорил с одним "верующим" так чуть компьютер в окно не выбросил как он меня вывел !!!

[KPbI3]

Плутон

вид, под вид, семейство .... не ловите меня на слове вы прекрасно понимаете о чем я говорю.... животных новых нет и небудет, как и звезд ....

1. Новые виды животных регулярно открываются, но это в первую очередь касается насекомых.
2. Звездообразование так же вполне наблюдаемо.

ладно ребята мне надоело пойду спать, честно признаться с вами разговаривать интерестно....

Полагаете, что с Вами интересно? Таких как Вы тут уже в изобилии наблюдается.

тут говорил с одним "верующим" так чуть компьютер в окно не выбросил

Жаль, что не выбросили.

[плутон]

Полагаете, что с Вами интересно? Таких как Вы тут уже в изобилии наблюдается.


Жаль, что не выбросили.

крыз ! зато вы такой один ! поставте меня в игнор и ни о чем не жалейте....

[RehNeferMes]

вообще плевал я на вашу школу.... я в основном с девочками заигрывал и списать просил....

Признание - царица доказательств. То, что школа и знания мимо ушей просвистели, чувствуется в каждом посту.

Уважаемый Маэстро, ви таки мудрый человек. Вот скажите: отчего самоуверенность всегда прямо пропорциональна тупости и невежеству, а не наоборот?

P.S. гляжу я на ваших единоверцев - и ох вам сочуствую. Правда нелегко с ними, наверное.

[ИлюхаМ]

- новую звезду хоть одну, тоесть покажите мне участок где небыло светящейся точки и вот вдруг появилась .... ведь телескопы зондируют небо (участки неба) что называется в режиме он лаин....

Просто из вашего погреба видно очень маленький участок неба. Газопылевые туманности, в которых рождаются новые звезды находятся на другом. Поищите в инете. Например, NGC 604.

- покажите мне хоть одно новое животное (новый вид)

Это подразумевает, что вы знаете все существующие виды. Не льстите себе.

- покажите мне хоть одно ископаемое переходной формы

Tiktaalik - Wikipedia, the free encyclopedia

- покажите мне хоть один рудиментарный орган у человека или животного

Сделайте себе МРТ головы. Там находится рудиментарный мозг. Уникальный случай, надо заметить.

- покажите мне хоть одно потомство от меж видового спаривания со способностью продолжать род.

По-моему, весь крупный рогатый скот - сплошные гибриды. Ну, тут я не спец, спросите у агрономов.

[maestro]

платон

нет никаких полу-сформировавшихся животных, и только стенды с рисунками воображаемые художниками, и муляжи, представлены как переходные формы.... это удивительно !

Все животные- переходные от кого-то к кому-то. Вообще- все. Другое дело, в эволюции чередуются относительно быстрые периоды видообразования при нарушении равновесия в окружающей среде по разным причинам и длительные периоды стабильного существования экосистем. И, разумеется, по статистике именно такие формы до нас чаще и доходят. Но иногда доходят и виды периода видообразования. Вам, вот, Крыз показал одну такую. Оно вам помогло?

маэстро, зачем вы, верующий человек, ведетесь на это фуфло эволюционистов из муляжей и рисунков ???

Врать не умею. И в школе учился.

о чем вы говорите, какой такой гранд у креационистов ???

А вы думаете, что свои книжонки они бесплатно издают? Как и всякая псевдонаука, креацинизм приносит доход. Слабообразованных, претенциозно мыслящих людей, которые в школе только бегали по девочкам, а потом внезапно проснулись ревнителями морали и защитниками истины- в мире полным-полно. Псевдонаука- это превосходный конвейер по выкачиванию бабла. Такой же, как секты.

причем здесь инженеры маэстро ??? и кого вы называете учеными ? эволюционистов ? НЕТ такой науки ! во веки веков ! Аминь !

Вашей безграмотности может завидовать только ваша категоричности. А инженеры и ученые тут при том, что у них в должностной инструкции написано: "отвечать на вопросы". А у креацианистов в оной написано: "Щеки надувать, перед малограмотными людьми выделываться, бабки рубить"

скажите маэстро, зачем вы написали про железобетонные сечения ? вы хотели выпендрица ???

Нет. Я обычно пишу только те слова, которые понимаю. Я вам лишь хотел продемонстрировать, что ваш уровень жизни и предметы, окружающие вас не появились сами собой и построены на несколько более сложных законах, нежели течение электрического тока "По Божьей Воле!", как в известном анекдоте про Вовочку. А вы, подобно свинье Крылова роете корни этого дуба, не желая понимать, что оно вас кормит.

вы про слои которые образовались в время всемирного потопа ? "или я пардон, ошибся." (цыт. к.ф Бриллиантовая рука)

Как всегда. Современные представления о скорости образования элювиальных и делювиальных осадочных пород позволяют однозначно утверждать, что в течении 6000 лет они не сложатся в толщи, которые реально имеют место быть. Например, мне приходится ставить здания иной раз на 20ти метровые толщи лессовых просадочных пород. За 6000 лет они не складываются. И, мало того, с самого момента своего образования и по сию пору (до подъема уровня грунтовых вод вследствии влияния городской застройки)- они _всегда_ были сухими. В этом их опасность. Как только они намокают, они мгновенно превращаются в кубические километры жидкой и абсолютно неустойчивой грязи (в Днепропетровске так дом 9ти этажный под землю целиком ушел). А когда высыхают- то дают перемещения земной поверхности до метра и более.

с каких это пор рисунки обезьяно подобного существа, существовавшего только в воображении эволюционистов, формируют "рациональное мировозрение" инженера ???

Потому что вся современная наука и инженерия построена на одних и тех же законах. На одном фундаменте, если пожелаете. То, что мы произошли от обезьяны, выведено тем же путем, каким создан ваш персональный компьютер. Или здание, в котором вы живете. Или, таблетки, которые вы употребляете, когда болеете.

ни какой инженерный расчет не приведет к таким нелепым выводам.

А вы откуда знаете?

теоритическое знание это не есть инженерное видение,

Это настолько одно и тоже, что между инженерией и наукой трудно провести границу. Например, наука бывает прикладной.

это скорей творчество а не грамотность....

Вы неуч и невежа. Вы даже себе не представляете объем математического моделирования, которое нужно провести для построения безопасного современного здания. А также близко не представляете, какой объем труда ученых огромного числа отраслей положен для того, чтобы мы, например, могли жить в железобетонных зданиях.

Про ракеты я даже не говорю.

как же так маэстро ? библия говорит о сотворении

В силу того, что евреев вообще вопросы космогонии не очень интересовали (в отличии от, например, греков)- то и Библия не очень подробно останавливается на космогонии. Лично я не вижу в Библии буквальных указаний, как Бог своими руками все лепил. Там, вообще, все по Слову Его происходило. А когда оно происходило- я свечку не держал и Библия не очень много об этом говорит. Остальное- упрямые и тупые попытки некоторых маловеров вывести себе модного, удобного, наукообразного и доказанного наукой Бога.

я как раз и писал товарисчу что это нелепо соревноваться в кол-ве запомненного материала ...

Но вы это так написали, что дали повод юморить уже над вами. Молчите, принцесса...

финвал это тот же кит !!! маэстро что вы ей Богу глупастями занимаетесь.... в шоке они были ! дибилы !

Дебил тут кто-то иной. Финвал и синий кит- разные биологические виды. Они ранее никогда не скрещивались. Их генетические линии уже достаточно обособлены (например, для того, чтобы генетики мгновенно заметили смешение этих линий). Механизм репродуктивной изоляции, который обеспечивает выведение различных видов после первоначального, часто поведенческого обособления для них уже сработал. Но, тут вмешался человек. Финвалов стало просто мало, а синих китов почти истребили. Количество партнеров упало и это создало условия для преодоления межвидовой репродуктивной изоляции. Что и прозошло. Первыми ничего не понимали китобои. Они убивали разрешенных финвалов, а вытаскивали синих китов. Потом генетики при контрольных закупках китового мяса стали подозревать, что кто-то нарушил мораторий на промысел синих китов. А потом открылась забавная вещь- репродуктивная межвидовая изоляция оказалась преодолена на исторической памяти человечества. Падение численности видов создало условия для начала их объединения. С точки современной СТЭ, в которой понятие "вид" приобретает все большую абстрактность- это, как раз нормально. А вот с точки зрения людей, вообразивших, что виды это нечто неизменное и бывшее всегда- это, как раз, полный провал.

животных новых нет и небудет, как и звезд ....

Гибрид финвала и синего кита.

а вообще плевал я на вашу школу. ......... на равне с теорией эволюции... а я в основном с девочками заигрывал и списать просил....

Иван Крылов

СВИНЬЯ ПОД ДУБОМ

Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
______

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

[maestro]

Глюк Иваныч

Уважаемый Маэстро, ви таки мудрый человек. Вот скажите: отчего самоуверенность всегда прямо пропорциональна тупости и невежеству, а не наоборот?

Потому что знание, процесс его постижения и практического применения- облагораживают человека и дисциплинируют.

P.S. гляжу я на ваших единоверцев - и ох вам сочуствую. Правда нелегко с ними, наверное.

Понимаете, равномерное распределение тупых и агрессивных людей среди всех групп современного общества, Слава Богу, не позволяет однозначно заранее их идентифицировать по неким формальным признакам. Ярко выраженные креацианисты в этом смысле- приятное исключение. Но, они мне не единоверцы. Я не считаю креацианизм сколь-либо неотъемлемой частью христианства. О чем постоянно креацианистам говорю. То, что они себя при этом продолжают считать христианами, а свой "пунктик"- его важной и неотъемлемой частью... Ну.. Это их проблемы. Меня они почти не волнуют. Честно говоря, меня национализм больше волнует и псевдонауки да теории заговора исторической направленности. Там просто, у тупых есть право голоса. На выборах. В науке проще. Там им право голоса не дают.

ЗЫ. А экономика потребления им, Слава Богу, не забивает голову тем, что проклятый Дарвинизм и вожделенный плазменный телевизор растут от одного корня. Так что вред, в сущности, минимален.

[Скепсис]

McLeoud
*Вы себе хорошо представляете, как выглядят породы, отложившиеся в условиях активной гидродинамики?*
-Я себе это представляю, но это не единственные процессы, которые происходили. И это очевидно. Было и простое повышение уровня воды (свидетельством чего являются окаменелые подводные дюнки со следами животных, по видимому пытающихся спастись), были и грязевые наплывы (свидетельством чего является основная масса окаменелостей по всей Земле), были целые вулканические извержения... А по сему потопная экологическая концепция не полностью объясняет распределение организмов по геологической летописи.
*мезозойские рептилии и кайнозойские млекопитающие занимали сходные экологические ниши и обитали в сходных условиях ... если Ваша концепция верна, они должны встречаться одновременно в разрезах.*
-Тут есть несколько моментов. Во первых, как вы знаете что они обитали в сходных условиях если они в слоях вместе не встречаются? Во вторых, мезозойцам даже траву на иллюстрациях не дорисовывали 4 года назад, так как предполагалось, что она ещё тогда не развилась. А это значит, что они не обитали в одинаковых условиях. Сейчас известно что это не так: news.nationalgeographic.com/news/2005/11/1118_051118_grass_dinos.html Ещё про это Иов 40:10. И если бы вы мне раньше сказали: «...если по ТТ трава существовала всегда и находить мы её должны во всех слоях, но не находим», то сейчас у вас уже нет этого аргумента, так как в фекалиях динозавров трава есть, хотя в окружающих слоях её нет. Я полагаю, что рептилии и млекопитающие не жили в одинаковых эко-зонах как и не живут сейчас. И их реакция на потоп и способности к побегу были разными, что привело к их дальнейшему разделению в момент катастрофы. Согласитесь, они очень разные организмы.
*Если перемешивала - откуда тогда берется такая "строгость" в распределении организмов по стратиграфической шкале? Почему ряд организмов, которые вели планктонный образ жизни известны в палеозое, а выше не встречаются... брахиоподы с фосфатными раковинами ниже по разрезу чем брахиоподы с карбонатными раковинами...*
-Вы конечно могли бы ещё долго продолжать, особенно подключив к этому аргументу сегодня живые окаменелости. Про многие можно было бы раньше сказать: «сегодня они не живут, но присутствовали исключительно в определённый период». Сегодня такого не скажешь, так как Horseshoe Crab, Neopilina, Gingko biloba, Coelacanth, Dawn Redwood и даже Cephalodiscus graptolitoides являются нашими современниками. Вопрос к эволюционистам опять: как так что их нет в перерыве между ранее предполагаемым периодом их обитания до сегодня? Где они шлялись (извините) все эти млны лет? По моему этот феномен для ТЭ легче объясняется процессами сортировки во время потопа (знать бы их лучше). Я считаю что ваши примеры не адекватны так как другие подобные примеры (с живыми окаменелостями) демонстрируют их безосновательность.
*Гнутся слои при орогенезе, долго, медленно и вдумчиво*
-Это можно фактически продемонстрировать? Или это размышления на основании теорий о млнах лет (то есть не доказуемо фактично)?

Можно ещё вопрос: Как вы объясняете Polystrate Trees? Окаменелые стволы деревьев проходящие через несколько слоёв.

[McLeoud]

Скепсис

*Вы себе хорошо представляете, как выглядят породы, отложившиеся в условиях активной гидродинамики?*
-Я себе это представляю, но это не единственные процессы, которые происходили. И это очевидно.

Очевидно для любого здравомыслящего человека, что время, отводимое креационистами на потоп, таково, что никакого медленного и печального отложения осадков в спокойных условиях быть не могло - могла быть только катастрофическая седиментация.


А по сему потопная экологическая концепция не полностью объясняет распределение организмов по геологической летописи.

Она его вообще не объясняет. Иначе птицы должны были бы встречаться только в антропогене.


Во первых, как вы знаете что они обитали в сходных условиях если они в слоях вместе не встречаются?

На основании комплексных анализов - лито-фасциального, геохимического, сравнительно-анатомического, сравнительно-экологического, палеозоогеографического и ряда других.


Во вторых, мезозойцам даже траву на иллюстрациях не дорисовывали 4 года назад, так как предполагалось, что она ещё тогда не развилась. А это значит, что они не обитали в одинаковых условиях.

Условия не травой определяются.


Сейчас известно что это не так

Внимательно читали то, что написано? 65 млн. лет - это маастрихт, последний ярус меловой системы, самый конец мезозоя.


И если бы вы мне раньше сказали: «...если по ТТ трава существовала всегда и находить мы её должны во всех слоях, но не находим», то сейчас у вас уже нет этого аргумента, так как в фекалиях динозавров трава есть, хотя в окружающих слоях её нет.

Так и сейчас ее не находим. Просто возраст первых находок травы увеличился примерно на 10 млн. лет - и что? Еще несколько лет назад нам и мезозойские птицы были неизвестны.


-Вы конечно могли бы ещё долго продолжать, особенно подключив к этому аргументу сегодня живые окаменелости.

Смысла нет их подключать - "экологическая потопная" концепция не выдерживает критики даже на основании "мертвых окаменелостей". Не говоря уже о таких, скажем, мелочах, как коры выветривания, метаморфизированные осадочные породы и, скажем, отсутствие в Атлантическом океане отложений древнее юрских. Причем, чем ближе к срединно-океаническому хребту - тем более молодые породы лежат в основании разреза.


Вопрос к эволюционистам опять: как так что их нет в перерыве между ранее предполагаемым периодом их обитания до сегодня?

А вот так - нет. В геологической летописи из ископаемых лучше всего фиксируется то, что при жизни было массовым и обитало в условиях, способствующих захоронению. У всего остального шансы быть обнаруженным - существенно меньше. Самые отвратительные с точки зрения будущей сохранности условия обитания - это сельва, тропический лес. Там вообще практически ничего не остается, кроме перегноя. Поэтому, скажем, нам так мало известно об эволюции южноамериканских обезьян.


Я считаю что ваши примеры не адекватны

Считать Вы можете что угодно - Ваше считание не вызывает у меня перехода с одного энергетического уровня на другой.


*Гнутся слои при орогенезе, долго, медленно и вдумчиво*
-Это можно фактически продемонстрировать?

Да, есть такой раздел в геологии - динамическая геология. Вот там люди занимаются разными интересными вещами - засовывают куски разных пород в различные прессы и термостаты и смотрят на их, пород, поведение.


Или это размышления на основании теорий о млнах лет (то есть не доказуемо фактично)?

Ну, миллионы лет как раз доказуемы фактически - на примере, скажем, того же Атлантического океана.


Можно ещё вопрос: Как вы объясняете Polystrate Trees? Окаменелые стволы деревьев проходящие через несколько слоёв.

Так же, как и любой геолог - катастрофическими процессами. А какие у Вас с этим проблемы?

[Скепсис]

McLeoud
*Очевидно для любого здравомыслящего человека, что время, отводимое креационистами*
-Чего вы вдруг на критику перескочили? Ладно, с кем не бывает?
*никакого медленного и печального отложения осадков в спокойных условиях быть не могло*
-То есть вы считаете, что катастрофы прекращаются молниеносно по всей территории? Возьмём известный случай с вулканом stHelens, конкретная катастрофа, и осадков в эпицентре не было, но отложились в других местах, где катаклизм был не таким бурным, ближе к подножью. Так и при потопе, в эпицентре выхода воды практически только эрозия происходила и эти породы гранита, базальта и того что выше, своей массой накатили на остальную часть Земли отлагаясь по дороге. Это нормальный сценарий, наблюдать который можно каждый раз когда пробьет подземный источник.
*могла быть только катастрофическая седиментация*
-Такая седиментация может наблюдаться в случае очень локальной катастрофы (гейзеры например). Но всемирный потоп был самым глобальным и источники воды не были распределены в каждой точке планеты.
*птицы должны были бы встречаться только в...*
-Это если бы они умерли от шока на месте. Живым организмам свойственно убегать от опасности, а не наоборот. Птицы же имеют в своём распоряжении больше возможности для этого. Вы меня естественно спросите: «...любезный, а почему тогда птеродактили не воспользовались возможностью побега как остальные птицы?» А я скажу: «Не знаю, наверное были слишком тяжёлые чтоб этой возможностью эффективно воспользоваться» - io9.com/5057858/were-pterodactyls-too-heavy-to-fly
*Внимательно читали то, что написано? 65 млн. лет - это маастрихт*
-А это не важно, вы пытаетесь понять не то о чём я говорю. Я говорю о методах, а не о результатах. Ваши методы построены так чтоб давать ожидаемые результаты. У вас нет конкурирующей концепции чтоб критически мыслить. Ладно, это я отвлёкся.
*как вы знаете что они обитали в сходных условиях? -На основании комплексных анализов*
Хотя это не так важно по причинам позже описанным (в предыдущем ответе), тем не менее...
Сравнительно-экологический анализ работать не будет если мы разбираем конфликт двух теорий. Этот анализ вы воспринимаете как факт на основании предположения об экологии того времени, которого (времени) не было в свете ТТ. Сравнительно-анатомический тоже не подойдёт так как это сравнение на базе эволюции, которой ни фактически ни в ТТ нет. Вы же сами говорили не впутывать геологию в эволюцию. Про другие анализы я ничего не знаю чтоб комментировать, дайте определения, тогда скажу. Как бы там ни было, фактически очевидно, что эти две группы животных (что от них осталось) сегодня обитают в своих, разных эко-системах.
*потопная" концепция не выдерживает критики даже на основании "мертвых окаменелостей"*
-Как раз на основании мертвых окаменелостей она не выдерживает критики при условии что потоп проходил так как вы его себе представляете, а не так как он был на самом деле. А вот живые окаменелости" не только должны реабилитировать теорию потопа для вас, но и ставят эволюционистов в затруднительное положение:
«Niles Eldredge, Curator, American Museum Of Natural History: "...there seems to have been almost no change in any part we can compare between the living organism and its fossilized progenitors of the remote geological past. Living fossils embody the theme of evolutionary stability to an extreme degree. ....We have not completely solved the riddle of living to an extreme degree. ....We have not completely solved the riddle of living fossils."
*отсутствие в Атлантическом океане отложений древнее юрских*
-Это вообще не проблема. Извиняюсь если делаю не верное предположение, но мне кажется что вы про теорию потопа очень мало знаете. Вам будет гораздо интереснее о ней почитать от геологов, а не от меня. Если есть желание то посмотрите тему геологии и примыкающих дисциплин тут:
<a href=www.answersingenesis.org/get-answers# target=_blank class=aparagr>www.answersingenesis.org/get-answers#</a>/topic/geology
И тут:
<a href=www.icr.org/index.php?module=articles&action=search&f_typeID=1 2 target=_blank class=aparagr>www.icr.org/index.php?module=articles&action=search&f_typeID=1 2</a>
Так вот, продолжая об отложениях в Атлантическом океане хочу добавить, что на огромной территории в Тихом океане нет отложений вообще (geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/34/10/873). Как статья намекает это представляет собой проблему, несмотря на возможные, выдвинутые причины такого феномена. Но посудите сами, - 80млн лет и пусто? Это не проблема для потопной модели так как она предполагает наличие отложений на дне океана благодаря постпотопным смывам воды с континентов, и в некоторые места, отдалённые от континентов, они просто не доплыли. А так как юрские отложения выше всех, то они, в основном, и были смытыми.
Ой, вот правильные ссылки:
www.answersingenesis.org/get-answers#/topic/geology
www.icr.org/index.php?module=articles&action=search&f_typeID=1 2

*А вот так нет*
- ) ещё одна «just so story?
*лучше всего фиксируется то, что при жизни было массовым и обитало в условиях, способствующих захоронению*
-100%. Потоп таким и является. И свидетельства его по всей Земле, как Библия и говорит.
*У всего остального шансы быть обнаруженным - существенно меньше*
-Значит, может мёртвые окаменелости присутствовали дольше и/или появились раньше, но их просто не нашли, так как они не попали в лучшие условия окаменевания?
*есть такой раздел в геологии - динамическая геология*
-И как результаты? Мне действительно интересно, так как я ничего не нашёл. У них получается загнуть такое что-то: image58.webshots.com/58/4/77/4/2568477040059687559Bebhio_fs.jpg - интересно, относительно чего оно гнулось?
*Polystrate Trees? ...катастрофическими процессами... А какие у Вас с этим проблемы?*
-У меня нет с этим проблем, даже наоборот. Как я понял, катастрофические процессы, как вы говорили, должны приводить к катастрофической седиментации. По видимому эта седиментация таковой и является: atechworld.com/photo/misc/polystratefossil.jpg Правильно?
Чем она отличается от этой:
wasdarwinright.com/images/St_Helens_strata.jpg (stHelens);
или этой:
web.njit.edu/~hiltz/OInterest/hiking/hiltzphoto/photos/1-Strata.JPG (погнутые слои в ссылке выше взяты тоже от сюда).

[McLeoud]

Скепсис

*Очевидно для любого здравомыслящего человека, что время, отводимое креационистами*
-Чего вы вдруг на критику перескочили?

Это не критика - это очередное указание на Вашу безграмотность


*никакого медленного и печального отложения осадков в спокойных условиях быть не могло*
-То есть вы считаете, что катастрофы прекращаются молниеносно по всей территории?

Ну ежели после потопа прошло миллионов эдак 400-500 лет, то тогда, конечно, могло бы и быть медленное и печальное отложение


Возьмём известный случай с вулканом stHelens, конкретная катастрофа, и осадков в эпицентре не было, но отложились в других местах, где катаклизм был не таким бурным, ближе к подножью.

Ну вот теперь возьмите этот случай дальше и посмотрите на литологию тех пород, которые образовались в результате этой катастрофы. А потом сравните, к примеру, с нормальными пелагическими осадками. А потом мы вместе посмеемся над Вами, согласны?


Так и при потопе, в эпицентре выхода воды практически только эрозия происходила и эти породы гранита, базальта и того что выше, своей массой накатили на остальную часть Земли отлагаясь по дороге.

Так, хотя бы парочку мест тогда назовите, где были эпицентры выхода воды. И мы посмотрим на конкретное распределение отложений в этих районах.


*могла быть только катастрофическая седиментация*
-Такая седиментация может наблюдаться в случае очень локальной катастрофы (гейзеры например).

Такая седиментация будет наблюдаться в результате любого катастрофического процесса.


*птицы должны были бы встречаться только в...*
-Это если бы они умерли от шока на месте. Живым организмам свойственно убегать от опасности, а не наоборот. Птицы же имеют в своём распоряжении больше возможности для этого.

Вот я и говорю - должны были бы встречаться в этом случае только в антропогене, в четвертичном периоде то бишь. Ан нет - известны аж с мела.


Я говорю о методах, а не о результатах. Ваши методы построены так чтоб давать ожидаемые результаты.

Вы о каких именно методах говорите?
Впрочем, о чем это я? Вы же ни с одним методом не знакомы дальше пересказов с сайта ICR.


У вас нет конкурирующей концепции чтоб критически мыслить.

Критичность мышления определяется отнюдь не конкурирующей концепцией. Ну так, чтобы Вы знали.


Сравнительно-анатомический тоже не подойдёт так как это сравнение на базе эволюции, которой ни фактически ни в ТТ нет.

Вообще-то сравнительно-анатомический анализ служит базой для выделения эволюционных рядов, а не наоборот Так что - еще как пойдет, как и все другие методы.


Про другие анализы я ничего не знаю чтоб комментировать, дайте определения, тогда скажу.

Да Вы ни про сравнительно-анатомический, ни про сравнительно-экологический ничего не знаете - однако же прокомментировали.


А вот живые окаменелости" не только должны реабилитировать теорию потопа для вас, но и ставят эволюционистов в затруднительное положение:

Да ничем они таким особым не ставят - естественный отбор вообще большую часть времени работает на сохранение нормы реакции.


*отсутствие в Атлантическом океане отложений древнее юрских*
-Это вообще не проблема.

Еще какая проблема Причем, помните вот это - чем ближе к срединно-океаническому хребту - тем более молодые породы лежат в основании разреза?


Так вот, продолжая об отложениях в Атлантическом океане хочу добавить, что на огромной территории в Тихом океане нет отложений вообще

Ну, и в чем здесь проблема? Никогда не слышали о перерывах в осадконакоплении?


Но посудите сами, - 80млн лет и пусто?

В геологии известны и более масштабные временные несогласия. Это конкретное ценно тем, что позволяет изучать себя, так сказать, в момент формирования.


А так как юрские отложения выше всех, то они, в основном, и были смытыми.

Сами-то поняли, что написали?


*А вот так нет*
- ) ещё одна «just so story?

Нет, просто краткий ответ на Ваш вопрос.


*лучше всего фиксируется то, что при жизни было массовым и обитало в условиях, способствующих захоронению*
-100%. Потоп таким и является. И свидетельства его по всей Земле, как Библия и говорит.

Только почему-то кости наземных позвоночных находят чаще в речных и озерных отложениях. Вот незадача-то для Потопа


-Значит, может мёртвые окаменелости присутствовали дольше и/или появились раньше, но их просто не нашли, так как они не попали в лучшие условия окаменевания?

Да, они могли присутствовать и дольше, просто их присутствие было уже крайне незначительно и/или локально.


-И как результаты? Мне действительно интересно, так как я ничего не нашёл. У них получается загнуть такое что-то:

Вообще-то типичные размеры "форм" для исследуемых пород - это до метра по ребру. И их цель - не загнуть что-то такое, а получить численные данные о физико-механических характеристиках пород, которые позволяют строить модели складкообразования.


интересно, относительно чего оно гнулось?

Вопрос не понял.


Чем она отличается от этой:

Для начала - литологическим составом и структурно-текстурными особенностями пород.

[плутон]

Просто из вашего погреба видно очень маленький участок неба. Газопылевые туманности, в которых рождаются новые звезды находятся на другом. Поищите в инете. Например, NGC 604..

да что вы говорите ? вот теперь смотри (со всеми астрономами мира)на этот же участок (космоса), до конца дней своих, и если там появится хоть одна дополнительная светящаяся точка, я зделаю себе харакири.....

Это подразумевает, что вы знаете все существующие виды. Не льстите себе..

нет, я незнаю всех видов, как и не знаю названий всех наблюдаемых звезд. это вы мне покажите новое животное, это вы мне покажите новую звезду...

Tiktaalik - Wikipedia, the free encyclopedia.

не надо мне показывать фантазии художника, вы видели из какого скудного материала (остатков) собран этот экземпляр ??? к тому же это скорей всего просто вымершее животное....

Сделайте себе МРТ головы. Там находится рудиментарный мозг. Уникальный случай, надо заметить..

сынок, ты видно хотел мне нахамить ???

вам вместе с крызом я предлогаю вырезать, апендикс, гланды, копчик, выдернуть зубы мудрости, ну и то что по вашему мнению утратило функциональность... все расходы на операцию я беру на себя....

По-моему, весь крупный рогатый скот - сплошные гибриды. Ну, тут я не спец, спросите у агрономов.

ага ! особенно олень с бараном все ваши прямые родственники !!!

[плутон]

в очередь сукины дети, в очередь !!!

сейчас только подпись впишу, и всем вам отвечу

[ИлюхаМ]

да что вы говорите ? вот теперь смотри (со всеми астрономами мира)на этот же участок (космоса), до конца дней своих, и если там появится хоть одна дополнительная светящаяся точка, я зделаю себе харакири.....

Появилась. Делайте.

нет, я незнаю всех видов, как и не знаю названий всех наблюдаемых звезд. это вы мне покажите новое животное, это вы мне покажите новую звезду...

Так как вы узнаете, новый это вид или старый, если вы его до этого ни разу не видели? Тупить изволите, сэр.

не надо мне показывать фантазии художника, вы видели из какого скудного материала (остатков) собран этот экземпляр ??? к тому же это скорей всего просто вымершее животное....

Естественно это вымершее животное. И данных более чем достаточно, чтобы на их основании сделать вывод, что это переходная форма от рыб к земноводным.

сынок, ты видно хотел мне нахамить ???
вам вместе с крызом я предлогаю вырезать, апендикс, гланды, копчик, выдернуть зубы мудрости, ну и то что по вашему мнению утратило функциональность... все расходы на операцию я беру на себя....

Я явно не ваш сынок, иначе бы я тоже страдал идеотией. У нас с крызом вышеперечисленное вами функциональности не утратило, а вот мозг вам явно ни к чему. Удалите, даже разницы не заметите, зато голова легче станет.

ага ! особенно олень с бараном все ваши прямые родственники !!!

Очень дальние. Но к вам они явно ближе

[плутон]

Появилась. Делайте.

мой юный друг, ненадо выдавать желаемое за действительное, зачем вы слушаете разных кретинов ? да еще меня пытаетесь оскарбить....
так называемого процесса звездообразования нет. (это все лиш предположения)

не кажется ли вам странным, что взрывы сверхновых (погибание звезд) то что "великий" астроном крыз, перепутал с появлением новой звезды, фиксируются и фотографируются ....а новых светящихся точек (звезд) небыло зафиксировано....

я поясню вам один из аспектов работы астронома....

все остраномы мира (все телескопы) и в том числе хабл "смотрят" на разные участки (неба) вселенной, эти участки фотографируются затем тщательным образом изучаются, фиксированым объектам (звездам) дается номер и т.д. затем этот же участок (неба) фотографируется через промежуток времени 3-6 месяцев.. изображения накладывают друг на друга и по смещению звезд определяют их направление движения, скорости и т.д. точно так же фиксируют и расширяющийся "ореол" взорвавшейся звезды .... поэтому появление новой звезды без внимания неостанется, и вот тогда пишите письма..... а пока увы вся ваша грамотность в этом вопросе пустышка.

Так как вы узнаете, новый это вид или старый, если вы его до этого ни разу не видели? Тупить изволите, сэр.

да, чувствуется "интеллект".

старый это вид старый, (я лично не знаю название всех животных), а вообще все животные известны, и они только продолжают вымирать.

Естественно это вымершее животное. И данных более чем достаточно, чтобы на их основании сделать вывод, что это переходная форма от рыб к земноводным.

что ты все ржеш то, как сивый мерен ? ты посмотри на те кусочки, переходной формы от запарожца к мерседесу там часом невидать ???