Несколько новостей, которые желаемые эволюционистами выводы "заковыривают"

[maestro]

Скепсис

не понятно зачем влазите в философию

Где я это делаю?

и фактов свидетельствующих о ТЭ

Неверно. Но, не суть. Здесь есть ряд людей, чьи знания о ТЭ превышают мои на порядки. Они, просто, профессионалы в этом. Но, вы и их игнорируете. А я просто пытаюсь вам напоминать об основах. Проблема креацианизма не только и не столько в отсутствии каких-либо фактов, но главным образом в том, что его сторонники потрясающе безграмотны. И не осваивают не только собственно специальных знаний в области критикуемой ими СТЭ, но даже с гносеологией- наукой о знании, не знакомы. Иными словами, вы не только каркаса здания, которое вы критикуете не изучаете, вы и на фундамент не смотрите.

И, проверить это легко. Вас бы не затруднило в чисто произвольной форме и своими словами пересказать требования, предъявляемые к теории, чтобы получить статус научной? На каких основах построена современная наука, по вашему мнению? Например, перескажите своими словами принцип фальсифицируемости. Укажите фальсификаты в креацианизме. Интересно просто.

Разрешите я не обращу своё внимание на ваш продолжающийся базар...

А вам надо такое разрешение? Вы и так по-моему отлично не обращаете внимание на слова собеседников. Вы, попросту, их игнорируете. И, таки-да, продолжаете базар, как вы изволили выразится.

[Скепсис]

McLeoud
*дурость номер один*
-Да, только это эволюционисты и производят. Странно что и вы их тоже начали обличать.
*В критической переоценке нуждаются стратиграфические схемы*
-А кто против?
*Ни один глобальный биотический кризис не является внезапным и мгновенным*
-Уже нет.
*такая концепция противоречит известному распределению организмов по стратиграфической шкале*
-Ну наконц я слышу предложение к рассмотрению фактов. Это так? Или вы просто поделились чувствами без желания услашать потивоположную вашей точку зрения?
*Вы так и не привели перевода*
Permian-Triassic boundary event bed is a nonevent
-пермско-триасовая граница - не событие.
previously has been interpreted to postdate vertebrate extinction
-ранее было интерпретированно для датировки вымирания позвоночных.
models for the response of terrestrial ecosystems...require critical reevaluation
-модель событий наземной экосистемы нуждается в критической переоценке.
Sciencenow plainly states: Catastrophe That Wasn"t
-Катастрофа которой небыло.
Я пологаю, что вы согласны с приведёнными умозаключенияи авторов этих цитат, так как придрались к моему переводу. Посему предлагаю вам поправит мой перевод на профессиональный.

[McLeoud]

Скепсис

*дурость номер один*
-Да, только это эволюционисты и производят.

Вы, как обычно, не поняли. Дурость - это была характеристика Вашего изложения. Ведь ничего другого Вы не производите


*Ни один глобальный биотический кризис не является внезапным и мгновенным*
-Уже нет.

Уже лет тридцать как нет. Что, впрочем, не отменяет того факта, что выделение вымираний в истории биоты никак не связано с ТЭ - они происходит независимо от текущей эволюционной концепции.


*такая концепция противоречит известному распределению организмов по стратиграфической шкале*
-Ну наконц я слышу предложение к рассмотрению фактов.

Вряд ли Вы сможете рассмотреть какие-либо факты. Ну просто в силу того, что Вы ими не владеете. Хотя попытаться Вы, конечно, можете. Вид, правда, будете потом иметь бледный.


Permian-Triassic boundary event bed is a nonevent
-пермско-триасовая граница - не событие.

В "молоко". Правильный перевод: "Событийный слой границы пермь-триас не является событийным". Теперь Вам осталось только узнать, что такое "событийная стратиграфия", как она определяет термин "событие" и что такое литостратиграфические маркеры.


previously has been interpreted to postdate vertebrate extinction
-ранее было интерпретированно для датировки вымирания позвоночных.

Более корректный вариант - "ранее использовался для последующей датировки", но не суть.


models for the response of terrestrial ecosystems...require critical reevaluation
-модель событий наземной экосистемы нуждается в критической переоценке.

"Модели реакции наземных экосистем [на изменения в мировом океане] требуют серьезной переоценки". Разницу чувствуете?


Я пологаю, что вы согласны с приведёнными умозаключенияи авторов этих цитат, так как придрались к моему переводу.

Умозаключения авторов этих цитат (то бишь авторов статьи) я Вам любезно изложил еще в самом начале - в постинге №12. И из этих умозаключений никоим образом не вытекает мысль о "надуманности" пермь-триасового кризиса, которую Вы столь бездарно пытаетесь нам подсунуть.

[Скепсис]

McLeoud
*Дурость - это была характеристика Вашего изложения*
-А это не было моё изложение.
*они происходит независимо от эволюционной концепции*
-Ну и вы туда же куда и Германец. ТТ, только из определения терминов её названия тоже не включает в себя потоп. Ну понятно же что эволюция (если б такова имела место) не имеет никакого отношения к катаклизмам на планете. Тем не менее, я и это, и появление жизни, и ЕТ, и нравственность и многое другое обсуждаю в свете того, какая теория превалирует в обществе или науке. Можно сказать тогда, что и естественный отбор не попадает под категорию ТЭ, так как в этом процессе нет никакой эволюции, но наоборот, отбор не "уживающихся" организмов. Но с вами тогда никто не согласиться, так как ЕО даёт возможность развития "ужившихся" организмов. Кстати пермское вымирание и есть своего рода ЕО, и в таком случае тоже контачит с ТЭ. Но это не важно. Как я намекнул, - на этом форуме (как и везде куда только посмотришь), под ТЭ и под ТТ не подразумевают исключительно процессы эволюции и творения, но и всё остальное так или иначе к этим процессам причастное.
*Теперь Вам осталось только узнать, что такое ...*
-Вот не поленились бы и рассказали бы. И почему правильный перевод как либо меняет вывод о ранее неверном представлении о ходе вымирания.
*И из этих умозаключений никоим образом не вытекает мысль о "надуманности" кризиса, которую Вы пытаетесь нам подсунуть*
-Я такого вам подсунуть не мог, так как
свидетельства вымирания на лицо, вопрос в том как он протекал.
ТТ тоже подразумевает потоп ответственный за это.
авторы нигде не пишут о том, что событие не происходило, но показывают что вымирание не проходило быстро и уникально.
Я имел в виду, свободно переведя статью из sciencenow что: "Вымирание не было таким внезапным, но длилось сотни тысяч лет и не было уникальным как про это рассказывалось в учебниках, публикациях, мультиках и остальной эволюционной пропаганде" и самое главное так как считалось раньше.
Вы меня не правильно поняли.
*Вряд ли Вы сможете рассмотреть какие-либо факты*
-То есть свидетельствами эволюции (и всему остальному с ней связанному) обладаете только вы? Тогда ТЭ это действительно религиозная идея и её приверженцы это "useful idiots", - только элита учёных обладает знаниями, а остальные должны им доверять и молча поклоняться идолу Чарли. Или вы другое имели в виду?
Если вы меня опять не так поняли, то попробую подробней:
Вы пишете что биостратиграфия не вписывается в ТТ и единственного вымирания, т.к. такая концепция противоречит распределению организмов по стратиграфической шкале.
Отвечу пока кратко: окаменелости в стратиграфических слоях можно так же успешно приписать допотопным экологическим зонам. Таким образом кембрийский слой будет не глобальным периодом времени на Земле, а локальным местом, в котором проживала специфическая живность. А животные разных слоёв жили не в разное время, но одновременно в разных местах. Будь потоп сегодня, чрез год можно было бы наблюдать те же слои с распределёнными по "сложности строения" остатками живности. Но это не из-за их эволюционного развития (на что требуются сумасшедшие млны лет), а из-за их места обитания (плюс ещё пара факторов).

[McLeoud]

Скепсис

*Дурость - это была характеристика Вашего изложения*
-А это не было моё изложение.

Это было как раз таки Ваше изложение. Т.е. Ваше катастрофическое непонимание оригинального изложения.


*они происходит независимо от эволюционной концепции*
-Ну и вы туда же куда и Германец.

Ну что ж поделать, если я знаю всю кухню с вымираниями "изнутри". Сам занимался изучением нескольких.


Как я намекнул, - на этом форуме (как и везде куда только посмотришь), под ТЭ и под ТТ не подразумевают исключительно процессы эволюции и творения, но и всё остальное так или иначе к этим процессам причастное.

Люди грамотные (как вообще так и методологически) никогда не используют термин "теория эволюции" вне контекста биологической эволюции. Дабы не возникало непонимания.


*Теперь Вам осталось только узнать, что такое ...*
-Вот не поленились бы и рассказали бы.

Пока что Вы не продемонстрировали таких необходимых для этого свойств, как способность понимать собеседника.


И почему правильный перевод как либо меняет вывод о ранее неверном представлении о ходе вымирания.

Правильный перевод демонстрирует нам, что Вы и прочитать-то толком статью не смогли.


авторы нигде не пишут о том, что событие не происходило, но показывают что вымирание не проходило быстро и уникально.

Авторы вообще говорят преимущественно о литологии и стратиграфической корреляции.


Я имел в виду, свободно переведя статью из sciencenow что: "Вымирание не было таким внезапным, но длилось сотни тысяч лет

По сравнению с длительностью пермского периода - порядка 40 млн. лет - это время незначительное. Потому-то в геологической летописи оно и выглядит внезапным переходом. Хотя геология и палеонтология уже давно ушли в оценке таких кризисов от примитивного катастрофизма Кювье.


и не было уникальным как про это рассказывалось в учебниках, публикациях, мультиках и остальной эволюционной пропаганде

Об этом не могло рассказываться в учебниках и мультиках, т.к. одних только глобальных биотических кризисов в истории биосферы на данный момент известно шесть штук. Так что никто и никогда не говорил (ну, кроме идиотов и журналистов, что почти одно и то же), что пермское вымирание - уникальное.


*Вряд ли Вы сможете рассмотреть какие-либо факты*
-То есть свидетельствами эволюции (и всему остальному с ней связанному) обладаете только вы?

Т.е. Вы фактами не обладаете. Посему и рассмотреть их не сможете.


Отвечу пока кратко: окаменелости в стратиграфических слоях можно так же успешно приписать допотопным экологическим зонам.

Отвечу не менее кратко - такое "приписание" не соответствует известному распределению организмов по стратиграфической шкале. Равно как и литологическому составу "допотопных экологических зон".


Таким образом кембрийский слой будет не глобальным периодом времени на Земле, а локальным местом, в котором проживала специфическая живность.

Тут тогда возникает пара неприятых для Вас вопросов - что же это за такое локальное место, вся специфическая живность из которого известна и из кучи других "локальных мест", и почему вся эта специфическая для локального места живность обнаруживается в совершенно разных типах осадочных пород?


А животные разных слоёв жили не в разное время, но одновременно в разных местах. Будь потоп сегодня, чрез год можно было бы наблюдать те же слои с распределёнными по "сложности строения" остатками живности.

Почему же тогда бентосные фораминиферы известны начиная с кембрия и по ныне, а планктонные фораминиферы и кокколитофориды появляются только в юре?


Но это не из-за их эволюционного развития (на что требуются сумасшедшие млны лет), а из-за их места обитания (плюс ещё пара факторов).

По такой логике птицы должны были бы появиться только в антропогене. Однако же сейчас они известны аж с мела. Но самое смешное даже не это. Самое смешное то, что большинство слоев, содержащих фоссилии, как правило, не содержат следов гравитационной дифференцировки осадочного материала, неизбежной при условиях, предлагаемых креационистами.

[Скепсис]

Пока мы тут с вами говорим о делах Земных, в местах более отдалённых происходят не менее интересные события.
Статья в www.nature.com/news/2009/090401/full/news.2009.225.html повествует о новом наблюдении, которое...
может перевернуть существующую модель формирования и эволюции галактик, гласящую о их медленном и стабильном росте благодаря слияниям.
показывает что молодые (5млрд лет после BigBang) и старые галактики, на удивление одинаковы по размерам.
наблюдение противоречит предположению о том, что старые галактики должны быть примерно в пять раз меньше.
оно на удивление, радикально противоположно предположениям о том, что мы должны были бы наблюдать.
Автор так и сказал что проблема более глобальна, чтоб её обойти простыми поправками. То есть, опять мы видим как рушатся теории созданные на основе ТЭ. К сожалению модель на базе противоположной теории, хоть и не противоречит этим данным, но серьёзно рассматриваться не будет, так как безосновательно оклеймена не научной. По этому поводу я вам хочу предложить прочесть это: www.icr.org/article/4562

[KPbI3]

Скепсис

Пока мы тут с вами говорим о делах Земных, в местах более отдалённых происходят не менее интересные события.
Статья в www.nature.com/news/2009/090401/full/news.2009.225.html повествует о новом наблюдении, которое...

Сегодня уже 3 апреля.

[плутон]

Здесь есть ряд людей, чьи знания о ТЭ превышают мои на порядки. Они, просто, профессионалы в этом. Но, вы и их игнорируете.
.

правильно делает, что игнорирует эти бредни, как из обезьяны человек получился .... их место в зоопарке наблюдать до конца дней своих как обезьяна становится эволюционистом.....

А я просто пытаюсь вам напоминать об основах. Проблема креацианизма не только и не столько в отсутствии каких-либо фактов,
.

а Св. писание для вас уже не факт....

но главным образом в том, что его сторонники потрясающе безграмотны.

а ваша проблема что вы слишком грамотны

"Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:"

И не осваивают не только собственно специальных знаний в области критикуемой ими СТЭ, но даже с гносеологией- наукой о знании, не знакомы. Иными словами, вы не только каркаса здания, которое вы критикуете не изучаете, вы и на фундамент не смотрите.
.

ваш фундамент карточный домик !

И, проверить это легко. Вас бы не затруднило в чисто произвольной форме и своими словами пересказать требования, предъявляемые к теории, чтобы получить статус научной? На каких основах построена современная наука, по вашему мнению? .

а мы (креационисты) не претендуем на ваш статус..... тысячи ученых являются креационистами, но проблема в том что если вы, (ученый), скажете что вы являетесь сторонником сотворения, на вас налетят как петухи эти эволюционисты, видимо даже на христьянском форуме они (уже) определяют кто ученый а кто нет. (это судя по вам, вы же как я вижу здесь модератор)

Например, перескажите своими словами принцип фальсифицируемости. Укажите фальсификаты в креацианизме. Интересно просто.
.

а чего это такое ??? эти ваши фальсификаты.... вся ваша теория эволюции сплошная фальсификация.... где наблюдаемый факт изменчивости в рамках "рода", что служит лиш приспосабливаемостью, выдается за метаморфозу и создание новых видов животных, да и то где то в далекой перспективе, либо придумали что это было когдато, миллионы лет обратно.

[KPbI3]

Плутон

либо придумали что это было когдато, миллионы лет обратно.

Мне понравился этот оборот.

[плутон]

Плутон

либо придумали что это было когдато, миллионы лет обратно.

Мне понравился этот оборот.

вам правда, понравилось ?

[KPbI3]

вам правда, понравилось ?

Да, но это увы единственное заслуживающее интересна место во всем Вашем ответе. Я иногда намеренно коверкаю русский язык, а Вы?

[плутон]

Да, но это увы единственное заслуживающее интересна место во всем Вашем ответе. Я иногда намеренно коверкаю русский язык, а Вы?

а у меня это получается случайно, неумышлено, по неграмотности .

"но мы же друг друга понимаем" (цыт)

[Razorblade777]

Но если их отфильтровать, то голые факты и являются очевидным свидетельством ТТ (с которой желательно нужно быть хотя бы знакомым).

ТТ эт который - пистолет?
На мой взгляд, вам пора бы уже прекратить бить себя "ушами по щекам" и молча отбросить ласты в сторону ибо аргументов, кроме перегона "из пустого в порожнее", у вас нет.

[Lester_M]

ТТ эт который - пистолет?
На мой взгляд, вам пора бы уже прекратить бить себя "ушами по щекам" и молча отбросить ласты в сторону ибо аргументов, кроме перегона "из пустого в порожнее", у вас нет.

Если у вас есть аргументы, то говорите по существу, а не создавайте шум оскорбительными и бессодержательными сообщениями.

[Razorblade777]

Если у вас есть аргументы, то говорите по существу, а не создавайте шум оскорбительными и бессодержательными сообщениями.

"Не говорите, что мне делать, не услышите, куда вам идти." (ц)
Существенный вы наш...