Вопросы Германцу

[Степан]

Степан

Вот как раз самое больное место ТЭ и есть первая живая клетка, образование которой она и не объясняет, а должна была бы.

Учитывая тот факт, что для Вас понятие "первая живая клетка" есть синоним понятия "происхождение жизни" - то нет, здесь ТЭ Вам ничего не должна. Хотя бы просто потому, что вопрос происхождения жизни лежит вне рамок ТЭ. Если же смотреть на заданный вопрос с той точки зрения, что клетка - это уже достаточно продвинутый уровень эволюционного развития жизни, то биологи таки занимаются этим вопросом - каким образом доклеточные формы жизни могли перейти к клеточному уровню организации и как именно шло усложнение клеточных форм жизни.

Теоретически всё можно сделать. Теория эволюции и есть теоретическое изложение, а не практическое руководство. Она не занимается по той простой причине, что понимает, что этого как раз и не сделаешь теоретичерски, а практически тем более, не так ли?

ЗЫ. Не забудщте напоминание KPbI3а, вопросами здесь общаются.

[McLeoud]

Степан

Теория эволюции и есть теоретическое изложение, а не практическое руководство. Она не занимается по той простой причине, что понимает, что этого как раз и не сделаешь теоретичерски, а практически тем более, не так ли?

Не так. Но понять Вы этого все равно не сможете. Т.к. из первого процитированного предложения с очевидностью следует, что Вы не имеете ни малейшего представления о научном методе познания. Следовательно, Вы в принципе не способны понять даже глупость собственных вопросов.

[Sasa]

ТЭ Вам ничего не должна. Хотя бы просто потому, что вопрос происхождения жизни лежит вне рамок ТЭ.

Вот эти слова говорящей головы, чурки МакЛауда пожалуй я и возьму себе в подпись.

[Германец]

Для LVX

На эти таблицы, к сожалению нет, вот подобные данные в несколько другом изложении.Колчанов, Суслов, Гунбин. Моделирование биологической эволюции

Спасибо, эта таблица уже более реальна, хотя там действительно устаревшие данные. Да и тритонов и удавов там нет. У человека секвенцировали, если не ошибаюсь, около 4 миллиардов нуклеотидов, но как вот они амебу туда с таким размером генома всунули, непонятно. Я уже в поисках всю ген-сеть перерыла, ну нет там такого. Во всяком случае, корреляция возрастания размера генома от степени сложности организма наблюдается. Теперь вопрос второй, за счет чего именно увеличивается геном. Рост количества генов? Рост длины каждого гена? Рост некодируемой секвенции, включая интроны? Рост длины промотера? Рост количества промотеров?

1. Количество генов не обязательно кореллируется со степенью сложности организма, так как например в случае транссплеисинга мессенжер-РНК из одного гена составляются разные варианты протеинов. Второй пример диплоидность и гаплоидность организмов.

2. Длина гена тоже не обязательно коррелируется со степенью сложности организма, т. е наблюдения за сравнением генов высших и низших организмов иногда показывают, что некоторые гены, приблизительно одинаковые в своих функциях, у высших организмов короче, чем у низших. Здесь я имею в виду только екзоны. Почему так, еще не совсем изучено, но там есть свои представления, которые можно сравнить с оптимированием принципа экономии затрачиваемой энергии, с наименьшими затратами получить максимально желаемое. В общей сложности все же считается, что длина гена в среднем длиннее у высшего организма, чем у низшего.

3. Рост некодируемой секвенции, включая количество и длину интронов коррелируется со степенью сложности организма. Показано через наблюдения и сравнивание этих участков ДНК с геномом вирусов и бактерий. Вследствие этого и замечена такая особенность, что некоторые такие участки несут в себе остатки геномов прокариотов. В принципе это подтверждает и общий механизм интеграции виральной ДНК или переписанной РНК в ДНК хозяина.

4 Длину промотера различают между прокариотами и эукариотами, включая и то, что у последних каждый ген наделен своим промотером. Может и есть редкие исключения из правила, но за свою недолгую генетическую практику я эти исключения пока не наблюдала.

Кроме того, геном дрозофилы секвенцируют еще, а инфузорию еще и не начинали.Drosophila melanogaster.

Это так Вам, на всякий случай для информации. Секвенцируется каждая хромосома в отдельности. А их у Дрозофилы 8 штук, или конкретнее говоря, четыре пары. Необходимо внимательно смотреть, что именно полностью секвенцировали. К слову, есть и митохондриальная ДНК, ДНК хлоропластов, ДНК-плазмидов. Многие видят только название организма и сразу считается, что весь геном секвенцирован.

Насчет инфузорий - Ciliate Tetrahymena thermophila.Причем, последнее исследование показало, что геном инфузории тетрахимены содержит свыше 27000 генов, что сопоставиимо с геномом человека.

На счет генов я объяснила выше, но в данном изложении перевела, что в целом геноме этого цилиата предполагается или ожидается (predicted) 27 000 генов, а секвенцировали они только макронуклеус. А у ciliata два ядра. И там не написано, что они это доказали, как и не написано, что это предполагаемое количество сопоставимо с геномом человека. Вот это Вы сами "домыслили". Размер генома это одно, количество генов совсем другое дело, см. выше. Еще одно, там дается ссылка под номером 54, сравнение с предполагаемым количеством генов у paramecium. Если Вас сам вопрос по поводу ciliatа интересует, то можете посмотреть и это изложение. Но так как Ваша ссылка публиковалась в 2006 году, то очень может быть, что на сегодняшний день секвенцирован и весь геном, дальше я просто не смотрела.


Не буду спорить, Вам виднее а истина дороже. Кстати, за ссылки отдельное спасибо.

Кстати, этим ген-банком пользуются все генетики, пользуйтесь на здоровье. Только очень внимательно читайте, а то истины не найдете.

[Германец]

Для Степана

Так, наука и не имеет ни малейшего представления, как Бог создал жизнь и человека.

ЕЩЕ РАЗ, НАУКА НЕ СТАВИТ ТАКОЙ ЗАДАЧИ, НАУКА НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА СВЕРХЕСТЕСТВЕННОМ!

Конечно же от сложно к простому понятно, что может, когда уже сложное образовалось. Но сначала должно идти от сложного, только потом к простому, не так ли? А то, если бы от сложного, да к простому, то и сложное исчезнет, не так ли?

Нет, Ваши рассуждения со стороны науки полностью лишены смысла!

Пример генетики показывает, что как раз самая первая живая клетка не может образоваться сама, пока в ней не будет заложена ДНК программа более высшей клеткой, которой то не могло и быть на тот момент, не так ли?

Опять нет, они вышеописанное Вами не показывают.

...Вот как раз самое больное место ТЭ и есть первая живая клетка, образование которой она и не объясняет, а должна была бы...

ТЭ не имеет такой цели, это совершенно другое учение. Степан, пожалуйста, наберите на клавишах теория эволюции и посмотрите все о ней в википедии, причем откиньте хотя бы на время чтения Вашу веру, что Бог существует.

[KPbI3]

KPbI3, извиняюсь, я уже исправился. Куча вопросов.

Еще раз для тех кто вечно не понимает В этой теме задают вопросы Германцу, а не обсуждают креационизм, СТЭ, гламурных блондинок, или перспективы урожая кофе в Бразилии. Если у кого есть вопросы к генетику, то милости прошу задавайте. Нет, покиньте тему, она не для Вас. Не заставляйте Германца, хотя бы в этой теме отвечать, на то что Вы натаскали из глобальной паутины, имейте совесть.

Уверен, Степан, что те вопросы, что я задавал Германцу Вас совсем не интересуют, так что будьте любезны, сделайте соотвествующие выводы, уверен, что Ваш мозг отточеный двумя ВУЗами на это способен..

[KPbI3]

Германец

Давайте перейдем к сплайсингу.

Насколько я понял, сплайсинг существует только у эукариот. Так?

А существует ли зависимость частоты его использования, скажем от степени сложности организма?

[Германец]

Для KPbI3;1511584]
Насколько я понял, сплайсинг существует только у эукариот. Так?

В принципе да, т. е у тех организмов, гены которых наделены интронами, а это в основном эукариоты. В исследуемых мной прокариотах я генов с интронами до сих пор не наблюдала.

А существует ли зависимость частоты его использования, скажем от степени сложности организма?

Вопрос поставлен неверно. Есть интроны, будет сплайсинг, какой именно, это другой вопрос. Нет интронов, нет больше необходимости и в сплайсинге. Вообще сам RNA-processing процесс в первую очередь зависит от структуры интрона.

[KPbI3]

Германец

Вопрос поставлен неверно.

Хорошо, насколько я понял, количество интронов у более сложных организмов выше. Так?

[Германец]

Германец

Вопрос поставлен неверно.

Хорошо, насколько я понял, количество интронов у более сложных организмов выше. Так?

Да, чем сложнее организм, тем больше в среднем количество интронов

[KPbI3]

Да, чем сложнее организм, тем больше в среднем количество интронов

Я так понимаю, что механизм сплайсинга чем то эволюционно полезен. Ведь, просто так пойти на усложнение на транскрипции и ничего не получить в замен, для природы несколько странно. Правда? Хотя если вспомнить, что сплайсинг дает возможность пояления альтернативного сплайсинга. С другой стороны естественный отбор не может заглянуть на несколько шагов вперед. Так что должен быть явный выигрыш от подобного "нововведения". Есть на эту тему мнения в современной науке, или может уже даже не мнения, а скажем весьма достоверные объяснения?

Вдогонку, а само появления сплайсинга уже объяснено?

И еще, что раньше было сплайсинг, или разделение гена на экзоны и интроны?

Сорри, что вопросы стали плодиться, но уж больно они между собой связаны.

[Степан]

Степан

Теория эволюции и есть теоретическое изложение, а не практическое руководство. Она не занимается по той простой причине, что понимает, что этого как раз и не сделаешь теоретичерски, а практически тем более, не так ли?

McLeoud

Не так. Но понять Вы этого все равно не сможете. Т.к. из первого процитированного предложения с очевидностью следует, что Вы не имеете ни малейшего представления о научном методе познания. Следовательно, Вы в принципе не способны понять даже глупость собственных вопросов.

Будте разбрасываться таким глупостями с Вами любой не захочет разговаривать. Вопросы на научные темы никогда не быват глупыми, глупыми бывают те, кто на вопросы не отвечает. Я понимаю, что ТЭ это объяснение развития уже существующей жизни. Так кто же тогда эту жизнь создал? Ах ТЭ до этого нет дела, по щучьему велению, не по моему хотению жизнь сама появилась и не запылилась. Я понимаю также, что в понятие эволюции должно включаться и эволюция от неживого к живому. Вот это будет что-то похожее на смысл заложенный в слове эволюция.

[ИлюхаМ]

Будте разбрасываться таким глупостями с Вами любой не захочет разговаривать. Вопросы на научные темы никогда не быват глупыми, глупыми бывают те, кто на вопросы не отвечает. Я понимаю, что ТЭ это объяснение развития уже существующей жизни. Так кто же тогда эту жизнь создал? Ах ТЭ до этого нет дела, по щучьему велению, не по моему хотению жизнь сама появилась и не запылилась. Я понимаю также, что в понятие эволюции должно включаться и эволюция от неживого к живому. Вот это будет что-то похожее на смысл заложенный в слове эволюция.

Эволюций разных существует целая куча. Допустим, эволюция взглядов человека на окружающий мир и свое место в нем. Чем не эволюция? Или эволюция транспортных средств. Это уже другая. Но все идет через постепенные маленькие улучшения. Эволюцией живых организмов занимается СТЭ. Проблемой возникновения жизни занимается теория биохимической эволюции.

[KPbI3]

ИлюхаМ

Просьба, не кормите тролля(ей) в этой теме.

Заранее благодарю за понимание.

[Степан]

Эволюций разных существует целая куча. Допустим, эволюция взглядов человека на окружающий мир и свое место в нем. Чем не эволюция? Или эволюция транспортных средств. Это уже другая. Но все идет через постепенные маленькие улучшения. Эволюцией живых организмов занимается СТЭ. Проблемой возникновения жизни занимается теория биохимической эволюции.

Гены и есть биохимическое понятие.