Вопросы Германцу

[KPbI3]

Германец

Эта картинка из моего собственного ящика в формате jpg. Не подскажете, как ее ссылкой запустить? Вроде для этого и дополнительных опций нет. Заранее спасибо.

Если она находится в Сети, для этого есть кнопка

после нажатия на нее, открывается дополнительное окно, туда вставляется URL и все дела. При этом естественно видно, в каком месте эта картинка лежит в Сети.

[Германец]

Германец

Эта картинка из моего собственного ящика в формате jpg. Не подскажете, как ее ссылкой запустить? Вроде для этого и дополнительных опций нет. Заранее спасибо.

Если она находится в Сети, для этого есть кнопка

после нажатия на нее, открывается дополнительное окно, туда вставляется URL и все дела. При этом естественно видно, в каком месте эта картинка лежит в Сети.

Я же и говорю, картинка не из сети и не в сети, а из учебника скопирована. Но вроде и миниатюра хорошая получилась, когда откроешь ее, то все очень четко видно.

[KPbI3]

Я же и говорю, картинка не из сети и не в сети, а из учебника скопирована. Но вроде и миниатюра хорошая получилась, когда откроешь ее, то все очень четко видно.

Да, все видно вполне хорошо. Надо будет ее как следует рассмотреть и начать Вас терзать сплайсингом.

Хорошо?

ЗЫ Если честно я половины не понял, все же тяжело спустя двадцать с лишним лет пытаться понимать химию. Бррр....

[Германец]

Да спрашивайте, так глядишь, я и университетскую сухую теорию вспоминаю, ну а для докторской это только позитив. Да и по-русски учусь быстрее писать.

[KPbI3]

Завтра и спрошу.

[McLeoud]

Германец

Да спрашивайте, так глядишь, я и университетскую сухую теорию вспоминаю

Осторожнее только - это затягивает

[Германец]

Германец

Да спрашивайте, так глядишь, я и университетскую сухую теорию вспоминаю

Осторожнее только - это затягивает

мне это не грозит, дома дите вовремя оттащит, а в лаборатории асси

[Степан]

Транскрибируется антисензе-ДНК, чтобы получилась РНК, идентичная сензе-ДНК.
Картинку попробую запустить,

Все реакции расщепления ДНК, как я понимаю, происходят благодаря ферментам, которые сами по себе есть белки и довольно сложные по строению. Другими словами, без этих сложных фермантов не то что постройка ДНК не произойдёт, но и расщепление её. Результатом всего этого есть то, что оказывается, эволюция должна идти от простого к сложному, но на практике наоборот: сначала сложное ― потом простое. Этот парадокс говорит о невозможности эвлюционного самообразования.

Допустим, самая первая сборка или постройка первого кода и самого простейшего ДНК должна быть без участия ферментов. Если это так, то и для дальнейшего образования ДНК ферменты не обязательны. Но как известно ДНК без ферментов не образуется.

Ферменты как раз и есть необъяснимая часть эволюционного процеса. Ферменотв таких много. В ниже приведенной цитате они называются белками, т.к. ферменты и есть белки. Вот здесь пишется: в разделе: Кооперативное действие белков репликационной вилки. «До сих пор мы говорили об участии отдельных белков в репликации так, как будто бы они работают независимо друг от друга. Между тем в действительности большая часть этих белков объединена в крупный комплекс, который быстро движется вдоль ДНК и согласованно осуществляет процесс репликации с высокой точностью. Этот комплекс сравнивают с крошечной "швейной машиной" : "деталями" его служат отдельные белки, а источником энергии - реакция гидролиза нуклеозидтрифос фатов. Спираль расплетается ДНК-хеликазой; этому процессу помогают ДНК-топоизомераза, раскручивающая цепи ДНК, и множество молекул дестабилизирующего белка, связывающихся с обеими одиночными цепями ДНК. В области вилки действуют две ДНК-полимеразы - на ведущей и отстающей цепи. На ведущей цепи ДНК-полимераза работает непрерывно, а на отстающей фермент время от времени прерывает и вновь возобновляет свою работу, используя короткие РНК-затравки, синтезируемые ДНК-праймазой. Молекула ДНК-праймазы непосредственно связана с ДНК-хеликазой, образуя структуру, называемую праймосомой. Праймосома движется в направлении раскрывания репликационной вилки и по ходу движения синтезирует РНК-затравку для фрагментов Оказаки. В этом же направлении движется ДНК-полимераза ведущей цепи и, хотя на первый взгляд это трудно представить, ДНК-полимераза отстающей цепи. Для этого, как полагают, последня накладывает цепь ДНК, которая служит ей матрицей, саму на себя, что и обеспечивает разворот ДНК-полимеразы отстающей цепи на 180 градусов. Согласованное движение двух ДНК-полимераз обеспечивает координированную репликацию обеих нитей. Таким образом, в репликационной вилке одновременно работают около двадцати разных белков (из которых мы назвали только часть), осуществляя сложный, высокоупорядоченный и энергоемкий процесс.»

Не исключено, что есть ещё больше ферментов, которые ещё не открыты наукой. Строение этих ферментов довольно сложное, например, смотрите ДНК-полимераза, ДНК-хеликаза, ДНК-праймаза или РНК-полимераза, ДНК-топоизомераза.

[Laangkhmer]

Я говорю об "избыточности генома". О разнице в величинах суммарного размера интронов и экзонов конкретных генов.

Да, геномы избыточны. Одно из самых простых объяснений - эволюция не заботилась о выстраивании всех генов в аккуратную цепочку и минимизации размера генома. Он просто складывался миллионами лет так, чтоб физическое строение организмов помогало им лучше выживать. Естественный отбор действует на генотип лишь опосредованно - через фенотип, и если всякий ДНК-мусор не отражается в фенотипе, он не может быть элиминирован в результате эволюции.

Впрочем, это только чатсь ответа, вопрос все еще изучается.

Существует ли корреляция между размером генома и числом генов, и можно ли судить о степени эволюционной продвинутости по размерам генома?

Корреляция меж эволюционной сложностью организма и размером его генома существует. Так, для появления насекомых потребовалось, чтоб размер генома превысил 10^8 п.н., для появления иглокожих - 4 10^8 п.н., птиц и амфибий - 8 10^8 п.н., млекопитающих - 2 10^9 п.н. Однако, пропорциональность неоднозначная.



Из приведенной таблицы видно, что зависимость эволюционной сложности от размера генома соблюдается тольк для самых простых организмов. (единицы - пары нуклеотидных оснований, источник - Льюин Б. "Гены")

[KPbI3]

Степан

Вы название темы видели? Если видели, то почему не поняли?

[Германец]

Все реакции расщепления ДНК, как я понимаю, происходят благодаря ферментам, которые сами по себе есть белки и довольно сложные по строению. Другими словами, без этих сложных фермантов не то что постройка ДНК не произойдёт, но и расщепление её. Результатом всего этого есть то, что оказывается, эволюция должна идти от простого к сложному, но на практике наоборот: сначала сложное ― потом простое. Этот парадокс говорит о невозможности эвлюционного самообразования.

Степан,

мы с Вами в который раз ходим по кругу. Ваш вывод на этом примере никак не доказывает, что организмы развивались от сложного к простому, так как существует такое понятие, как проект секвенцирования, при котором доказывается обратное утверждение. Лаангкхмер очень хорошо и очень доступно объяснил развитие организмов в своем посте. Я указала научные ссылки в своем сообщении, где можно добраться до новейших научных изложений. Вы же мертвой хваткой уцепились в свою идеалогию и пытаетесь втюхнуть исследователям свои необоснованные предположения. Никто не запрещает Вам верить в Бога, поймите же наконец, но к науке это не имеет ни малейшего отношения.

[LVX]

Германец

Я полагаю, что и Ваши вопросы были основаны на данных таблицах. Прежде чем ответить, я попрошу Вас дать мне ссылочку этих таблиц вместе с объяснениями к таблицам. На эти таблицы, к сожалению нет, вот подобные данные в несколько другом изложении.Колчанов, Суслов, Гунбин. Моделирование биологической эволюции

Кроме того, геном дрозофилы секвенцируют еще, а инфузорию еще и не начинали.Drosophila melanogaster. Насчет инфузорий - Ciliate Tetrahymena thermophila.Причем, последнее исследование показало, что геном инфузории тетрахимены содержит свыше 27000 генов, что сопоставиимо с геномом человека.


Итог, эти таблицы грязная фальшивка, в которую вписали несколько реальных чисел, например человека, и то, неполные, т. е устаревшие данные.

Не буду спорить, Вам виднее а истина дороже. Кстати, за ссылки отдельное спасибо.

Laangkhmer

Естественный отбор действует на генотип лишь опосредованно - через фенотип, и если всякий ДНК-мусор не отражается в фенотипе, он не может быть элиминирован в результате эволюции.

А если не отражается, но и не "мусор"? В результате изучения процесса диминуции хроматина некоторых видов беспозвоночных и простейших была поставлена под сомнение гипотеза Кавалье-Смита предполагающая, что мусорная ДНК выполняет функцию «нуклеоскелета», который определяет размеры ядра. Соматические клетки или ядра в процессе развития организма теряют часть генетического материала, которая сохраняется только в клетках зародышевой линии (в генеративных ядрах у простейших).Но такие преобразования генома в целом не отражаются на морфологии вида.

[Степан]

Степан,

мы с Вами в который раз ходим по кругу. Ваш вывод на этом примере никак не доказывает, что организмы развивались от сложного к простому, так как существует такое понятие, как проект секвенцирования, при котором доказывается обратное утверждение. Лаангкхмер очень хорошо и очень доступно объяснил развитие организмов в своем посте. Я указала научные ссылки в своем сообщении, где можно добраться до новейших научных изложений. Вы же мертвой хваткой уцепились в свою идеалогию и пытаетесь втюхнуть исследователям свои необоснованные предположения. Никто не запрещает Вам верить в Бога, поймите же наконец, но к науке это не имеет ни малейшего отношения.

Так, наука и не имеет ни малейшего представления, как Бог создал жизнь и человека. Конечно же от сложно к простому понятно, что может, когда уже сложное образовалось. Но сначала должно идти от сложного, только потом к простому, не так ли? А то, если бы от сложного, да к простому, то и сложное исчезнет, не так ли? Пример генетики показывает, что как раз самая первая живая клетка не может образоваться сама, пока в ней не будет заложена ДНК программа более высшей клеткой, которой то не могло и быть на тот момент, не так ли? Ведь она самая первая, кто её запрограмировал? Мои вопросы, что не могут задаваться? В науке что уже всё известно, как всё было? Наука больше не знает, чем знать должна, не так ли? Вот как раз самое больное место ТЭ и есть первая живая клетка, образование которой она и не объясняет, а должна была бы. Ведь ТЭ есть ничто инное, как теоретическое изложение появления организмов, так развиньте же и теорию: как первая живая клетка появилась? Затем, сама эволюция без предварительного направленного планирования не состоится. Вы даже ведёте научные исследования под руководством своего шефа и делаете то, что он говорит. У него то мозги есть, а эволюция лишена мозгов, не так ли? Не будет ни Вас, ни Вашего шефа сам научный проэкт не состоится. Наука же отдаёт ТЭ чуть ли не высшие умственные способности превосходящие умы всех учёных вместе взятых за всё существование человечества. У науки есть такое волшебное слово: Природа и миллионы лет. Они всё могут, а? ДНК не работает без ферментов или сложных белков.

[Степан]

Степан

Вы название темы видели? Если видели, то почему не поняли?

KPbI3, извиняюсь, я уже исправился. Куча вопросов.

[McLeoud]

Степан

Вот как раз самое больное место ТЭ и есть первая живая клетка, образование которой она и не объясняет, а должна была бы.

Учитывая тот факт, что для Вас понятие "первая живая клетка" есть синоним понятия "происхождение жизни" - то нет, здесь ТЭ Вам ничего не должна. Хотя бы просто потому, что вопрос происхождения жизни лежит вне рамок ТЭ. Если же смотреть на заданный вопрос с той точки зрения, что клетка - это уже достаточно продвинутый уровень эволюционного развития жизни, то биологи таки занимаются этим вопросом - каким образом доклеточные формы жизни могли перейти к клеточному уровню организации и как именно шло усложнение клеточных форм жизни.