Научная теория "Создание мира" и т.д.

[w_smerdulak]

Достаточно той цепочки, что предлагается наукой. Вселенная была и всё. Её никто не создавал. Наука же уперлась на этом утверждении, мол, не спрашивайте ничего дальше, это глупо. Для меня это не глупо спрашивать.

Конечно глупо. "Была" - процесс во времени. Время - внутренняя характеристика Вселенной.
Вам, насколько я помню, объясняли это уже не один десяток раз. Но Вы, Степан, продолжайте спрашивать, продолжайте.

Не упирайтесь и увидите, что и наука будет стоять перед подобной проблемой вопросов бесконечной цепочки,

Эта проблема перед наукой не стоит.

в чём и не нравятся Вам мои объяснение с Богом.

А это объяснения?

Так и Бога, никто не создавал, Он был и всё.

Но Бог, по-Вашему, создал Вселенную. И по Вашей логике мог быть и Создатель Бога. Которого никто не создавал, который "был и все".
Вот эти все боги и называются "обрезь из-под Бритвы Оккама".

Будет не честно, если сама наука не отвечает, а другие за неё спрашивают.

"Другие" - это креационисты, чтоле?

Почему бы и на Боге не остановиться.

А зачем? Если можно остановиться на Вселенной.

Если будете спрашивать за Него дальше, я буду настаивать на том, чтобы показали: откуда взялась Вселенная.

См. выше.

Наука и первого вопроса появления Вселенной не может ответить, по науке Вселенная была всегда. Сказав так, она ничего не объяснила: откуда взялась Вселенная. Поняли ли Вы меня, что я этим хочу сказать или нет?

Объяснила. Вы мозг напрягите. Чуть-чуть. И поймете.

Но, когда Он есть, тогда то, что Вы думаете о Нём, не уничтожит Его.

Что происходит с Богом, если про него не думать? Подумайте на досуге.

[Скепсис]

Тут обсуждали теорию БольшогоВзрыва. Позвольте присоеденится. Я, собственно, бывший веруюший(б.в. не путать с БВ ). Около года "исповедываю" скептическое мировозрение. С одним своим близким другом обсуждал поднятую вами тематику. Он стоит на позиции младоземельного креационизма, и является его ярым апологетом.
По поводу БВ он выложил вот такие возражени, может их пообсуждаем, цитирую:
"Поговорим о научном аспекте БВ:
Видишь ли, науке не известны процессы которые могли бы быть ответственны за предполагаемый сценарий БВ. Гипотеза БВ существует лишь потому, что ей нет замены. Это всё слова, хочешь - верь, а хочешь - нет. Если - нет, то читай дальше:
1. Как "ничего" может взорваться? Что побудило этот взрыв и из чего сделано "ничего"?
2. Как "ничего" может разлететься, в то время как масса этого всего
превышала массу и плотность всех вместе взятых чёрных дыр, из которых ничего не может вылететь?
3. Взрыв, породивший всё, создал бы одинаковое кол-во материи и антиматерии, но это не наблюдается. Даже если бы и то и другое появилось, то оно бы друг друга аннигилировало бы.
4. После взрыва, частицы разлетались бы всё дальше и дальше друг от друга в пространстве у которого нет сопротивления; и они бы продолжа ли бы разлетаться всё дальше от центра и друг от друга (вечно сохраняя вектор и не имея даже условий для изменения углового момента) не имея возможности приблизиться, под влиянием гравитации, для объединения и образования даже водорода. На помощь приходит предположение о существовании тёмной материи и тёмной энергии. Заметь, это явный пример выдумки в пользу обречённой теории.
(Как например выдумка про период упада Греции в пользу выдуманной хронологии Египта).
5. Можно предположить то, что гравитация была бездейственна, но потом
включилась,- и это то что они делают. Но на основании чего они это делают?
На основании того, что это должно было произойти ради того, чтоб теория была жива. Классный аргумент.
Ну ладно, давай представим, что как то оно получилось. А как образовались газовые облака?
6.Молекулы газа в пространстве разряжены сильнее, чем мы можем этого
добиться в лаборатории. И нет объяснения процессу, объединившему их.
Гравитация слишком слабая сила для этого, и то, газ кучками не собирается, если он не в гипотезе БВ.
7. В газовых облаках нет достаточно материи для образования звезды.
8. Никто никогда не видел новую звезду, только остатки, количеством
подтверждающим молодой возраст ... об этом не сейчас.
9. 15000000000 лет не достаточно для газа достичь тех "уголков" вселенной, где мы видим полностью сформированные галактики (судя по сдвигу спектра).
10. Газовые облака в вакууме разлетаются, а не сгущаются.
Ну ладно, пусть звёзды образовались как-то. Что дальше?
11. По теории БВ звёзды создают тяжёлые элементы, но так ли это? По теории - нет, и на практике - нет. Никакой из известных процессов не способен на сплав гелия в другой элемент "промежуток электронной массы 4".
12. Теория о сплаве гелия в другие элементы, породила предположение о
существовании звезд IIIго порядка - первое поколение звёзд, но таковые всё ещё не найдены.
13. Как и БВ, взрыв звёзд не может породить планеты с очень точными
круговыми орбитами, какие мы имеем. Поэтому, и не только, сейчас считается, что планеты порождены тем же облаком, которое породило Солнце. Но это бред, по многим причинам, и эта идея не популярна.
14. Если звёзды взрываются, то почему так редко сейчас? Пришло другое время?
Ладно, заглянем в прошлое,- в "глубины" вселенной. Ой, там они тоже не
взрываются так часто как некоторым хотелось бы.
15. Каким образом мы имеем на земле почти всю периодическую систему, в то время как Солнце не способно на сплав элементов дальше железа. И это при всём желании. На практике же нет доказательств тому, что Солнце вообще было вовлечено в процесс создания Земли.

Теория БВ не объясняет и не дружит с такими фактами как:
Вращение звёзд, их вращение в противоположные стороны, вращение галактик в противоположные стороны, кучность материи во вселенной, существование кластеров как звёзд так и галактик, отсутствие доказательств ядерных процессов в Солнце, фоновое излучение (в обход которому ты услышишь не доказанные басни про другие измерения), разный показатель смещения красного для объектов, находящихся и движущихся вместе (квазары в галактиках), отсутствие смещения голубого и многие другими."

[poison]

и друг вам даже по пунктам расписал все ?)) скорее вы дружите с креационистским сайтом

собственно вот ваши ответы

http://www.evangelie.ru/forum/t39061.html

но очень вот это вот понравилось
13. Как и БВ, взрыв звёзд
БВ не имеет ничего общего со взрывом звезд,ставлю на то,что ваше познание БВ ограничилось только крео сайтом

[Rulla]

Для Скепсис


1. Как "ничего" может взорваться? Что побудило этот взрыв и из чего сделано "ничего"?

Учитывая, что БВ, согласно СТО (специальной теории относительности) является границей и времени тоже, говорить о причине или побуждении в здравом уме невозможно. Ведь, причина должна предшествовать следствию во времени. БВ же по определению ничего не предшествовало.

Точно также, нельзя говорить о появлении чего-то (здесь, материи) из «ничего». И существовании этого самого «ничего». Материя существует с момента БВ, а значит, не появлялась. Ибо появиться может только то, чего когда-то не было. Вселенная же была всегда, - все 15 млрд лет, что есть само время, а значит определены процессы. В том числе и такие, как существование.

Не было времени, когда бы вселенной еще не было.

2. Как "ничего" может разлететься, в то время как масса этого всего
превышала массу и плотность всех вместе взятых чёрных дыр, из которых ничего не может вылететь?

Масса здесь не при чем. Масса вселенной, вообще, бесконечна. Но, знаете ли, в центре Земли гравитация равна нулю, так как во все стороны «тянет» одинаково. Гравитационные ямы, откуда трудно вылететь, создают перепады плотности материи.

3. Взрыв, породивший всё, создал бы одинаковое кол-во материи и антиматерии,

Не создал бы. Но здесь нет места излагать по существу. Посмотрите сами поисковиком на «асимметрию».

4. После взрыва, частицы разлетались бы всё дальше и дальше друг от друга в пространстве у которого нет сопротивления; и они бы продолжа ли бы разлетаться всё дальше от центра

Не было центра. У вселенной нет центра. У наблюдаемой части вселенной шара с радиусом cT центром, естественно, является наблюдатель.
Соответственно, нет речи о том, что изначально каждая частица имела импульс, направленный от одного центра.
Расширение пространства только приводило к снижению плотности материи, а значит и уменьшению числа столкновений.

Заметь, это явный пример выдумки в пользу обречённой теории.

Нет. Как и во всех случаях попыток креационистов критиковать что-либо это очередной явный пример их невежества. Среди этой братии нет ни одного человека полноценного хотя бы в такой мере, чтобы додуматься: прежде чем критиковать теорию, не худо ознакомиться с ней хоть в общих чертах.

5. Можно предположить то, что гравитация была бездейственна, но потом
включилась,- и это то что они делают.

Не делают.

6.Молекулы газа в пространстве разряжены сильнее, чем мы можем этого
добиться в лаборатории.

Это сейчас. И то, потому, что материя собралась в локальные тела. Но еще 7 млрд лет назад плотность была в 10 раз больше.

И нет объяснения процессу, объединившему их. Гравитация слишком слабая сила для этого, и то, газ кучками не собирается, если он не в гипотезе БВ.

Это ложное заявление. Ведь, газ именно собирается кучками под действием гравитации. См. «планетарные туманности».

В облаке действуют две конкурирующие силы: притяжение к общему центру масс, и внутреннее давление. Но последнее зависит от температуры. Когда температура падает (например, за счет того, что наиболее «горячие» молекулы покидают облако, унося импульс), гравитация начинает преобладать.

При сжатии, температура, естественно, повышается снова, но в силу принципа неубывания энтропии вся потенциальная энергия падения в грав поле не может полностью перейти в тепловую энергию тела. Так что, сжатие сохраняет перевес до появления нового источника разогрева в виде термоядерных реакций начинающихся в центре формирующейся звезды.

7. В газовых облаках нет достаточно материи для образования звезды.

А эта нелепость, вообще, откуда? Есть газовые облака в миллионы солнечных масс.

8. Никто никогда не видел новую звезду, только остатки, количеством
подтверждающим молодой возраст ... об этом не сейчас.

Это нужно искать в разделе новостей. Последнее время формирующиеся звезды обнаруживают часто.

9. 15000000000 лет не достаточно для газа достичь тех "уголков" вселенной, где мы видим полностью сформированные галактики (судя по сдвигу спектра).

См выше. Материя не «разлеталась из одного центра».

10. Газовые облака в вакууме разлетаются, а не сгущаются.

Не соответствует действительности.

11. По теории БВ звёзды создают тяжёлые элементы

Это не по теории БВ. Она такие детали не рассматривает. Но да, образуют. Обратное было бы исключено технически, так как известно, что в звездах не могут не идти реакции синтеза (как бы они могли, если там подходящие для них условия?).

Никакой из известных процессов не способен на сплав гелия в другой элемент "промежуток электронной массы 4".

Неясно, причем здесь гелий и какой «промежуток». Что за «электронная масса»?

Науке не известно, чтобы с синтезом какого-либо элемента могли возникнуть проблемы.

12. Теория о сплаве гелия в другие элементы, породила предположение о
существовании звезд IIIго порядка - первое поколение звёзд, но таковые всё ещё не найдены.

Найдены, конечно.

«Сплав гелия», это вероятно, этап, когда в ядре звезды начинаются реакции с участием не только изотопов водорода, но и гелия. Сии реакции (в отличие от синтеза на основе водорода) носят цепной характер. То есть, вызывают лавинообразное нарастание температуры, давления и интенсивности тех самых реакций. То есть взрыв. Взрыв сверхновой. После этого и возникает такая звезда. Звездный труп. Черная дыра, либо пульсар нейтронная звезда.

В большинстве звезд (в т. ч. И Солнце), впрочем, гелий, вообще, не может вступить в реакцию.

13. Как и БВ, взрыв звёзд не может породить планеты с очень точными
круговыми орбитами, какие мы имеем.

Это правда. Не может. Правда, то, что планеты оказывается! должны порождаться взрывами звезд, для науки новость.

Поэтому, и не только, сейчас считается, что планеты порождены тем же облаком, которое породило Солнце. Но это бред, по многим причинам, и эта идея не популярна.

Это бред, что она непопулярна, или что против нее (ввиду наблюдаемости и очевидной неизбежности формирования планет в таких условиях) можно высказать какие-то возражения.

14. Если звёзды взрываются, то почему так редко сейчас? Пришло другое время?

Это бывает нередко. Что значит «редко»? А как часто нужно?

Хотя, в общем, и реже, чем 5 млрд лет назад, когда в Галактике шла треться волна формирования звезд.

Ладно, заглянем в прошлое,- в "глубины" вселенной. Ой, там они тоже не
взрываются так часто как некоторым хотелось бы.

Отнюдь. Там в периоды звездообразования они иногда взрываются так массово, что в астрономии введен даже термин «взорвавшаяся галактика».

15. Каким образом мы имеем на земле почти всю периодическую систему, в то время как Солнце не способно на сплав элементов дальше железа.

Это тоже безграмотная (даже на уровне школьного курса) чушь. Учитывая, что Солнце не способно на синтез чего-либо тяжелее гелия. Во всяком случае, сколько-то «промышленный». И никакая звезда, в общем, не способна в нормальном состоянии. Линии тяжелых элементов появляются при взрывах сверхновых. Вот, тогда синтезируется все, что можно и многое сверх этого.

Солнце, как звезда 3 поколения, получило все тяжелые элементы (большую часть гелия в том числе) из облака, из которого сформировалось. Планеты из него же. Только большую часть легких элементов они не удержали.

Теория БВ не объясняет и не дружит с такими фактами как:
Вращение звёзд, их вращение в противоположные стороны,

Почему это вдруг? И как она, вообще, может не дружить с фактами, не относящимися к ее компетенции?

вращение галактик в противоположные стороны,

Почему бы им вращаться в одну? Они возникли незаивисмо, каждая из своего облака.

кучность материи во вселенной

Простите?!

существование кластеров как звёзд так и галактик

Дружит. Вот, как раз, образование первичных «блинов» (извиняюсь, именно так они и называются), из которых сформировалась ячеистая структура пересекающихся скоплений галактик, эта теория объясняет. Более того, формирование этих блинов ныне является наблюдаемым.

отсутствие доказательств ядерных процессов в Солнце

Наличествуют доказательства. Причем, уже прямые, непосредственные доказательства. В 2000 году японцы построили таки детектор, улавливающий солнечные нейтрино. Также построены и солатроны, воспроизводящие протекающие в звездах процессы в лабораторных условиях.

фоновое излучение (в обход которому ты услышишь не доказанные басни про другие измерения)

Какие «измерения»? Какое «фоновое»? Реликтовое, что ли? Если реликтовое, то да - оно является непосредственным и окончательным свидетельством истинности научных представления о БВ. Ибо это и есть непосредственное наблюдение БВ.

разный показатель смещения красного для объектов, находящихся и движущихся вместе (квазары в галактиках)

Объясняет. Только и здесь не она, а астрофизика. Вероятно, речь идет о выбросах вещества поперек аккреционных дисков квазаров. Но черт его знает, невозможно объяснять что-либо, если вопрос столь безграмотно сформулирован.

отсутствие смещения голубого

И здесь тоже. Какого, куда голубого

[popachs]

Да Вам то откуда знать, девственник Вы наш?
Быдло Вы, Попач, и хам.
Ох, и схлопотали бы Вы по мордасам за такие слова...

Слышь, Ветров, тя вообще каким ветром сюда, на форум, задуло?
говори - да не заговаривайся же!
это ты в Москве будешь за стенами ночных клубов такое говорить своим... а не мне, сечешь?
надо же! одна тут с Москвы пушкой пугает, а другой с Москвы кулаками машет...
Легко угрожать за компом, сидя...
Сиди в Москве своей "гламурной" и не рыпайся... тоже мне, виртуальный Рэмбо нашелся...

[Vetrov]

2 popachs
Слышь, Ветров, тя вообще каким ветром сюда, на форум, задуло?
говори - да не заговаривайся же!

Попач, тебе вредно так волноваться. То, что ты моральный урод - это факт. Вот и прими это как данность.
Своими сообщениями ты с завидной регулярностью демонстрируешь свои мелкие комплексы, детские обиды и проблемы в личной жизни.
Сначала ксенофобию и национализм на форуме разводил, теперь открываешь свой грязный рот по отношению к женщине.
Повидал я таких типчиков, при личной встрече под себя ходят на счет раз. Ты, Попач, помимо всех своих "достоинств" еще и позор для верующей части форума, среди которых немало достойных людей.
Пинка б тебе под зад с этого форума, да не в моей власти это. К сожалению.

[popachs]

Попач, тебе вредно так волноваться. То, что ты моральный урод - это факт. Вот и прими это как данность.

Ну, переводить диагноз больной головы на здоровую - это ваш типичный конек, у атеистов) так что слив защитан...

Своими сообщениями ты с завидной регулярностью демонстрируешь свои мелкие комплексы, детские обиды и проблемы в личной жизни.

Да что ты можешь знать о моей жизни вообще!? Я в твою жизнь не лезу, а ты - в мою не лезь... и все дела....
но москалям это не понять: им обязательно нада навязать свою мораль кому-то...

Сначала ксенофобию и национализм на форуме разводил,

Ксенофобия и национализм (вернее, шовинизм) как раз у вас, русских... пышные парады со ржавой военной техникой кто устраивает на Красной Площади? я что ли?

теперь открываешь свой грязный рот по отношению к женщине.

это не твое дело... эта женщина не раз грязь на верующих лила здесь... а, вообще, не тебе женщин защищать, Ветров - ты себя защити сначала, "терминатор"...
тут дело в том, что ты уже второй раз своим... больными догадками лезешь в личную чужую жизнь, расклад просекаешь?

Повидал я таких типчиков, при личной встрече под себя ходят на счет раз.

будешь это втирать 10-летним школьникам... никого ты не видел... просто такие, как ты, если видят - долго не протянут... и это несмотря, кто ты: мастер спорта по каратэ, стрелок ворошиловский, или амбал треугольный... думаю, тебе это тоже известно

Ты, Попач, помимо всех своих "достоинств" еще и позор для верующей части форума, среди которых немало достойных людей.

Да куда тебе, Ветров, судить о достойности?... Атеисты не могут судить о достойности людей. У них есть только приспособленные и неприсобленные аллели, мутации... а что такое плохо и хорошо - это им не по карману понять... так что отдыхай, "судья"

Пинка б тебе под зад с этого форума, да не в моей власти это. К сожалению.

Конечно, к сожалению - молодец, ты все-таки сообразительный... да приложиться это сожаление к твоим всем пожизненным...

[Vetrov]

2 popachs

))Обрати внимание, Попач, ты опять совершил ту же самую ошибку. Ты разволновался. А тебе, как мы уже знаем, это делать вредно.
В результате твоя попытка ответить снова превратилась в детский лепет.
"расклад просекаешь", "амбал треугольный", "так что отдыхай", даже терминатора вспомнил)). Лексика, Попач, на уровне средней школы для альтернативно одаренных.
Лишний довод в пользу того предположения, что ты не просто моральный урод (это то факт), а малолетний моральный урод.
Ну и по пунктикам...

Ну, переводить диагноз больной головы на здоровую - это ваш типичный конек, у атеистов) так что слив защитан...
Ты мне ответил по типу "сам дурак"?) Я ж говорю, ты - дите неразумное.

Да что ты можешь знать о моей жизни вообще!? Я в твою жизнь не лезу, а ты - в мою не лезь... и все дела....
Да много уже знаю. Ты ж каждым сообщением выпячиваешь свои комплексы.

но москалям это не понять: им обязательно нада навязать свою мораль кому-то...
Ну вот опять выпячиваешь, видишь?

Ксенофобия и национализм (вернее, шовинизм) как раз у вас, русских... пышные парады со ржавой военной техникой кто устраивает на Красной Площади? я что ли?
И опять...)

это не твое дело...
Мне омерзительно это читать, Попач, так что и мое тоже.

тут дело в том, что ты уже второй раз своим... больными догадками лезешь в личную чужую жизнь, расклад просекаешь?
Какими догадками? Что ты закомплексованный девственник?))

будешь это втирать 10-летним школьникам... никого ты не видел... просто такие, как ты, если видят - долго не протянут... и это несмотря, кто ты: мастер спорта по каратэ, стрелок ворошиловский, или амбал треугольный... думаю, тебе это тоже известно
Сам то понял, что написал? Или этот абзац результат нервного срыва?

Да куда тебе, Ветров, судить о достойности?... Атеисты не могут судить о достойности людей. У них есть только приспособленные и неприсобленные аллели, мутации... а что такое плохо и хорошо - это им не по карману понять... так что отдыхай, "судья"
Ну и опять. Всех атеистов оптом назвал недостойными и эмоционально тупыми. Попач, что тебе окружающие сделали, что ты их так ненавидишь?

Конечно, к сожалению - молодец, ты все-таки сообразительный... да приложиться это сожаление к твоим всем пожизненным...
Эт ты меня типа проклял?))

[FrankAdventist]

Вот креационисты отвергают теорию Большого взрыва, теорию эволюции
ну мало ли кто что отвергает,от этого эти теории не перестают быть научными теориями

Равно как и не становятся. На самом деле научная теория - это то, что можно применить на практике. Нельзя теорию Большого взрыва применить на практике. То есть подогнать некие полезные закономерности под нее можно. Но сама она акт веры. Глобальные теории не есть акт науки. Слишком много законов природы надо знать
(и ньюансы их применения), чтобы строить спекуляции на них.
Равно как и историю процессов нужно хорошо знать.
Это - для Бога!

[FrankAdventist]

А вы, смотрю, оба друг друга стоите.

И главное, вместе хорошо смотритесь в теме о создании мира.
Как иллюстрация того, что руки у Творца - кривые были. По крайней мере, к концу недели.

Оценка рук Бога не про Вашу честь, дорогой - в носу у Вас некругло критиковать Отца! Я вообще не пониманию, как такое здесь может быть - здесь явный наезд и оскорбление, сопряженный с богохульством. Шли бы Вы все же на МГУ витийствовать, там, а то подустали мы от Вас. Быть ученым среди верующих просто - попробуйте быть ученым среди ученых. А то приходят сюда полуполноценные атеисты и начинают тут права качать!

Слава Вам, Христианин-материалист. Вы во всем блеске продемонстрировали свою гнилую суть и духовную неполноценнорсть.
Духовник Вас уже не спасет.
Я не спрашиваю про Ваши действия, оставьте, я спрашиваю Вас - как
такое вообще может появиться на форуме. Или это тоже сугубо мое ИМХО? Уважаемые ехиндны и гробы крашенные, Вы по уши в грехах!
Да, напомню, дорогие это не мои слова, а из Библии. Если помните, дорогие Христиане, что это такое - Библия.

[FrankAdventist]

В отличие от научных теорий, предположение о существовании бога не доказано.

Леопард, это я слышу уже который год! На самом деле человеческое мышление едино - и всякие спекуляции по поводу, что есть тупые верующие и умные атеисты под собой не имеет ни грамма основы.
Реально, в науке есть всегда базовые допущения. Более того, новые теории рождаются в результате удара по ним. Та же аксиома пересекающихся параллельных.

То есть нечто принимаемое на веру. Аксиомы.
Равно, как логика присутствует в библейских текстах.

То есть мышление человека - вера + логика. Где 1 больше, где-то второго.
Вы не хотите видеть Бога в разумности мироздания. Равно и я не хочу видеть закон тяготения Ньютона, мне милее законы ... Эйнтштейна.
Любую теорию всегда можно разнести на куски - это всегда описывает лишь определенный круг явлений и имеет ограниченный диапазон применений.

Все, о чем Вы говорите - вопрос политики!
Ну и ассоцируйтесь в свой политический кружок, господа атеисты.
Мы, Христиане, тут причем...

[FrankAdventist]

А вы, смотрю, оба друг друга стоите.

И главное, вместе хорошо смотритесь в теме о создании мира.
Как иллюстрация того, что руки у Творца - кривые были. По крайней мере, к концу недели.

Кстати, тут Вы и о себе тоже, Рулла.

[popachs]

2 popachs

))Обрати внимание, Попач, ты опять совершил ту же самую ошибку.

Не, ошибка заключается в том, Ветров, что ты завалялся на этом форуме непонятно почему...
И причем тут волнение?
Если бы я волновался с такими, как ты, уже давно разрыв сердца получил бы...
ты не один такой "волнующий" бегаешь по свету)
Ты, наверняка, мало общался в виртуальном общении и не мыслишь существенную разницу между витуальным и реальным общением...

Ну, да ладно, Бог с тобой... хотя Бога с тобой не может быть, ясное дело...
Мне тут с тобой лясы точить нет особого удовлетворения, так что раззошлись по-мирному и все дела...

[Snow Leopard]

То есть нечто принимаемое на веру. Аксиомы.

Первый раз слышу, что в аксиомы нужно верить.

[poison]

На самом деле научная теория - это то, что можно применить на практике
зачем вы это делаете? Все и так знают,что вы не в курсе,что именуется научной теорией ,показывать это лишний раз -абсолютно не нужно. Собсно ученые теорию БВ и применяют на практике,но вам и в страшном сне не приснится как это они делают