Доказательство отсутствия.

[Allent]

Бремя доказательства лежит на утверждающем. ?

ты еще долго будешь чепуху молоть?

[tabo]

ты еще долго будешь чепуху молоть?

Ты зря брат он ПРАВ, доказывать должен утверждающий, но есть одно НО только АТЕИСТЫ утверждают что Бога нет, Христиане тихо смиренно верят в то что Бог есть))))

[Allent]

Ты зря брат он ПРАВ,)))

прав я и прав всегда. по одной простой причине. если я нашел клад ( решение задачи. месторождение золота и прочего полезного, рыбное место и тд представляющее ценность) то только идиот будет доказывать недоумку что найденное есть благо.
я предпочитаю такое не разглашать и с довольной рожей лица смотреть на того кто мне говорит что я обязан ему доказать то что я нашел.
это его проблемы и он обязан их решать.
халявшиков желающих чем то обязать другого очень много

[tabo]

прав я и прав всегда. по одной простой причине. если я нашел клад ( решение задачи. месторождение золота и прочего полезного, рыбное место и тд представляющее ценность) то только идиот будет доказывать недоумку что найденное есть благо.
я предпочитаю такое не разглашать и с довольной рожей лица смотреть на того кто мне говорит что я обязан ему доказать то что я нашел.
это его проблемы и он обязан их решать.
халявшиков желающих чем то обязать другого очень много

)))))) ты бы не Якал )))))

[Allent]

)))))) ты бы не Якал )))))

от меня зависит только одно- действовать. Встать с дивана. образно говоря .
вот это сделал я. а сидеть на диване и вещать что все обязаны доказывать что-то.. не пошли бы они все....буквально из Египта

[tabo]

от меня зависит только одно- действовать. Встать с дивана. образно говоря .
вот это сделал я. а сидеть на диване и вещать что все обязаны доказывать что-то.. не пошли бы они все....буквально из Египта

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))

[plug]

Понял. Обнаружив отсутствие эфира , мы распространяем эту закономерность на всю Вселенную. Правильно?

Если сумеете "обнаружить отсутствие эфира" и доказать, что оно не "привязано" месту и времени, а наблюдается во всей, доступной измерениям, "земле и окрестностях", то ... да. Можно распространить на всю вселенную.
Но Вы сначала докажИте, что отсутствие обнаружено и имеет нелокальный характер.

Из какой же оперы? А чем собственно неравноправны отрицательные и положительные утверждения?

Я разве говорил, что "отрицательные и положительные" неравноправны? Где?

А "опера" в данном случае - формальная логика.
Положительные (или утвердительные) и отрицательные - это форма высказываний (утверждений).
Простое высказывание можно разделить на структурные части - субъект, предикат и связку. Субъект - человек, предмет или существо о котором это утверждение, предикат - свойство (или другой предмет).
А вот связка в атрибутивных высказываниях это отношение "является" или "не является" (или - "есть", "не есть").

Например - "Вася является балбесом", "Маша не является невеждой" или "Петя есть умница", "Божий дар не есть яичница".

Но часть реальный факт можно сформулировать в виде как положительного, так и отрицательного утверждения:
carbophos является верующим , carbophos не является безбожником.

Утверждение о существовании можно рассматривать как разновидность атрибутивных высказываний, где предикат "существующий" или "не существующий":

Розовый Слон не является "существующим реально" , Розовый Слон является "несуществующим реально".

Так вот ... Положительные и отрицательные утверждения это только форма. Они как правило взаимозаменяемы. Просто многие утверждения естественнее выглядят только в одной форме (и как верные, но неуклюжие и непривычные конструкции в другой). И они действительно в большинстве случаев равноправны.

Но вот утверждения о существовании и о не-существовании, в какой бы форме Вы их не представляли, совершенно неравноправны, по крайней мере в смысле их доказательства.

Я рад , если я ошибся и для Вас не существует принципиальной разницы между положительными и отрицательными формулировками.

Между положительными и отрицательными формулировками одного утверждения, действительно, разницы нет (по крайней мере, в большинстве случаев).

А вот между доказательством существования и доказательством не-существования есть существенная разница. Я об этом уже говорил.

В том то все и дело, что отрицательные утверждения сложнее доказать, и сложнее фальсифицировать. Проще сказать, что их просто нельзя доказывать...

Речь то не об этом...

Я говорил, что утверждения о том, что нечто не существует, в общем случае доказать невозможно. Хотя в некоторых частных случаях - можно. Если не согласны, то попробуйте доказать утверждение о не-существовании того же Слона (розового на Луне).

Вы говорите о каких-то "отрицательных утверждениях". Может быть их можно (хоть и сложнее) доказать, смотря что Вы под ними подразумеваете.

Но, если под "отрицательным утверждением" Вы понимаете утверждение, что "нечто не существует", то ... смотри выше.

Да, а фальсифицировать их "проще простого" - предъявить якобы несуществующий объект.

Вот я утверждаю - "carbophos не понимает [не важно что, любое какое-нибудь утверждение]". Это отрицательное утверждение.
Но его бессмысленно экстраполировать на всю вселенную.

Тут я согласен...
А насчет Вас не уверен...

Хотите сказать, что когда Вы не понимаете, это Ваша локальная проблема, а если я чего-то не понимаю, то этот вопрос для всей вселенной непонятен?

Вы мне грубо льстите. Хотя, не скрою, приятно.

[YouПитер]

ты еще долго будешь чепуху молоть?

Вы уже давно перемолоты логикой и здравым смыслом. Так что я Вас не собираюсь молоть.

[Allent]

Вы уже давно перемолоты логикой и здравым смыслом. .

это все на что способен твой интеллект?
логика в том что мне хорошо жить.
а тебе что-то мешает.
мне хорошо а ты чепуху мелешь.
и так будет всегда

[YouПитер]

Пожалуй сотру. Негоже вставать на 4 конечности и гавкать в ответ, если из-за забора лает сучка.

[Allent]

Негоже вставать на 4 конечности и гавкать в ответ, если из-за забора лает сучка.

ну видишь какие у тебя привычки...
чепуху мелешь и ведешь себя странно..
плохо тебе

[St.Alexey]

ну видишь какие у тебя привычки...
чепуху мелешь и ведешь себя странно..
плохо тебе

А тебе в скором времени будет плохо, Бог тебя накажет, за то что ты сварливый и злорадствуешь.

[carbophos]

2 plug

Если сумеете "обнаружить отсутствие эфира" и доказать, что оно не "привязано" месту и времени, а наблюдается во всей, доступной измерениям, "земле и окрестностях", то ... да. Можно распространить на всю вселенную.
Но Вы сначала докажИте, что отсутствие обнаружено и имеет нелокальный характер.

Каким образом можно 100%-но доказать нелокальность чего-либо, если человек привязан к "земле и окрестностям"?

Я разве говорил, что "отрицательные и положительные" неравноправны? Где?

Вот здесь: "Но вот утверждения о существовании и о не-существовании, в какой бы форме Вы их не представляли, совершенно неравноправны, по крайней мере в смысле их доказательства."


Положительные (или утвердительные) и отрицательные - это форма...

тут опять пошла лекция... пропускаем...

А вот между доказательством существования и доказательством не-существования есть существенная разница. Я об этом уже говорил.
Речь то не об этом...

Речь как раз об этом. Разницы нет, с моей точки зрения.

Я говорил, что утверждения о том, что нечто не существует, в общем случае доказать невозможно. Хотя в некоторых частных случаях - можно. Если не согласны, то попробуйте доказать утверждение о не-существовании того же Слона (розового на Луне).

Элементарно , Ватсон. Для этого достаточно доказать, что на Луне имеется хотя бы одно из условий, при котором существование слонов совершенно невозможно.

Вы говорите о ...

дальше опять словоблудие, сорри...

[Rulla]

тут опять пошла лекция... пропускаем...

Карбофос, пропуская лекции вы ничему не научитесь.

[plug]

Каким образом можно 100%-но доказать нелокальность чего-либо, если человек привязан к "земле и окрестностям"?

Стопроцентно - только "с точность до" той самой аксиомы, о том, что законы во всех уголках вселенной не отличаются от действующих в доступной нам части.

Я разве говорил, что "отрицательные и положительные" неравноправны? Где?
Вот здесь: "Но вот утверждения о существовании и о не-существовании, в какой бы форме Вы их не представляли, совершенно неравноправны, по крайней мере в смысле их доказательства."

Ну и где Вы в цитате видите слова "положительные утверждения" и "отрицательные утверждения".

Вы упорно пытаетесь подменить понятия.
Образно говоря, я рассказываю о том, что правая и левая рука (нога, ухо, глаз ...) не имеют принципиальных отличий и вполне равноправны. А Вы на это - мол, значит и между головой и, пардон, задницей нет принципиальных различий и они полностью равноправны.

(Нет, конечно, если Вам так хочется, то пусть, в вашем случае, не будет отличий. Но в "общем случае" это - принципиально разные части тела.)

тут опять пошла лекция... пропускаем...

Ну так вот от этого у Вас и проблемы с пониманием. И не только в этой теме...

Речь как раз об этом. Разницы нет, с моей точки зрения.

Так она ошибочная, ваша точка зрения. Вы даже никак не пытаетесь обосновать, что "разницы нет".

... Если не согласны, то попробуйте доказать утверждение о не-существовании того же Слона (розового на Луне).

Элементарно , Ватсон. Для этого достаточно доказать, что на Луне имеется хотя бы одно из условий, при котором существование слонов совершенно невозможно.

Ну хоть этот урок Вы усвоили - "доказательство от противного".

Но я Вас просил не "общую идею" привести, а само доказательство, ну хотя бы "черновик". Предложите хоть какое-нибудь условие "при котором существование невозможно".

Представьте себе такой диалог:
атеист: Бога нет, это медицинский факт
carbophos: Ну да, щас, размечтался. А ты докажи, что нет.
атеист: Элементарно, Ватсон. Для этого достаточно указать, что имеется хотя бы одно условие, при котором существование Бога совершенно невозможно. ... Вот и все.

И Вы бы согласились, что "Бога нет" успешно доказано?

Вы говорите о ...
дальше опять словоблудие, сорри...

О да, там где я пересказывал Ваши заявления, Ваше словоблудие проглядывает даже через мои строгие формулировки.
Хорошо, что Вы это поняли и извинились.