Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[AlekSander]

Для Rulla.

ДНК греховной не бывает.

По вере вашей, да будет вам.

Законы природы стоят вне представлений о добре и зле, - да и, вообще, любых других.

Законы природы и порождают представление о добре и зле, уберите законы природы и всякие представления (в нашем мире) исчезнут.

То есть, если Христос воскресил путем использования познаваемых закономерностей, то скорее всего его следует отнести к категории пришельцев.

Совершенно верно, Христос пришелец и до Христа были пришельцы.

13 Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались, и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле; (К Евреям 11)

Если воскрешение научно и познаваемо, то есть, - вообще, возможно, не запрещено законами, - то и Бог здесь не при чем. Гуманоида достаточно.

Если гуманоид может делать научно познаваемые воскрешения, то тем более Христос мог это делать.

Может, он потому рубашки и не снимал, что у него под ней 30 кило аппаратуры было.

Всякий человек и животное, и растение чудо аппаратура.

А рациональным путем вообще ничего даказать невозможно.
Возможно. Но только в предположение, что чудес не бывает.

Значит, без чудес и рациональность не рациональность.

Можно называть химические реакции чудом. Только зачем?

А затем, чтоб вы поняли, что чудеса законам не противоречат. Просто вы из литературных выражений, делаете какие-то антинаучные пугала и размахиваете ими.

[Rulla]

Для Sign.


Только не все физики с этим согласны.

Ну, за физиков, с вашего позволения, буду говорить я.

Если не знаете, то не беритесь комментировать. То, что вы написали, просто бред.
Я еще раз вам повторяю, механизм действия акупунктурных точек на органы не известен. Название «иглорефлексотерапия» дали европейские медики от бессилия. Эффект есть, объяснения ему нет совершенно, вот и типа выкрутились.

Если не знаете, то не беритесь комментировать. То, что вы написали, просто бред. Вообще-то, даже само название «иглорефлексотерапия» включает слово «рефлекс», - обозначающее, именно, нервную реакцию. ... Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

Не в случае акупунктурных точек. Сдвинься чуть в сторону от точки, с позиции нервной системы и прочего ничего не меняется, но воздействие прекращается.

Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

Не получите, пока не ответите конкретно, как в случае с астрологией. Там вы отметаете с порога, не вникнув в суть, значит, и в случае с рисунком вы сможете дать конкретный ответ.
Возможно ли такое, что некоторый рисунок, не контактируя непосредственно с водой, изменит характеристики воды. При этом не будут использоваться никакие излучения, примеси, вибрации и иные воздействия на воду.

Если не будут использоваться ни какие излучения невозможно. Взаимодействие предполагает наличие носителя. Возможно (теоретически), только если будут использоваться до сих пор неизвестные излучения, но это не тот случай. Излучение способное изменить свойства вода не может не регистрироваться иными приборами.

Нет. Невозможно.

Замечательно, тогда поясните, в чем состоит корпускулярно-волновой дуализм? По-вашему его просто нет.
Наверное вы, КРЫЗ, не поняли. Это из ответов Rulla следует, что дуализма нет. Я то как раз и прошу его дать ссылки на те работы, в которых природа микромира раскрыта и дуализма нет.

По квантовой механике? Квантовая механика и есть разрешение конфликта между проявлением частицами свойств корпускулы и волны. Да, - корпускула, но не локализованная в пространстве, а распределенная с определенной вероятностью присутствия согласно волновой функции. Хорошо проверяется экспериментально.

Любые представления это тоже явление природы, т.к. не существует ничего вне природы, проявленной и не проявленной.

Явления - объективны, наши представления о них субъективны.

Ошибка в предположении «должен быть». Предмет исследования есть такой, какой есть. Он ничего не должен. Наши предположения о предмете, это только предположения. Где-то они могут совпадать, а где-то неминуемо расходятся

Должен быть, - мы должны принять, что он таков, если собираемся выносить какие-то суждения о нем. Если мы что-то объявляем предметом исследования, то мы автоматически объявляем его и познаваемым объектом.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он познаваем и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.


Для AlekSander.


По вере вашей, да будет вам.

А вы веруете в греховность молекул?

Законы природы и порождают представление о добре и зле, уберите законы природы и всякие представления (в нашем мире) исчезнут.

Представления о добре и зле носят общественный характер. Гравитация не является ни добром ни злом. Она просто есть.

Совершенно верно, Христос пришелец и до Христа были пришельцы.

А. Ну, вот видите, - Бог здесь не при чем. Просто некоторые цивилизации освоили технику межзвездных перелетов.

Если гуманоид может делать научно познаваемые воскрешения, то тем более Христос мог это делать.

Нет. Если гуманоид может делать научно познаваемые воскрешения, то у нас пропадают какие-либо основания полагать, что Христос Чей-то Сын, а не астронавт с аварийной тарелки.

Всякий человек и животное, и растение чудо аппаратура.

Нет. Просто аппаратура самая обычная. Хотя и довольно сложная.

Значит, без чудес и рациональность не рациональность.

Рациональность существует только без чудес. Рационализм это путь познания мира усилиями разума. Потому в ее рамках принимается, что человеческий разум высшая сила во Вселенной.

А затем, чтоб вы поняли, что чудеса законам не противоречат. Просто вы из литературных выражений, делаете какие-то антинаучные пугала и размахиваете ими.

Отнюдь. Делать пугало из термина «вундеркинд» (чудо-ребенок) я не собираюсь. Ага, - автокатализ чудо природы. Разум тоже. Но чудо природы, - а не «Господне». Вот, когда Господне это пугало, ибо природа познаваема, а Бог нет. И там, где бывают чудеса господни науке абсолютно не чем заняться.

[Sign]

Для Sign.

Ну, за физиков, с вашего позволения, буду говорить я.

Нет, не позволяю, это не есть ваша привилегия.

Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

В случае иглоукалывание происходит целенаправленное влияние на конкретные органы, которые отстоят от акупунктурой точки на большом расстоянии. На пути к этому органу встречается еще множество других, но на них не оказывается никакого действия. Нет никакой прямой связи, ни нервной, ни сосудистой между данной точкой и органом влияния.
Вы говорите о раздражении места иглоукалывания и притока к этому месту крови. Это ничего не меняет. Слегка помассируйте уголки глаз с наружи (не у носа), то вы этим окажете воздействие на печень. Двигаясь вокруг глаза вы будете оказывать воздействие на разные органы печень, почки, кишечник в разных местах и т.д. Хоть это и называется рефлексотерапией, но никакой связи ни с рефлексами, ни с чсеи иным не найдено. Почитайте литературу.

Если не будут использоваться ни какие излучения невозможно. Взаимодействие предполагает наличие носителя. Возможно (теоретически), только если будут использоваться до сих пор неизвестные излучения, но это не тот случай. Излучение способное изменить свойства вода не может не регистрироваться иными приборами.

Нет. Невозможно.

Замечательно. Подтвердите, Rulla, что вы действительно считаете такое невозможным, что некоторый рисунок, не являющийся излучателем, не имеющий никаких источников энергии, не вступающий в прямое взаимодействие с водой, окажет заметное воздействие на воду, причем весь эксперимент проводите и контролируете вы лично.

Если вы это подтверждаете, я начинаю доказательства.

Да, - корпускула, но не локализованная в пространстве, а распределенная с определенной вероятностью присутствия согласно волновой функции.

Значит, если частица все-таки проявляет свойства корпускулы, то она имеет радиус. В случае с протоном 0,8 Ферми. И не важно как локализована эта корпускула в пространстве. Так?

Явления - объективны, наши представления о них субъективны.

Равно как субъективны и наши теории о явлениях, поскольку исходят из того же источника из нас.

Должен быть, - мы должны принять, что он таков, если собираемся выносить какие-то суждения о нем. Если мы что-то объявляем предметом исследования, то мы автоматически объявляем его и познаваемым объектом.

Это мы принимаем. Предмет нашего исследования от этого не меняется. Если мы объявили нечто познаваемым, то это только наше субъективное мнение. Может оказаться, что предмет не познаваем. Тогда физики объявляют это законом природы, но на самом деле, это граница наших познаний. Как в случае неопределенности Гейзенберга.

[KPbI3]

Sign

Замечательно. Подтвердите, Rulla, что вы действительно считаете такое невозможным, что некоторый рисунок, не являющийся излучателем, не имеющий никаких источников энергии, не вступающий в прямое взаимодействие с водой, окажет заметное воздействие на воду, причем весь эксперимент проводите и контролируете вы лично.

Если вы это подтверждаете, я начинаю доказательства.

Хватит пустых слов, шлите уже рисунок. Я не пожалею времени и съезжу к приятелю за гальванометром.

Значит, если частица все-таки проявляет свойства корпускулы, то она имеет радиус. В случае с протоном 0,8 Ферми. И не важно как локализована эта корпускула в пространстве. Так?

Что Вас не устраивает в корпусколах? Вы хотит опровергнуть современную квантовую физику? Опровергайте, Нобелевская премия это весьма приличная сумма.

Равно как субъективны и наши теории о явлениях, поскольку исходят из того же источника из нас.

Софистика. Явления не просто истолковываются, а еще и повторяются, плюс на их основе создаются технологии, приходящии в каждый дом. В том числе компьютеры. Или Вы считаете, что реальности не существует?

Как в случае неопределенности Гейзенберга.

Ну еще про энтропию скажите веское слово, как Вы ее обходите стороной? Это для креациониста серьезное упущение.

ЗЫ Гоните рисунок, или снимайте вопрос с повестки дня.

[AlekSander]

Для Rulla.

А вы веруете в греховность молекул?
Греха без молекул не бывает (в нашем мире).

Представления о добре и зле носят общественный характер. Гравитация не является ни добром ни злом. Она просто есть.
Добра и зла без гравитации не бывает (в нашем мире).

Ну, вот видите, - Бог здесь не при чем. Просто некоторые цивилизации освоили технику межзвездных перелетов.
Правильно, Бог сотворил и за пределами нашей вселенной много других цивилизаций.

Если гуманоид может делать научно познаваемые воскрешения, то у нас пропадают какие-либо основания полагать, что Христос Чей-то Сын, а не астронавт с аварийной тарелки.
А что, у вас было основание полагать, что Христос - Сын Божий? Тогда я извиняюсь, что по моей вине оно у вас пропало.

Всякий человек и животное, и растение - чудо аппаратура.
Нет. Просто аппаратура - самая обычная. Хотя и довольно сложная.
Это у вас уже детские капризы. Здесь вы не признаете чудес природы, а ниже признаете, вот я и вывел вас на чистую воду.

Потому в ее рамках принимается, что человеческий разум - высшая сила во Вселенной.
В рамках Библии это тоже принимается. Бог создал вселенную для человека и человек выше разумом всех животных во вселенной.

И там, где бывают чудеса господни - науке абсолютно не чем заняться.
Это вашей науки не чем занятся, а мировая наука только этим и занимается.

[Sign]

КРЫЗ

Хватит пустых слов, шлите уже рисунок. Я не пожалею времени и съезжу к приятелю за гальванометром.

А что, КРЫЗ это Rulla или просто поддерживающий?

Что Вас не устраивает в корпусколах? Вы хотит опровергнуть современную квантовую физику?

Меня все во всем устраивает. Просто, если есть корпускулы, тогда Теория относительности в отношении гравитации неверна, поскольку в области микромира она не соблюдается.

Софистика. Явления не просто истолковываются, а еще и повторяются, плюс на их основе создаются технологии, приходящии в каждый дом. В том числе компьютеры. Или Вы считаете, что реальности не существует?

Все существует, кроме одного, наши представления о мире не есть сам мир. Можно прекрасно извлекать пользу из замеченных закономерностей, но это не значит, что мы понимаем эти закономерности окончательно.
Отсюда давно замечено, у любой теории есть границы применимости.
Глупые люди верят в свои теории, верят в то, что их теории непосредственно отражают мир. Теории отражают только представление людей о мире. Теории позволяют сделать мир более удобным, более комфортабельным.
Завтра найдутся иные закономерности, которые с неизбежностью вырастут из сегодняшних трудностей и парадоксов. Завтра может оказаться, что сегодняшнее наше представление о мире заблуждение.

Ну еще про энтропию скажите веское слово, как Вы ее обходите стороной? Это для креациониста серьезное упущение.

Я не креационист.

[KPbI3]

Sign

А что, КРЫЗ это Rulla или просто поддерживающий?

Меньше потока сознания, я пока не вижу рисунка.

Просто, если есть корпускулы, тогда Теория относительности в отношении гравитации неверна, поскольку в области микромира она не соблюдается.

А почему на должна там соблюдаться?

[Rulla]

Для Sign.


Нет, не позволяю, это не есть ваша привилегия.

Ваше согласие не требуется. «Позвольте» в данном случае было только вежливой формой.

В случае иглоукалывание происходит целенаправленное влияние на конкретные органы, которые отстоят от акупунктурой точки на большом расстоянии. На пути к этому органу встречается еще множество других, но на них не оказывается никакого действия. Нет никакой прямой связи, ни нервной, ни сосудистой между данной точкой и органом влияния.
Вы говорите о раздражении места иглоукалывания и притока к этому месту крови. Это ничего не меняет. Слегка помассируйте уголки глаз с наружи (не у носа), то вы этим окажете воздействие на печень. Двигаясь вокруг глаза вы будете оказывать воздействие на разные органы печень, почки, кишечник в разных местах и т.д. Хоть это и называется рефлексотерапией, но никакой связи ни с рефлексами, ни с чсеи иным не найдено. Почитайте литературу.

Вообще-то, даже само название «иглорефлексотерапия» включает слово «рефлекс», - обозначающее, именно, нервную реакцию. Механизм же устроен по типу коленного рефлекса, - когда орган (мышца) реагирует на механическое раздражение нервного узла. Только в случае иглоукалывания раздражение происходит вследствие притока крови к мету укола.

Другой вопрос, что расшифровать потоки команд в нервных волокнах пока не удалось, и почему при ударе по коленке генерируется команда на сокращение именно этой мышцы, науке не известно. Но материальный носитель взаимодействия, - электрохимический сигнал, - на лицо.

Замечательно. Подтвердите, Rulla, что вы действительно считаете такое невозможным, что некоторый рисунок, не являющийся излучателем, не имеющий никаких источников энергии, не вступающий в прямое взаимодействие с водой, окажет заметное воздействие на воду, причем весь эксперимент проводите и контролируете вы лично.
Если вы это подтверждаете, я начинаю доказательства.

По-моему, я сделал это уже дважды. Какие проблемы? Подтверждаю третий раз, - взаимодействие вне материального носителя невозможно, ибо противоречит принципу сохранения, а нарушение этого принципа недоказуемо.

Меня все во всем устраивает. Просто, если есть корпускулы, тогда Теория относительности в отношении гравитации неверна, поскольку в области микромира она не соблюдается.

Квантовая механика и есть разрешение конфликта между проявлением частицами свойств корпускулы и волны. Да, - корпускула, но не локализованная в пространстве, а распределенная с определенной вероятностью присутствия согласно волновой функции. Хорошо проверяется экспериментально.

Значит, если частица все-таки проявляет свойства корпускулы, то она имеет радиус. В случае с протоном 0,8 Ферми. И не важно как локализована эта корпускула в пространстве. Так?

Не совсем. Дело в том, что сечение взаимодействия, - не константа, оно зависит от энергии частиц и характера взаимодействия. То есть, для разных случаев оно разное. Как она локализована в пространстве важно. Ибо если мы имеем дело с потоком частиц, то сечение будет соблюдаться, - статистически. Но единственной частице и этого качества приписать нельзя.

Частица проявляет свойства корпускулы только в том отношении, что вступает в реакцию в каком-то определенном месте. Но это место определяется волновым распределением вероятности ее обнаружения.

Равно как субъективны и наши теории о явлениях, поскольку исходят из того же источника из нас. что их теории непосредственно отражают мир. Теории отражают только представление людей о мире. Теории позволяют сделать мир более удобным, более комфортабельным.

Явления - объективны, наши представления о них субъективны. Теории, - это и есть представления. Теории это то, что мы знаем о мире.

Это мы принимаем. Предмет нашего исследования от этого не меняется. Если мы объявили нечто познаваемым, то это только наше субъективное мнение.

Да, это отправная точка в наших рассуждениях.

Может оказаться, что предмет не познаваем.

Ни как не может. Доказать непознаваемость невозможно.

Тогда физики объявляют это законом природы, но на самом деле, это граница наших познаний. Как в случае неопределенности Гейзенберга.

Объектом познания служат закономерности. Не положение какой-то частицы и не число волос в бороде Атиллы (которого мы знать не можем), а именно закономерности. Например, принцип неопределенности.

Все существует, кроме одного, наши представления о мире не есть сам мир.

Нет. Но руководствуемся в действиях и рассуждениях мы ими. Миром мы руководствоваться не можем.

Можно прекрасно извлекать пользу из замеченных закономерностей, но это не значит, что мы понимаем эти закономерности окончательно.

Знаете ли, я здесь довольно часто вынужден пререкаться с людьми, которым не ясны «суть», «глубинная природа» какого-то явления, либо они не могут познать его «окончательно». Сложность этих диалогов в том, что они не могут объяснить, что такое «суть», «глубинная природа» и «окончательное познание».

Отсюда давно замечено, у любой теории есть границы применимости.

Они еще и опровергнуты могут быть. Обязательным качеством теории является ее опровержимость. Ну, и?

Глупые люди верят в свои теории, верят в то,

В силу этого качества, теория не может выступать в качестве предмета веры.

Завтра найдутся иные закономерности, которые с неизбежностью вырастут из сегодняшних трудностей и парадоксов. Завтра может оказаться, что сегодняшнее наше представление о мире заблуждение.

Это завтра. Но, видите ли, то, что утверждение может быть опровергнуто завтра, не делает его ложным сегодня.


Для AlekSander.


Греха без молекул не бывает (в нашем мире).
Добра и зла без гравитации не бывает (в нашем мире).

Грех понятие культурное, субъективное, - к молекулам отношения не имеет. Молекула либо есть, либо нет. А, вот, грех зависит от нашей точки зрения.

Тоже касается и добра и зла.

Правильно, Бог сотворил и за пределами нашей вселенной много других цивилизаций.

Сие предположение сверхнеобходимо. Нет причин полагать, что человечество было сотворено, либо, что такое, хотя бы, возможно.

А что, у вас было основание полагать, что Христос - Сын Божий? Тогда я извиняюсь, что по моей вине оно у вас пропало.

Вообще-то, у нас нет серьезных оснований полагать даже, что Христос просто был. А тем более воскрешал кого-то.

Это у вас уже детские капризы. Здесь вы не признаете чудес природы, а ниже признаете, вот я и вывел вас на чистую воду.

В чем? В том, что понятие «чудо» может иметь, кроме прямого, еще и переносный смысл?

В рамках Библии это тоже принимается. Бог создал вселенную для человека и человек выше разумом всех животных во вселенной.

Вселенная ни как не могла быть сотворена. Сотворено могло быть то, чего в какой-то момент времени не было, но вселенная была всегда. Это во-первых. Во-вторых, рационализм налагая требование познаваемости, ставит человеческий разум не «выше всех животных», а выше всего сущего, - не предполагается возможность существования сверхразума, которым мог бы быть сотворен человеческий разум.

Это вашей науки не чем занятся, а мировая наука только этим и занимается.

Позвольте за науку, в том числе и мировую, говорить мне. Наука (любая) занимается тем, что познаваемо и влиянию непознаваемого (Творца, к примеру) подвержено быть не может.

[anti-rulla]

А что, КРЫЗ это Rulla или просто поддерживающий?

Нет, его попугай.

[anti-rulla]

Rulla

Позвольте за науку, в том числе и мировую, говорить мне.

Вы право говорить от имени науки присвоили себе сами, никто его вам не давал...

Наука (любая) занимается тем, что познаваемо и влиянию непознаваемого (Творца, к примеру) подвержено быть не может.

Это вы себе сами придумали в качестве отговорки. И вбили себе в голову, чтоб отгородиться от Истины!

[AlekSander]

Для Rulla.

Грех понятие культурное, субъективное, - к молекулам отношения не имеет. Молекула либо есть, либо нет. А, вот, грех зависит от нашей точки зрения.
Тоже касается и добра и зла.

Культура, наша точка зрения, добро и зло определенное соединение молекул.

Сие предположение сверхнеобходимо. Нет причин полагать, что человечество было сотворено, либо, что такое, хотя бы, возможно.

Это не предположение это знание от некоторых цивилизаций освоивших технику межзвездных перелетов.

Вообще-то, у нас нет серьезных оснований полагать даже, что Христос просто был. А тем более воскрешал кого-то.

Если у вас нет оснований, то не переливайте с пустого в порожнее и не занимайтесь пустословием.

Вселенная ни как не могла быть сотворена. Сотворено могло быть то, чего в какой-то момент времени не было, но вселенная была всегда.

Нашей вселенной раньше не было, а вселенная которая всегда была не материальна.

Позвольте за науку, в том числе и мировую, говорить мне.

Атеизм и наука несовместимы.

[Rulla]

Для AlekSander.


Культура, наша точка зрения, добро и зло определенное соединение молекул.

Молекула либо есть, либо нет. А, вот, грех, добро и зло зависят от нашей точки зрения. Они субъективны.

Это не предположение это знание от некоторых цивилизаций освоивших технику межзвездных перелетов.

Предположение, что вы технически способны располагать каким-либо знанием, - тем более сверхнеобходимо, и даже противоречит очевидному.

Нашей вселенной раньше не было, а вселенная которая всегда была не материальна.

Вселенная ни как не могла быть сотворена. Сотворено могло быть то, чего в какой-то момент времени не было, но вселенная была всегда, ибо само время внутреннее по отношению к ней понятие. Ее качество. Не было времени, когда бы еще не было времени. А уж того, - качеством чего само время является, - и подавно.

Атеизм и наука несовместимы.

Боюсь, что вы не имеете права на суждения по данному вопросу. Тем более, на категоричные.

Тем более, на ложные.

[anti-rulla]

Вселенная ни как не могла быть сотворена. Сотворено могло быть то, чего в какой-то момент времени не было, но вселенная была всегда, ибо само время внутреннее по отношению к ней понятие. Ее качество. Не было времени, когда бы еще не было времени. А уж того, - качеством чего само время является, - и подавно.

Это софизм!

[Sign]

Rulla, я жду окончательного ответа, чтобы начинать доставать доказательства.

[Rulla]

Для Sign.

Rulla, я жду окончательного ответа, чтобы начинать доставать доказательства.

Полученного трижды ответа можно ждать еще очень долго. При осторм желании. Так что - успеха вам.