Начало конца или краткая история Вселенной (Введение о боге Эгрегора)

[Эгрегор]

Денис, если бы вы смогли аргументированно на основании объективных данных, подтвержденным научными опытами и расчетами (а если это было возможно, то и не только вы смогли бы в этом убедиться), то все было толпой пошли за вашей верой и образ жизни поменяли бы с радостью и фанатично бы ей следовали! В том то ваше и проблема (пардон, и не только ваша, а и всех церквей мира), что представить убедительных доказательств своей правоты вы не можете!!!

[3Denis]

2 Эгрегор.

В том то ваше и проблема (пардон, и не только ваша, а и всех церквей мира), что представить убедительных доказательств своей правоты вы не можете!!!

Убедительные доказательства чуда , да еще с экспертизой...думаю это действительно не возможно. Вы правы. Божьи чудеса - противоричат очень многим естественным законам. Я не думаю, что кто-либо сможет подтвердить чудесное проявление научными опытами и расчетами.
Кстати наука никогда не являлась - противовесом Библии, религии - "да", но не библейских понятий.

то все было толпой пошли за вашей верой и образ жизни поменяли бы с радостью и фанатично бы ей следовали!

По-поводу веры... Вот вы Эгрегор - "верите" в своего Бога -Эгрегора, Орлан - верит в свои представления, т.е. в то что он прав. Каждый во что-то верит и в основном это зависит от того, во что ему хочется верить. Даже тот кто говорит: "я ни во что не верю", говорит что он верит в "ничто"... может звучит парадоксально, но каждай человек верующий во что-то, это заложено внутри.
По-поводу все бы пошли толпой...
Во-первых не все об этом знают или имеют правильное представление об этом.
Во-вторых не все хотят менять свой образ жизни.
Если вы Эгрегор - такой борец за аргументацию любой теории, и готовы ставить научные эксперименты... то сделайте вот что: найдите в Москве хорошую церковь не религиозную (например "Благая весть" (пастор Рик Реннер)), приймите решение, что не будете настроены критически к происходящему, будете учасником происходящего... отнеситесь к этому со всей серьезностью... пусть это будет вашим опытом, который будет опровергать или доказывать "мою теорию" (хотя она не моя).
Ну а как вы еще хотели...
Еще хотелось бы затронуть определение... "объективные данные", как вы, Эгрегор, это понимаете, потому что вижу у нас разные понятия. Может Рулла объяснит.

[Эгрегор]

А зачем мне церковь, да еще и с пастором?
Пардон, а вы кто к стати по конфессиональной принадлежности?

Зачем мне посредники, я и без них могу пробовать на бога выходить напрямую))) Как в прочем и вы)))

[Rulla]

Для Orlan.


Вы не правильно ставите акцент в критике теории Эгрегора. Дело не в том, является ли матрица-аура информационным носителем (я готов даже предположить, что и является, как практически любой энергетический источник в потенции в пределах допустимых частот и температур), а в том, насколько она стабильна без энергетической подпитки физического тела.

Это детали.

Акцент моей критики поставлен на то, что далеко идущие выводы строятся на базе отсутствия представления о физическом механизме явления.


Для Abdulla.


Теория изложена в виде серии научных проповедей:

Словосочетание «научная проповедь» содержит внутреннее противоречие.

То есть, обоснование вот этого утверждения:
Бог это Абсолютная Ценность, совокупность Трех Главных Ценностей; Развитие, Сверхчеловек и Цель Развития (Вечность Жизни вообще).

Это утверждение не относится к разряду опровежимых, зачем его обосновывать?

Ведь если не возникает вопросов, то Вы либо полностью согласны с утверждением, либо не умеете понять его смысл.
Разве не так? Есть, правда, еще один вариант; выдвигающему утверждение заявляется, что его утверждение абсурдно, и не возможно ни понимание, ни отрицание, ни, тем более, соглашение.

Нет. Оно не абсурдно и смысл его ясен. Просто оно не имеет отношения ни к чему на свете. Ну, ладно, определяем Бога, как «Абсолютная Ценность, совокупность Трех Главных Ценностей; Развитие, Сверхчеловек и Цель Развития (Вечность Жизни вообще)» и что? Это нельзя опровергнуть, ибо мы уже так определили. Нет нужды и доказывать.

[Abdulla]

Эгрегор:
Абдулла, а давайте не будем ничего отцеплять и прицеплять. А просто сделает простую вещь - откроем новую тему, где сначала определимся с терминами и определениями для будущей концепции. И постепенно по кирпичикам построим модель вселенной. Найдем место там и Богу и нам с вами. Определим предпосылки цели и выведем ее саму. В конце концов все возможно. Ведь вы этого хотите? Я лично готов... Если все получиться - глядишь и книгу выпустим......

Абдулла:
Вы довольно искренни и дружелюбны. Но этого очень мало. Вы говорите всем о логике, в то время как сами логики никакой и не проявляете в Ваших построениях о схеме мироздания и месте Бога в нем.
В научном мире НЕТ никаких данных о существовании других цивилизаций. Не говоря уже о Сверхцивилизации, которая, согласно Вашим параноидальным (очень извиняюсь) представлениям, каким-то образом опекунствует над нашей. То есть опять же предлагается ПРОСТО ВЕРИТЬ. И почему мы должны Вам верить? Так Иисус хотя бы творил чудеса. Я не говорю, что я верю в чудеса. Но в Библии указывается ПРИЧИНА, по которой следует верить. А Вы предлагаете верить Вам без ВСЯКИХ причин. Помилуйте!
Логических доводов в пользу существования Сверхформации Вы не приводите нигде абсолютно НИКАКИХ.
Я ДОПУСКАЮ существование высокоразвитых цивилизаций во вселенной. И даже предполагаю что они НАВЕРНЯКА существуют. Но я говорю себе это допущение и предположение, не более того. И даже их заинтересованность в нашем всестороннем развитии вытекает из моей концепции о Боге. Но Вы предлагаете, насколько я понял, принять эти допущения и предположения за саму ОСНОВУ научной религиозности и сверхцивилизацию за САМОГО Бога. У Вас Бог это вышестоящие разумные существа. А что как их нет? А что если мы пока единственные во вселенной? Или существующие иные цивилизации не намного превосходят нас в развитии и влияния никакого не оказывают?
В моей концепции Бог Отец это Развитие, которое все и сотворило и продолжает совершенствовать свое творение. И служение Отцу Небесному в моем представлении это служение Развитию. При этом совершенно без разницы, существует ли Сверхформация, или нет. Влияет на наше развитие, или еще не начала. Моя концепция Бога оставляет место допущению о Сверхформации. Но не в качестве САМОГО Бога, а всего лишь более разработанного творения.

Денису,
Я почитал из Ваших разговоров на том топике. Скажите, Вы верите в загробную жизнь? Как насчет теории Дарвина? Я лично не верю в загробную жизнь, и согласен с теорией эволюции. И при этом более христианин, чем кто-либо еще. Библия устарела. Особенно по части ветхого завета.

[Эгрегор]

Нет уж, если критиковать то конструктивно и и точно. В этом я согласен с Орланом. Тем более, что Орлан правильно чувствует слабое место моей гипотезы. Доказательства автономного существования матрица отдельно от тела после биологической смерти последнего лишь субъективно-косвенные и не могут выдержать пристрастный научный анализ. Увы - пока это факт.
Исследователь может случайно наткнуться на явление, а потом, на факте его существования, строить свои представления. Так оно и должно быть, и быть иначе не может в первобытном научном сообществе, из которого, как мне представляется не вышли еще люди планеты нашей. Ибо мы много чего знаем, но мало чего понимаем. У нас нет еще полного понимания фундаментальных явлений Природы. Нет виденья Картины Мира. И лишь с приходом принципиально верного понимания фундаментальных явлений появится возможность идти не на ощупь, не за экспериментом, а за философской мыслью, предвосхищающей, открывающей явления. Так должно быть у исследователя зрелого.

[Эгрегор]

Абдулла, Вы считаете, что ваш бог более доказуем, чем мой? В прочем чем ваш Бог отличается от бога Спинозы, разлитого в сущности природы? Вам проще вообще от него отказаться и поставить во главу угла инстинкт выживания. Именно не бога, а инстинкт, который с развитием разума, обретает уже осознанную сущность. Если так, то вы действительно близки больше к теории Орлана, который не может отказаться от Бога, только лишь по причине невозможности доказать его наличие или отсутствие.
Тем более, что сверхцивилизация, это лишь одна из нескольких допускаемых мною моделей.

[3Denis]

Abdulla

Скажите, Вы верите в загробную жизнь?

да, разумеется, я верю в Библию от начала, до конца.

Как насчет теории Дарвина?

Как к любой теории серьезно не отношусь.

Я лично не верю в загробную жизнь, и согласен с теорией эволюции. И при этом более христианин, чем кто-либо еще. Библия устарела. Особенно по части ветхого завета.

Ага...чем докажите, что вы христианин?

[3Denis]

2 Эгрегор:

Абдулла, Вы считаете, что ваш бог более доказуем, чем мой? В прочем чем ваш Бог отличается от бога Спинозы, разлитого в сущности природы?

Согласен..ничем..

[Abdulla]

Рулла:
Теория изложена в виде серии научных проповедей:

Словосочетание «научная проповедь» содержит внутреннее противоречие.

Абдулла:
Почему это? Почему это я не могу проповедовать на научном (материалистическом) языке? И почему нельзя усовершенствовать само ПРОПОВЕДОВАНИЕ и снять противоречие между богословией и наукой?


Рулла:
То есть, обоснование вот этого утверждения:
Бог это Абсолютная Ценность, совокупность Трех Главных Ценностей; Развитие, Сверхчеловек и Цель Развития (Вечность Жизни вообще).

Это утверждение не относится к разряду опровержимых, зачем его обосновывать?

Абдулла:
К разряду неопровержимых утверждений относятся либо абсурдные утверждения, либо не вызывающих сомнений в правомерности.
Если я показываю Вам на чайник и произношу: «это чайник», то это не утверждение, а бессмысленное заявление. Если говорю: «это кружка», то абсурдное утверждение. Мы ведь говорим не о столь тривиальных вещах, как посуда или т.п. Мы говорим о Боге. Вопрос крайне важный и человечеством далеко не выясненный. Тут нужно утверждать, обосновывать и опровергать. Пока не выяснится ИСТИНА.


Рулла:
Ведь если не возникает вопросов, то Вы либо полностью согласны с утверждением, либо не умеете понять его смысл.
Разве не так? Есть, правда, еще один вариант; выдвигающему утверждение заявляется, что его утверждение абсурдно, и не возможно ни понимание, ни отрицание, ни, тем более, соглашение.

Нет. Оно не абсурдно и смысл его ясен. Просто оно не имеет отношения ни к чему на свете.
Абдулла:
Оно имеет отношение сразу к многим ВАЖНЕЙШИМ вещам на свете: Ценность (Святость), Бог Отец (Развитие), Бог Сын (Идеал и Пример для духовно-интеллектуального развития), Цель Бога Отца (Развития).
То, что эти вещи АБСТРАКТНЫ, вовсе не умоляет смысл утверждения, и не означает, что оно не имеет отношение ни к чему на свете. Оно имеет отношение к вещам из мира идей.
Смысл утверждения в высшей степени конструктивен. Возрождение религиозности на научно приемлемых основах.

Рулла:
Ну, ладно, определяем Бога, как «Абсолютная Ценность, совокупность Трех Главных Ценностей; Развитие, Сверхчеловек и Цель Развития (Вечность Жизни вообще)» и что? Это нельзя опровергнуть, ибо мы уже так определили. Нет нужды и доказывать.

Абдулла:
Просто взяли и определили? Без всякого смысла и намерения?
Мы не можем ОПРЕДЕЛИТЬ Бога. Мы можем его все точнее (научнее) ОТКРЫВАТЬ.
Если мы сделали новое открытие в теологии, то это надо проповедовать. Объяснять, а не доказывать.

[Abdulla]

Эгрегор:
Абдулла, Вы считаете, что ваш бог более доказуем, чем мой?

Абдулла:
Надо ли доказывать существование Развития? А Христа, как Идеала духовно-интеллектуального совершенства? Единственно спорным из всей Троицы может быть Цель. В смысле возможности достижения. Это уже элемент ВЕРЫ в моей религии. Веры в смысле НАДЕЖДЫ, оптимизма (а не суеверия). Тут нечего доказывать. Вопрос лишь ПРИНЯТИЯ.

Эгрегор:
В прочем чем ваш Бог отличается от бога Спинозы, разлитого в сущности природы? Вам проще вообще от него отказаться и поставить во главу угла инстинкт выживания. Именно не бога, а инстинкт, который с развитием разума, обретает уже осознанную сущность.

Абдулла:
Инстинкт выживания, с развитием разума и логического мышления, постепенно становится ДУХОВНОСТЬЮ и, в сущности, включается в Бога Святого Духа (Цель Развития).

Эгрегор:
Если так, то вы действительно близки больше к теории Орлана, который не может отказаться от Бога, только лишь по причине невозможности доказать его наличие или отсутствие.
Абдулла:
Я не могу отказаться от Бога, потому как не могу жить без творчество на Вечно. Без созидания перспективы Глобального Выживания Цивилизации. Без этой наЦЕЛенности я не вижу смысла в жизни. И главным Учителем в деле этого созидания является Христос (как же от Него отказаться).

Эгрегор:
Тем более, что сверхцивилизация, это лишь одна из нескольких допускаемых мною моделей.

Абдулла:
Если у Вас модели, где Христос является Богом?


Денис:
Ага...чем докажите, что вы христианин?

Абдулла:
Христос мой Бог, Спаситель (Учитель в деле Спасения Цивилизации); что ж тут доказывать-то?

[Rulla]

Abdulla

Почему это? Почему это я не могу проповедовать на научном (материалистическом) языке? И почему нельзя усовершенствовать само ПРОПОВЕДОВАНИЕ и снять противоречие между богословией и наукой?

Можете, но противоречие между богословием и наукой таким образом ни каким образом не снимется и научной от этого проповедь не станет.

К разряду неопровержимых утверждений относятся либо абсурдные утверждения, либо не вызывающих сомнений в правомерности.

Нет. Просто непроверяемые.

Если я показываю Вам на чайник и произношу: «это чайник», то это не утверждение, а бессмысленное заявление. Если говорю: «это кружка», то абсурдное утверждение.

Нет. Определение.

Тут нужно утверждать, обосновывать и опровергать.

Как можно опровергнуть то, что Бог - Абсолютная Ценность. если вы его так определили?

Смысл утверждения в высшей степени конструктивен. Возрождение религиозности на научно приемлемых основах.

Религиозность приемлема для науки в любом виде, пока она не проникает в науку. А если проникает, - то в любом виде неприемлема.

Просто взяли и определили? Без всякого смысла и намерения? Мы не можем ОПРЕДЕЛИТЬ Бога.

Легко.

Знаете ли, если ваша теория состоит в том, что противоречия между верой и наукой исчезнут, если в религию ввести псевдонаучную терминологию, то вы, просто, заблуждаетесь, - это не теория.

[Abdulla]

Рулла:
Можете, но противоречие между богословием и наукой таким образом ни каким образом не снимется и научной от этого проповедь не станет.

Абдулла:
Для того, что бы проповеди быть научной, достаточно ей (проповеди) не содержать в себе ничего противоречащего материалистическому мировоззрению. Проповедовать значит учить о Боге. И если под «Богом» я подразумеваю совокупность Трех Главных Ценностей, то пока что нет ничего ненаучного. Ведь «ценность» понятие не суеверное. Если в дальнейшем оказывается, что одна из Ценностей оказалось, например, вечное загробное существование, то уже можно сказать о ненаучности проповеди.
Если я Вам проповедую понимать Развитие как Бога Отца (ценить превыше всего) и ревностно служить Ему, есть ли в этом что-то суеверное?

Рулла:
Как можно опровергнуть то, что Бог - Абсолютная Ценность. если вы его так определили?

Абдулла:
Ну, например, заявив, что главная ценность для каждого его личная жизнь и аргументировав это тем, что своя рубашка ближе к телу.

Рулла:
Религиозность приемлема для науки в любом виде, пока она не проникает в науку. А если проникает, - то в любом виде неприемлема.

Абдулла:
Моя религиозность в том, чтобы служить Развитию. В таком виде как, неприемлема?


Рулла:
Знаете ли, если ваша теория состоит в том, что противоречия между верой и наукой исчезнут, если в религию ввести псевдонаучную терминологию, то вы, просто, заблуждаетесь, - это не теория.

Абдулла:
Прошу Вас попробовать оставить Ваш пессимизм и предвзятое отношение.
Противоречие между религией и наукой исчезнуть тогда, когда религиозники перестанут говорить о чудесах.
Если кто-то исповедует, например, пантеизм и поклоняется природе это тоже пример несуеверной религиозности. Другой вопрос, что как единственно Истинную религию я проповедую научное христианство.
«Возлюби ближнего своего, как самого себя» - в этом есть, по-вашему, что-то ненаучное?

[Rulla]

Abdulla

Проповедовать значит учить о Боге. И если под «Богом» я подразумеваю совокупность Трех Главных Ценностей, то пока что нет ничего ненаучного. Ведь «ценность» понятие не суеверное.

Это я понял. Я не понял - зачем это надо.

Прошу Вас попробовать оставить Ваш пессимизм и предвзятое отношение. Противоречие между религией и наукой исчезнуть тогда, когда религиозники перестанут говорить о чудесах. Если кто-то исповедует, например, пантеизм и поклоняется природе это тоже пример несуеверной религиозности.

Приношу извинения, здесь вы правы. Моя реакция основывается только на аллергии к некоторым современным течениям пытающимся использовать авторитет науки для поддержки авторитета религий. В сущности, я ни чего не сказать против ваших воззрений.

Однако, я по преженму не понимаю что и как может доказываться в рамках вашей концепции. Берем некоторые ценности, обзываем их "Абсолютными" (лучше, чем сверхинформацией), определяем их совокупность, как "Бога". Ну, и?

[Abdulla]

Рулла:
Проповедовать значит учить о Боге. И если под «Богом» я подразумеваю совокупность Трех Главных Ценностей, то пока что нет ничего ненаучного. Ведь «ценность» понятие не суеверное.

Это я понял. Я не понял - зачем это надо.

Абдулла:
Без высших всечеловеческих, надличностных Ценностей Культура обречена на окончательное вымирание. Затем НТП (без соответствующе возрастающего духовного самоконтроля) уничтожит Жизнь. То есть это надо для Спасения. Но это надо не для отдельной личности; это надо для всего РОДА человеческого.
Я думаю Вам не надо доказывать, что современный человек духовно-интеллектуально все мельчает. Его запросы и стремления становятся все приземлённее, эгоистичнее. А все потому, что все Идеалы (после долгих исторических разочарований) объявили ложью. Массовая психология стала психологией общества в целом. Миром управляет доллар, принцип экономической выгоды. Но такое положение не может длиться Вечно. Все ровно разум должен победить. И победит он именно ИДЕОЛОГИЧЕСКИ, через религиозное воспитание всего человечества.
Пока церковные догмы никем не ставились под сомнение, культ Личности и Учения Христа формировала европейскую культуру, систематично уменьшая процент генетической звериносьти человека. КАК ТОЛЬКО начали понимать, что к чему (что земля круглая, а в Библии об этом ни слово), религиозность пошатнулась. Люди абсолютисты. Им подавай непогрешимого авторитета. Другого они не признают. Поэтому (обратите внимание) Денис принимает ВСЮ Библию как есть, а в концепции Эгрегора (который думает самостоятельно) для Христа не находится место. Но религия должно не только не противоречить науке, но и оставаться на своих корнях. Нужно не придумывать новую религию, а объяснять старую.

Рулла:
Однако, я по прежнему не понимаю что и как может доказываться в рамках вашей концепции. Берем некоторые ценности, обзываем их "Абсолютными" (лучше, чем сверхинформацией), определяем их совокупность, как "Бога". Ну, и?


Абдулла:
Так нет же. Я утверждаю, что эта Троица Ценностей и есть расшифрованная «Святая Троица». То есть то представление о Боге, что поколениями формировалось в сознании людей как Троица, изначально (и объективно) имело своим фундаментом: 1) Развитие, 2)идеальный Человек (Сверхчеловек) и 3) Цель Развития (Вечность Жизни).