Начало конца или краткая история Вселенной (Введение о боге Эгрегора)

[Rulla]

Abdulla

Почему же Вы не ответили но его вопрос? Он же хотел логически ПОНЯТЬ, какая обратная взаимосвязь существует между его аморальным поступком и его ГЛАБАЛЬНОЙ (видовой) заинтересованностью не поступать аморально даже (если придется) ценой ЛИЧНОЙ голодной смерти.

Отнюдь. Имеено на этот вопрос я ему исчерпывающе ответил. Между его моральным обликом и выживание общества, а через общество, и вида, существует весьма простая и логичная связь. Видовая заинтересованность - на лицо. А его личной - нет и быть не может. И не должно.

Они формируются ПОСЛЕ появления на свет через ПРЯМОЕ нравоучение и косвенное влияние всех индивидов.

Не в полне. социальный инстинкт присутсвует в человеке от рождения. То есть, от рождения он стремится поступать хорошо и не поступать плохо. Влияние других индивидуумов заключется в информировании данного субъекта относительно того, что такое хорошо и что такое плохо в рамкахместных обычаев.

Вы же, вместо того, что бы воспитывать, отбраковываете.

Ну, если механизм воспитания почему-то не сработал.

А Вы хотите, чтобы чтоб представитель столь сложного вида как мы без «лишних разговоров», с рождения знал, что к чему. Вот где корень Вашего непонимания роли Христа, как всечеловеческого Воспитателя.

Вообще-то, эта фраза отражает корень вашегонепонимани меня.

Просвещения в сфере сублимировывания инстинктивности в Духовность.

А теперь смысл этой фразы.

Потому что Конфуций не открывал того механизма ДИР, о котором я говорю.

А что открывал Конфуций?

Вот это и надо было сказать вору. Почему Вы этого не сделали? Он ведь инстинктивно (совершенно гипернеосознанно) полагает, что сохранение себя, БОРЬБА за себя и за свое потомство ЛЮБЫМИ средствами это и ЕСТЬ способ самосохранения вида.

И надо заметить он прав. Без самосохранения каждой особи невозможно сохранение вида.

Дело в том, что некий разброс параметров при воспитании закономерен, ибо необходим. Нельзя, чтобы все действовали в каких-то условиях одинаково. Грубо говоря, если загорается бензовоз окружающие делятся на две категории, - одни (меньшинство) бегут к бензовозу, дргие - от него. ТАк и задумано, - нельзя, чтобы все побежали к бензовозу, - его же опрокинут на фиг!

Показательно, что даже не все муравьи горят отдать жизнь за муравейник. Даже для выживания муравьев требуется разнообразие поведения особей.

В обычных обстоятельствах, крайние формы индивидуализма просто невостребованы, егго носителей приходится изолировать или уничтожать.

Почему же Вы не открыли ему глаза на Истину?

Потому, что Истина с большой буквы (заглавнобуквенная) - это просто. Каждому можно объяснить. А обычная истина, - это - сложно.

пример ЛУЧШЕГО способа Борьбы за Самосохранения дан 2000 лет назад.

Почему вы так думаете?

В человеке потенциально заложен Сверхчеловек. Существо, которое Выживает исключительно Глобально. Но он не произойдет от нас ЭВОЛЮЦИОННО. Его нужно (для ЦЕЛЕсообразности) из себя самих Сотворят еще сотнями веков. В этом богосотворчестве и смысл религиозной жизни. Но есть и другое богосотворчество для Цели Развития; это, конечно же, НТП

Это просто кучка слов. Обремененная заглавнобуквенностью. Здесь нет признаков аргументации и рассуждения.

[Abdulla]

Рулла:
Цитата:
Почему же Вы не ответили но его вопрос? Он же хотел логически ПОНЯТЬ, какая обратная взаимосвязь существует между его аморальным поступком и его ГЛАБАЛЬНОЙ (видовой) заинтересованностью не поступать аморально даже (если придется) ценой ЛИЧНОЙ голодной смерти.


Отнюдь. Именно на этот вопрос я ему исчерпывающе ответил. Между его моральным обликом и выживание общества, а через общество, и вида, существует весьма простая и логичная связь. Видовая заинтересованность - на лицо. А его личной - нет и быть не может. И не должно.

Абдулла:
ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ это когда не осталось вопросов. Когда отвечено НА ВСЕ вытекающие вопросы. Вы же обрубили его на первом же возникшем вопросе и переадресовали на попечительство правохронительных органов. За что же Вы его казните? За то, что «весьма простая и логичная связь» для его мышления не столь очевидна? Или за то, что продолжение диалога неминуемо приведет к Троице Ценностей? В то время как Вы уже имели честь заявить, что мораль срабатывает «и так»?

Рулла:
Цитата:
Они формируются ПОСЛЕ появления на свет через ПРЯМОЕ нравоучение и косвенное влияние всех индивидов.


Не вполне. Социальный инстинкт присутствует в человеке от рождения. То есть, от рождения он стремится поступать хорошо и не поступать плохо. Влияние других индивидуумов заключатся в информировании данного субъекта относительно того, что такое хорошо и что такое плохо в рамках местных обычаев.

Абдулла:
«Местные обычаи» в интегрирующемся и техногенезирующемся мире играют роль ненужного (для Выживания) балласта. «Обычаи» должны становится ВСЕМИРНЫМИ, и исходя из них дОлжно информировать о том, что такое хорошо и что такое плохо в рамках Местных Обычаев.
Что касается наследственной предрасположенность к Добру Даже пол процента не допускаю. ВСЯ информация берется из жизни.

Рулла:
Цитата:
Вы же, вместо того, что бы воспитывать, отбраковываете.


Ну, если механизм воспитания почему-то не сработал.

Абдулла:
Это Вы о том, что «почему-то» не сработал Ваш ответ «воровать аморально, потому как антиобщественно»?

Рулла:
Цитата:
Просвещения в сфере сублимировывания инстинктивности в Духовность.


А теперь смысл этой фразы.

Абдулла:
«Сублимо» - латинское «возвышаю». Процесс ДИР, это процесс возвышения инстинктивной воли к выживанию в Духовную Волю к Выживанию.

Рулла:
А что открывал Конфуций?

Абдулла:
Не читал его трудов.

Рулла:
Цитата:
Вот это и надо было сказать вору. Почему Вы этого не сделали? Он ведь инстинктивно (совершенно гипернеосознанно) полагает, что сохранение себя, БОРЬБА за себя и за свое потомство ЛЮБЫМИ средствами это и ЕСТЬ способ самосохранения вида.


И надо заметить он прав. Без самосохранения каждой особи невозможно сохранение вида.

Абдулла:
По-моему Вы запутались. Так аморально воровство, или нет?


Рулла:
Цитата:
Почему же Вы не открыли ему глаза на Истину?


Потому, что Истина с большой буквы (заглавнобуквенная) - это просто. Каждому можно объяснить. А обычная истина, - это - сложно.

Абдулла:
ВСЕ обычные истины сводятся к Истине и вся логическая система не слишком обременительна, чтобы ЦЕЛЕсообразнее было просто наказывать для устрашения по конституционным законам. Не верите продолжим диалог с вором: Какое мне дело до интересов общества? спросил он.

Рулла:
Цитата:
пример ЛУЧШЕГО способа Борьбы за Самосохранения дан 2000 лет назад.


Почему вы так думаете?

Абдулла:
Иисус отучивает от борьбы, от НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ траты времени и жизненной энергии.
БОРЬБА же (неЦЕЛЕвая трата) может проявляться в любом виде. Даже в нашем с Вами диалоге

[Эгрегор]

Господа, я согласен с ваших общим вывовод, что главное это выживание и экспансия вида. У человека это выживание и экспансия выходят (проявляют себя) на новый более высокий уровень - это развитие (в том числе и НТП) и экспансия в масштабах космоса. Средства для этого целесообразны, но при этом цель не может всегда оправдывать средства, ибо чрезмерные средства обесченивают цель. Значит средства должны быть гармоничны с окружающим нас миром и позитивны в своей перспективе.
Абдулла, вешать ярлыки на воровстно - морально оно или нет - не имеет смысла! Это зависит от обстоятельств! Иногда это может преступно, а иногда быть даже и очень высокоморально! Все относительно!

[Rulla]

Для Abdulla.


ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ это когда не осталось вопросов. Когда отвечено НА ВСЕ вытекающие вопросы. Вы же обрубили его на первом же возникшем вопросе и переадресовали на попечительство правохронительных органов. За что же Вы его казните?

Общество породило его. Общество может и убить. Если обнаруживает, что породило что-то неподобающее ситуации.

За то, что «весьма простая и логичная связь» для его мышления не столь очевидна? Или за то, что продолжение диалога неминуемо приведет к Троице Ценностей?

Да нет. Мысль, о том, что вор для общества в общем случае вреден совершенно очевидна и самому вору, а вот мысль, что интересы общества вовсе и не должны занимать его на сознательном уровне, видимо, слишком сложна даже для вас.

Не верите продолжим диалог с вором: Какое мне дело до интересов общества? спросил он.

Кроме того, вы просто невнимательны. На прямой вопрос: «какое дело вору до общества», был дан совершенно исчерпывающий ответ: «никакого нет, и не должно быть». Общественное благо эстетическая ценность. Вот, как для вас предотвращение тепловой смерти вселенной. Почему человек должен обладать некой ценностью? Ни почему. Вопрос неправомерен.

В то время как Вы уже имели честь заявить, что мораль срабатывает «и так»?

Срабатывает. Всегда. Статистически. Общество, где мораль не выполняла своей функции автоматически легко было бы заметить, - такое общество не существовало бы. Другой вопрос, что выживание требует разброса параметров.

«Местные обычаи» в интегрирующемся и техногенезирующемся мире играют роль ненужного (для Выживания) балласта.

Социальное поведение (следование местным обычаям) во всяком обществе условие выживания общества.

«Обычаи» должны становится ВСЕМИРНЫМИ,

Так и происходит. Информационная цивилизация приводит к унификации обычаев.

Что касается наследственной предрасположенность к Добру Даже пол процента не допускаю. ВСЯ информация берется из жизни.

Знаете ли, инстинктам, - социальному, продолжения рода, самосохранения, совершенно не требуется, что бы вы «допускали» их реальность. Они будут направлять деятельность вашего разума в любом случае.

Это Вы о том, что «почему-то» не сработал Ваш ответ «воровать аморально, потому как антиобщественно»?

Нет. Как я уже отмечал выше, совершенно не имеет значения, что думает человек относительно причин возникновения морального запрета на воровство. Он будет следовать или не следовать этому требованию морали совершенно независимо от собственной точки зрения на механизмы формирования моральных норм.

По-моему Вы запутались. Так аморально воровство, или нет?

Безусловно аморально. Но с тех пор (мои труды читать надо), как конкуренция перенеслась внутрь общества, возникла необходимость наделить человека способностью нарушать моральные нормы и совершать зло (в древности он не обладал этой способностью, - на случай даже случайного нарушения общественных установок был предусмотрен самоликвидатор).

«Сублимо» - латинское «возвышаю». Процесс ДИР, это процесс возвышения инстинктивной воли к выживанию в Духовную Волю к Выживанию.

А теперь смысл этой фразы.

Не читал его трудов.

Я знаю. Потому и спрашиваю. Так, почему Христос, а не Конфуций?

ВСЕ обычные истины сводятся к Истине и вся логическая система не слишком обременительна, чтобы ЦЕЛЕсообразнее было просто наказывать для устрашения по конституционным законам.

Здесь нет намека на аргументацию или логические построения, так что данная фраза бесполезно занимает место.

Иисус отучивает от борьбы, от НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ траты времени и жизненной энергии. БОРЬБА же (неЦЕЛЕвая трата) может проявляться в любом виде. Даже в нашем с Вами диалоге.

Борьба источник движения, механизм отбора, движение же, - это жизнь, а отбор путь к совершенствованию. Высокая напряженность внутренних противоречий, - необходимое условие выживания общества в современных условиях.

[Abdulla]

Эгрегор:
Абдулла, вешать ярлыки на воровстно - морально оно или нет - не имеет смысла! Это зависит от обстоятельств! Иногда это может преступно, а иногда быть даже и очень высокоморально! Все относительно!

Абдулла:
Прошу Вас привести примеры высокоморального случая воровства, убийства, лжи.




Рулла:
Общество породило его. Общество может и убить. Если обнаруживает, что породило что-то неподобающее ситуации.


Абдулла:
Вы говорите о «полицейском государстве». Мораль в этих рассуждениях ни при чем.


Рулла:
Да нет. Мысль, о том, что вор для общества в общем случае вреден совершенно очевидна и самому вору, а вот мысль, что интересы общества вовсе и не должны занимать его на сознательном уровне, видимо, слишком сложна даже для вас.

Абдулла:
Тут у Вас противоречие. «совершенно очевидна и самому вору» и «не должны занимать его на сознательном уровне» не стыкуются между собой. Ибо «совершенно очевидна» и означает «на сознательном уровне».



Рулла:
Кроме того, вы просто невнимательны. На прямой вопрос: «какое дело вору до общества», был дан совершенно исчерпывающий ответ: «никакого нет, и не должно быть».

Абдулла:
Посмотрим что у Вас с вором за диалог получается:

Вы: -Воровать аморально, так как антиобщественно!
Вор: -А какое мне дело до общества?
Вы: (исчерпывающи) -никакого дела нет, и не должно быть.
Вор: -Ну, так не читайте мне мораль, раз никакого.

Много ли СМЫСЛА в подобном диалоге? Объясните, пожалуйста (если не слишком сложно даже для меня).


Рулла:
Общественное благо эстетическая ценность. Вот, как для вас предотвращение тепловой смерти вселенной.


Абдулла:
Напоминаю Вам, что «предотвращение тепловой смерти вселенной» является для меня ЛОГИЧЕСКИ вытекающей религиозной Ценностью. И именно ЭТА Ценность должна лежать в основе представления разумных существ об Общественном Благе (когда под «Общественное Блого» понимается абстрактное Благо абстрактного Сообщества всех когда-либо живших, живущих сейчас и всех тех, кто когда-либо будет жить).



Рулла:
Почему человек должен обладать некой ценностью? Ни почему. Вопрос неправомерен.

Абдулла:

А что же это было: «Общественное благо эстетическая ценность.»

Рулла:
Срабатывает. Всегда. Статистически. Общество, где мораль не выполняла своей функции автоматически легко было бы заметить, - такое общество не существовало бы.

Абдулла:
Так мораль не «и так срабатывала». Всегда было объяснение тому, почему нельзя поступать «плохо». Вот в каком (приблизительно) диалоге существовало морализирование:

Вор: -Исповедуйте меня, Святой Отец, ибо я сегодня испытывал искушение убить человека.
Святой Отец: -Тебе надо покаяться, Сын мой, дабы Господь простил тебе.
Вор: - А что будет если не простит?
Святой Отец: -Если ты не искупишь грех покаянием, ты будешь гореть в Геене Огненной, где будет Плач и Скрежет Зубов.

Вопросы не возникали, так как народ был суеверный. Когда же начали возникать вопросы, мораль перестала работать. И сегодня не срабатывает НИКАКАЯ мораль. И это притом, что Наказание непременно БУДЕТ. Если не произойдет всемирное переосмысление Наказания и механизма взаимосвязи между греховностью (несовершенством в качестве разумных существ) и самим Наказанием. Наказание будет ВСЕОБЩЕЕ и называется она Гибель Цивилизации. Вот каким наказанием надо отныне Пугать.
И когда говорили «Геена Огненная» - всегда (гипернеосознанно) имели в виду «Гибель Цивилизации.»


Рулла:
Другой вопрос, что выживание требует разброса параметров.

Абдулла:
Выживание (заглавнобуквенное) требует Творческого Отношения ко всей Вселенной и ко всей Истории. А разброс параметров был нужен неразумной жизни в течении миллиардов лет эволюции.


Рулла:
«Обычаи» должны становится ВСЕМИРНЫМИ,

Так и происходит. Информационная цивилизация приводит к унификации обычаев.

Абдулла:
А к унификации научного христианства во всем мире должна привести интеллигенция.


Рулла:
Знаете ли, инстинктам, - социальному, продолжения рода, самосохранения, совершенно не требуется, что бы вы «допускали» их реальность. Они будут направлять деятельность вашего разума в любом случае.

Абдулла:
Деятельность моего разума направляется Учениями Христа и Ницше. И они не рождались с готовым Учением в голове, но постигали Божью Закономерность через творческое переосмысления ВСЕГО. ЦЕЛЕсообразность аскетизма в том и заключалось, что духовно одаренные люди высвобождали себя из детерминированности с обществом для ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ. Вы считаете что мораль формируется коллективным сознанием. Это ошибка. Мораль формируют Мыслители.

Рулла:
Нет. Как я уже отмечал выше, совершенно не имеет значения, что думает человек относительно причин возникновения морального запрета на воровство. Он будет следовать или не следовать этому требованию морали совершенно независимо от собственной точки зрения на механизмы формирования моральных норм.

Абдулла:
Моральные запреты больше не срабатывают в цивилизованном мире. И не должны срабатывать. Приходит время СВОБОДНОГО (ЦЕЛЕосознанного) подчинения всех мыслей и действий Воле Развития.


Рулла:
По-моему Вы запутались. Так аморально воровство, или нет?

Безусловно аморально. Но с тех пор (мои труды читать надо), как конкуренция перенеслась внутрь общества, возникла необходимость наделить человека способностью нарушать моральные нормы и совершать зло (в древности он не обладал этой способностью, - на случай даже случайного нарушения общественных установок был предусмотрен самоликвидатор).

Абдулла:
В каком смысле «возникла необходимость наделить человека способностью нарушать моральные нормы»? Что за необходимость? НеОБХОДимость в отношении ЧЕГО? Это стало нужно для Выживания?


Рулла:
«Сублимо» - латинское «возвышаю». Процесс ДИР, это процесс возвышения инстинктивной воли к выживанию в Духовную Волю к Выживанию.

А теперь смысл этой фразы.

Абдулла:
Все большее ЦЕЛЕосознание это и есть процесс ДИР.


Рулла:
Не читал его трудов.

Я знаю. Потому и спрашиваю. Так, почему Христос, а не Конфуций?

Абдулла:
Конфуций не говорил: «не противляйтесь злому, но если ударят в одну щеку, подставьте и другую».


Рулла:
ВСЕ обычные истины сводятся к Истине и вся логическая система не слишком обременительна, чтобы ЦЕЛЕсообразнее было просто наказывать для устрашения по конституционным законам.

Здесь нет намека на аргументацию или логические построения, так что данная фраза бесполезно занимает место.

Абдулла:
Приведите любой пример частной истины, и я покажу Вам, как она сводится к Истине.

Рулла:
Борьба источник движения, механизм отбора, движение же, - это жизнь, а отбор путь к совершенствованию. Высокая напряженность внутренних противоречий, - необходимое условие выживания общества в современных условиях.

Абдулла:
Источником движения для разумных существ должна быть не борьба, а Творческое Вдохновение, стремление к Созиданию, к Богосотворчеству; когда развитие не есть побочный продукт слепой, безкомпромиссной БОРЬБЫ, но добивается как ТАКОВОЕ для увеличения ШАНСОВ Цели Развития на осуществление. То, что «в современных условиях» это не так, должно быть лишь стимулом к преодолению этого положения, источником осознания греховности (неЦЕЛЕсообразности). Потому как для Глобального Выживания нужно направлять к Цели ВСЮ жизненную энергию. Христианское «не противление злу» это и есть начало отказа от БОРЬБЫ (как механизма усложнения и совершенствования) и перехода к ЧИСТОМУ Богосотворчесвту. Отсюда и геометрическое ускорение НТП.

[Эгрегор]

Абдулла:
Прошу Вас привести примеры высокоморального случая воровства, убийства, лжи.

Абдулла, этих примеров тьма, не единицы, а многие миллионы и поэтому можно попытаться даже сформурировать принципы этого явления.
Моральное воровство, ложь и даже убийство, совершается во имя предовращения других, более опасных преступлений, спасения человеческой жизни - своей и других людей, предовращая этим злом гораздо большее зло. Для этого не нужно лесть в историю и искать примеры, т.к. такая дилемма возникала и возникает постоянно и постоянно перед людьми вставал и встают такой выбор......

[Abdulla]

Эгрегор:
Моральное воровство, ложь и даже убийство, совершается во имя предотвращения других, более опасных преступлений, спасения человеческой жизни - своей и других людей, предотвращая этим злом гораздо большее зло.
Абдулла:
Если человек убил кого-то во время самообороны и судебно оправдан , это еще не значит что убийство это морально оправдано. МОРАЛЬНЕЕ (ЦЕЛЕсообразнее) было бы дать себя убить и ценой своей жизни воспитывать общество в духе отказа от борьбы за существование.

[Rulla]

Для Abdulla.


Вы говорите о «полицейском государстве». Мораль в этих рассуждениях ни при чем.

Я говорю об обществе. Оно всегда оборудовано каким-то механизмом силового подавления. Даже у животных.

Тут у Вас противоречие. «совершенно очевидна и самому вору» и «не должны занимать его на сознательном уровне» не стыкуются между собой. Ибо «совершенно очевидна» и означает «на сознательном уровне».

Просто вы очень невнимательны. «Совершенно очевидна» вредоносность воровства для общества, а «на сознательном уровне» не должны быть очевидны причины, почему общественный ущерб от воровства должен волновать вора.

Посмотрим что у Вас с вором за диалог получается:
Вы: -Воровать аморально, так как антиобщественно!
Вор: -А какое мне дело до общества?
Вы: (исчерпывающи) -никакого дела нет, и не должно быть.
Вор: -Ну, так не читайте мне мораль, раз никакого.

Я: - И не собираюсь. Довольно глупо было бы читать вору мораль.

Много ли СМЫСЛА в подобном диалоге? Объясните, пожалуйста (если не слишком сложно даже для меня).

В таком диалоге нет ни какого смысла. Чтение морали если и имеет какой-то эффект, то только обратный ожидаемому.

Напоминаю Вам, что «предотвращение тепловой смерти вселенной» является для меня ЛОГИЧЕСКИ вытекающей религиозной Ценностью.

Эстетической ценностью. Ценности, видите ли, по определению не то, что должно и может логически вытекать.

А что же это было: «Общественное благо эстетическая ценность.»

Вот, к примеру.

Так мораль не «и так срабатывала». Всегда было объяснение тому, почему нельзя поступать «плохо». Вот в каком (приблизительно) диалоге существовало морализирование:
Вор: -Исповедуйте меня, Святой Отец, ибо я сегодня испытывал искушение убить человека.
Святой Отец: -Тебе надо покаяться, Сын мой, дабы Господь простил тебе.
Вор: - А что будет если не простит?
Святой Отец: -Если ты не искупишь грех покаянием, ты будешь гореть в Геене Огненной, где будет Плач и Скрежет Зубов.
Вопросы не возникали, так как народ был суеверный.

Вопросы не возникали, но и воров меньше не становилось. Это не срабатывает. Если не действует внутренний ограничитель, ни какие угрозы посмертного воздаяния человека не остановят.

Когда же начали возникать вопросы, мораль перестала работать.
И сегодня не срабатывает НИКАКАЯ мораль.

Если вы полагаете, что она работала лучше, скажем в 13-м веке, когда вера была безусловна, вам останется только еще раз заявить, что я не живу историей, и замять тему, потому, что шансов отстоять столь абсурдное заявление у вас нет.

И это притом, что Наказание непременно БУДЕТ. Если не произойдет всемирное переосмысление Наказания и механизма взаимосвязи между греховностью (несовершенством в качестве разумных существ) и самим Наказанием. Наказание будет ВСЕОБЩЕЕ и называется она Гибель Цивилизации. Вот каким наказанием надо отныне Пугать.

Какое дело вору до гибели цивилизации, если сам он не доживет до данного события, а эстетической ценностью цивилизация для него не является?

И когда говорили «Геена Огненная» - всегда (гипернеосознанно) имели в виду «Гибель Цивилизации.»

Это вряд ли.
Вас очень затруднит объяснить смысл слова «гипернеосознанно»?

Моральные запреты больше не срабатывают в цивилизованном мире. И не должны срабатывать.

Срабатывают. Общество же существует, значит, срабатывают.

А разброс параметров был нужен неразумной жизни в течении миллиардов лет эволюции.

Он вообще нужен, - для устойчивости популяции в условиях разнообразия ситуаций.

В каком смысле «возникла необходимость наделить человека способностью нарушать моральные нормы»? Что за необходимость? НеОБХОДимость в отношении ЧЕГО? Это стало нужно для Выживания?

Да. Когда развитие стало достаточным для перенесения борьбы за выживание внутрь общества. Грубо говоря, если перед более сильным хозяином вставал моральный запрет на разорение более слабого, этот запрет оказывался препятствием на пути развития производительных сил. Для дальнейшего развития стала необходима способность причинять зло не только чужакам (это было сделано давно, чтобы более сильные племена могли истребить более слабые), но и своим.

Деятельность моего разума направляется Учениями Христа и Ницше.

И деятельность их сознания тоже направлялась инстинктами, включая и социальный.

И они не рождались с готовым Учением в голове, но постигали Божью Закономерность через творческое переосмысления ВСЕГО.

Что тоже было способом удовлетворения инстинктов.

Вы считаете что мораль формируется коллективным сознанием. Это ошибка. Мораль формируют Мыслители.

Мыслителей формирует общественное сознание.

Конфуций не говорил: «не противляйтесь злому, но если ударят в одну щеку, подставьте и другую».

Я знаю. Потому и спрашиваю. Так, почему Христос, а не Конфуций?

Приведите любой пример частной истины, и я покажу Вам, как она сводится к Истине.

Сахар белый.
Впрочем, у вас все равно не получится, - понятие истинности связано с аксиоматикой в которой истинность определяется. То есть, Истина ниже аксиом, а сами аксиомы не истина.

Источником движения для разумных существ должна быть не борьба, а Творческое Вдохновение, стремление к Созиданию, к Богосотворчеству; когда развитие не есть побочный продукт слепой, безкомпромиссной БОРЬБЫ, но добивается как ТАКОВОЕ для увеличения ШАНСОВ Цели Развития на осуществление.

Видите ли, борьба по крайней мере зарекомендовала себя как эффективный источник движения. Кроме того, даже «Творческое Вдохновение, стремление к Созиданию, к Богосотворчеству» - откуда, по-вашему берутся?

Приходит время СВОБОДНОГО (ЦЕЛЕосознанного) подчинения всех мыслей и действий Воле Развития.
Выживание (заглавнобуквенное) требует Творческого Отношения ко всей Вселенной и ко всей Истории.
А к унификации научного христианства во всем мире должна привести интеллигенция.
Потому как для Глобального Выживания нужно направлять к Цели ВСЮ жизненную энергию. Христианское «не противление злу» это и есть начало отказа от БОРЬБЫ (как механизма усложнения и совершенствования) и перехода к ЧИСТОМУ Богосотворчесвту. Отсюда и геометрическое ускорение НТП

Если вас не затруднит, избегайте заглавнобуквенных деклараций.

[Abdulla]

Рулла:
Я говорю об обществе. Оно всегда оборудовано каким-то механизмом силового подавления. Даже у животных.

Абдулла:
Причем тут мораль?

Рулла:
Тут у Вас противоречие. «совершенно очевидна и самому вору» и «не должны занимать его на сознательном уровне» не стыкуются между собой. Ибо «совершенно очевидна» и означает «на сознательном уровне».

Просто вы очень невнимательны. «Совершенно очевидна» вредоносность воровства для общества, а «на сознательном уровне» не должны быть очевидны причины, почему общественный ущерб от воровства должен волновать вора.

Абдулла:
Что значит ««на сознательном уровне» не ДОЛЖНЫ быть очевидны причины, почему общественный ущерб от воровства должен волновать вора.»? О каком ДОЛГЕ речь? Вы о Глобальном Выживании, или о чем? Что за долженствование? ЦЕЛЕсообразнее оставлять мораль на подсознательном уровне? Вы говорили, что разницы нет.

Рулла:
Довольно глупо было бы читать вору мораль.

Абдулла:
Почему? И что это за мораль, если его не читают?

Рулла:
Много ли СМЫСЛА в подобном диалоге? Объясните, пожалуйста (если не слишком сложно даже для меня).

В таком диалоге нет ни какого смысла. Чтение морали если и имеет какой-то эффект, то только обратный ожидаемому.

Абдулла:
Ну, это ВЫ сделали эго бессмысленным. Я бы его продолжил до полного осмысления. ВАШЕ чтение из двух противоречащих доуг-другу фраз, действительно будет иметь обратный эффект.


Рулла:
Эстетической ценностью. Ценности, видите ли, по определению не то, что должно и может логически вытекать.

Абдулла:
Показываю Вам Логику Развития, из которой вытекают религиозные Ценности:
Вселенское развитие имеет тенденцию к наращиванию как научно-технического могущества разума, так и духовно-интеллектуальной самодисциплины. Эта тенденция может быть растолковано только как потенциальная тяга ПОРДКА на вечное Самосохранение. Осознание этой Закономерности приводит к самоподчинению Духа Закону Божьему. Формируется абстрактное представление о ценности Развития, идеального Исполнителя воли Развития и Цели Развития.


Рулла:
Вопросы не возникали, но и воров меньше не становилось. Это не срабатывает. Если не действует внутренний ограничитель, ни какие угрозы посмертного воздаяния человека не остановят.

Абдулла:
Еще как становилось. И вопрос не только о воровстве, но обо всем греховном (неЦЕЛЕсообразном) в НАС. В целом Европейская культура возникла ИМЕННО из осознания греховности. А внутренний ограничитель нуждается в логической аргументации. Была аргументация «вечного Ада». Теперь должна быть другая аргументация (Гибель Цивилизации).


Рулла:
Если вы полагаете, что она работала лучше, скажем в 13-м веке, когда вера была безусловна, вам останется только еще раз заявить, что я не живу историей, и замять тему, потому, что шансов отстоять столь абсурдное заявление у вас нет.

Абдулла:
Абсурдно ВАШЕ представление о том, что она РАБОТАЛА. Прошлого как такового нет. Мы имеем РЕЗУЛЬТАТЫ тогдашней работы морали. И результаты эти не для нас, но для бесконечности Жизни ВООБЩЕ. Что из этого следует? То, что надо ПРОДОЛЖАТЬ работу морали развивая религиозное представление о Долге.


Рулла:
Какое дело вору до гибели цивилизации, если сам он не доживет до данного события, а эстетической ценностью цивилизация для него не является?
Абдулла:
Вот если бы Вы продолжили бы с ним разъяснительную работу и заявили бы:
-Вы, вор, ослабляете общество, тормозите всесторонний прогресс и увеличиваете ШАНСЫ Гибели Цивилизации; он сказал бы в ответ:
- Какое дело вору до гибели цивилизации, если сам он не доживет до данного события.
И тогда Вы продолжили бы:
- Так Вы ПОТОМУ и воруете (руководствуясь гиперподсознательно) что бы этой Гибели никогда не случилось.
Вор уже заинтригован. Пошел созидательный процесс активации богологического мышления.
-Как это так, -изумляется вор. Каким образом мой проступок есть Служение Цели?
-Это ВАМ, -продолжаете Вы, -гиперподсознательно КАЖЕТСЯ, что Вы в процессе борьбы за собственное самосохранение ВСЕМИ СРЕДСТВАМИ служите Цели. На самом же деле Вы гиперподсознательно ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ (идете НЕ по Истинному Пути к Выживанию).

При этом Вы рискуете получить по физиономии. Потому как у вора в голове шарики за ролики заходят. Но на этот риск НАДО идти. И оно будет ЦЕЛЕсообразнее, если Вы этот удар получите и подставите другую щеку. По совокупности признаков ваших действий вор окончательно Вами заинтересован и забывает даже о своих планах пойти на очередное преступление. Его теперь хлебом не корми, только объясни что все это означает. Ну, а дальше дело техники.


Рулла:
Вас очень затруднит объяснить смысл слова «гипернеосознанно»?

Абдулла:
ОЧЕНЬ неосознанно.


Рулла:
Моральные запреты больше не срабатывают в цивилизованном мире. И не должны срабатывать.

Срабатывают. Общество же существует, значит, срабатывают.

Абдулла:
«Общество же существует» - это слишком ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ представление о Существовании. Речь веду о Существовании Вечном. Для этого не ЗАПРЕТЫ нужны, но богологическое воспитание всего человечества.


Рулла:
А разброс параметров был нужен неразумной жизни в течении миллиардов лет эволюции.

Он вообще нужен, - для устойчивости популяции в условиях разнообразия ситуаций.


Абдулла:
Не хотите ли Вы этим сказать, что преступления и расследования НУЖНЫ?

Рулла:
Да. Когда развитие стало достаточным для перенесения борьбы за выживание внутрь общества. Грубо говоря, если перед более сильным хозяином вставал моральный запрет на разорение более слабого, этот запрет оказывался препятствием на пути развития производительных сил. Для дальнейшего развития стала необходима способность причинять зло не только чужакам (это было сделано давно, чтобы более сильные племена могли истребить более слабые), но и своим.

Абдулла:
Мир интегрируется настолько, что планета становиться единой коммунальной квартирой. И гонка за наживой уничтожает экологию. Поэтому нужна НОВЫЕ моральные нормы для Выживания.

[KPbI3]

Abdulla

Мир интегрируется настолько, что планета становиться единой коммунальной квартирой. И гонка за наживой уничтожает экологию. Поэтому нужна НОВЫЕ моральные нормы для Выживания.

Не волнуйтесь, планет много, так что не пропадем.

[Abdulla]

Крыз:
Не волнуйтесь, планет много, так что не пропадем.


Абдулла:
То есть: изгадим эту, но успеем перескочить на другие? Где гарантии, что успеем? Не надежнее ли стать благоразумными? И потом речь о Вечном Самосохранении; Логика требует увеличения ШАНСОВ. Переселившись на другие планеты земляне заберут с собой и свою греховную натуру. Для Вселенского Выживания же надо направить ВСЕ силы на преобразовывание ВСЕЙ вселенской материи. Или по-вашему и в космосе копы будут гонятся за контрабандой наркотиков?

[Orlan]

Эх Абдулла - упустили свой шанс - Эгрегор все таки решился создавать свое Мироздание один! Не видать вам теперь Нобилевской премии - все Эгрегор себе заграбастает! А ведь говорил же я вам - объединяйтесь, у вас с ним больше общего, чем различий!

[KPbI3]

Ответ участнику Orlan

Цитата от участника Orlan:

Эх Абдулла - упустили свой шанс - Эгрегор все таки решился создавать свое Мироздание один! Не видать вам теперь Нобилевской премии - все Эгрегор себе заграбастает! А ведь говорил же я вам - объединяйтесь, у вас с ним больше общего, чем различий!

Ерунда, главное не претендовать на Дарвиновскую

[Rulla]

Для Abdulla.


Причем тут мораль?

Ни при чем. Просто мораль не единственный регулятор социального поведения.

Что значит ««на сознательном уровне» не ДОЛЖНЫ быть очевидны причины, почему общественный ущерб от воровства должен волновать вора.»? О каком ДОЛГЕ речь? Вы о Глобальном Выживании, или о чем? Что за долженствование? ЦЕЛЕсообразнее оставлять мораль на подсознательном уровне? Вы говорили, что разницы нет.

Если вдаваться в подробности, то я говорил, что мораль и существует только на подсознательном уровне. На сознательном уровне существую представления о ней. Нельзя научить человека поступать хорошо и не поступать плохо. Можно только разъяснить, что здесь и сейчас считается хорошим, а что плохим.

Почему? И что это за мораль, если его не читают?

Человек следует моральным установкам (если не учитывать внешнее принуждение) ТОЛЬКО в силу действия социального инстинкта. Его «читать» не надобно.

Ну, это ВЫ сделали эго бессмысленным. Я бы его продолжил до полного осмысления. ВАШЕ чтение из двух противоречащих доуг-другу фраз, действительно будет иметь обратный эффект.

Какое дело вору до глобального выживания, если цивилизация не является эстетической ценностью для него?

Показываю Вам Логику Развития, из которой вытекают религиозные Ценности:

Эстетической ценностью. Ценности, видите ли, по определению не то, что должно и может логически вытекать.

Вселенское развитие имеет тенденцию к наращиванию духовно-интеллектуальной самодисциплины.

Нет.

Эта тенденция может быть растолковано только как потенциальная тяга ПОРДКА на вечное Самосохранение.

Если и да, то это следствие действия закона сохранения вида.

Осознание этой Закономерности приводит к самоподчинению Духа Закону Божьему.

Надо заметить, что осознание того, что деятельность разума направляется инстинктами, а они формируются законом сохранения вида отнюдь не приводит к некому «самоподчинению». С какой радости у вас к чему-то приведет?

Еще как становилось. И вопрос не только о воровстве, но обо всем греховном (неЦЕЛЕсообразном) в НАС. В целом Европейская культура возникла ИМЕННО из осознания греховности.

Это полная чушь. Не угодно обосновать историей, коей вы живете?

Абсурдно ВАШЕ представление о том, что она РАБОТАЛА. Прошлого как такового нет. Мы имеем РЕЗУЛЬТАТЫ тогдашней работы морали. И результаты эти не для нас, но для бесконечности Жизни ВООБЩЕ. Что из этого следует?

Следует, этот абзац рафинированное словоблудие.

При этом Вы рискуете получить по физиономии. Потому как у вора в голове шарики за ролики заходят.

При этом я рискую вывихнуть язык. Когда я имею в виду завести кому-то шарики за ролики, я прибегаю к иным средствам.

вор окончательно Вами заинтересован и забывает даже о своих планах пойти на очередное преступление. Его теперь хлебом не корми, только объясни что все это означает.

То есть, ваш план состоит в том, чтобы увести вора с кривой дорожки, путем вовлечения в кружок юных философов?

«Общество же существует» - это слишком ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ представление о Существовании. Речь веду о Существовании Вечном.

Это тоже словоблудие.

Не хотите ли Вы этим сказать, что преступления и расследования НУЖНЫ?

Нет. Сами по себе не нужны. Но это неизбежные издержки необходимого для развития ослабления контроля за личностью.

Мир интегрируется настолько, что планета становиться единой коммунальной квартирой. И гонка за наживой уничтожает экологию.

Это вряд ли. Улучшение экологии уже теперь стало слишком популярным способом извлечения наживы.

Поэтому нужна НОВЫЕ моральные нормы для Выживания.

Ну, нужны, так возникнут. Раньше, всегда возникали.

[Rulla]

.