Большие проблемы Большого взрыва

[arte]

arte
Может быть имеется в виду видимая часть Вселенной, или пространства?
Вселенная имеет начало-момент взрыва, точка взрыва.
Но ведь эта точка, этот момент, ситуация существовал не просто нигде, а в каком-то месте, пространстве, других более крупных рамках которые нам пока неизвестны.
Поэтому, если учесть эти более широкие рамки (и так далее) то логический абсурд исчезает.
Просто причина уходит в бесконечность.

Давайте попробую сделать "нетипичный" для меня поступок - подумаю.

Вы говорите -

Может быть имеется в виду видимая часть Вселенной, или пространства?
...этот момент, ситуация существовал не просто нигде, а в каком-то месте, пространстве, других более крупных рамках которые нам пока неизвестны.
...причина уходит в бесконечность

Т.е., имеется три гипотезы, каждая обусловлена отсутствием точных знаний и расчетов, но все имеют цель - доказать четвертую гипотезу.

Чем вера в эти предположения, по-вашему, "светлее" - веры Писанию?

[Lester_M]

Для Quakerr


Неужели вам, как человеку имеющему не просто школьное образование а на много больше того не понятно, что человека в здравом рассудке не могут удовлетворить ваши объяснения.

До сих пор всех удовлетворяли.

Но так то ж в здравом. О вас-то речи нет.

Без причины ничего не бывает.

Кстати, не соответствует действительности. Хотя, и не имеет прямого отношения к делу.

Понятно. Рулла ушёл в глухую защиту. "Все, кто не с нами -- умственно неполноценные идиоты!"
По крайней мере такая вещь как вселенная без причины появиться не могла. Если БВ был первым событием, и вместе с ним появились пространство и время, значит причину нужно искать за пределами пространства и времени, т.е. неизбежно приходим к тому, что наука на самые важные для человека вопросы дать ответ не состоянии.
И придётся спросить у Того, кто всё это сделал: "как было на самом деле?"

[FREESURVIVER]

arte

Я не отрицаю писание.
Просто, если представлять Вселенную, как рожденную из самой себя, если представлять, что кроме точки взрыва ничего небыло, получается абсурд.
Тоесть представьте себе, что все бы наши знания ограничивались пространством Млечного пути. Мы бы знали все в рамках одной галактики.
Мы бы приходили к таким же абсурдам-мол, как это галактика могла родиться из самой себя?
Также и с Вселенной.
Зачем думать так, что это приводит к абсурду.
Можно подумать по-другому.
И это нисколько не умалит Бога.

[FREESURVIVER]

Quakerr

Если БВ был первым событием, и вместе с ним появились пространство и время, значит причину нужно искать за пределами пространства и времени,

Почему нельзя считать, что точка БВ находилась в другом каком-то "суперпространстве"?
Представьте, что оно будет найдено или теоретически объяснено.
И что тогда, вы откажетесь от роли Бога в творении?
Я вот никак не вижу что это как-то умаляет для верующего дела Божьи.
Кесарю-кесарево.
Пусть ученые занимаются наукой!
Слава Богу что они честно это делают!
А богословы пусть занимаются своими делами.
Спорить то заведомо бессмысленно.

[Rulla]

Для Quakerr


Понятно. Рулла ушёл в глухую защиту. "Все, кто не с нами -- умственно неполноценные идиоты!"

Ну, если они демонстрируют непонимание элементарных вещей, чем и гордятся?

Если БВ был первым событием, и вместе с ним появились пространство и время, значит причину нужно искать

Если БВ был первым событием, значит, причины не имел. Ведь, ему не предшествовали другие события.

[Rulla]

Для arte


Делаем несложный вывод, что всегда = 13.7 миллиарда лет.
Следовательно 14 миллиардов лет - это "всегда+"

Следовательно, 14 миллиардов лет - веичина уже не имеющая физического смысла. Проще говоря, момента времени отстоящего столь далеко - не было.

Слово умное вспомнил

Ну, рад за вас. Но вспомнить еще не значит - понять.

[arte]

arte

Я не отрицаю писание.
Просто, если представлять Вселенную, как рожденную из самой себя, если представлять, что кроме точки взрыва ничего небыло, получается абсурд.

Тоесть представьте себе, что все бы наши знания ограничивались пространством Млечного пути. Мы бы знали все в рамках одной галактики.
Мы бы приходили к таким же абсурдам-мол, как это галактика могла родиться из самой себя?
Также и с Вселенной.
Зачем думать так, что это приводит к абсурду.
Можно подумать по-другому.
И это нисколько не умалит Бога.

Бог поругаем не бывает, несмотря на число и ярость "ругателей".

Звучит "абсурдно" для самих "ругателей".

Но - факт ().

На самом деле разница между нашими "верами" в том, что христиане видят причины и следствие в Библии, а атеисты бродят как слепые котята, пока через ощупывания внешнего мира сознанием - приходят к тому-же. Правда не все, а только искренние перед собой.

«Чем больше я занимаюсь наукой, тем больше становлюсь верующим» (Пастер)

[Rulla]

Для FREESURVIVER


Если говорится, что пространство начало существовать только с появлением Вселенной, то все равно ведь нужно как-то обяснить "местоположение" точки Большого взрыва.

Вообще-то, в точку сжимается только наблюдаемая часть вселенной. В начтоящий момент эта точка наблюдается, как сфера равноудаленная от наблюдателя на 13.7 млрд лет. Сингулярность.

Вселенная же всегда была бесконечна.

То, что именуется точкой БВ, правильнее называть границей пространства-времени.

[Батёк]

Если признавать теорию БВ, то это значит признать обнуление пространства и времени. И что это значит? Ирационально что кто-то заложил этот взрыв существуя в другом измерении, а рационально что вселенная была всегда и БВ зациклен с большим сжатием. Рассчитано, что первые 5 млрд. лет вселенная расширялась без ускорения, но вот уже 8.7 млрд. лет она ускоряется. Т.е. надежда на тепловую смерть в сжатии ещё сохраняются раз расширение не было ускоренным с самого начала. Если ближайшие 5 млрд. лет тёмная энергия сменит свою направленность и обратит расширение, то вселенная обретёт рациональность и здравый смысл в тепловой смерти, а не в пущенных на ветер стараний.

[Rulla]

Для Батёк


Если признавать теорию БВ, то это значит признать обнуление пространства и времени. И что это значит? Ирационально что кто-то заложил этот взрыв существуя в другом измерении, а рационально что вселенная была всегда и БВ зациклен с большим сжатием.

Это не может быть так. "Всегда" - понятие производное от времени. А при коллапсе вселенной, как и при образовании ЧД время разрывается.

[Батёк]

Для Батёк


Если признавать теорию БВ, то это значит признать обнуление пространства и времени. И что это значит? Ирационально что кто-то заложил этот взрыв существуя в другом измерении, а рационально что вселенная была всегда и БВ зациклен с большим сжатием.

Это не может быть так. "Всегда" - понятие производное от времени. А при коллапсе вселенной, как и при образовании ЧД время разрывается.

И что из этого? Нам нужно рациональное обьяснение БВ, а прирывается ли при этом время и пространство уже детали понимания слова "всегда"
или "цекличное всегда"

[FREESURVIVER]

Rulla

Вообще-то, в точку сжимается только наблюдаемая часть вселенной.

Вселенная же всегда была бесконечна.

Мне тогда непонятна картинка в Википедии:

Файл:Universe expansion rus.png в Рикипедия



Это демонстрационная картинка Вселенной или части Вселенной?

[Rulla]

Для Батёк


И что из этого? Нам нужно рациональное обьяснение БВ

Что вы здесь понимаете под "рациональностью" и "объяснением"?

Объяснение причин? Не было причин. И это не только вполне рационально, но и заурядно. У распада нейтрона тоже нет причин.

а прирывается ли при этом время и пространство уже детали понимания слова "всегда"

Но это физические детали. Вселенная не может коллапсировать, а потом начать расширяться. Ибо с ее коллапсом прекратяться всякие "потом".

[Rulla]

Это демонстрационная картинка Вселенной или части Вселенной?

Наблюдаемой части, развернутой в плоскость.

А теперь представьте себе бесконечное поле точек "сингулярность". Получите картину для все вселенной.

[Батёк]

Для Батёк
Но это физические детали. Вселенная не может коллапсировать, а потом начать расширяться. Ибо с ее коллапсом прекратяться всякие "потом".

Если супер новая звезда коллопсирует в протонную звезду, это же не значит что всё вещество исчезло?