Большие проблемы Большого взрыва

[void]

ты утверждаешь что 20 миллиардов лет назад произошел большой взрыв?!
Я утверждаю что Бог создал вселенную около 6000 лет назад

сценка на восточном базаре:
- вселенная! отличная вселенная -- всего 20 миллиардов лет ...
- вот эта? да ей от силы 6000 ...
- люди добрые, вы только послушайте что он говорит: 6000? да вы посмотрите на её размеры! ... ну, 17 миллиардов ...
... (час спустя)
- итак, Ваша оценка, уважаемый?
- э..., ну ладно, только ради вас: 13.73 миллиарда!
- э... (про себя) плюс-минус 0.12 ... ага, так ... (вслух) ... ну, что делать: согласен!
- приятно иметь дело с разумным человеком ... заходите через недельку ... будет эксклюзивная штука: биосфера земли ... всего 10 миллирдов лет

[tabo]

сценка на восточном базаре:
- вселенная! отличная вселенная -- всего 20 миллиардов лет ...
- вот эта? да ей от силы 6000 ...
- люди добрые, вы только послушайте что он говорит: 6000? да вы посмотрите на её размеры! ... ну, 17 миллиардов ...
... (час спустя)
- итак, Ваша оценка, уважаемый?
- э..., ну ладно, только ради вас: 13.73 миллиарда!
- э... (про себя) плюс-минус 0.12 ... ага, так ... (вслух) ... ну, что делать: согласен!
- приятно иметь дело с разумным человеком ... заходите через недельку ... будет эксклюзивная штука: биосфера земли ... всего 10 миллирдов лет

Уймись уже ))))

[youngstar]

Ты бы следил за словами Юноша, ты так разговаривать со своей мамой будешь

Не надо обижаться на хорошее слово Женщина. Просто ты уважаемый, только что демонстрировал худшие примеры того что называют женской логикой.

[Rulla]

Взгляните на усыпанное звездами ночное небо. Как возникли все эти бесчисленные звезды и планеты? Большинство современных ученых, скорее всего, ответит на этот вопрос, сославшись на одну из версий теории "большого взрыва". В соответствии с этой теорией, вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры.

Кстати, нет. В соответствие с этой теорией ничего подобного не имело места быть. Хотя, в той предельно профанирванной формулировке, которую можно найти в популярной литературе, дело представляется именно так.

В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв.

Да, вот такого уж не то, что ученый, но и просто грамотный человек никогда не скажет. Ибо это прямо противоречит сути теории БВ. В ее рамках ничего не взрывалось. Особенно, в «некий момент времени». Согласно ей, вселенная всегда расширялась.

В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и, наконец, зародилась жизнь. В настоящее время этот сценарий обрел статус непреложной истины.


Да. Благо он является наблюдаемым фактом. Как-то странно не считать истиной наблюдаемый факт. Благодаря конечности скорости распространения света, сейчас вся вселенная видна насквозь по времени. На всем протяжении своего существования.

Попытки ученых создать чисто физическую модель происхождения Вселенной основываются на трех постулатах:
1) все явления природы могут быть исчерпывающе объяснены физическими законами, выраженными в математической форме;
2) эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места;
3) все основные законы природы просты.


Да. С той поправкой, что эти постулаты в науке приняты везде и не связаны с какой-то отдельной теорией.

Многие люди принимают эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности, более того, доказать их справедливость далеко не просто.

Угу. А автор-то совсем дикарь. Доказательство постулатов, - это что-то новенькое, неслыханное доселе.

Постулаты есть нечто такое, истинность чего доказывать не нужно и невозможно. Никто еще не доказал, что параллельные не пересекаются. Никому и в голову не пришло, что это требуется. Ведь постулаты неопровержимы. Кому в здравом уме придет в голову доказывать то, что нельзя опровергнуть?

Существует несколько психологических причин, заставляющих ученых держаться за редукционистский подход.

Существует только одна причина, которая делает этот подход единственно возможным. Предмет исследования должен быть познаваем рациональным путем. Начиная исследования в области синтеза нового сорта клея, или возникновения вселенной, исследователь всегда исходит из того, что процесс подчиняется законам, которые он может понять. В ином предположении ему браться не за что и не за чем.

[аким]

Закидываю как-то в котёл уголь,закрываю топку и смотрю в окошко...
Там мечется багровое,от дыма,пламя,оно какое-то грязно-красное...
И думаю-"А чё оно красное такое?...
Эт точно из-за дыма:красному спектру,как более длинной волне, легче проходить сквозь помехи.
Вот и красное смещение галактических обьектов имеет ту-же природу,только вместо дыма есть звёздная пыль и чем дальше от нас галактика,тем красное смещение более выраженно.
С какого перепугу,кто решил,что они удаляются от нас,как от центра вселенной?"
Моя,так однако думает!

[youngstar]

А мужики-то не знают (с).

[Мачо]

Зачот за гонево!!! Такого я еще не встречал

Многие люди принимают эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности, более того, доказать их справедливость далеко не просто.

Действительно, пушка стреляет сначала по параболе, а затем по инерции, а число Пи в военное время может достигать четырех.

Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы.

Беда в том, что предложенный верующими метод тупо не работает. Проверка: предложить расчитать их зарплату не по научным математическим законам, а по законам истинной природы, ведомой только верующим. Сухариков, так и быть. я отсыплю.

[Итальянец]

Проверка: предложить расчитать их зарплату не по научным математическим законам, а по законам истинной природы, ведомой только верующим.

Кто скупо сеет, тот скупо и пожнет.

[Rulla]

Вот и красное смещение галактических обьектов имеет ту-же природу,только вместо дыма есть звёздная пыль и чем дальше от нас галактика,тем красное смещение более выраженно.

Нет, конечно.

Пыль вызывает изменение спектра, но количество пыли в пространстве - известно. Для имитации красного смещения нехватает несколько порядков. Тем не менее, поравки, связанные с находящейся между объектом и наблюдателем пылью - вносятся.

Незаметитьпыль невозможно. Ведь, она имеет собственный спектр свечения. Иначе не может быть, - поглощенную энергию она должна переизлучать на других длинах волн. По линиям спектра, кстати, можно установить и ее химически состав. Ничего подобного, исключая туманности, не наблюдается.

Моя,так однако думает!

Знаете... Если бы ваша, вообще, потенциально была способна к умозаключениям, она бы не постила глупости, не ознакомившись с предметом.

[pups_luber]

один креационист на мой вопрос:
как объяснить годичный параллакс звезд?
ответил (перед этим очень долго думал):
это небесная сфера вращается вокруг земли!

моя челюсть отвисла...

[tabo]

один креационист на мой вопрос:
как объяснить годичный параллакс звезд?
ответил (перед этим очень долго думал):
это небесная сфера вращается вокруг земли!

моя челюсть отвисла...

Ты значит умный и на любой вопрос ответишь ?

Откуда знаем что не обманываешь ?

[Newshin]

Tabo,плохи наши делишки

Он дитя индиго

[tabo]

Tabo,плохи наши делишки

Он дитя индиго

))))))))))))))))))))))))))))))))

[Денис Балихин]

Откуда появилась материя ?

Есть масса предположений в том числе мне симпатична та при которой материя перетекла в наше пространства без Супер Большого Подрыва (вапще БВ нынче уже немодно ).

Уже чисто моё мнение.
И таких мест через, которые оно прошло много, в том числе одного такое возможно у нас в центре нашей Галактики. Из нашего измерения пространства происходит утечка материи по сей день, как и приток этой самой материи в разных участках Вселенной. Что то типа уравновешивания.

[Zemlyanin]

Судя по этой статье научные журналы ломятся от предложений неизвестных авторов, готовых предложить лучшую модель развития Вселенной. Только вот консеравтивное меньшинство не хочет их рассматривать потому что привыкло к теории Большого Взрыва.


Какие другие подходы вы можете предложить?

Предлагаю очень конкретный ответ на ваш конкретный вопрос:
см. NEW-теорию возникновения Вселенной
http://dovgel.com/tv.htm