-
-
2 Rulla
Именно. Это и есть строгий научный подход. Все ученые пользуются в работе справочниками. При защите научной работы никто не спросит вас, проверяли ли вы лично чужую научную работу, на которую ссылаетесь. Ее проверяла редакция перед публикацией.
Смешно.
Есть. Но истинность аксиомы, согласно коей параллельные не пересекаются, не проверяется именно потому, что аксиома истинна лишь постольку, поскольку нам это угодно. Будет угодно, чтобы пересекались, - в тот же момент эта аксиома станет ложью.
Глупость. Базис - набор аксиом, характеризуемый полнотой и непротиворечивостью. Если Вы поменяете (или выбросите) хотя бы одну аксиому ради удобства, все Ваши конструкции рухнут как карточный домик.
Так как там? у атеитов есть аксиоматика (я не про геометрию) ?
Не можете.
Могу. И писал. Когда делать было нефиг...Комментарий
-
На этом форуме повторяли наверное уже раз 150 теория эволюция не рассматривает вопросы зарождения жизни. Нет, креационисты упорно долбают ненавидимую ими теорию, именно в вопросе которого она даже не касается.
Карбофос главный враг креационизма не теория эволюции, а вы сами. Защитники креационизма на этом форуме сделали для его дискредитации больше чем любой эволюционист.Комментарий
-
ИЗМЕНЧИВОСТЬ И ОТБОР
Когда Чарльз Дарвин впервые опубликовал свою теорию происхож*дения видов путем естественного отбора, он полагал, что постепенные малые изменения особей внутри одного вида, которые модно наблюдать в природе, приводят к разной степени приспособленности и дают боль*шие или меньшие преимущества в борьбе за существование. Те, которые получают больше преимуществ, в ходе естественного отбора выживают и имеют больше шансов передать свои признаки потомству. В результате постепенно возникают совершенно новые, более высоорганизованные организмы.
Позже выяснилось, что нормальная изменчивость подчиняется весьма жестким законам наследственности Менделя и является не возникнове*нием чего-то по-настоящему нового, но проявлением ранее существовав*шего в скрытом, подавленном (рецессивном) состоянии в системе геноти*па (генотипом называется вся совокупность наследственной информации организма). Современная молекулярная биология, глубоко проникаю*щая в тайны генетического кода ДНК, вновь подтвердила, что нормаль*ная изменчивость действует только в рамках, определяемых ДНК конк*ретного организма. Это значит, что никакие действительно новые при*знаки, обеспечивающие более высокую степень организации, не могут появиться. Изменчивость носит горизонтальный, а не вертикальный ха*рактер.
Однако, до сих пор именно нормальная изменчивость считается подтверждением существования эволюции. Классический пример березо*вой пяденицы в Англии, * эволюционирующей» от доминантной светлой окраски к доминантной темной окраске по мере потемнения стволов деревьев (берез) в результате промышленного загрязнения окружающей среды, лучше всего иллюстрирует это. Это отнюдь не было эволюцией в подлинном смысле слова, но лишь изменчивостью. Естественный отбор является консервативной силой, направленной на то, чтобы защищать виды от исчезновения в меняющихся условиях среды.
«Пример березовой пяденицы красиво показывает естественный отбор выживание наиболее приспособленных в действии, но не является примером действующей эволюции, потому что популяции мо*гут менять окраску на светлую, промежуточную или темную, оставаясь все тем же биологическим видом березовой пяденицей».23
Другими словами, изменчивость и естественный отбор, вместо объяс*нения эволюции по Дарвину, скорее являются удивительным примером действия креационистского принципа консервативности. При этом одним из основных предсказаний креационной модели является положение, что коль скоро Творец подразумевал определенную цель при творении каж*дого вида, то Он, вероятно, сотворил и некую систему поддержания
генетической целостности видов, которая обеспечивала бы и их выжива*ние в природе. (Именно такой системой стабилизации сотворенных видов и является, в сущности, естественный отбор Прим. пер.) Генетическая система, с точки зрения креационной модели, должна обеспечивать само*идентичность (неизменность) вида как такового и при этом позволять приспособление его признаков (в известных пределах) к изменениям условий среды. В противном случае даже малейшие изменения среды обитания, пищевых ресурсов и т.п. могли бы вести к вымиранию.
Естественный отбор таким образом не может породить реальных новшеств. Это пассивный фактор, своего рода сито, через которое прохо*дят только приспособленные к условиям среды варианты организации. Те, кто недостаточно приспособлен, не проходят и отсеиваются (строго говоря устраняются от воспроизведения потомства Прим. пер.). Однако естественный отбор работает только с теми вариантами строе*ния, которые появляются на основе возможностей, заложенных в гене*тической системе ДНК данного вида; сам по себе отбор не порождает новых вариантов. Перемешивание сочетаний признаков (рекомбинация) незримо происходящее на стадии половых клеток, в эволюционном смысле не создает ничего нового (так как образуются новые сочетания призна*ков, обусловленных ранее существовавшей генетической системой, вы*бор варианта из ограниченного, заранее заданного набора Прим. пер.). Тем не менее феномен рекомбинации и естественного отбора поче*му-то считается эволюционистами важной составной частью их модели.
Рекомбинация является самым главным источником генетической изменчивости, источником материала для естественного отбора».24
Как предполагает сам этот термин, рекомбинация не создает ниче*го нового, тем более чего-то более сложного. Это лишь иное название изменчивости.
Но даже если изменчивость, или рекомбинация, могла бы созда*вать новый материал для естественного отбора, эти новшества быстро бы ликвидировались. Новый структурный признак, дающий реальное пре*имущество для выживания (скажем, крыло для наземного животного или глаза для слепого существа) до полного своего развития оказался бы бесполезным, а скорее всего и прямо вредным. Естественный отбор не давал бы преимуществ недоразвитому крылу или глазу, любому недоразвитому признаку. Однако, если эволюционная модель верна, крылья «эволюционировали» в четырех разных случаях (насекомые, пресмыка*ющиеся, птицы и летучие мыши), а глаза трижды появлялись у разных животных. Салисбери недавно так писал об этом:
«Мои последние сомнения касаются так называемой параллельной эволюции... Даже такое сложное образование, как глаз, появлялось не*сколько раз, например, у червей, позвоночных и членистоногих. Трудно предсказать себе возникновение такой сложной структуры хотя бы од*нажды, а уж независимое появление ее несколько раз в соответствии с современной синтетической теорией эволюции совсем не укладывается в голове».25
Этот комментарий напоминает нам рассказ Дарвина о том, что он даже заболел от мысли: как мог появиться глаз.
Естественный отбор, действующий на основании потенциала измен*чивости, обусловленного генетическим кодом данного организма, явля*ется, таким образом, мощным средством горизонтальной изменчивости, или иррадиации, позволяющей организмам приспосабливаться к среде и выживать. Однако он бесполезен для вертикальной изменчивости, веду*щей к появлению более сложных и высокоразвитых организмов. В сущ*ности, естественный отбор направлен на предотвращение подобной вер*тикальной изменчивости, поскольку недоразвитые новые признаки бу*дут по меньшей мере бесполезными до своего полного развития. В большинстве случаев такие новые признаки оказываются определенно вредными. Существенно, что эволюционисты никогда еще не показыва*ли документально в живом или ископаемом мире наличие недоразвитого органа, ведущего впоследствии к появлению полезной новой структуры.
Все это является сугубым подтверждением в пользу креационной модели.
ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МУТАЦИИ
Если ни обычная изменчивость, ни рекомбинации существующих признаков не могут обеспечить прогрессивной эволюции, для этого дол*жен быть найден некий необычный механизм. В современной синтети*ческой (неодарвинистской) теории эволюции таким механизмом счита*ются мутации.
Мутацией называется реальное структурное изменение в гене, при*водящее к появлению чего-то действительно нового в признаках орга*низма. При этом как-то происходит изменение связей компонентов ДНК, меняющее записанную в генетическом коде информацию и передающее*ся потомству.
«Не следует забывать, что мутации это единственный источник генетической изменчивости в популяциях, поставляющий новый мате*риал для естественного отбора».26
Феномен мутаций является, таким образом, важнейшим компонен*том эволюционной модели. Эволюционная модель обязана предлагать какой-то механизм, обеспечивающий требуемый прогресс сложности, составляющий суть всей этой модели. Именно таким механизмом и считаются мутации.
Эволюционная модель при этом предсказывает, что мутации долж*ны быть выгодными, дающими «вертикальное» поступательное измене*ние в сторону большей сложности. Каждое такое изменение должно быть определенно полезным для естественного отбора и вносить свой вклад в эволюционный процесс.
Креационная модель, с другой стороны, предсказывает, что если нечто подобное настоящим прогрессивным мутациям и имеет место, то такое изменение будет вредным.
Имея в виду эти две модели, рассмотрим теперь относящиеся к мутациям экспериментальные факты.
Мутации случайны, не направленны
«По-прежнему остается истиной, что мы знаем только случайные мутации, приводящие к появлению наследственной изменчивости, и только естественный отбор, меняющий генетическую структуру популяции от поколения к поколению».27
Невозможно управлять мутациями, получая желательные измене*ния. Естественному отбору приходится «брать, что дают».
Мутации редки
«Частоту мутаций следует оценить примерно между одной на де*сять тысяч и одной на миллион генов в поколении »,2Я
Полезные мутации очень, очень редки
Ученый, быть может более всех прочих изучивший мутации, ска*зал: «Но мутации, с точки зрения их полезности, оказываются случай*ными. Подавляющее большинство мутаций, больше 99%, так или иначе вредны, как и должно быть при случайном мутационном процессе».29
Ученый, ставший по сути автором современной эволюционистской неодарвинистской концепции, которая основывает эволюцию на посте*пенном накоплении эффекта малых полезных мутаций, еще более скеп*тически высказывается о частоте полезных мутаций:
«Доля полезных мутаций в одну на тысячу не кажется слишком большой, но и она является завышенной, так как большинство мутаций смертельны, а почти все остальные заметно повреждают организмы».30
На деле еще никогда не был достоверно показан случай по-настоя*щему полезной мутации, которая была бы именно мутацией, а не про*явлением скрытого в генотипе варианта. Некоторые эволюционисты во*обще сомневаются в возможности подобных мутаций:
«Итак, мутации в основном представляют собой случайные измене*ния генотипа; они влияют на жизнеспособность организма, причем все*гда пагубно. Не значит ли это, что мутации являются лишь патологи*ческими отклонениями в организме, нарушением его жизнеспособнос*ти?»31
Суммарное воздействие всех мутаций ~ вредное
Даже если мутации сами по себе не смертельно вредны, в конечном счете они понижают жизнеспособность популяции.
«Огромное большинство мутаций вредны или даже смертельны для особей, у которых они проявляются. Такие мутации создают генетичес*кий «груз», своего рода тяжкое бремя в популяции. Термин «генетичес*кий груз» был впервые применен покойным д-ром Мюллером, который отмечал, что частота мутаций повышается за счет вредного воздействия человека на окружающую среду, в первую очередь за счет проникающей радиации и мутагенных химикатов».32
То, что в сумме воздействие мутаций именно вредно, а не полезно для прогрессивной эволюции, наглядно подтверждается тем, как ревно-
стно эволюционисты борются с загрязнением окружающей среды мута*генными (вызывающими мутации) факторами.
Самые важные действия должны быть направлены на сведение к минимуму выброса новых мутагенов в окружающую среду. Любое уве*личение мутационного груза вредно, если не сразу, то во всяком случае для последующих поколений».33
Похоже, что если эволюционисты в самом деле верили бы, что эволюция происходит благодаря мутациям, они выступили бы в поддерж*ку всего того, что может повысить частоту мутаций и облегчить дальней*шую эволюцию. Вместо этого они десятилетиями выступают, к примеру, против ядерных испытаний именно ради предотвращения мутаций!
Мутации влияют на многие гены и зависят от многих генов
Мутационная концепция ныне далеко не так проста, как это было при ее появлении. Вместо представления о том, что каждый признак определяется одним геном, ныне выясняется, что каждый ген влияет на проявление многих признаков, каждый признак управляется многими
генами.
«Более того, несмотря на то, что мутации дискретны, что они строго локально влияют на клеточном, хромосомном или генетическом уровне, действие мутаций меняется под влиянием всей генетической системы особи».34
«Это универсальное взаимодействие в намеренно преувеличенной форме описывается выражением: На каждый признак организма влия*ют все его гены, и каждый ген влияет на все признаки. Именно это взаимодействие ответственно за тесную функциональную интегрировав-ность генотипа как целого».33
Получается, что так как каждая отдельная мутация вредит выжи*ванию, то любое изменение признака, требующее совместного изменения (мутирования) многих генов оказывается во много раз более вредным. Тем самым вероятность одновременных полезных мутаций во всех кон*тролирующих данных признаках гена сводится практически к нулю.Комментарий
-
НЕПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ И ВЫМИРАНИЕ
Всегда было принято считать, что дарвиновская эволюция порож*дает красивые и сложные организмы, в совершенстве приспособленные к среде своего обитания. «Выживание наиболее приспособленных» было ключевым понятием. Не играло роли, что мутации в основном приводят к появлению неприспособленных особей, которые вскоре вымирают.
В последнее время эволюционисты переменили свое отношение к этому, признав, что совершенство приспособления скорее говорит в пользу существования разумного плана. Ныне они считают неприспособленных лучшим подтверждением эволюции.
«Если бы не было несовершенства, не было бы доказательств исто*рии и, тем самым, ничто не доказывало бы большую правильность идеи эволюции по сравнению с творением».36
Подобно этому, эволюционисты воображают, что огромный набор вымерших животных в ископаемых останках (от трилобитов до динозав*ров) как-то подтверждает эволюцию. Но это нелогично. То, что дино*завры вымерли, еще ничего не говорит нам о том, как они возникли.
Так или иначе, многие виды растений и животных вымерли недав*но.
*Как и в прошлом, новые жизненные формы будут появляться, но далеко не с такой скоростью, как они вымирают и будут вымирать в ближайшие десятилетия. Мы теряем сейчас по меньшей мере один-два из пяти миллионов существующих видов каждый день».37
Важно, что за всю известную нам историю Земли на ней не по*явился ни один новый вид растений или животных, но вымерло множе*ство. Если изучение настоящего является ключом к пониманию прошло*го, то как вообще людям могла прийти в голову мысль об эволюции?
Для креационистов, конечно, неприспособленность и вымирание являются еще одним подтверждением универсальности принципа энтро*пии, который в свою очередь указывает на необходимость исходного творения.
ПРИЛОЖЕНИЕ
1 П.В. Бриджман, «Размышления о термодинамике», AmericanScientist, т. 41 (октябрь 1953), стр. 549.
IАйзек Азимов, «В игре энергии и термодинамике наши шансы равны нулю». JornaloftheSmithsonianInstitute, (июнь 1970), стр. 8.
3 Фримен Дж. Дайсон, «Энергия во вселенной», ScientificAmerican, т. 224 (сентябрь 1971), стр. 52.
* Айзек Азимов, «Может ли существовать во вселенной уменьшающаяся энтропия?», ScienceDigest, (май 1973), стр. 76.
sМ. Трибус и Э. МакИрвин, «Энергия и информация», ScientificAmerican, т. 224 (сентябрь 1971), стр. 188.
6 Айзек Азимов, «В игре энергии и термодинамики наши шансы равны нулю», JournaloftheSmithsonianInstitute(июнь 1970), стр. 8.
7Гарольд Ф. Блюм Стрела времени и эволюция (Princeton, NJ: PrincetonUniversityPress, 1962), стр. 14.
8Дж. X. Раш, Заряжизни(New York: Signet, 1962), стр. 35.
9 Что не мешает химическим процессам в ряде случаев реально идти с нарастанием сложности и возникновением структуры из хаоса. В качестве примера можно привести знаме*нитую ныне химическую реакцию Белоусова-Жаботинского, еще неизвестную авторам этого не слишком нового труда... (Прим. пер.)
10 Гарольд Ф. Блюм, Там же, стр. 119.
II Стенли В. Ангрист, «Постоянно движущиеся механизмы», ScientificAmerican, т. 218 (январь 1968), стр. 120.
12 Айзек Азимов, «Возможно ли уменьшение энтропии во вселенной?», ScienceDigest, (май 1973), стр. 76.
13 Джордж Г. Симпсон и B.C. Бек, Жизнь: введение в биологию (3-е изд., New York: Harcourt, Brace & World, 1965), стр. 466.
14 Это рассуждение авторов за последние три десятка лет основательно устарело. Ныне в физике и химии известны реальные примеры возникновения структуры без информационного кода и преобразователя энергии. Их исследования сложились в специальную область науки
синергетику. В биологии возможность подобных процессов вообще показана два с половиной века назад Каспаром Фридрихом Вольфом. Впрочем, сказанное отменяет не самоочевидный факт сотворения мира Богом, но лишь не вполне строгие рассуждения авторов. (Прим. пер.)
15 Абиогенез возникновение живого из неживой материи. (Прим. пер.)
16 Более того, для воспроизведения новой молекулы ДНК необходимо наличие матри*цы старой молекулы ДНК, с которой с помощью белков химически копируется новая молекула. (Прим. пер.)
17 Хомер Джекобсон, «Информация, репродукция и происхождение жизни», AmericanScientist, (январь 1955), стр. 121,
18 Карил П. Хаскинс, «Достижения и проблемы науки в 1970 г.», AmericanScientist, том 59, (май-июнь 1971), стр. 305.
19 И ныне, в середине 90-х годов, эта тайна не имеет эволюционного объяснения и остается сильнейшим свидетельством сотворения жизни Богом. (Прим. пер.)
wСтенли Л. Миллер, «Получение аминокислот в предполагаемых условиях древней Земли», Science, т. 117 (1953), стр. 528.
21С. В. Фокс и др., «Химическое происхождение клеток», ChemicalandEngeneeringNews, (июнь 1970), стр. 80.
21М. Гулиан, А. Корнберг и Р.Л. Синшеймери, «Ферментативный синтез ДНК», PNAS, т. 58 (1967), стр. 2321.
м Л, X. Мэттьюз, «Введение» в дарвиновское Происхождение видов (Лондон, 1971), стр. xi.
1АЭрнст Майр, Популяции, виды и эволюция, Кембридж, 1970, стр. 103.
2ЪФрэнк Салисбери, «Сомнения по поводу современной синтетической теории эволюции», AmericanBiologyTeacher, (сентябрь 1971), стр. 338.
26Э. Майр, там же, стр. 102.
г" Конрад Уоддингтон, Природа жизни, (Нью-Йорк, 1962), стр. 98.
wФранческо Айала, «Телеологические объяснения в эволюционной биологии», PhilisophyofScience, т. 37, (1970), стр. 3.
29X. Дж. Мюллер, «Радиационное повреждение генетического материала», AmericanScientist, т. 38, (1950), стр. 35.
30 Джулиан Хаксли, Эволюция в действии. Нью-Йорк, 1953, стр. 41.
31 С. П. Мартин, «Негенетнческий взгляд на эволюцию», AmericanScientist, (январь 1953), стр. 102.
32 К. Уиллэ, «Генетический груз», ScientificAmerican, т. 222 (1970), стр. 98.
33 Там же, стр. 107.
31 Дж. Симпсон, «Униформитарианизм», Очерки эволюции и генетики, Нью-Йорк, 1970, стр. 80.
35 Э. Майр, там же, стр. 164.
36 Дж. Черфас, «Трудности дарвинизма», NewScientist, т. 102 (1984), стр. 29. 81 Норман Майерс, «Исчезновение видов», NaturalHistory, т. 94 (1985), стр. 2.Комментарий
-
Для carbophos
Смешно.
Ничего смешного. Можете удостовериться. Требований к личной проверке используемых справочных таблиц ни к кому не предъявляется. Ссылка на таковые сама по себе является строгим доказательством.
Глупость.
Факт. Истинность аксиомы, согласно коей параллельные не пересекаются, не проверяется именно потому, что аксиома истинна лишь постольку, поскольку нам это угодно. Будет угодно, чтобы пересекались, - в тот же момент эта аксиома станет ложью.
Базис - набор аксиом, характеризуемый полнотой и непротиворечивостью. Если Вы поменяете (или выбросите) хотя бы одну аксиому ради удобства
Имелась ввиду вся система аксиом. Она вводится и выбрасывается нами ради удобства. По этой причине даже в страшном сне не может быть принята за предмет веры или доверия.Улитка на склоне.Комментарий
-
2 Rulla
Факт. Истинность аксиомы, согласно коей параллельные не пересекаются, не проверяется именно потому, что аксиома истинна лишь постольку, поскольку нам это угодно. Будет угодно, чтобы пересекались, - в тот же момент эта аксиома станет ложью.
Хоть Ваш девиз "делай, что изволишь", боюсь что число пи отменить Вам не удастся. Почему бы не сделать его = 3 ? Так ведь намного удобнее...
Имелась ввиду вся система аксиом. Она вводится и выбрасывается нами ради удобства. По этой причине даже в страшном сне не может быть принята за предмет веры или доверия.
Каждая система (пространство) имеет собственный базис, существующий независимо от того нравится он Вам или нет. Элементы этого базиса не имеют свойства доверительности. Вы можете в них только верить, принимать за истину не подвергая сомнению, поскольку проверить их не представляется возможным. Чем более полный базис удается обнаружить, тем понятнее становятся явления и факты, базирующиеся на нем, тем более точно можно их описать.Комментарий
-
Комментарий
-
Вероятно, наиболее высоким интеллектом на этом форуме обладают люди верящие в НЛО и зелёных человечков...
Комментарий
-
Для carbophos
Хоть Ваш девиз "делай, что изволишь", боюсь что число пи отменить Вам не удастся.
Легко удастся. Если мне будет угодно использовать другую систему счисления. Будет другое число.
Впрочем, это уже сделано до меня. В системе принятой в ядерной физике Пи считается равным единице.
Почему бы не сделать его = 3 ? Так ведь намного удобнее...
Да. В некоторых случаях удобнее.
Каждая система (пространство) имеет собственный базис,
Система аксиом это и есть базис. Это синонимы.
существующий независимо от того нравится он Вам или нет.
Нет. Системы аксиом, как и все прочие идеальные сущности, существуют лишь в нашем сознании. Ничего независимого в них нет.
Элементы этого базиса не имеют свойства доверительности. Вы можете в них только верить
Мысль о технической возможности веры в то, что параллельные не пересекаются (при том, что мы истинно знаем, - они пересекаются или не пересекаются исключительно по нашему произволу, - хотим ли мы пользоваться для решения задачи планарной геометрией или иной), - человеку умственно полноценному придти не может.
принимать за истину не подвергая сомнению
Мысль о том, что непересекаемость прямых мтехнически можно принять за истину (при том, что в рамках сферической геометрии это - ложь) - также до сих пор не приходяла ни одному нормальному человеку.Улитка на склоне.Комментарий
-
1) Вопрос о том кто сотворил Творца (не Бога- а Творца! речь пока идет только о сотворении, божественые свойства Творца вы рассматриваете ниже, я тоже попозже по ним пройдусь)- вовсе не риторический! Ибо если признавать что всё без исключения должно быть обязательно сотворено- то значит Творца тоже сотворил некий СуперТворец. Которого сотоврил ГиперТворец : )) Видимо верущие в матрешки не наигрались с детства.
2) Эволюционисты вовсе не "вынуждены верить" ни в какую-либо "необсуловленную Первопричину" ни во что другое. Вам этого не понять- но есть люди которые предпочитают просто ЗНАТЬ а не "верить".
3) Вопрос "кто тогда сделал материю?" не надо приписывать эволюционистам, и вообще надо поменьше разговаривать самому с собой- при этом себя же доказывая или опровергая. Такой вопрос "кто сделал" можно задавать только ЕСЛИ уже установлено что всё существующее- кто-нить да сделал! Ничего такого никто пока не установил : )) Материя сама по себе существует да и всё : ))
4) Верить в вечную всемогущую материю никто и не пытается, потому что есть ЗНАНИЕ о вечности этой самой материи, чего тут "верить"? Есть законы сохранения. Материя никуда не девается и не получается из ничего.
А хамская фраза насчет "всемогущей" материи носит эмоциональный характер т.е в юридически точном смысле является ЛОЖЬЮ. Материя просто есть да и всё, и придумывать лишние сущности в бесконечной матрешке- нелепо.
5) "Бога- Творца", это чего такое? Пока речь только про само творение идёт, значит просто про творца! Которым может оказаться например дед Мороз, или Диавол, или Зевс, или Великий Волшебник, или Барабашка, или Инопланетный Сверх-Разум. Или просто некий пока еще непознанный "ывзащмшыегр" : ))
Не надо к возможно разумному сотворению нашего мира приплетать некоего "бога", про такую связь никакой креационизм ничего сказать не может : ))
6) Полностью Научным вполне будет то решение которое НЕ использует ненаучные гипотезы. Страно что в такой теме никто не сказал про объективность, проверямость, опровергаемость.
А то многие верующие как-бы не учились в школе и как-бы не знают что такое научный метод : ))
Если нет возможности опровергнуть гипотезу- то она ненаучная т.е бессмысленная. Её никогда не получится использовать для чего-либо кроме как для того чтобы сказать "отстаньте я верю и всё тут, и знать ничего не хочу!"
7) Очень приятно что вы не отрицаете хотя бы ПСС, причинно-следственные связи : )) Хотя странно почему сославшись на них- вы НЕ показываете никаких рассуждений о том как из гипотетического ненаучного Творца получается некий "всемогущий всезнающий моральный" да еще и "живой"! : ))
8) Заклинания и бессмысленные буквенные наборы типа "бесконечных ценностей бесконечного" и прочих "честности любви жизни" никому неинтересны.
К тому же в гипотезе о аврамическом варианте Творца которого еще называют Богом с большой буквы (наверное чтобы отличать от многочисленный других вариантов разных богов) признается что в нашем сотворенном мире существует Зло. Из которого получились Грехи, и от которых и нужно типа Спасаться.
Чтож- как скажете... Значит надо перечислять не "любовь морковь" и т.п.- а Зло, Грехи и т.п.
9) Таким образом не только совершено непонятно откудова взялась эта сущность типа "Бог" хотя креационизм исходит из наличия Творца- а это разные понятия и значит для любой конкретной религии креационизм даже будучи доказанным- ничего не докажет в разговоре о Боге!
Но и вполне показывается что применяя те самые "причины и следствия" а попросту "логику и здравый смысл"- получается что Творец как минимум НЕ всеблагой. Иначе бы в нашем мире было только "благо" и не было бы никакого Зла и Грехов, и никаким шантажистам для "спасения" не пришлось бы отдавать десятинку : ))Комментарий
-
Victor665
Видимо верущие в матрешки не наигрались с детства.
А похоже эта проблема осталась у вас.Вам никто не предлагал понимать так,если только не "братья атеисты.
Бог не является материальной сущьностью Он как говорит писание Дух.Там же есть высказывание что дух плоти и костей не имеет,а вы привыкший мыслить исходя из существования только материи не можете и представить себе о чём речь.
Вам этого не понять- но есть люди которые предпочитают просто ЗНАТЬ а не "верить".
Вот именно понятно,потому как и в Библии сказано:
[1 Кор.8:3] Но кто любит Бога, тому дано знание от Него.
Знание о Нём самом,а не то что хотят знать атеисты.Если бы атеисты хотели бы знать Бога то возможность такая есть у всех:
[Рим.10:13] Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.
Спасение в чём? В знании от Бога о Нём,это меняет жизнь отдельных людей и общества в целом.
Ничего такого никто пока не установил : )) Материя сама по себе существует да и всё : ))
Это больше похоже на вызов, а не аргумент.А вывод простите примитивен.Вот родился я - а коровы были,значит так было всегда.
Верить в вечную всемогущую материю никто и не пытается, потому что есть ЗНАНИЕ о вечности этой самой материи, чего тут "верить"?
Верующие получают знание от Творца,а неверующие из собственных голов,причём сколько голов столько и истин.
А хамства никакого нет,а про матрёшки это версия атеистического происхождения.
Не надо к возможно разумному сотворению нашего мира приплетать некоего "бога", про такую связь никакой креационизм ничего сказать не может : ))
Ну да!Случайность по вашему обладает разумом? Это на что похоже?
Если нет возможности опровергнуть гипотезу- то она ненаучная т.е бессмысленная.
Вот у нас есть государство,в нем всё как то устроилось,а вы допустим замечаете что не то что то там или здесь,но власти у вас нет.. Но опровергнуть можно не всё и не всегда и не для всех.Вы наверное поклоняетесь силе авторитетов,а креационисты этот авторитет имеют в небе и никому на земле его не предпочитают.А кому то на земле это жуть как не нравится.Сами догадаетесь кому?
Заклинания и бессмысленные буквенные наборы типа "бесконечных ценностей бесконечного" и прочих "честности любви жизни" никому неинтересны.
Не правда,кому то интересны.Вот и вы если поймете что с вами происходит тоже заинтересуетесь.Ведь Христа в своё время не все по идейным соображениям распяли,многие просто под влиянием толпы кричали-распни.Потом очнулись и шли бия себя в грудь!?
Таким образом не только совершено непонятно откудова взялась эта сущность типа "Бог" хотя креационизм исходит из наличия Творца- а это разные понятия и значит для любой конкретной религии креационизм даже будучи доказанным- ничего не докажет в разговоре о Боге!
Но и вполне показывается что применяя те самые "причины и следствия" а попросту "логику и здравый смысл"- получается что Творец как минимум НЕ всеблагой. Иначе бы в нашем мире было только "благо" и не было бы никакого Зла и Грехов, и никаким шантажистам для "спасения" не пришлось бы отдавать десятинку : ))
Тяжело вам с этой неразберихой внутри жить,может если все увещевания от верующих враждебно принимать не станете всё сложится благополучно?
Если ты разговариваешь с Богом- это молитва.
Если Бог разговаривает с тобой- это значит что Он услышал тебя и отвечает.
Комментарий
-
ГЛАВА IV СЛУЧАЙ ИЛИ ПЛАН?
СЛОЖНОСТЬ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ
Эволюционная модель приписывает все системы и структуры во все*ленной действию естественных процессов на основе внутренних свойств материи и законов природы. Она предлагает, что нет никакого внешнего сверхъестественного вмешательства, направляющего этот процесс; вселен*ная замкнута в себе и сама по себе эволюционирует случайным путем.
С другой стороны, креационная модель приписывает системы и структуры во вселенной спланированному целенаправленному творению всего всеведущим Творцом. Креационист считает, что степень сложности и порядка, уже обнаруженная наукой, никогда не могла бы возникнуть случайно.
Эта проблема может быть рассмотрена количественно, на основе простых математических принципов теории вероятности. Вопрос в том, может ли сложная система, в которой многие компоненты работают слаженно, и каждый компонент незаменим и необходим для целого, может ли такая система возникнуть случайно. Этот вопрос особенно ясен в отношении живых систем. Хотя неживые системы бывают достаточно сложными, они и сравниться не могут с живыми. Тем не менее, эволю*ционная модель полагает, что и те, и другие образовались случайно.
Вероятность случайного возникновения сложных систем
Представим себе «океан» легко доступных компонентов, каждый из которых уникальным образом способен выполнять определенную фун*кцию. Какова вероятность того, что два из них соединятся вместе, образуя целостный функционирующий организм?
Коль скоро число компонентов в организме мало, случайное соеди*нение в этом случае относительно вероятно. Рассмотрим, к примеру, два компонента А и Б. Если они соединяются, скажем, в виде А-Б, то система работает, а в форме Б-А не работает. Это означает, что только в одном случае из двух система будет работать. Вероятность «успеха» таким образом равна 1/2.
Если есть три компонента А, Б и В существует шесть воз*можных вариантов их соединения: АБВ, АВБ, БАВ, БВА, БАБ и ВБА. Мы предположим, что только одно из этих сочетаний работоспособно, и это означает вероятность успеха 1/6. Число сочетаний вычисляется пу*тем умножения чисел в последовательности:
62
Число сочетаний для 2 компонентов = 1x2=2
Число сочетаний для 3 компонентов = 1x2x3=6
Число сочетаний для 4 компонентов = 1x2x3x4=24
Число сочетаний для 5 компонентов = 1x2x3x4x5=120
Число сочетаний для Nкомпонентов = 1x2x3x...xN
Это выражение коротко называется «факториалом» чисел и обозна*чается восклицательным знаком. Например, 1x2x3x4 обозначается 4! (четыре факториал) и равно 24.
При увеличении чисел значения факториалов очень быстро растут.
61-720100!=10158
7!=5 04020ОЫО375
8!= 40 3201 000 000!=103 0О000°
9!=362 880
101=3 628 800
Пусть, для примера, организм состоит всего из 100 компонентов. Учтем, что каждый компонент выполняет уникальную функцию и есть только одно сочетание компонентов, способное функционировать. По*скольку 100 частей могут связываться 10'58 способами, вероятность ус*пеха равна единице на 10ш (Заметьте, что 10158 это единица со 158 нулями).
Это число невозможно даже представить себе. Грубая оценка гово*рит, что во вселенной около 1080 электронов. Допустим, что это примерное количество потенциальных компонентов для нашего 100-час-тного организма. Это значит, что единовременно могут образовываться 10'8 таких сочетаний компонентов. Чтобы появилось успешное сочета*ние, необходимо формирование 10158 групп. Таким образом, очень мало*вероятно, что одно из 1078 сочетаний будет работать.
Предположим, что если ни одна из пробных групп не работает, то ее компоненты разъединяются, перемешиваются и соединяются вновь. Пусть это происходит со всеми сочетаниями столь долго, сколько нужно.
Астрономы утверждают, что вселенная существует около 30 милли*ардов лет. Нетрудно подсчитать, что это составляет 101й секунд. Пусть каждый такой цикл соединения, разъединения и перемешивания зани*мает одну миллиардную долю секунды, так что в секунду происходит миллиард пробных сочетаний.
Тогда максимальное число пробных сочетаний, которые могли бы образоваться во вселенной за 30 миллиардов лет в таких невероятно благоприятных условиях равно 1078 х 109 х 1018 = 10105 сочетаний. Но чтобы получить работающее сочетание, нужно 10ш случаев.1
Наконец, вероятность того, что из этих 10105 возможных сочетаний одно окажется нужным, равна 10158/10105 = одному шансу из 1053.
Это бесконечно малое число. В сущности, это значит, что шансов нет вообще!2
И это при том, что составленный всего из 100 частей организм до невозможности прост. Исследования, проведенные с участием НАСА с
целью помочь астронавтам заметить малейшие проявления жизни на других планетах, показали, что простейшая белковая молекула, кото*рую можно назвать «живой», состоит из 400 связанных аминокислот, а каждая из них является сочетанием 4-5 основных химических элемен*тов, каждый из которых состоит из протонов, электронов и нейтронов. Таким образом, для любого (кроме фанатичного эволюциониста) очевидно, что живая система никак не могла возникнуть случайно. И, если не учитывать Творца, то никак невозможно объяснить появление хотя бы первого жывого организма.Комментарий
-
Вероятность синтеза молекулы ДНК
Рассмотренная в предыдущем разделе задача на самом деле слиш*ком упрощена. Простая белковая полимерная молекула или подобная ей структура еще не может воспроизвести себя. Как говорилось в предыду*щей главе, в мире живых организмов феномен воспроизведения и на*следственности связан с молекулами ДНК. Эволюция жизни должна включать в себя случайный синтез хотя бы первой молекулы ДНК. Ф. Салисбери, будучи сам эволюционистом, так говорит об этом:
«Нам теперь известно, что клетка куда сложнее, чем мы думали. Она включает в себя тысячи действующих ферментов, каждый из кото*рых является сложнейшим механизмом. Более того, каждый фермент возникает при участии гена, участка ДНК. Содержащаяся в гене инфор*мация должна соответствовать самому ферменту.
Средний белок содержит около 300 аминокислот. Кодирующий его ген должен содержать не менее 1000 нуклеотидов. Поскольку всего существует 4 разных нуклеотида, последовательность длиной в 1000 нуклеотидов имеет 41000 вариантов. Нетрудно видеть, что 4!СЮ0 равно Ю6000. Единица с 600 нулями! Мы даже представить себе не можем такого числа!»3
Совершенно очевидно, что такой сложный комплекс, как молекула ДНК, не может возникнуть случайно ни за какое время, как бы ни была велика вселенная. Креационная модель более реалистично подходит к фактам, говоря о великом Творце, создавшем жизнь.
Вероятность постепенного синтеза
Некоторые эволюционисты полагают, что сложные молекулы не обязательно должны возникать сразу. Они могли синтезироваться мед*ленно и постепенно, благодаря процессу, напоминающему естественный отбор. То есть, система могла расти от однокомпонентной к двухкомпо-нентной, трехкомпонентной и т.д. На каждой стадии, если сочетание было выгодным, оно выживало и могло расти дальше.
С другой стороны, если какой-либо очередной этап оказывался вредным, как, скорее всего, и должно быть (поскольку случайное изме*нение эффективной системы снижает ее жизнеспособность), то молекула должна была разрушаться или переставать развиваться. Кроме того,
влияние окружающей среды должно быть направлено на упрощение такой структуры.
Чтобы двигаться ко все более сложной организации, каждый про*межуточный шаг должен быть непосредственно полезным; неудачи недо*пустимы. Эта цепь успешных попыток должна непрерывно продолжать*ся до тех пор, пока молекула не накопит степень информационной упорядоченности, достаточную для самовоспроизведения, после чего, собственно, и можно говорить, что она живет.
Мы можем оценить вероятность процесса, примерно представив себе вероятность каждого шага. Можно легко согласиться, что половин*ная вероятность успеха на каждом шаге достаточно оптимистическая оценка. Это значит, что каждое изменение равновероятно успешно или неуспешно. Очевидно, что реальная вероятность успеха гораздо меньше.
При таком предположении вероятность возникновения живой сис*темы равна произведению вероятностей каждого отдельного шага. Если для построения системы нужно Nшагов, то вероятность равна (1/2)Nили одному шансу из 2N.
Вопрос в том, сколько нужно шагов какова величина N? Эта проблема аналогична разработке самовоспроизводящейся машины. Изве*стный специалист по теории информации говорит:
«Предположим, мы хотим построить машину, способную распоз*нать каждую часть и собрать из таких частей вторую же машину. Каков минимум структурной информации, который должен быть вложен в первую машину? Ответ оказывается величиной порядка 1500 бит 1500 альтернативных выборов, которые должна совершать машина. Это многообещающий ответ, потому что 1500 бит это также оценка коли*чества структурной информации в простейшей белковой молекуле, кото*рая, будучи погруженной в раствор питательных веществ, может инду*цировать сборку из них еще одной такой же белковой молекулы*.4
Эти и подобные им более современные исследования показывают, что для случайного построения первой машины (или белковой молеку*лы) около 1500 шагов. Вероятность того, что это с успехом произойдет благодаря случайности, равна одному шансу из 21500, что равно единице с 450 нулями.
И вновь мы получаем непредставимо громадную цифру. Даже если мы предположим, что каждая попытка такого построения занимает миллиардную долю секунды, что во вселенной 1080 систем одновременно совершают эти попытки и что это продолжается 30 миллиардов лет подряд, все равно в сумме это даст лишь 10107 попыток.
Это число несравненно меньше, чем число попыток, необходимое для несомненного получения успешного результата. Это значит, что постепенный процесс построения, кодирующий информацию молекулы путем естественного отбора, также невероятен.
Также показательно сравнение количества информации, содержа*щегося в простейшей воспроизводящейся молекуле с количеством ин-
формации, содержащимся во всех книгах мира. Будем считать каждое слово в книгах единицей информации. Сделаем следующие начальные предположения:
Среднее количество слов в странице 500
Среднее количество страниц в книге 500
Среднее количество экземпляров
каждой книги 10 000
Среднее количество публикуемых за год книг 1000 000
Общая продолжительность периода, в течение
которого существуют книги 4000
Умножая все это, мы получим общую оценку в 1020 несущих зна*чение слов в сумме во всех книгах мира. Это число приблизительно равно 266, то есть оно представляет только 66 последовательных успеш*ных шагов выбора между равными вероятностями. Очевидно, это не*сравненно меньше, чем 1500 успешных выборов, необходимых для пос*ледовательного построения реплицирующейся молекулы. В простейшей живой системе содержится куда больше информации, чем во всех напи*санных в мире книгах.
Этот удивительный факт легко объясним в креационной модели, но становится непреодолимой трудностью для эволюционной модели. Др. Л. Батлер, профессор биохимии, рассказал авторам, что он предла*гает своим студентам и коллегам следующую иллюстрацию:
«Предположим, имеется любой нужный нам первичный бульон, включающий все, даже все нужные ферменты, нуклеиновые кислоты, сахар, все, что угодно, но безжизненный. Очевидно, эта смесь должна быть стерильной, чтобы предотвратить размножение в ней бактерий. Представим также и любую необходимую атмосферу, включая все, что вообще есть в солнечной системе. Прибавим сюда и любой нужный источник энергии электрические разряды, нагревание, ультрафиоле*товое облучение, любой вид энергии. А теперь покажите аналитически или экспериментально, что в такой системе из всего этого возникает настоящий живой организм».
До сих пор никто не взялся за это!Комментарий
Твитнуть
Комментарий