-
-
ГЛАВА III ВВЕРХ ИЛИ ВНИЗ?
ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ
Рассмотрев происхождение и основы структуры вселенной, иссле*дуем теперь особенности управляющих ею законов и происходящих в ней процессов. Мы уже указывали на важность в этой связи первого и второго законов термодинамики и хотели бы теперь более полно рас*смотреть то, как сильно эти законы подтверждают теорию творения.
1. Предсказания эволюционной теории, касающиеся ос*новных законов
Если бы эволюционная теория обеспечивала эффективную возмож*ность предсказывать научные данные, она, без сомнения, должна была бы предсказать основные принципы функционирования природы. Если действительно благодаря случайностям материя развивалась последова*тельно, давая элементы, звезды, полимеры, живые клетки, червей, рыб, земноводных, пресмыкающихся, млекопитающих и, наконец, человека, то тогда, очевидно, должен существовать мощный и широко распростра*ненный принцип, подталкивающий системы к все более и более высоким уровням сложности. Это, конечно, самое основное и важное предсказание эволюционной теории, а именно основополагающий закон усложнения организации, благодаря которому в природе появляются новые и услож*няются старые системы. Назовем его Принципом природных новшеств и интеграции. Совершенно ясно, что если эволюционная теория хоть чего-нибудь стоит, то такой принцип должен действовать в природе.
Если бы эволюционист не знал заранее природных законов и имел бы дело только с эволюционной теорией, он непременно предсказал бы действие в природе фундаментального принципа такого рода и ожидал бы его экспериментально в ходе исследования конкретных процессов. Никто и никогда не предсказал бы на основании эволюционной теории таких законов, как первый и второй законы термодинамики.
2. Предсказания теории творения, касающиеся основных законов
С другой стороны, теория творения явным образом предсказывает существования двух законов термодинамики. Поскольку она постулиру*ет исходное творение, которое было совершенным и законченным, равно как и целесообразным, следовательно, во-первых, должен быть установ-
лен консервативный принцип, чтобы обеспечить достижение цели сотво*ренных сущностей и, во-вторых, любые внешние изменения, вторгаю*щиеся, как оно и имело место, в совершенное творение, должны быть вредными. Таким образом, теория творения предсказывает то, что мо*жет быть названо принципом консервативности и дезинтеграции в природе. Это прямо противоположно тому, что предсказывает эволюци*онная теория консервативность вместо новшеств и дезинтеграция вместо интеграции.
Вопрос в том, какое из предсказаний соответствует наблюдениям? Предсказания креационизма точно подтверждаются законами термодина*мики, которые всеми учеными ныне рассматриваются как фундаменталь*ные принципы, управляющие природными процессами. Принцип сохра*нения это первый закон, а принцип дезинтеграции второй. Эволю*ционистские предсказания новшеств и интеграции существуют только в мире эволюционистской философии, но не в мире наблюдаемых фактов.
«Два закона термодинамики приняты физиками как, быть может, наиболее точное обобщение нашего опыта».1
Особенно важен в нашем обсуждении второй закон термодинами*ки, потому что он гласит, что существует универсальный принцип изме*нений в природе, а именно что эти изменения направлены вниз, к меньшей организованности. Этот закон может в разных контекстах быть сформулирован по разному:
Классическая термодинамика
«В любых происходящих в природе физических изменениях энтро*пия всегда повышается». (Энтропия это «мера количества энергии, непригодной для совершения работы»).2 Статистическая термодинамика
«Выражение для энтропии в терминах классической и статистичес*кой термодинамики выглядит следующим образом: «Любое количество энергии обладает присущим ему свойством, называемым энтропией. Энтропия является мерой связанного с энергией беспорядка. Энергия всегда движется так, что энтропия увеличивается».я
«Насколько мы знаем, все изменения происходят в сторону увели*чения энтропии, то есть, нарастания беспорядка, нарастания случайно*сти, или падения (организации) вниз».4
Информационная термодинамика
В связи с перерабатывающими информацию системами (например, компьютерами, автоматами, телевидением, газетами и так далее) появи*лась особая, весьма тонкая наука, известная под названием теории ин*формации, которая включает энтропию как меру «шума», или степень неточности в передаче информации. То, что в этой области термодина*мики, как и в других, действуют те же математические принципы и выражения, является интересным свидетельством о единстве природы.
«Концептуальную связь между информацией и вторым законом термодинамики ныне можно считать твердо установленной».5Комментарий
-
«Существует множество формулировок того, что называется вто*рым законом термодинамики... все они эквиваленты, хотя для того, чтобы показать эту эквивалентность, порой приходится привлекать весь*ма утонченный математический и физический аппарат».6
Таким образом, любой природный процесс можно рассматривать несколькими путями: (1) как систему преобразования энергии, в кото*рой совершается работа; (2) как структурированную систему, претерпе*вающую изменения структуры; (3) как информационную систему, в которой используется и передается информация. Энтропия при этом является мерой: в первом случае, недоступности энергии для соверше*ния работы; во втором случае, понижения порядка в системе; в третьем случае, потери или искажения информации.
Каким бы из этих описаний ни пользоваться, очевидно, что все они говорят о падении организации. Энергия становится недоступной, нара*стает беспорядок, информация искажается.
В то же время для возникновения в эволюции более высокоразви*того организма энергия должна появляться, порядок увеличиваться, и информация возникать. Второй закон термодинамики гласит, что ни в каком природном процессе это не может происходить без вмешатель*ства внешних факторов.
«Одним из следствий этого закона является необратимость всех реальных процессов... Любой конкретный процесс во вселенной сопро*вождается изменением величины энтропии... Все процессы идут с нара*станием энтропии. Энтропия также является мерой случайности или беспорядка в системе, чем выше случайность (стохастичность), тем боль*ше энтропия».7
Очевидно, что второй закон термодинамики создает серьезные про*блемы для эволюционной модели. Креационисты всегда поражаются, почему эволюционисты обращают на эту проблему так мало внимания. Большин*ство поддерживающих эволюцию книг вообще не упоминают об этом, а многие компетентные эволюционисты пытаются отвергать эту проблему как несущественную. Под давлением необходимости примирить принцип энтропии с эволюцией обычно дается один из следующих ответов:
1. «Второй закон термодинамики неприложим к живым систе*мам».
«В ходе своей сложной эволюции жизнь разительно противоречит тенденции, выраженной вторым законом термодинамики. Там; где вто*рой закон предсказывает необратимое развитие в сторону возрастания энтропии и беспорядка, жизнь движется ко все более высокому уровню порядка. Еще более удивителен тот факт, что эта эволюция с возраста*нием сложности также необратима. Эволюция не поворачивает назад».8
Однако простое утверждение, что эволюция противоречит второму закону (как это делают все подобные авторы) еще не доказывает, что он неприложим к ней. Автор просто предполагает, без обсуждения, что эволюция истинна. Факт же заключается в том, что жизненные
процессы это очень сложные химические превращения, а законы термодинамики относятся и к химическим процессам тоже.9 Один из наиболее авторитетных биохимиков, убежденный эволюционист др. Га*рольд Блюм употребил много сил на то, чтобы убедить своих коллег-биологов в том, что энтропия имеет отношение к процессам жизни.
«Как бы тщательно мы ни исследовали энергетику живых организ*мов, мы не находим оснований отвергать принципы термодинамики, однако обнаруживаем неизвестную в неживом мире степень сложнос*ти».10
2. «Второй закон только статистическое утверждение и из него могут быть исключения»
Но, как указывает Ангрист:
«Дело лишь в том, что препятствия для подобного события неверо*ятно велики... Химик Гарри Бент подсчитал вероятность того, что ло*кальное событие проходит с обратным изменением энтропии, конкретно то, что одна калория энергии будет полностью превращена в работу. Его результат можно представить в виде известного статистического примера, вероятности того, что группа случайно нажимающих клавиши машинок мартышек сможет случайно напечатать шекспировскую трагедию. В со*ответствии с подсчетами Бента вероятность такого превращения одной калории энергии такова же, как вероятность того, что мартышки перепе*чатают Шекспира 15 квадриллионов раз подряд без ошибок».11
3. «Быть может, в древности второй закон не действовал». Что ж, быть может, в прошлом, когда должна была происходить
эволюция, действовал иной принцип, к примеру «принцип естествен*ных инноваций и интеграции», как это предсказывает эволюционная модель. Но это предположение противоречит одному из основных посту*латов эволюционизма, а именно тому, что современные процессы могут достаточно хорошо объяснить происхождение вещей. В результате это построение скорее подтверждает креационистский подход, признавая, что для объяснения современного мира необходимо предположение об особом творческом процессе, действовавшем в прошлом.
4. «Быть может, второй закон термодинамики действует не во всей Вселенной».
Даже такой компетентный ученый, как Айзек Азимов выдвигает это предположение:
*Нам известно далеко не все, что происходит во вселенной. Наблю*даемые нами изменения все направлены на увеличение энтропии. Одна*ко, где-нибудь, при специальных условиях, которые мы еще не можем исследовать, могут происходить процессы уменьшения энтропии».12
Это интересное, но не относящееся к науке рассуждение. Оно ни на чем не основано, и очень мало кто из ученых полагает, что в различных частях вселенной могут действовать разные законы. Так или иначе, мы говорим о Земле и о возникновении земной жизни, а на Земле второй закон термодинамики действует.
5. «Второй закон не приложим к открытым системам».
Чаще всего эволюционисты отвечают на проблему второго закона, что он не приложим к открытым системам, которой является Земля. Поскольку поток энергии, приходящий к Земле от Солнца далеко по*крывает ее потери вследствие энтропийных процессов, то и не о чем говорить.
Однако этот ответ сам по себе беспочвенен, потому что он смеши*вает количество энергии (которой, несомненно, достаточно) с превраще*нием энергии. Дело не в том, достаточно ли солнечной энергии для процессов эволюции; вопрос в том, как солнечная энергия обеспечивает эволюцию?
Оба закона термодинамики действительно сформулированы для зак*рытых систем, но в реальном мире закрытых систем не существует. Все природные системы на самом деле открыты, более того, все они откры*ты, в большей или меньшей степени, к притоку солнечной энергии. Поэтому утверждение, что Земля это открытая для солнечной энер*гии система, ни о чем не говорит, потому что это справедливо и для всех других систем!
Во всех системах второй закон описывает тенденцию от порядка к хаосу; в большинстве систем происходит реальное изменение в этом направлении. В мире существует несколько типов систем, в которых наблюдается видимое увеличение упорядоченности, на первый взгляд нарушающее второй закон термодинамики. Примерами являются прора*стание семян растений, развитие зародыша и возникновение здания из груды кирпичей и балок.
Если же мы внимательно изучим все такие системы, чтобы понять, что дает им возможность обойти второй закон в данное время в данном месте (а все эти феномены, потому что и организм в конце концов умирает, и здание рушится), то мы обнаружим, что должны быть вы*полнены по крайней мере два существенных условия:
а) Необходима направляющая развитие программа
Процесс роста путем случайности дает не упорядоченную структу*ру, но только гетерогенизацию среды. Необходима предсуществующая структура, матрица или код, без которых не может возникнуть никако*го порядка. В случае организма имеется исключительно сложная гене*тическая программа, вложенная в информационные структуры молекул ДНК. В случае здания эту функцию выполняет проект, разработанный архитекторами и инженерами.
б) Необходим преобразователь энергии, обеспечивающий рост Доступная энергия среды на самом деле недоступна до тех пор,
пока она не будет преобразована в специфические формы, нужные для связывания компонентов системы в упорядоченную структуру. Если та*кого преобразователя энергии нет, энергия окружающей среды будет скорее разрушать любую уже имеющуюся структурированность.
«Мы уже видели, что организация для своего поддержания требует совершения работы и всеобщая потребность в пище .есть отчасти потреб*ность в энергии для совершения этой работы. Но простого избытка энер*гии еще не достаточно для развития и поддержания порядка. Китайский болванчик совершает работу, но ни создает, ни поддерживает организа*цию. Необходима вполне определенная работа; она должна отвечать изве*стным требованиям; она требует наличия управляющей информации».13
В случае зерна одним из необходимых энергопреобразующих меха*низмов является замечательный процесс, называемый фотосинтезом, при котором солнечный свет неким сложным и не вполне изученным образом преобразуется в материал для строительства тела растения. В животном организме для превращения пищи в структуру тела необходи*мо сочетание целого ряда сложных механизмов пищеварения, крово*обращения, дыхания и так далее. В случае строительства здания требу*ется труд людей и энергия горючего, чтобы при помощи сложных элек*трических и механических устройств возникла структура.
Таким образом, вопрос не в том, достаточно ли приходящей на Землю солнечной энергии для обеспечения потребностей эволюции, но в том, как эта энергия преобразуется в процессы эволюции? Если эволю*ционный процесс существует, то он должен быть величайшим из всех известных процессов роста. Если для менее масштабных процессов роста необходимы источник информации и преобразователь энергии, то, ко*нечно, для эволюционного процесса нужны более сложный информаци*онный код и более точный преобразователь энергии.14
Но где они? В том-то и дело, что ни такой информационный код, ни такой преобразователь энергии никогда не были обнаружены. Где во вселенной есть план того, как нужно организовать разрозненные части*цы, чтобы получился конкретный человек? И где тот удивительный мотор, который преобразует омывающие Землю потоки солнечного излу*чения в работу по созданию самовоспроизводящихся клеточных струк*тур из атомов элементов или в работу по созданию в течение гигантских геологических эпох популяции людей из популяции червей?
Механизмы мутаций и естественного отбора, мягко говоря, не под*ходят для столь громадной задачи. Мутация не записанная информа*ция, но случайный феномен. Она не способна использовать энергию для создания более высокой организации. Естественный отбор это тоже не код, обеспечивающий создание чего-то нового; он служит лишь рамка*ми, отсекающими неполезные отклонения и вредные мутации. Он так*же, несомненно, не является преобразователем энергии.
Таким образом, ни мутации, ни естественный отбор не являются ни управляющей программой, ни преобразователем энергии. Но эволю*ция нуждается и в том, и в другом!
Пока эволюционисты не смогут зримо продемонстрировать, что в природе существует гигантская программа, направляющая развитие к большей сложности такого уникального комплекса, как земная биосфе-
ра (не говоря уже о космосе) и невероятный преобразователь энергии, снабжающий этот процесс за счет энергии Солнца, до тех пор эволюци*онная идея отвергается вторым законом термодинамики.
Тем самым мы убеждаемся, что второй закон термодинамики дела*ет эволюционный процесс полностью невозможным. Похоже, нет ника*кой возможности приспособить эволюционную модель, чтобы она удов*летворяла второй закон.
Но даже если эволюционисты и выдвинут такую модификацию, согласующую эволюцию со вторым законом термодинамики, речь будет идти лишь об эволюционистском понимании второго закона. Другими словами, может быть когда-нибудь (как это ни маловероятно), эволюци*онная модель сможет объяснить законы термодинамики. Креационная модель не нуждается в таком объяснении, так как она предсказывает их.Комментарий
-
Для carbophos
Было бы неплохо, если бы Вам удалось осознать тот факт, что и Вы глубоко верующий человек.
Это было бы неплохо, если бы сама мысль, будто я технически способен верить, - не была настолько нелепа по сути и не противоречила бы с такой очевидностью фактам.
Улитка на склоне.Комментарий
-
Совсем беда с логикой. Реплика Руллы соответствует научным критериям - а Вы ее сравнивете с моей репликой про верующих, которые горазды лепить ненаучные фантазии.Комментарий
-
Для carbophos
Вот так и основную массу явлений и фактов Вы наблюдаете либо виртуально, либо принимаете, основываясь на доверии к предоставляемой информации.
Да, это естественно. Предписано бритвой Оккама. Справочник может ошибаться, но чаше сообщает истинную информацию. По этому, если нет специальных причин для сомнения, сообщаемая им информация может признаваться истинной без проверки.
В этом разница между доверием и верой. Доверие предполагает степень достоверности, никогда не абсолютную. Доверие предполагает сознание того, что инфорамция может быть ложной. Вера, как например, вера в истинность Писания - не предполагает достоверности, - все сказанное Истина по определению.
Так что Ваше утверждение: "Встретив человека, можно уже считать доказанным, что он родился, даже если нет свидетелей этого события и возможности родить его снова. " говорит о том , что доказанным (достоверным , объективным) для Вас является чрезвычайно низкий процент накопленных Вами знаний и фактов.
Напротив, почти 100%. При умении пользоваться источниками и сведениями, процедура доказательства очень проста. Как здесь. Раз вы наблюдаетесь, - уже можно считать железно, - самым строгим из возможных способов, - доказанным, что вы были зачаты и родились.Улитка на склоне.Комментарий
-
2 Rulla
Да, это естественно. Предписано бритвой Оккама. Справочник может ошибаться, но чаше сообщает истинную информацию. По этому, если нет специальных причин для сомнения, сообщаемая им информация может признаваться истинной без проверки.
"может ошибаться, но чаще сообщает..." Весьма научный подход!
Я Вам могу привести в качестве примеров кучу справочников, о которых Вы скажете, что они чаще ошибаются, хотя могут сообщать правильную информацию...
Чистый субъективизм!
В этом разница между доверием и верой. Доверие предполагает степень достоверности, никогда не абсолютную. Доверие предполагает сознание того, что инфорамция может быть ложной. Вера, как например, вера в истинность Писания - не предполагает достоверности, - все сказанное Истина по определению.
Существуют порнятия, истинность которых не проверяется. Они составляют аксиоматический базис. Или Вы хотите сказать, что у атеистов нет аксиоматики?
Напротив, почти 100%. При умении пользоваться источниками и сведениями, процедура доказательства очень проста. Как здесь. Раз вы наблюдаетесь, - уже можно считать железно, - самым строгим из возможных способов, - доказанным, что вы были зачаты и родились.
Я могу написать бота, зарядить его базой эволюционнистской и креационистской информации. Будете разговаривать с ним в полной уверенности, что говорите с зачатым и родившимся человеком...
Комментарий
-
Ни один бот до сих пор не прошел теста Тьюринга. Можно попробовать создать бот креациониста - вот его будет раскусить трудно, так как трудно тупые ответы бота отличить от тупых ответов креациониста
Комментарий
-
Мачо
Зачем Вы забрали траву у Александра и курите ее?
Что-то у верующих с логикой беда. Они считают, что из факта наблюдения объекта можно сделать какой угодно вывод.
Ни один бот до сих пор не прошел теста Тьюринга. Можно попробовать создать бот креациониста - вот его будет раскусить трудно, так как трудно тупые ответы бота отличить от тупых ответов креациониста
Кто то же наблюдал сходство обезьяны и человека и вывод сделал!?
Вы то сами пройдёте этот тест?
Как про буратино загнёте и..очередной провал.А без него ваши сообщения как пища без соли.
carbophos
Да благословит вас Господь за труд,жаль не могу по имени.А то они думают что верить в креационискую модель нельзя,нет
никаких разумных аргументов.
Всем
Вершиной данной модели является то,что мы люди созданы по Образу и подобию Божьему,и ведёт к почитанию и поклонению Творца.Вершиной же эволюционной модели-обезьяна или прах на время что то из себя представляющий и поклонению себе и своим желаниям.
Даже это простое сравнение даёт понять насколько вредно вдалбливать детям в учебных заведениях подобные представления о
мире и себе.Немудрено что многие потом даже отличать мужчину от женщины не могут и едва замечают различие между обезьяной и собой. И то что они потом учёными становятся не спасает их от бессмысленности своего бытия.Комментарий
-
Комментарий
-
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ
Несомненно, самым труднообъяснимым моментом эволюционного процесса является переход от неживого к живому, от нереплицируемых химических соединений ререплицируемым, самовоспроизводящимся. Тем не менее, если эволюционная модель хоть сколько-нибудь значима, то такой переход должен был иметь место и происходить в результате естественных процессов, объясняемых теми же самыми законами, кото*рые действуют в природе и ныне.
Если бы это было правдой, то одним из главных предсказаний эволюционной модели, вследствие этих законов ныне, был бы продолжа*ющийся и ныне переход от неживого к живому. Но, коль скоро наблю*дения показывают, что в настоящее время такого перехода не происхо*дит, то, соответственно, эволюционная модель нуждается в модифика*ции, а именно в принятии предположения, что условия в древней атмос*фере и гидросфере были иными, отличающимися от нынешних.
И вновь становятся очевидными простота и сила креационной мо*дели. Ей не требуется объяснять, почему в настоящее время жизнь не возникает из неживого; она предсказывает этот факт. Жизнь, в соответ*ствии с креационной моделью, явилась уникальным произведением пе*риода и, таким образом, просто не творится сейчас.
Креационная модель, очевидно, более соответствует современным фактам в отношении возникновения жизни, чем эволюционная модель. Но рассмотрим более пристально те вторичные предположения, которые делает эволюционизм для того, чтобы объяснить возможность возникно*вения жизни в прошлом, когда условия были иными. Впрочем, никто с точностью не может утверждать, что условия в прошлом были иными, а геологические факты скорее свидетельствуют против этого, но для на*ших рассуждений здесь предположим, что они в самом деле отличались от современных условий.
Работающие в этой области биохимики пытались изучать проблему аналитически и экспериментально; они исследовали структуру биологи-
ческих веществ, чтобы представить, как жизнь могла возникнуть сама по себе, и воспроизвести предполагаемый абиогенез15 в лаборатории в условиях, которые, как думают, могли существовать на древней Земле.
Хотя многие из ученых были весьма уверены в разрешенности этой проблемы, остается фактом, что никакого окончательного решения не было найдено и, возможно, вообще не может быть найдено. Дело здесь в том, что исключительно трудно естественным путем, аналитически или экспериментально, синтезировать такую поразительно сложную химичес*кую систему, какой является даже самое простое живое существо. Рас*смотрим кратко аналитические и экспериментальные препятствия этому. Аналитическая сложность живого вещества.
Высшие организмы состоят из огромного числа специализирован*ных клеток, каждая из которых содержит тончайший комплекс громад*ного числа специализированных белковых молекул. Каждая белковая молекула является особым организованным комплексом, включающим в себя около двадцати разных аминокислот, каждая из которых в свою очередь состоит из четырех элементов (водород, кислород, азот и угле*род, а в некоторых случаях еще и сера).
Эти сложные системы в каждом из известных организмов воспро*изводятся и сочетаются на основании «инструкции», программы, зало*женной в молекулярную структуру ДНК. ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), в свою очередь, состоит из шести более простых молекул четырех оснований, сочетание которых и записывает информацию, мо*лекулы сахара (дезоксирибозы) и фосфорной кислоты (дезоксирибоза и фосфат служат для соединения оснований в единую структуру). Основа*ния в свою очередь включают азот, кислород, водород и углерод.Комментарий
-
Молекула ДНК не только содержит информацию, необходимую для синтеза нужных клетке специфических белковых молекул, но и для воспроизведения самой молекулы ДНК. Таким образом, воспроизведение и наследственность прямо зависят от этой удивительной молекулы, ко*торая отличается у каждого конкретного организма.
Проблема абиогенеза относится в первую очередь к тому, каким образом возникла репликативная (самовоспроизводящая) система. Для эволюционной модели непреодолимым является то, что ДНК может вос*производиться только при помощи специальных белковых молекул, ко*торые образуются только под управлением ранее существовавшей моле*кулы ДНК.16 Таким образом, для воспроизведения необходимо и то, и другое.
В сущности, объяснить этот процесс может только понятие целе*направленного творения. Многие серьезные исследователи признают это.
«Необходимо было одновременное присутствие управляющей ин*формации для строения молекул, для источника энергии, для отбора компонентов из окружающей среды, для упорядочивания процессов ро*ста и для действующего механизма, преобразующего управляющую ин*формацию в реальный процесс развития. Такое сочетание одновремен-
ных событий исключительно маловероятно, и потому его часто припи*сывают божественному вмешательству».17
Хотя эти слова были написаны в 1955 году, всего через два года после открытия структуры ДНК Джеймсом Уотсоном и Френсисом Кри*том, эта тайна не стала яснее и в настоящее время. Современный иссле*дователь говорит об этом примерно в тех же терминах.
«Но самые животрепещущие эволюционные проблемы в области биохимической генетики все еще не имеют решений... То, что во всех современных организмах процессы репликации (воспроизводителя) ДНК и эффективной трансляции (использования) закодированной в ней ин*формации требуют наличия высокоточных ферментов и что, в то же самое время, молекулярная структура этих ферментов определяется са*мой ДНК, этот факт являет собой удивительную тайну эволюции. «Од*новременно ли появились в эволюции генетический код и средства его использования? Такое совпадение представляется практически невероят*ным, если учесть исключительную сложность и того, и другого и необ*ходимость их строгого соответствия друг другу. До Дарвина (а скептика*ми и после него) этот факт воспринимается как наиболее мощное под*тверждение творения».181Э
В следующей главе мы детально рассмотрим огромную сложность даже самых простых белковых молекул. Но даже если такая молекула и могла когда-нибудь возникнуть случайно, она все равно не могла бы воспроизвести сама себя. То, что для воспроизведения необходима моле*кула ДНК, что она может действовать только в присутствии белков, структуру которых сама эта молекула и определяет, является, по-види*мому, непреодолимым препятствием для эволюционного объяснения это*го жизненно важного феномена.
Для креациониста это не является таким препятствием. Креацион-ная модель как раз предсказывает, что, будучи сотворенной, жизнь может происходить только из живого.
Экспериментальные препятствия для синтеза живого.
Чрезмерный энтузиазм газетных сообщений создал у многих людей впечатление, что ученые научились синтезировать жизнь в пробирке. Но это совершенно не так. До синтеза аминокислот, белковых молекул и ДНК, способных самовоспроизводиться, по прежнему еще бесконечно далеко. Проблема так сложна, что, скорее всего, она не будет решена никогда.
Но даже если когда-нибудь это и произойдет, такое достижение науки еще не станет подтверждением, что это случайно произошло около трех миллиардов лет назад. Скорее, это подтверждает, что для сотворения живого необходимо огромное сосредоточение интеллектуаль*ных усилий, точнейшее планирование и управление сложнейшими лабо*раторными приборами.Комментарий
-
Мы никоим образом не преуменьшаем впечатляющих достижений работающих в этой области биохимиков. Однако результаты их опытов
все еще не привели к синтезу живого. Для ясности мы приведем здесь краткий обзор главных экспериментов этого рода.
а) Синтез аминокислот. Многие ученые, начиная со Стенли Мил*лера, получили некоторые аминокислоты в специальных аппаратах в условиях, приближенных к существовавшим на Земле в древности. Но аминокислоты отнюдь не являются живым веществом. Более того, аппа*рат Миллера включал устройство, отделявшее аминокислоты немедлен*но при их возникновении, так как без этого они были бы очень скоро разрушены теми же самыми «атмосферными» условиями, которые и породили их. В первичной атмосфере Земли такой «защиты» вновь возникших аминокислот, конечно же, не могло быть.20
б) Связывание аминокислот. Сидни Фокс и другие сумели при помощи очень тонкой техники нагревания в специальных условиях, ко*торые никогда не могли существовать на Земле, связать аминокислоты с образованием «протеиноидов», белковоподобных молекул. Это вовсе не были сложные высокоспецифичные белки, какие обнаруживаются в жи*вом веществе. Это были просто подделки, беспорядочные и бесцельные. Но даже и они быстро разрушались бы в условиях древней Земли.21
в) Копирование генов и крупных участков ДНК. Газеты много шумели по поводу так называемого «синтеза ДНК», осуществленного Артуром Корнбергом в 1967 году. Северо Охоа и другие также просла*вились тем, что синтезировали вирусную ДНК, ген или другие биологи*чески активные молекулы, и все это, несомненно, является замечатель*ными и достойными всяческой похвалы достижениями. Не обсуждая детали, можно, однако, сказать, что всякая подобная работа включала копирование исходной матричной молекулы ДНК, имитируя происходя*щий в живых клетках процесс нормального копирования ферментов. Более того, в каждом случае требовалось присутствие необходимых для такого копирования ферментов.22 Иными словами, никогда ни гены, ни ДНК, ни иные им подобные структуры не синтезировались без участия ранее существовавших структур такого рода.
г) Синтез клеток. В 1970 году сообщалось, что Дж. П. Даниелли удалось синтезировать живую клетку. И вновь при ближайшем рассмот*рении выяснилось, что он брал живые клетки, частично разрушал их (сохраняя целостность отдельных частей) и собирал заново новые клетки из компонентов «разобранных на части» клеток. Несомненно, это также выдающееся достижение, но и оно никоим образом не может быть названо сотворением жизни.
Креационисты полагают, что это неослабевающее внимание к есте*ственному или искусственному созданию живых организмов вносит из*рядную путаницу. Ни один из подобных экспериментов не мог бы проис*ходить при обычных условиях. Учителя принесли бы много больше пользы ученикам, подчеркивая уникальность и сложность чуда жизни. Нет ни малейшего научного подтверждения того, что живое могло произойти из неживого. Модель творения подчеркивает именно уникальность возник-
новения жизни по творящему слову живого Творца. Научный закон причинности требует, чтобы Первопричина жизни была живой!Комментарий
-
Для carbophos
"может ошибаться, но чаще сообщает..." Весьма научный подход!
Именно. Это и есть строгий научный подход. Все ученые пользуются в работе справочниками. При защите научной работы никто не спросит вас, проверяли ли вы лично чужую научную работу, на которую ссылаетесь. Ее проверяла редакция перед публикацией.
Существуют порнятия, истинность которых не проверяется. Они составляют аксиоматический базис. Или Вы хотите сказать, что у атеистов нет аксиоматики?
Есть. Но истинность аксиомы, согласно коей параллельные не пересекаются, не проверяется именно потому, что аксиома истинна лишь постольку, поскольку нам это угодно. Будет угодно, чтобы пересекались, - в тот же момент эта аксиома станет ложью.
Никому (в здравом рассудке, конечно) не придет в голову, что в аксиому технически возможно верить, или даже доверять ей. Ведь, мы же истинно знаем, что сами ее сей момент придумали для удобства дальнейших рассуждений.
Я могу написать бота
Не можете.Улитка на склоне.Комментарий
Твитнуть
Комментарий