Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[Abdulla]

Марцеллус:
// С чего Вы решили, что я хочу Вам что-то доказать? //

С чего вы решили что я так решил? Я так не решил, я так считаю.

Абдулла:
И что же я, по-вашему, хочу Вам доказать?



Марцеллус:
// «если есть желание сказать/сделать». Ключевые слова «если есть желание» Но ведь желание само по себе нечто бессознательное. А вот что за желание «сказать/сделать что-то эдакое научное»? Зачем в принципе желать сказать/сделать что-то эдакое научное, и почему фактически это желание испытывают и бессознательно следуют ему? //

Но зачем в принципе желать знать, для чего возникает желание сказать/сделать что-то эдакое научное? И почему это желание узнать зачем возникает желание знать возникает и зачем ему следовать? Не лучше ли ему не следовать? Неизвестно, непонятно...

Абдулла:
Я думаю, что для выживания (для служения эволюции, обретения жизни вечной). Для этого и нужно всё, что нужно. И всё, что не нужно, не нужно для этого же (для мирового спасения).

А Вы как думаете?

[Rulla]

Для Marcellus


А сознание, собственно, существует исключительно во времени (которого не существует =); забавно)

На самом деле, не более забавно, чем то, что белый снег состоит из молекул воды, а они не обладают таким качеством, как "цвет".

Посему, это достоверно свидетельствует лишь о.. гм.. принципиальной ограниченности нашего сознания.

Мы сознаем это ограничение и вводим коррективы. Да, собственно, давно уже - и успешно - оперируем тем, что принципиально не можем представить иначе, чем с помощью формул.

[Marcellus]

Марцеллус:
// С чего Вы решили, что я хочу Вам что-то доказать? //

С чего вы решили что я так решил? Я так не решил, я так считаю.

Абдулла:
И что же я, по-вашему, хочу Вам доказать?

Думаю что ничего, ибо:

Не нужно вообще никаких утверждений. Вполне можно рассуждать на уровне предположений.

Позиция беспроигрышная, но, к сожалению (к счастью?) безвыигрышная. Иначе никто ничего не говорил бы, а толок воду в ступе с осознанием значимостью сказанного и выигрывая =)

Марцеллус:
// «если есть желание сказать/сделать». Ключевые слова «если есть желание» Но ведь желание само по себе нечто бессознательное. А вот что за желание «сказать/сделать что-то эдакое научное»? Зачем в принципе желать сказать/сделать что-то эдакое научное, и почему фактически это желание испытывают и бессознательно следуют ему? //

Но зачем в принципе желать знать, для чего возникает желание сказать/сделать что-то эдакое научное? И почему это желание узнать зачем возникает желание знать возникает и зачем ему следовать? Не лучше ли ему не следовать? Неизвестно, непонятно...

Абдулла:
Я думаю, что для выживания (для служения эволюции, обретения жизни вечной). Для этого и нужно всё, что нужно. И всё, что не нужно, не нужно для этого же (для мирового спасения).

А Вы как думаете?

Я думаю вы правы в том что для обретения вечной жизни нужно то, что нужно и не нужно того, что не нужно. С этим, действительно, не поспоришь.

[Marcellus]

Для Marcellus


А сознание, собственно, существует исключительно во времени (которого не существует =); забавно)

На самом деле, не более забавно, чем то, что белый снег состоит из молекул воды, а они не обладают таким качеством, как "цвет".

Разница в том что понятие "существование", в отличие от цвета, носит наиболее фундаментальный характер из всех возможных. Но, делая вывод что само это понятие является лишь производным от чего-то, следует принять что это что-то является более фундаментальным, чем само "существование" в самом широком смысле слова.

Посему, это достоверно свидетельствует лишь о.. гм.. принципиальной ограниченности нашего сознания.

Мы сознаем это ограничение и вводим коррективы. Да, собственно, давно уже - и успешно - оперируем тем, что принципиально не можем представить иначе, чем с помощью формул.

В каком-то смысле. Но перешагнуть собственное сознание мы тем не менее не в состоянии. Шутят, что Бог должен быть хорошим математиком. Я же склоняюсь к мысли что, используя ваш пример в аллегории, математика - это попытка понять белый свет молекулой =)
Но, не суть; коль скоро мы можем математически хоть худо-будно описать "существование" Вселенной, времени, пространства, то с тем же успехом мы, в общем-то, можем говорить об описани (математически) того, что было "до" Большого Взрыва. Ибо и того, и другого, вне математики не существует в равной степени.

Впрочем, если их не существует математически, следовательно, и физически, то с чего бы нам, если мы не ударимся в псевдофилософские дебри, говорить что Вселенная существует?

[Rulla]

Для Marcellus


Но, не суть; коль скоро мы можем математически хоть худо-будно описать "существование" Вселенной, времени, пространства, то с тем же успехом мы, в общем-то, можем говорить об описани (математически) того, что было "до" Большого Взрыва. Ибо и того, и другого, вне математики не существует в равной степени.
Впрочем, если их не существует математически, следовательно, и физически, то с чего бы нам, если мы не ударимся в псевдофилософские дебри, говорить что Вселенная существует?

Здесь вы не правы в принципе.Так как смешиваете явление с описанием. Встречаясь с некоторыми явлениями, например, с дырами в п-в, его искривлением и т. д., мы не можем представить их. В силу особенностей своего сознания. Нет аналогий в опыте. Но можем описать. Как формулами, так и с помощью неких визуальных "моделей". По типу упругой поверхности. Но наша способность/не способность описать явление ничего не добавляет к его реальнсти/не раельности.

Более того, вот, сейчас мы рассуждаем о применимости понятия "существование" ко вселенной - и понимаем друг друга. Несмотря, на обоюдно признанную малопригодность языка для подобной цели.

Обратное же - неверно. Математическое описание не делает явление реальным. К примеру, описать параллельные вселенные ни что не мешает. Это отчасти и сделано. Но модель ничего не говорит об их существовании в каком бы то ни было смысле.

[FireSword]

Это как посмотреть.

Да, как угодно смотрите. Мат аппарат лишь описание реальных явлений.

Ошибаетесь. Кончилось Ваше время. Это эксперимент лишь подтверждение теории. В физике экспериментаторы участия практически не принимают.

Так было в 19 веке. Сейчас эксперимент есть лишь подтверждение или не подтверждение теории.

Вот, именно. Только эксперимент устанавливает, годится ли данное описание или нет.

Так это грамотный эксперимент. А их экспериментаторы и делать-то
не умеют. Вон у Герца скорость радиоволн был 200000 км. в час, а не 300000. Пришел Пуанкаре и так извозякал мордой Герца об стол, что тот
долго еще помнил.
Отражение от печки давало дополнительный путь от радиоволн.

Ну это неудивительно - учитывая Ваш уровень образованности, не выглядывающий за пределы школьной физики. Если говорить о локальном сохренении энергии для отдельно взятого тела, то его попросту нет...
И в физике хорошо известны случаи, когда энергия не сохраняется.
Механическая энергия не сохраняется для непотенциальных сил. Внутренния - для неизолированных систем.

Угу. А еще, не сохраняется количество яблок. Если одно съесть их станет меньше.

А это утверждения *****, а не физика. Физик - парадоксам друг.

Причем здесь, неизолированные системы, ученик чародея?

При том, что внеизолированных системах **** внутренняя энергия
не сохраняется. 9 класс. То есть печка, если ее включить, а затем выключить, то после выключения она отдает часть
энергии окружающей среде. Как и печка получала при включении энергию. Энергия печки не есть константа. Вы об этом не знали? У Вас в Калахари нет печек? Когда Вы говорите о сохранении энергии, речь идет только о глобальном сохранении. О локальном речь не шла никогда!
Так вот я на примере локального несохранения показал, как это несохранение может быть произведено в рамках Вселенной... Попутно заметив, что человеку это все равно недоступно, что все в полном согласии с постанавлениями Французской академии от конца 18 века и что нечего даже стараться...

Все это, - о чем вы пишете, - не имеет никакого отношения к принципу сохранения. Согласно коему, материя, она же энергия, она же импульс, - сохраняются всегда.

Когда мозги скрипят и не понимают, бездарности спешат выдавать
слова общего содержания.
Поскольку Вы за всю Вселенную Вы отвечать не можете, это заявление
не принимается никогда. К тому,ч то Вы сказали есть весомые основания, следующие из симметрии пространства. Но это не значит, что основания не могут быть нарушены. У любых Законов есть границы применения.

Квод лицет бови, нон лицет йови... Это кстати к Вам особенно относиться...

Ну, если и ко мне, то только, как к Юпитеру.

Вам пока что даже уровень быка не доступен. Кстати, не боитесь, что Юпитер Вас отымеет. За то, что себя Богом называте. Впрочем уже отымел. Юпитер отвечает за удачу, а Вы - неудачник...

Тогда, дорогой мой, все Ваши чудные возгласы о кварках пропадают втуне. Ибо нулевого эксперимента по их обнаружению нет.

Мои? О кварках? Вроде, ничего не говорил о кварках Смысл вам что-то о кварках говорить, если вы спрашиваете «чего не квант нейтрино»

Голубчик, потому, что как раз Вы не знаете, что такое квант...
Квант имеет много значений.
Квант - для особо одаренных - бывает разный - энергии, импульса, иногда материи (с моей точки зрения, эта дефиниция не вполне корректна, но неважно). Вот бы и объяснили квант (доза) чего...Брусники или малины...

В свое время Вы, мой юный знаток, писали что вот переносчик взаимодействия квант, а все остальное не квант.Такая теория, что переносчик взаимодействия отличается от обычных частиц действительно существовала до 50-х годов, до открытия пиона.
Квант по-Вашему, скорее всего, ибо Вы сами не понимаете, что пишите - бесмассовая частица (нет массы покоя).
Считалось, что переносчик взаимодействия - бесмассовая частица.
Ибо тогда знали только о фотоне.

Но пион - переносчик ядерного взаимодествия - массу покоя имеет. И дубль-В бозон - преносчик слабого - тоже...

Что касается теории кварков - право, голубчик, лучше не тужтесь.
Генератор симметрии поля SU(3) - для Вас на настоящий момент непосильна задача. Теория групп - не матанализ, она инеллекта требуеть! Так, что не Вам о кварках говорить!
Ибо в свое время писали, что переносчик взаимодействия - квант.

Да, впрочем, неважно, теперь скажу. Эксперименты по непосредственному обнаружению кварков, само собой, есть.

Нулевые? Я ж писал о нулевых экспериментах! Читайте внимательно!Кварк, видите ли, в свободном виде не существует. Косвенных д-в полно, но это косвенные. Причем, енто Вы сами подтверждали в наших первых с Вами дискуссиях!

Если бы Вы знали кухню физики элементарных частиц,

Да, я, видите ли, принимал участие в сооружении ускорителя, на коем их кварки - и изучали.

Вы гайки крутили и делали, что Вам говорили. Если бы изучали, то не торговали бы апельсинами.
Учавствовал в сооружении... То есть был строительным рабочим. А прорабом был Маэстро. Понятно, где познакомились.

В физике давно уже вначеле было Слово.

Не ваше. Грамотное слово.

А Вы откуда знаете, что есть Грамотное Слово .
Знаете, человек, чьи знания не выходят за рамки 8 класса должен молчать и учится, молчать и учиться...

Что мне нравиться, Рулла, так это то, что Вы мою цитату приписываете лично мне.

А не важно, чья цитата. Важно, что в цитате даже и речь не о том, о чем вы думаете. В точку сжимается наблюдаемая вселенная. Ну, знаете, шар диаметром ct. При t=0, действительно, сжимается в точку.

А я не о чем таком не думаю. Я это не обсуждаю.
Я практически не обсуждаю конкретику теории большого Взрыва.
При наличии полного идеологическогоо бардака в теории, энто опасно...

Но, - кстати, посмотрев какую-нибудь книжку, - вы узнаете, что эта видимая часть - не вся вселенная. А посмотрев любимого вами Ландау (ссылаться вы на него ссылаетесь, так, и почитали бы, что ли), узнаете, что и масса заключенная в наблюдаемой части вселенной не константа. Хотя, может быть, уже и не возрастает в данный момент.

А в Ландау - Вы удивитесь - этого нет! И Ландау в отличие от тебя я читал и сдавал. Весь. Зачеты, экзамены. Там нет ничего о теории Большого взрыва.

Общая теория относительности - лишь треть тома(2 часть 2 тома Ландау. Теория поля). Там об общей теории относительности - мизер!

Эх... люблю молодца. Врет, и не краснеет!

[FireSword]

Вы для меня есть Эволюционный Мусор.

Это все ваши проблемы, Файер.

Это - не проблема. Эволюционные учения не влияют на полноту-пустоту желудка. И следуя эволюционному же рационализму, эволюционные учения должны быть выкинуты, как книжки мешающие сохранению и продолжению рода человечесого. Не о динозаврах в России читать надо, а население увеличивать. Динозавры подождуть! Они мертвые, им пофиг!
Да, цитатку-то не выдергивайте - я сказал - все, что о теории эволюции
говорите Вы для меня есть Эволюционный мусор.

Следуя учению своего учителя, я утверждаю, что любое Эволюционное учение - будь то палеонтология или теория Большого Взрыва -источник отбивания бабок, в силу фантастической быстроты падения информации о событии.

Утверждайте. Кстати, если вы озаботитесь приобрести минимальные знания в данных областях, возможно, ваше мнение кого-то и заинтересует.

Хотя бы, как раритет. До сих пор ни один элементарно грамотный человек не выдвигал никаких претензий к ТО, БВ и заявлениям ученых, что Луна сделана не из сыра.

Ага... Шел дождь и большой человек. Один шел вечером, а другой в шляпе...Все смешалось в 1 кучу.

Очень много предъявляет. Логунов, например. Ученик равно-Нобелевского Боголюбова. Вам он вообще не чета, как бы.. Академик..Вы скажите спасибо, что я на Ваше образование трачу время...
И опять набор общих фраз. Логунов например, предлагает в теории относительности использовать тензор кручения, а не тензор кривизны.

Оттуда интересны 2 вещи - общей сложившейся теории все равно нет, раз.

Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. Эволюция и Большой Взрыв теории.

Ну и че они объясняют помимо реликтового излучения, расширения Вселенной и еще нескольких 10-в фактов. . Ну, может, сотен...Это что - достойное количество набранного материала...

Законы в самом начале могли быть иными, два.

Не могли. Это, знаете ли, вроде принципа сохранения. Принцип универсальности. Законы не меняются в пространстве и времени.

Рулла, не могли - это не Ваш уровень говорить. Вы не знате на чем
зиждется подавляющее большинство законов. Лагранжиана Вы и в глаза не видели.

Вы знаете, что теория эфира пока здравствует себе?

Да. Мир праху ее. Сто шесть лет, как умерла.

Живеть, стерва! И даже разновидности есть! 3 или 4...

Этим занята группа РАН из Воронежа.

Да, да, сообщения подобного рода нередки в желтой прессе.

Не желтая пресса. Я читал их работы и сравнивал, кстати с 2 втором томом Ландау, 1 частью. Есть ряд оригинальных идей у них...
Вернее сказать, они анализируют 2 том Ландау. Уровень приличный...
Кандидаты наук, в отличие от Вас...И в отличие от Вас много формуль приводят...
Могу подчитать, вспомнить, рассказать...Правда, некоторых вещей я там не знаю...

Относительно какой система отсчета, голубчик...

Относительно земного наблюдателя.

А земной наблюдатель в начеле взрыва существовал?

Время - внутреннее свойство не Вселенной, а системы отсчета.

Время внутреннее свойство вселенной. А не системы отсчета. Видите ли, «система отсчета» - идеальная категория, введенная нами для описания реальных явлений. У идеальных категорий нет реальных свойств.

Если реальная категория имеет реальные свойства, то правильно построенная идеальная категория имеет соответсвующие идеальные св-ва...Нет, на философский Вам надо было идти...Хороше, напишите вместо системы отсчета - тело.
Время - внутреннее свойство тела. Полегчало?
Вы любите казуистику - Вам от нее легчает.

Пока вот ента мурихляндия не закончиться, говорить о теории Большого
Взрыва как-то некорректно...


Это лишь механизм описания. А Большой Взрыв реально наблюдаемое явление. Сам по себе он не теория, а факт. Который мы должны описать.

Да... И при этом факте Вы тоже присутствовали...

[FireSword]

Но если ж Вы взялись критиковать не меня, замечу, а автора статьи Википедии

Ну даже мои статьи в ней иногда критикуют

****************
А пустят - так тут же и вышвырнут. Ваш уровень, как подсказывает опыт, куда ниже Википедии...В сотни раз - без преувеличения!

На самом деле давно известно, что амплитуда колебаний гармонического осциллятора для вынуждающей силы в случае резонанса всегда бесконечна, если не учитывать трение (сопротивление).

Угу. Наблюдение столь же глубокое, как и то, что ежели разделить единицу на ноль тоже будет бесконечность.

Вот, Файер, в этом и суть различия между аппаратом описания и физической реальностью. Что бы не выходило из формулы, реальная сила бесконечна не будет.

Ну и я ж о том же... Вы сами оценили глубину Ваших мозговых излияний...
Я как-то лет 20 назад перестал об этом...

Сингулярность - абстракция, дорогой...

Сингулярность также наблюдаемый факт. Причем, как раз, вполне удовлетворительно описанный. Сингулярность, видите ли, существует не только на границах видимой вселенной. Но и на поверхности ЧД.

Сингулярнось - по определению - разрыв 2 рода. Это когдаодна из величин вопределенной точке стремится к бесконечности.
Вы умеете видеть бесконечность. Какой мальЩик!


Хлестаков просто-таки отдыхает!

Он, вообще, - слабак.

О, да! Даже вопросов нет!

Ну что ж, пора Вас наказывать. Быстренько сформулируйте теорему Хокинга, докажите ее, с выводом, как полагается...
Встал и сделал!

А «пожалуйста»? Вот, без «пожалуйста», получите без вывода и доказательства, ибо необходимость их набивать, знаете ли, несколько меня утомит. Хотя, там, собственно, и не длинно. Короче, чем вы думаете.

А формулировка: «Общая площадь поверхности черных дыр является неубывающей функцией времени».

Доказательство-то где...

их набивать, знаете ли, несколько меня утомит.

Особенно когда не знаете...

Дух Святого Дарвина запрещает ее изменить. Что значит универсальная...

Ну универсальная константа, это, типа, как постоянная планка или заряд электрона Не слышали?

Голубчик, я много о чем слышал! Я аргуметации Вашей не слышал...
Что универсальная.... Я даже слышал, что и постоянная Планка, и скорость света в самом начале были-то другие. Теория взрыва, еть!Следовательно, и законы физики - тоже...

Откуда известно, что универсальная...

Да, видите ли, оттуда, что уравнения, где скорость света фигурирует, как константа, хорошо описывают реальные явления. То есть, из эксперимента.

Ответ, достойный крутящего гайки!

Принцип дополнительности Бора для Вас непосильная ноша.

А причем здесь принцип дополнительности, горюшко мое малограмотное? Давайте я еще раз приведу свою фразу, а вы попытайтесь объяснить, как вы ее поняли.

Ну это наш скользкий тип опять напускает дыму...Азиатская хитрость заменяет интеллект! Нет тут двузначностостей!
А при том, что горюшко мое безграмотное, что дискретный и непрерывный подход эквивалентны. И доказано это было даже не Бором. Это знали еще в 19 веке. Философский принцип сформулировал Бор.
Что волны ведут себя как частицы, а частицы как волны...
Что в пределных переходах дискретное описание перестает в непрервное...на отдельных примерах это знали давно...
Что есть волны, повторяющие поведение частиц...

Вот, что я писал:

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы.

Вроде, ясно, что раз волновое и корпускулярное не взаимозаменимы, то и требуется дуалистическое описание. Нет? Не ясно?

Во-первых, волновое и корпускулярное что... Тесто, сок, бумажка...
Это Вам ясно, ибо квантовов Вы не нюхали вообще...что видно хотя бы по неопределенностям...Взаимозаменимы. Это доказал Шредингер в квантовой механике. За это Нобелевку получил. Доказав эквивалентность волнового и корпускулярного формализма.
Мне что тут - все кванты Вам перерассказывать! Начинайте платить мне дорогой, тем более ученик Вы капризный и хамовитый!
Отдельного - дуалистического - описания нет. Это Вы пытетесь лошадь с ослом скрестить.
Там категории конфликтуют друг с другом. Преходить друг в друга - на раз... А одновременно -
это плод Вашего воспаленного воображения!

То есть о солитонах Вы ничего не слышали.

Слышал. Только, я еще и понял. По этому, могу лишь повторить: волны не взаимодействуют друг с другом, а лишь накладываются. В результате такого наложения и возникают устойчивые формации, по типу «стоячих волн».

Только Вы еще и врете... Солитоны - вещь элитная...математическая подготовка у Вас не та... Устойчивые формации возникают не в результате наложения... Солитон существует задолго до столкновения...это устойчивая структора сама по себе...
Просто ее устойчивость столкновение не не портит...
Что касается наложение волн и взаимодействие - в квантах, вы удивитесь, это одно и тоже...Вернее, почти...Пора бы хоть чуть-чуть знать кванты...И то, что любое тело есть волна с очень маленькой длинной волны (локализации), в частности... Инженеры это давно знают!


Что типа того... Расскажите уж нам про Шредингеровсккого кота...

А вы не слышали? Ну, кратенько расскажу. Без кота, сам кот там деталь лишняя.

То есть легенду о Шреденгеровском коте вам-так не известна. Так я и думал. То что-то типа того, то деталь лишняя...

Суть в том, что распад частицы (или ядра) в тот, а не иной, момент не имеет ни каких внешних причин. И, соответственно, не является следствием какого-либо другого события. В квантовой механике не предусмотрено условие, что всякое событие имеет причину.

Там есть другое - я уже писал об этом - возможный вариант развития событий. У которых есть свои причины. Нестабильность частицы, например. Но есть частица уже прореагировала в счетчике Гейгера-Мюллера, пошел ток, и молточек ударил по бутылку с синильной кислотой, и кошка сдохла...все причинно-следственные связи восстановить легко... Трудно восстановить лишь в малой временной окрестности события...Цепь сохраняется, рвется лишь малое звено в ней...

Во-первых, Большой взрыв, как бы Вам сказать, чтоб не обиделесь - явление макроскопическое...

Не обижусь, к вашей безграмотности я некоторым образом привык. Как и к манере вести диалог хамском тоне.

Видите ли, для подобных явлений нет разграничения на макро и микроскопические. Кажем, нейтронная звезда может быть рассмотрена, гигантское ядро. Черные дыры, вполне вероятно, существуют (или существовали) и в виде микроскопических объектов. Что же касается БВ, то, это явление, видите ли, - вообще безразмерное. Так как, видите ли, само пространство и размер существуют с момента БВ. Так что, понятие «макроскопическое явление» к нему неприменимо.

Спасибо за пересказ астрономии 10 класса. Что нейтроная звезда есть ядро. Пересказ - это единственно, что Вы умеете...
Физика знает множество макроскопических квантовых эффектов.
Другое дело, что они во многом теряют свой вероятностный характер.
Все эти неопределенности проявляют себя лишь на атомарном уровне.
Квантовая физика - необразованный Вы наш -физика маленьких размеров! Ну, базиса в голове нет совсем.

Так, что речь идет максимум о начале Взрыва. Далее - макроскопика.
Сверхтекучесть - явление вполне квантовое. А вот макроскопические уравнения для сверхтекучести - представьте себе - детерменистичны, а не вероятностны. Не верите - читайте 10 том Ландау! В 2 половине.

Что касается хамства - напомню - Вы мне не ровня! Я старше Вас и по званию, и по возрасту...Да, собственно чего говорить о Вашем хамстве
знают и без меня... У Вас просто чувство стыда отрофировалось...
Совсем!

[Marcellus]

Здесь вы не правы в принципе.Так как смешиваете явление с описанием. Встречаясь с некоторыми явлениями, например, с дырами в п-в, его искривлением и т. д., мы не можем представить их. В силу особенностей своего сознания. Нет аналогий в опыте. Но можем описать. Как формулами, так и с помощью неких визуальных "моделей". По типу упругой поверхности. Но наша способность/не способность описать явление ничего не добавляет к его реальнсти/не раельности.

Более того, вот, сейчас мы рассуждаем о применимости понятия "существование" ко вселенной - и понимаем друг друга. Несмотря, на обоюдно признанную малопригодность языка для подобной цели.

Обратное же - неверно. Математическое описание не делает явление реальным. К примеру, описать параллельные вселенные ни что не мешает. Это отчасти и сделано. Но модель ничего не говорит об их существовании в каком бы то ни было смысле.

Не в том дело. Я вовсе не утверждаю что существуют "параллльные" Вселенные или, что одно и тоже, до БВ что-либо "есть". Я всего лишь говорю что в принципе, представление о том что до БВ что-то была так же описательно правомерно, как и описание, собственно, существующей Вселенной. Естественно, не делая предположений или гипотез о том что там что-то есть, и уж тем более о причинности этого взрыва, бо, как было сказано, уж коли время - производное от Вселенной, а причинность в некотором смысле - производная от времени, то..

[Abdulla]

Рулла:
// Для поддержания диалога, прежде всего этот диалог нужно именно что поддерживать. Отвечать на вопросы, а не отсылать к словарям. //

Отказано. Я не буду цитировать то, что вы можете просчитать сами в словаре.


Абдулла:
Там всё правильно и исчерпывающе написано, в словарях? На миллиарды лет вперёд точно установлено, до самого коллапса или тепловой смерти?



Рулла:
// В частности, я уверен, что ни в одном современном толковом словаре нет объяснения, что польза это прибавленные шансы выживания. В то время как это понятие (выживание) явно должно бы там уже фигурировать //

Очень может быть. И что?


Абдулла:
А то, что несовершенны эти словари и их составители. И не могут быть совершенны. Все знания, определения устаревают рано или поздно. Всё нужно постоянно переосмыслять и совершенствовать.



Рулла:
// Вы можете чего-то недопонимать? //

А может, Луна состоит из сыра. Скажете, - не может?


Абдулла:
Вероятность того, что Вы можете чего-то недопонимать аналогична вероятности того, что Луна может состоять из сыра?



Рулла:
// А выживание для чего? И есть сам смысл? //

В вашем понимании нет. Так что, если хотите, можете перестать есть.


Абдулла:
В моём понимании то же самое. Да только вот от моей жизнедеятельности зависят /шансы/ выживания (мирового спасения), как это понимаю я. Поэтому, с Вашего позволения, я буду есть. А вот Вы можете спокойно почить хоть вчера, ибо в конце концов будет вымирание, как Вы думаете. И толку ни в чём нет. НО! Так как я не так думаю, и так как моё и Ваше и чьё бы то ни было ещё выживание (спасение) неразрывны в эволюционном единстве То я рекомендую Вам не переставать есть.
Видите, что получается. С Вашей позиции нам не зачем есть и продолжать жить. А с моей есть зачем. Ибо с моей позиции мы служим шансам эволюции, с Вашей же никаких шансов нет. Да только вот на чём это убеждение основано? Смотрим далее



Рулла:
// Смотрите что получается. Выживание и есть смысл, стало быть, вопрос для чего /само выживание/ некорректно. //

Да. Вы изволите кушать и выживать потому, что вы это изволите. А изволите, потому, что таково требование инстинкта. А инстинкт требует этого, так как ваше выживание преследует цель сохранения вида. А «стремление» вида к сохранению столь же естественный закон, как и гравитация. Какая цель у вируса, - одиночной автокаталитической молекулы? Нет у нее цели, есть только химическое свойство.

Абдулла:
Вопрос о смысле выживания (эволюционирования) некорректен не потому, что так хочет воля и баста, но потому что выживание (развитие, становление порядка из хаоса) есть бесконечный процесс. Ему ничто принципиально иное не постшествует, дабы где-то оказаться средством для чего-то иного, отличного от самого себя.
Без этих же соображений требование инстинкта есть слепое ещё вожделение и ничего не объясняет. Объяснение должно исходить из самосознания воли. И само это объяснение есть, разумеется, отрасль, аспект служения воле, инстинкту самосохранения.

И что Вы осознали в этой важнейшей отросли познания духа? Как Партос, «я дерусь, потому что я дерусь»? Выживаю, потому что выживаю? При этом это самое выживание и вовсе невозможно по законам физики, которые «Партос» понял без остатка на веки вечные? Нет, всё же согласитесь, что вероятность Вашего недопонимания чего-то гораздо выше вероятности бытности Луны из сыра



Рулла:
// 1) Возможно ли выживание (эволюция) без конца с точки зрения физики? Есть ли однозначные доводы против такой возможности? И что эти доводы собой представляют? //

Не возможно, так как запас доступной энергии во вселенной конечен.


Абдулла:
Насколько известно на сегодня. Так ведь?



Рулла:
// 2) Философия. Логично ли обернувшуюся ничем эволюцию считать жизнью? И если гибель неизбежна, то не всё ли ровно как скоро или как поздно этот финал произойдёт? //

Все равно. Можете умирать прямо сейчас со спокойной совестью.


Абдулла:
Тогда и Вы можете со спокойной совестью прямо сегодня. Если все ровно. Стало быть, и не спорить тут со всеми и ничего никому не втолковывать. А если так то все эти рассуждения, как и все открытия во всех сферах, все свершения, все стремления всё необязательно и бессмысленно. Но это всё с Вашей позиции, не с моей. С моей точки зрения нет ни единой минуты жизни без смысла, ибо каждая минута судьбоносна играет (так или иначе) роль в становлении Шансов спасения и гибели. Так что это Вы можете со спокойной совестью прямо сейчас. А мне есть резон отговаривать Вашу совесть, ибо жизнь вечная (эволюция) у нас одна и неделима. Вам же мне незачем что-либо объяснять, ибо сами же сказали «всё ровно».



Рулла:
// Если всё ровно тогда к чему прогресс вообще //

А гравитация к чему?


Абдулла:
Гравитацию мы не осуществляем. А прогресс осуществляем. Можно быстрее, медленнее. С меньшим, большим воодушевлением (творческим вдохновением). Если надо, если не всё равно.



Рулла:
// 3) Психология. Почему Вы, Рулла, так уверены именно в коллапсовом сценарии? //

Я не уверен. Напротив, склонен считать, что расширение продолжится.


Абдулла:
Гениально! Так держать! «Не уверен», «склонен считать» А не «Не возможно, так как » Потому что все «так как» - это всегда на текущий уровень прогресса понимания. Нельзя знать, что ещё будет понято /потом/ такого эдакого научного по определению.



Рулла:
Это, просто, ничего не меняет.


Абдулла:
И опять категорические заявления. Мы сейчас вместе со всеми Эйнштейнами, Пуанкаре, Хокингами и Перльманами и иже просто амёбы в физике в сравнении с теми, кто будет делать открытия в физике через какие-нибудь миллионы лет. И это вопрос /чисто психологический/. Во все времена люди неумолимо обожествляли, догматизировали достигнутое уже знание. Сколько ещё можно наступать на одни и те же психологические грабли?



Рулла:
// Как же он есть смысл, если он невозможен? //

Как процесс возможен.

Абдулла:
Верно. НО! То что Вы говорите о том, что мол он невозможен как /бесконечный/ процесс это просто психологическое ребячество и глупейшее недоразумение. Вот что поймите, наконец! Нет и не может быть научных никаких доводов ни за ни против самой физической возможности такого. Ни за, ни против. Просто надо сказать себе: я не могу всё понять за все поколения всех физиков наперёд это абсурд. Помните слова Сократа

[Rulla]

Для FireSword


Ошибаетесь. Кончилось Ваше время. Это эксперимент лишь подтверждение теории. В физике экспериментаторы участия практически не принимают.

Это не так, но это и неважно. Эксперимент здесь, вообще, не при чем. Вы, просто, не понимаете о чем речь. Попробуйте сосредоточиться.

Мат аппарат лишь описание реальных явлений. Формула должна соответствовать реальности. Но обратное неверно. Из того, что нечто описывается, никак не следует, что оно существует.

А это утверждения тогаша-бюргера, а не физика. Физик - парадоксам друг.


Физик друг не парадоксам, а знанию.

При том, что внеизолированных системах, торгаш, внутренняя энергия
не сохраняется.

Все это, - о чем вы пишете, - не имеет никакого отношения к принципу сохранения. Согласно коему, материя, она же энергия, она же импульс, - сохраняются всегда.

Что же до значения вашего примера с неизолированными (пишется «неизолированные», а не «внеизолированные») системами, то я его проиллюстрировал на примере яблок. Да, если яблоко забрать из корзины, их число в корзине (неизолированной системе) не сохранится.


И, кстати, не нервничайте. Оскорбить меня вы не в состоянии. Для этого требуется, минимум, лучшее владение словом.

Поскольку Вы за всю Вселенную Вы отвечать не можете, это заявление
не принимается никогда.

Ну, почему же «не могу»? Как раз могу. И не только в силу универсальности законов, но и в силу ограниченности скорости распространения взаимодействий.

Кстати, не боитесь, что Юпитер Вас отымеет.

Я и не боюсь. Пусть попробует. Флаг, ему, как говорится, в руки.

Квант имеет много значений. Квант - для особо одаренных - бывает разный - энергии, импульса, иногда материи

Кванты для одаренных, для не одаренных, - вообще для всех, - вид частиц. Переносчики взаимодействий. Экспериментально открыто четыре: гамма, глюон, Wи Z. Должен быть еще один. Массу они могут иметь или не иметь, смотря потому, ограничен ли радиус взаимодействия.

Вот бы и объяснили квант (доза) чего...Брусники или малины...


Да, вот, собственно, я сразу и понял, что квант для вас доза малины. Или брусники. А значит, пытаться что-либо вам объяснять бесполезно.

Такая теория, что переносчик взаимодействия отличается от обычных частиц действительно существовала до 50-х годов, до открытия пиона.

Должен вас огорчить. Пион, он, видите ли, - мезон. Есть такие частицы мезоны. Сильновзаимодействующие бозоны, адроны с целым спином. Он не переносчик взаимодействия.

Нулевые? Я ж писал о нулевых экспериментах! Читайте внимательно! Кварк, видите ли, в свободном виде не существует.

Нулевые, естественно. Наблюдения рождения кварков.

Я практически не обсуждаю конкретику теории большого Взрыва.
При наличии полного идеологическогоо бардака в теории, энто опасно...


Нет, это опасно для вас потому, что вы, как истинный креационист от рождения, вовсе не считаете необходимым ознакомиться с теорией, прежде чем ее критиковать.

Очень много предъявляет. Логунов, например. Ученик равно-Нобелевского Боголюбова. Вам он вообще не чета, как бы.. Академик..Вы скажите спасибо, что я на Ваше образование трачу время...
И опять набор общих фраз. Логунов например, предлагает в теории относительности использовать тензор кручения, а не тензор кривизны.

Угу. Шел дождь и большой человек. Один шел вечером, а другой в шляпе...Все смешалось в 1 кучу.

Какое отношение тензор кривизны имеет к самому Большому Взрыву, а не к возможным его описаниям?

Ну и че они объясняют помимо реликтового излучения, расширения Вселенной и еще нескольких 10-в фактов.

Она объясняет наблюдаемую астрономией картину. А помянутое вами реликтовое излучение (и еще несколько 10-в фактов, ну, может, сотен), как раз являются экспериментальными подтверждениями объяснения.

Рулла, не могли - это не Ваш уровень говорить. Вы не знате на чем
зиждется подавляющее большинство законов.

Именно мой. И именно потому, что я знаю не только на чем основаны все законы (вплоть до неизвестных включительно), но и что именуется словом «закон».

Живеть, стерва!

Не живет. Обычный undead. Видите ли, не говоря уж о доказательстве отсутствия эфира, с момента появления квантовой механики отпал сам мотив поиска эфира. Не зачем привлекать гипотезу.

А земной наблюдатель в начеле взрыва существовал?

Он и сейчас существует только в нашем сознании. «Наблюдатель» в СТО идеальная сущность.

Если реальная категория имеет реальные свойства, то правильно построенная идеальная категория имеет соответсвующие идеальные св-ва...

Нет. Только описывает их.

Время - внутреннее свойство тела. Полегчало?

Если вы имеете в виду, что высказывание этой нелепости, облегчит мне задачу уязвить вас, то не трудитесь. Мне и так просто.

Время не может быть свойством тела. Так как скорость его течения зависит именно от выбранной системы отсчета, но никак не от тела.

Да... И при этом факте Вы тоже присутствовали.

Если вы имеете в виду БВ, - и сейчас присутствую. И вы тоже. Вселенная, видите ли, наблюдается нами сразу со всей своей историей.

Доказательство-то где...

Там же, где ваше «пожалуйста». Очень далеко Очень. Отсюда не видать.

Кстати, вероятно, и там же, где мое вам предложение привести так, без всякого доказательства, я ж не зверь, - формулировку теорему Хокинга-Пенроуза.

Что универсальная.... Я даже слышал, что и постоянная Планка, и скорость света в самом начале были-то другие. Теория взрыва, еть! Следовательно, и законы физики - тоже...


Да, видите ли, оттуда, что уравнения, где скорость света фигурирует, как константа, хорошо описывают реальные явления. То есть, из эксперимента.


Ну это наш скользкий тип опять напускает дыму...Азиатская хитрость заменяет интеллект! Нет тут двузначностостей!

Это мне понравилось.

А при том, что горюшко мое безграмотное, что дискретный и непрерывный подход эквивалентны. И доказано это было даже не Бором. Это знали еще в 19 веке. Философский принцип сформулировал Бор.

Да, в том то и дело, что Бор сформулировал прямо-противоположное. Что одно и тоже явление может описываться суммой двух взаимоисключающих моделей. Что и стало именоваться «корпускулярно-волновым дуализмом».

Что волны ведут себя как частицы, а частицы как волны...

Да, вот, нет, друг мой. Это частица (реальный объект, элементарная частица) ведет себя одновременно и как волна и как корпускула (идеальный объект). Но не корпускула, как волна и наоборот.

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы.

Взаимозаменимы. Это доказал Шредингер в квантовой механике.

Да не взаимозаменимость он доказал, а совместил эти объяснения. Объяснил, каким образом частица в одних случаях проявляет свойства волны (и может описываться, как волна, но не как корпускула), а в других случаях свойства корпускулы (и не может быть описана, как волна).

За это Нобелевку получил.

О! Здесь угадали.

Только Вы еще и врете... Солитоны - вещь элитная...

Угу. Как и фононы. И то, и другое введено для удобства описания.

Там есть другое - я уже писал об этом - возможный вариант развития событий. У которых есть свои причины. Нестабильность частицы, например.

Глубоко. Теперь перечитайте:

Суть в том, что распад частицы (или ядра) в тот, а не иной, момент не имеет ни каких внешних причин. Просто, может произойти в любой момент с определенной вероятностью. Что также проверено и даже широко используется.

Спасибо за пересказ астрономии 10 класса. Что нейтроная звезда есть ядро.

Не за что. Всегда рад помочь.

Физика знает множество макроскопических квантовых эффектов.

Знает, но это не имеет отношения к делу.

Так, что речь идет максимум о начале Взрыва. Далее - макроскопика.

В принципе, да. Делая только поправку, что Взрыв событие лишенное продолжительности и «начала» иметь не мог. Ну, и вторую, - дальше нас не интересует. Так как речь шла о том, распространяется ли отрицание причинности в квантовой механике на сам взрыв.

Что касается хамства - напомню - Вы мне не ровня! Я старше Вас и по званию, и по возрасту...

Видите ли, Файер. Вы правы в одном. Я вам действительно - не ровня.

И именно по этому вы совершенно напрасно тратите порох, пытаясь доплюнуть до вершины Фудзи.

[Rulla]

Для Abdulla


Там всё правильно и исчерпывающе написано, в словарях?

Если вы с чем-то не согласны спорьте.

А то, что несовершенны эти словари и их составители.

Из того, что Луна может состоять из сыра, не вытекает, что она из него состоит.

Вероятность того, что Вы можете чего-то недопонимать аналогична вероятности того, что Луна может состоять из сыра?

Во многих случаях так. В иных ниже.

В моём понимании то же самое. Да только вот от моей жизнедеятельности зависят /шансы/ выживания (мирового спасения), как это понимаю я. Поэтому, с Вашего позволения, я буду есть.

Да, пожалуйста.

А вот Вы можете спокойно почить хоть вчера, ибо в конце концов будет вымирание, как Вы думаете. И толку ни в чём нет.

Да. А еще я могу купить осла. Но тоже не имею желания.

Видите, что получается. С Вашей позиции нам не зачем

С молей позиции вопрос «зачем» здесь до изумления нелеп.

Без этих же соображений требование инстинкта есть слепое ещё вожделение и ничего не объясняет.

Почему же «не объясняет»?

Насколько известно на сегодня. Так ведь?

Так. Как и то, что Луна не из сыра.

Тогда и Вы можете со спокойной совестью прямо сегодня. Если все ровно. Стало быть, и не спорить тут со всеми и ничего никому не втолковывать.

Вы не знакомы с восточными концепциями «До» или «Дао»?

Так просто спросил.

Гравитацию мы не осуществляем. А прогресс осуществляем.

Мы и пищеварение осуществляем.

[Rulla]

Для Marcellus


Я всего лишь говорю что в принципе, представление о том что до БВ что-то была так же описательно правомерно, как и описание, собственно, существующей Вселенной.

А я о том, что описание параллельных миров - тоже описательно правомерно. И что?

[Abdulla]

Марцеллус:
// И что же я, по-вашему, хочу Вам доказать? //

Думаю что ничего, ибо:

«Не нужно вообще никаких утверждений. Вполне можно рассуждать на уровне предположений».

Позиция беспроигрышная, но, к сожалению (к счастью?) безвыигрышная. Иначе никто ничего не говорил бы, а толок воду в ступе с осознанием значимостью сказанного и выигрывая =)

Абдулла:
Осознание значимости сказанного есть выигрыш? А для оппонента, соответственно, проигрыш?

Нет. Всякий выигрыш и проигрыш есть иллюзии. Эволюция (спасение, жизнь вечная) на всех одна. Проигрываем и выигрываем все вместе, безраздельно. Вот что надо познать наипаче всего. Иллюзия же проигрыша и выигрыша идёт от животного прошлого, от борьбы, конкуренции и отбора. Когда-то это служило эволюции, неосознаваемому ещё выигрышу всех. Осознание же становления шансов всеобщности выигрыша и проигрыша должно упразднять всякую борьбу вообще, и в делах познания в первую очередь.



Марцеллус:
// Я думаю, что для выживания (для служения эволюции, обретения жизни вечной). Для этого и нужно всё, что нужно. И всё, что не нужно, не нужно для этого же (для мирового спасения).

А Вы как думаете? //

Я думаю, вы правы в том что для обретения вечной жизни нужно то, что нужно и не нужно того, что не нужно. С этим, действительно, не поспоришь.

Абдулла:
Я говорю, что обретение жизни вечной (прибавление шансов эволюции/спасения/выживания) и есть критерий для всякой нужности и ненужности чего-либо в любом отношении любых взаимодействий. Вы с этим согласны?

[Abdulla]

Рулла:
// Там всё правильно и исчерпывающе написано, в словарях? //

Если вы с чем-то не согласны спорьте.


Абдулла:
Будете отстаивать, что там всё правильно и исчерпывающе написано?



Рулла:
// А то, что несовершенны эти словари и их составители. //

Из того, что Луна может состоять из сыра, не вытекает, что она из него состоит.


Абдулла:
То есть, из того, что составители словарей могут быть несовершенны, не вытекает, что они и впрямь несовершенны?
Что Вы хотите сказать? Они, по-вашему, совершенны со своими определениями? Идеальны? А это из чего вытекает?

Я говорю, что словари несовершенны потому, что совершенство недостижимо. А не исходя из того, что они /могут быть/ несовершенны. Ваша аналогия с Луной из сыра тут ни при чём.



Рулла:
// Вероятность того, что Вы можете чего-то недопонимать аналогична вероятности того, что Луна может состоять из сыра? //

Во многих случаях так. В иных ниже.
Абдулла:
Вы сами решаете, что понимаете, а что нет?

Допустим, Вы уверены, что понимаете в каком-то определённом вопросе. Я же Вам, допустим, говорю, что Вы заблуждаетесь. Что Вы на это скажете в первую очередь?



Рулла:
// А вот Вы можете спокойно почить хоть вчера, ибо в конце концов будет вымирание, как Вы думаете. И толку ни в чём нет. //

Да. А еще я могу купить осла. Но тоже не имею желания.


Абдулла:
Что Вы имеете желание делать? К примеру.



Рулла:
// Видите, что получается. С Вашей позиции нам не зачем //

С моей позиции вопрос «зачем» здесь до изумления нелеп.

Абдулла:
Может ли быть, что сама Ваша позиция нелепа? Только не надо про Луну из сыра. Я не говорю, что Ваша позиция нелепа. Я лишь спрашиваю, осознаете ли Вы такую возможность.



Рулла:
// Без этих же соображений требование инстинкта есть слепое ещё вожделение и ничего не объясняет. //

Почему же «не объясняет»?


Абдулла:
Если объясняет, изложите, как Вы это понимаете. Можно служить выживанию, можно не служить; можно познавать, можно не познавать. Чем знание лучше незнания? Сами же сказали всё равно.



Рулла:
// Насколько известно на сегодня. Так ведь? //

Так. Как и то, что Луна не из сыра.


Абдулла:
В каком смысле «как и то»? Настолько же? Столь же точно?



Рулла:
// Гравитацию мы не осуществляем. А прогресс осуществляем. //

Мы и пищеварение осуществляем.

Абдулла:
Осуществление пищеварения не есть нечто отдельное от осуществления эволюции, но составной процесс.