Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[FireSword]

Рулла, Вы удивитесь, но базовые математические принципы физики не запрещают энергии взяться из неоткуда.

Действительно удивлюсь. Ибо запрещают. Ибо они, видите ли, математические принципы физики. Мат аппарат лишь описание реальных явлений.

Это как посмотреть. Так было в 19 веке. Сейчас эксперимент есть лишь подтверждение или не подтверждение теории.
Потому как замечено еще с конца 19 века - экспериментаторы все меньше и меньше понимают, что они измеряют. Давно бытует такая пословица - если эксперимент не подтверждает теорию, то тем хуже для эксперимента. Начиная с конца 19 века, экспериметатары не могут грамотно поставить эксперимент. Конкретно - начиная с Генриха Герца.

Действительно удивлюсь. Ибо запрещают. Ибо они, видите ли, математические принципы физики.

Ну это неудивительно - учитывая Ваш уровень образованности, не выглядывающий за пределы школьной физики. Если говорить о локальном сохренении энергии для отдельно взятого тела, то его попросту нет...
И в физике хорошо известны случаи, когда энергия не сохраняется.
Механическая энергия не сохраняется для непотенциальных сил.
Внутренния - для неизолированных систем. Это все учат в школе...
В целом для неизолированных систем с непотенциальными силами.
Локально, для отдельно взятого тела энергия не сохраняется практически никогда. В тело энергия то втекат, то вытекат.
Энергия ни есть константа для отдельно взятого тела.
Когда говорят о сохранении энергии, говорят о глобальном ее сохранении, для всей Вселенной - и только об этом. Формулируют ее и для изолированных систем, но изолированность - всегда понятие относительное. Как только вмешививается что-то внешнее, локальный закон энергии падает, что напрямую связано с добавление внешнего временнозависящео источника к лагранжиану (нет инвариантности по временному сдвигу).

А вот глобальные симметрии носят в современной физике сакральный характер (с тчк зрения теории). Какие бы анизотропии в твердом теле не существовали, Вселенная в целом в среднем изотропна. И человеку изменить это невозможно - Вселенная все время подстраивается под симметрию.
Но все законы физике несакральны, вообще говоря...Это значит, что есть границы применения закона. Тот кто может контролировать одновременн всю Вселенную, может поменять ее симметрию. Но это Бог.
Человек контролировать всю Вселенную не может. Потому экспериметальные попытки у него кончаются ничем.

Квод лицет бови, нон лицет йови... Это кстати к Вам особенно относиться...


Ничто не запрещает дописать к Лагранжиану

Ничто не запрещает. Просто, формула перестанет описывать явление и потеряет физический смысл. Точно также, ничто не запрещает дописать к сакраментальной F=ma, какое-нибудь, +K*р^2. Математически все будет верно но выполняться не будет.

Математически это будет неверно, потому, что Вы к вектору добавили
скаляр. Кстати, и F и a - вектора, их надо жирным выделять.
Вам наверное в школе не объяснили, что градусы не складывают с киллограммами, секунды с метрами, а скаляры с векторами. Но не суть важно.

Математически все будет верно но выполняться не будет.

Тогда, дорогой мой, все Ваши чудные возгласы о кварках пропадают втуне. Ибо нулевого эксперимента по их обнаружению нет.
Если бы Вы знали кухню физики элементарных частиц, то не болтали бы подобные вещи.
Во-первых Лагранжиан имеет массу ограничений. Он должен подчинять вариационному принципу Гамильтона (м-да, как бы Вам объянить - что такое вариация, Вы ж производных толком не знаете ). Во-вторых, строиться по физическм свойствам поля (тут эксперимент). В третьих, часто соответствует определнной симметрии.

И вот в этих рамках общего характера - полученных экспериментальным образом - свершается истинное творчество построения Лагранжиана.
Вся Ваша беда в том, что Вы живете уже не в 19 веке. На самом деле в физике элементарных частиц давно происходит с точностью до наоборот.
Вначале строиться теория Вайнберга-Салама-Глэшоу. Лагранжиан на основе генератора симметрии SU(2)xU(1).
А уже потом открывается предсказанный триплет Дубль-В бозонов, знаменитая зависимось массы от угла Вайнбега, совпедение оценок масс бозонов.
И теория кварков, будь она неладна, сначала варилась в канцеляриях
теоретиков. И лишь теперь попала на пиршественный стол экспериментаторов, да так до конца и не подтверждена.
Наука, дорогуша, устроена уже давно по другому.
Это тебе кажется, что ты частички открываешь. На самом деле ты давно лишь крутишь гаечки. 90% терминов физики элементарных частиц тебе недоступно просто напросто...Не в той касте находишься...

В физике давно уже вначеле было Слово. Этим она и отличается от биологии. Могущество ее теории достигла таких фантастических высот, что порой она может открывать законы, не прибегая практически к эксперимету. Эксперимент лишь подтверждает задним числом, что и так зачастую прогнозируется... Всего этого нет в биологии, поэтому
там нельзя корректно рассчитать траектории эволюции живого...
Там нет базовых мастодонтов теории, подмявших под себя весь эксперимент.
Не все конечно так безоблачно, но для тебя и в такой форме хватит...

[Abdulla]

Рулла:
// А почему непременно нужно не получение ерунды? И что есть ерунда, что нет? Критерий служение шансам выживания? //

Это очень легко объяснить на примере. Вот, сейчас вы занимаетесь ерундой. Это никому не нужно. Мне в том числе. Потому, вы в шаге от игнора.


Абдулла:
Чем я занимаюсь? Не тем, что нужно для прибавления шансов выживания? Вы ведь именно к выживанию свели необходимость познания.



Рулла:
// Зачем вам избегать игнора? А, может, и не за чем. Как хотите. //

Абдулла:
Игнора я избегаю. Не хочу игнора. И могу пояснить зачем именно не хочу.



Рулла:
// Так выживаниетаки возможно? //

Как процесс да.

Абдулла:
Переформулирую. Вселенский коллапс неизбежен согласно фундаментальным законом Физики?



Рулла:
// Не нужно вообще никаких утверждений. Вполне можно рассуждать на уровне предположений. //

С вами нельзя. Потому, что обсуждать можно только обоснования предположений, но не сами предположения. Вы же не приводите обоснований.

Абдулла:
Привожу. Да только вот не настаиваю на непременной истинности никаких обоснований. Допустим, предполагаемая неизбежность вселенской смерти (будь то тепловая или ещё какой вариант) понимается мной как основание считать всё бессмысленным (всякую жизнедеятельность, всякий прогресс, обсуждения, споры). Но как я могу утверждать это! Вполне допускаю, что Вы или кто ещё объяснить мне смысл, там где я смысла не вижу в силу возможной ограниченности своего ума.




Рулла:
// А что если //

А что если Луна сделана из сыра?

Предполагать можно все, что угодно. Потому, даже простого озвучивания заслуживают лишь предположения необходимые и обоснование.


Абдулла:
Предположения необходимые для чего? Для развития науки, для прогресса?! А прогресс для выживания?
Опять приходим к вопросу о том, что есть выживание. Как процесс оно явно возможно Но что потом? Можно ли выживание (эволюционирование) длительностью в какие-то ограниченные сроки считать таковым? Если, в конце концов, все равно неизбежно будет вымирание?



Рулла:
// А что есть рабочее понимание истины? //

Утверждение, доказанное в соответствии с установленной правилами рационалистической гносеологии процедурой.


Абдулла:
Все эти и прочие процедуры всё это для выживания. Если предположить, что процесс выживания сам бессмыслен (всё ровно неизбежно вымирание), стало быть, все рабочие понимания истины (утверждения, доказательства, рационалистические гносеологические процедуры) бессмысленны. Согласны?



Рулла:
// Что значит «использовать»? Что есть «польза»? //
Здесь и далее, непонятные слова смотрите в толковом словаре.

Абдулла:
Поверьте, я бы очень хотел пообсуждать с Далем или с Ожеговым их определение пользы. Но сие, увы, невозможно.

[Abdulla]

Марцеллус:
// Как это нельзя. Вот я пишу «мы со столами и стульями лишь моменты эволюционирующей вселенной». Значит можно. Другое дело правильно ли. //

Ну вот вы сами и сказали. Можно говорить любую околесицу, при желании. Только что вы хотите в таком случае доказать, если на одну околесицу всегда можно ответить другой, не менее околесицей?

Абдулла:
С чего Вы решили, что я хочу Вам что-то доказать?



Марцеллус:
// Наука же никаких директив насчёт того, что и как говорить, к чему стремиться не даёт. Она лишь изучает законы физического мира. А зачем она это делает сама она не может дать из себя ответ. Это тоже не в её компетенции. //

Директивы она, все-таки, кое-какие дает. Правда не обязывает им следовать. Например, директивы оставаться в рамках научных определений и понятий, если есть желание сказать/сделать что-то эдакое научное. Так вот, в этих рамках Вселенной не существует. По науке, делая выводы из общей теории относительности и теории большого взрыва, Вселенной не существует. По верованиям, мировоззрениям и пр. - сколько угодно.

Абдулла:
«если есть желание сказать/сделать». Ключевые слова «если есть желание» Но ведь желание само по себе нечто бессознательное. А вот что за желание «сказать/сделать что-то эдакое научное»? Зачем в принципе желать сказать/сделать что-то эдакое научное, и почему фактически это желание испытывают и бессознательно следуют ему?

[FireSword]

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом.

Удивитесь, но не приводит. К бесконечной плотности. Видите ли, плотность вещества, при которой происходит свертывание пространства-времени конечна. Теорема Хокинга, о которой вы, кстати, говорите ниже. Затем, бесконечной плотности можно достичь, лишь при условии, что при сжатии наблюдаемой вселенной в точку масса материи в ней будет оставаться константой. Что тоже не так.

Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку.

Только размеры наблюдаемой части вселенной. Шар радиусом 15 млрд лет вокруг нас, это, Файер, - не Вселенная, а только ее видимая часть.

Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теории относительности.

Нет, как и во всех предыдущих случаях, описанные эффекты сигнализируют лишь о пробелах в вашем образовании, Файер. С теорией все в порядке.

Там крайне накрученный матаппарат - Рулла бы уснул бы наверное через полстраницы

Я уже сейчас засыпаю. Вы мало того, что страшный банал несете, так еще и с ошибками.

-------------------------------------------------------------------------

Что мне нравиться, Рулла, так это то, что Вы мою цитату приписываете лично мне. На самом деле, даже то, что написано в Википедии, тем более то, что пишите Вы для меня есть Эволюционный Мусор. Следуя учению своего учителя, я утверждаю, что любое Эволюционное учение - будь то палеонтология или теория Большого Взрыва -источник отбивания бабок, в силу фантастической быстроты падения информации о событии.
Это как Гоги - знает много, но все мусор.

Вообще я цитату другим цветом обозначил, потом Вы могли убедиться
в этом, почитав ссылки. Но Вы как прыгате кузнечиком мысли по верхам, так и продолжате прыгать...


Оттуда интересны 2 вещи - общей сложившейся теории все равно нет, раз. Законы в самом начале могли быть иными, два. Все остальное мне неинтересно, ибо поменяется еще раз 500...благо, что теорий относительности много...классическая, релятивистской гравитации Логунова, эфирные...(это те что я знаю, вернее слышал). Это я значить должен выучить каждую из них по 500-600 страницка ждая, потом еще применить... А таких еще 20 штук...
Вы знаете, что теория эфира пока здравствует себе? Этим занята группа РАН из Воронежа. Кое-кому вообще-то не нравиться потерять Мировую Систему Отсчета. Вы вот говорите возраст Вселенной - 5 млрд. лет. Относительно какой система отсчета, голубчик... Время - внутреннее свойство не Вселенной, а системы отсчета. Оно текеть по-разному в разных системах отсчета...
Ну и массу других вещей в классике необъяснено - почитайте.
www.lib.ru
Где-то здесь было - поищите...
Теперь о Логунове
А почему в гравитационном поле Лагранжиан зависит только от геометрического фактора. Все поля как поля, а тут нет по сути собственного поля. Кривизна. Геометрия. И почему кривизна. Она лишь диагональная компонента тензора кручения. Где остальные компоненты кручения...
Пока вот ента мурихляндия не закончиться, говорить о теории Большого
Взрыва как-то некорректно...
Ну, а генезис элементарных частиц описывать в отсутствие Единой теории поля (эволюции частиц) - вообще смешно... Тут не может быть единого подхода...


Теорий много. Они требуют одновременного знания тензорного анализа, кватернионного исчисления, Лагранжевого и Гамильтонова формализма, иногда топологии, всегда вариационного исчисления, практически всегда теории групп, в частности теории групп Ли - это своеобразное государство в государстве в теории групп. Каждый из этих формализмов
немножко посложнее (порядка на 2-3, чем умение брать производную, и даже, о ужас! - интеграл). Кстати, надо в диаграммах Фейнмана - а они имеют прямое отношение к делу - умение интегрировать по интеграл с дробной мерностью пространства.
Если хотите - я раз разберусь в этом мусоре, но за отдельные бабки.
Для Вас простите от 3 строчки для соотношения неопределенности - непосильный труд. А тут тысячи, 10 тысяч страниц. Хотите рыться в дерьме - ройтесь!

Но если ж Вы взялись критиковать не меня, замечу, а автора статьи Википедии, то делайте это тоже честно...У меня есть сильные основания подозревать, что он поквалифицированнее Вас...
Потому, что то, что Вы скользкий тип могут понять даже инженеры и медики. Ибо они учат Курс общей физики. На самом деле давно известно, что амплитуда колебаний гармонического осциллятора для вынуждающей силы в случае резонанса всегда бесконечна, если не учитывать трение (сопротивление).
То что нет на самом деле бесконечности, а есть большая величина - это школярские посиделки а ля 2-3 курс физфака, а не профессионализм... После сотни-другой случаев обсуждать это надоедает. Но не Вам. Вы так и не перешли на 4 курс. Качественно это мало, что меняет, ибо производные в районе сингулрности все равно большие, интеграл взять численно часто очень непросто.
Сингулярность - абстракция, дорогой...
Короче, пожалуйста оценку плотности,из каких урвнений, формул или иных сображений получили, вывод формулы... А то бла-бла - все можем!

----------------------------------------------------------------------


Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теории относительности.

Нет, как и во всех предыдущих случаях, описанные эффекты сигнализируют лишь о пробелах в вашем образовании, Файер. С теорией все в порядке.

Там крайне накрученный матаппарат - Рулла бы уснул бы наверное через полстраницы

Я уже сейчас засыпаю. Вы мало того, что страшный банал несете, так еще и с ошибками.

Впрочем, это пока ничего не значит. Во-первых, Теорию Большого взрыва проверить куда сложнее, чем теорию эволюции. Как я писал, предсказание фактов не есть еще доказательство верности теории, увы..
Строго говоря, чтобы понять как это все было нужно быть Богом,

Не преувеличивайте. Я же понимаю.

Хлестаков просто-таки отдыхает! Это ж надо как уметь делать умный вид, неся бред!
Ну что ж, пора Вас наказывать. Быстренько сформулируйте теорему Хокинга, докажите ее, с выводом, как полагается...
Встал и сделал!
В Советском Союзе в самые лучшие времена были порядка лишь 300 человек, знавших общую теорию относительности, по сложности
в 10-ки раз превосходившую квантовую теорию.
А тут ведь и то, и другое знать надо...
А Вы простите школьную физику никак не освоите.
Следующим шагом Вашим будет - Путина братком и Володей назовете...
Там Вам и отрежут голову...

Да, Рула в современных учебниках теорфизики Вы не найдете ни Единой теории поля, ни Взрыва. В монографиях есть. В учебниках -нет. Эти теории неустоявшиеся...(о чем напрямую написано в квантовой электродинамике, например).
Относительно второй у меня есть подозрение, что она не устоиться никогда!

[FireSword]

Ну, например, почему релятивистский предел нельзя сместить, сделать больше или меньше. Почему, он обязан быть 300000 км в сек.

Потому, что это универсальная константа. Не переменная. То есть, - почему «нельзя»? Можно и сместить. Но это будет другая вселенная.

Дух Святого Дарвина запрещает ее изменить. Что значит универсальная...Откуда известно, что универсальная...
Потом, даже в рамках Большого взрыва она меняется...
Нет универсальных констант...Блеф енто...
Ни одна константа в истории физики не оставалась таковой более
200 лет.

Это действительно рябь и действительно на поверхностности, но не пространства-времени, а плотности вероятности.

Да. Вероятности. Но Веспен и про сами волны не понял.

Так и Вы не поняли. Иначе бы не несли бред.

Волны и притягиваются и отталкиваются - то есть ведут себя как частицы.

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы.

Принцип дополнительности Бора для Вас непосильная ноша.
Этим Вы окончательно показали, что квантов не знаете.


Впрочем, если бы и вели, то, тем более, не притягивались бы и не отталкивались бы.

То есть о солитонах Вы ничего не слышали. Ну, это естественно, так как
Ваши знания не выходят за пределы 19 века. Хотя открыл первый солитон Рассел еще в 1 половине 19 века.
Посоветую Дода, а также Абловица с Сигуром - хорошо пишут, собаки...
Правда для этого надо ну очень хорошо знать теорию обыкновенных дифференциальных уравнений..И квантовую теорию рассеяния.
Началось все там с линейного уравнения Шредингера.
Спасибо, что предупредили, что волны ведут себя не как корпускулы.
А то я ж не знал. Более того таргиль (задание) на енту тему делал. 90% процентов получил (или 93% - не помню ). Курс был по теории солитонов... Это где-то уровень 1960-х годов в науке.


Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
В классической физике
релятивистской физике

Вот. А в квантовой не фига.

А Вы ее знаете, квантовую-то...
Ну вот и сформулируйте принцип причинности в квантах.
Вы ж писали - принцип причинности, квантовая механика и эксперимент... Потом выясняется, что принцип причинности как бы не при деле...
Короче, Вы видать про хронологическое произведение не слыхали...
В квантовой теории поля...Там он почему-то применяется, принцип-то... С Вами не посоветовались!

На самом деле, Вы наверное имеете в виду Шредингеровского кота...

Да. Типа того. Я, ведь, именно это и сказал.

Что типа того... Расскажите уж нам про Шредингеровсккого кота...
Аналогии тут не такие уж близкие, хотя есть...


Ладно, неважно... Причинно-следственную связь действительно нельзя выявить без внешнего воздействия. НО причино-следственной связи нет и ее нельзя выявить это разное все же...

Абсолютно одно и то же. Ибо если ее нельзя выявить, и нет причин предполагать ее наличие, - значит ее нет. Бритва Оккама. Не привлекай сущностей сверх необходимого. Закон причинности ограничен рамками макроскопического мира.

Во-первых, Большой взрыв, как бы Вам сказать, чтоб не обиделесь - явление макроскопическое...
Я ж и говорю - дитя не плачет, мать не знает о существовании дитя...
А откуда Вы знаете, что бронтозавры были. Вы их видели... Нет...
А скелеты - причудливые наносы...
И звезды, свет которых Вы еще не увидели - тоже нет!


Ну это по поводу его заслуг и компетеннтности.

Ну, действительно, что же все о ваших

А я тут причем...Мне вот пока в рядом с Эйнштейнои рано становиться...
Это вы тут, чуть вылупившись из яйца, - ну мемуары писать!

Во-первых, не всякое, но неважно.

Всякое. Всякое знание благо. Особенно то, которым вы, Файер, не обладаете. Вы, ведь, - вон как страдаете из-за этого.

А Вам это откуда знать... Вы еще школу не закончили...

Оказывается квантовая механика не работает без теории относительности! А как же 3 том Ландау. Нерелятивистская квантовая механика.... Пошел выбрасывать...

Зачем? Можете сохранить. Только, ведь, речь шла о практическом применении квантовой механики.

Вы удивитесь, но работает вполне себе. Атом водорода в электрическом поле, Ландау, т. №3.
Работает, когда нет релятивистских эффектов...

В основном она используется в квантовой теории твердого тела.
Там правда иногда релятивистские эффекты все же попадаются.

О чем и речь.

О чем и нет речи. См. выше...

Рулла, а Вы не в курсе, что скорость фотона постоянна.

Я в курсе. Креационисты нет. Читайте контекст. Данная реплика следовала в ответ на утверждение, что скорость света в прошлом была выше. Потому, за 6000 лет свет дошел до нас от границ вселенной.

Судя по постеру -нет.


Интересно, а есть почистить весь Ваш бред, а Рулла...

Не почистите. Снова как здесь опозоритесь. Затем, сорветесь. Перейдете с аргументов на личности. Отправитесь в бан.


Ну так как Вы опозорились, свалившисшись ниже уровня 8 класса,
не позорился никто. Ваше счастье , что на форуме большинство
таких же неучей, как и Вы...Я вот давно хотел узнать - во что обошелся Вам Ваш диплом. С такими знаниями не то, что на физфак, в строительный не поступишь!

Может тогда Вы поведете себя как подобает... бизнесмену

Вот, это здесь не могу. Смайликов с распальцовкой не нашел.

От Вас в речи и так распальцовкой воняет.

Господа,пока. Меня не будет, Сколько не знаю...

Чего уж здесь знать? Месяц, как обычно. Больше здесь за хамство не дают.

И недели не прошло... А в области хамства Вы пионер, мой малиновопиджаконосец...
Впрочем, радуйтесь, сейчас действительно некогда с Вами лясы точить... Может через месяц и появлюсь...

[FireSword]

Просвещайтесь Рулла - солитоны!

Солито́н структурно устойчивая уединённая волна, распространяющаяся в нелинейной среде.
Солитоны ведут себя подобно частицам (частицеподобная волна): при взаимодействии друг с другом или с некоторыми другими возмущениями они не разрушаются, а двигаются, сохраняя свою структуру неизменной. Это свойство может использоваться для передачи данных на большие расстояния без помех.
История изучения солитона началась в августе 1834 года, на берегу канала Юнион вблизи Эдинбурга. Джон Скотт Рассел(англ.) наблюдает на поверхности воды явление, которое он называет уединённой волной - "solitary wave". См. публикацию [1] или: [2] (Согласно: [3])
Первыми слово "солитон" употребили для описания нелинейных волн, взаимодействующих как частицы (источник: [4]). Солитон чуть было не стал "солитРоном", но ему повезло - в те времена существовала фирма с аналогичным названием, и одной буквой пришлось поступиться.
Солитоны бывают различной природы:

• на поверхности жидкости (первые солитоны, обнаруженные в природе), иногда считают таковыми волны цунами и бор
• ионозвуковые и магнитозвуковые солитоны в плазме
• гравитационные солитоны в слоистой жидкости
• солитоны в виде коротких световых импульсов в активной среде лазера
• предположительно, примером солитона является Гигантский гексагон на Сатурне
• можно рассматривать в виде солитонов нервные импульсы

и др.


Тут правда поячти ничерта нет, но что есть... Недостроили еще Википедию.

[Rulla]

Для Abdulla


Чем я занимаюсь? Не тем, что нужно для прибавления шансов выживания?

Не тем, что нужно для поддержания диалога.

Переформулирую. Вселенский коллапс неизбежен согласно фундаментальным законом Физики?

Да.

Вполне допускаю, что Вы или кто ещё объяснить мне смысл, там где я смысла не вижу в силу возможной ограниченности своего ума.

Если причина такова, никто вам не поможет. В доступном для вас понимании смысла действительно нет.

Предположения необходимые для чего? Для развития науки, для прогресса?! А прогресс для выживания?

Да.

Опять приходим к вопросу о том, что есть выживание. Как процесс оно явно возможно Но что потом? Можно ли выживание (эволюционирование) длительностью в какие-то ограниченные сроки считать таковым? Если, в конце концов, все равно неизбежно будет вымирание?

Можно. Жизнь не перестает быть жизнью оттого, что кончается смертью.

Если предположить, что процесс выживания сам бессмыслен

Он сам и есть смысл.

Поверьте, я бы очень хотел пообсуждать с Далем или с Ожеговым их определение пользы. Но сие, увы, невозможно

Это ваши проблемы.


Для Marcellus


Да, вот так интересно получается.

Вселенная совокупность сущего.
Существование наиболее общее понимание процесса.
Процесс изменение состояния во времени.
Время качество вселенной.
Вселенная

Круг замкнулся. И никаким «новым понятийным аппаратом» его не разомкнуть. Новые понятия, все равно, замкнутся на себя точно также. По общему свойству фундаментальных определений.

Но, действительно видно, что говорить о существовании вселенной неправомерно. Так как она, включая время, не меняет свое состояние во времени. Состояние меняют принадлежащие вселенной объекты, которые мы, обычно (но неправильно) отождествляем со вселенной. Галактики, там

Точно также, неправомерно говорить о существовании пространства и времени. Хотя я и рассчитывал, что никто об этом не догадается, так как данное положение дел, ничего не меняет, но сильно мутит вопрос.

Впрочем, утешает одно, - они-то все равно нас не поймут.

А, ведь, по сути все достаточно просто и очевидно. Парадокса не возникает Например, объекты во вселенной двигаются. Перемещаются в пространстве с течением времени. Или, - что тоже самое, - перемещаются по времени с изменением пространственной координаты. Сама вселенная неподвижна. Особенно, относительно себя. Ясно, что вселенная, время, пространство не существуют. При том, - что не менее ясно, - они есть.

Глючит сам язык. Его выразительная способность недостаточна для описания явлений предельно далеких от чувственной практики.

[Rulla]

Для FireSword


Это как посмотреть.

Да, как угодно смотрите. Мат аппарат лишь описание реальных явлений.

Так было в 19 веке. Сейчас эксперимент есть лишь подтверждение или не подтверждение теории.

Вот, именно. Только эксперимент устанавливает, годится ли данное описание или нет.

Ну это неудивительно - учитывая Ваш уровень образованности, не выглядывающий за пределы школьной физики. Если говорить о локальном сохренении энергии для отдельно взятого тела, то его попросту нет...
И в физике хорошо известны случаи, когда энергия не сохраняется.
Механическая энергия не сохраняется для непотенциальных сил. Внутренния - для неизолированных систем.

Угу. А еще, не сохраняется количество яблок. Если одно съесть их станет меньше.

Причем здесь, неизолированные системы, ученик чародея?

Все это, - о чем вы пишете, - не имеет никакого отношения к принципу сохранения. Согласно коему, материя, она же энергия, она же импульс, - сохраняются всегда.

Квод лицет бови, нон лицет йови... Это кстати к Вам особенно относиться...

Ну, если и ко мне, то только, как к Юпитеру.

Тогда, дорогой мой, все Ваши чудные возгласы о кварках пропадают втуне. Ибо нулевого эксперимента по их обнаружению нет.

Мои? О кварках? Вроде, ничего не говорил о кварках Смысл вам что-то о кварках говорить, если вы спрашиваете «чего не квант нейтрино»

Да, впрочем, неважно, теперь скажу. Эксперименты по непосредственному обнаружению кварков, само собой, есть.

Если бы Вы знали кухню физики элементарных частиц,

Да, я, видите ли, принимал участие в сооружении ускорителя, на коем их кварки - и изучали.

В физике давно уже вначеле было Слово.

Не ваше. Грамотное слово.

Что мне нравиться, Рулла, так это то, что Вы мою цитату приписываете лично мне.

А не важно, чья цитата. Важно, что в цитате даже и речь не о том, о чем вы думаете. В точку сжимается наблюдаемая вселенная. Ну, знаете, шар диаметром ct. При t=0, действительно, сжимается в точку.

Но, - кстати, посмотрев какую-нибудь книжку, - вы узнаете, что эта видимая часть - не вся вселенная. А посмотрев любимого вами Ландау (ссылаться вы на него ссылаетесь, так, и почитали бы, что ли), узнаете, что и масса заключенная в наблюдаемой части вселенной не константа. Хотя, может быть, уже и не возрастает в данный момент.

Вы для меня есть Эволюционный Мусор.

Это все ваши проблемы, Файер.

Следуя учению своего учителя, я утверждаю, что любое Эволюционное учение - будь то палеонтология или теория Большого Взрыва -источник отбивания бабок, в силу фантастической быстроты падения информации о событии.

Утверждайте. Кстати, если вы озаботитесь приобрести минимальные знания в данных областях, возможно, ваше мнение кого-то и заинтересует.

Хотя бы, как раритет. До сих пор ни один элементарно грамотный человек не выдвигал никаких претензий к ТО, БВ и заявлениям ученых, что Луна сделана не из сыра.

Оттуда интересны 2 вещи - общей сложившейся теории все равно нет, раз.

Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. Эволюция и Большой Взрыв теории.

Законы в самом начале могли быть иными, два.

Не могли. Это, знаете ли, вроде принципа сохранения. Принцип универсальности. Законы не меняются в пространстве и времени.

Вы знаете, что теория эфира пока здравствует себе?

Да. Мир праху ее. Сто шесть лет, как умерла.

Этим занята группа РАН из Воронежа.

Да, да, сообщения подобного рода нередки в желтой прессе.

Кое-кому вообще-то не нравиться потерять Мировую Систему Отсчета. Вы вот говорите возраст Вселенной - 5 млрд. лет.

Нет. Не угадали. Попробуйте еще раз. Я называл другой возраст.

Относительно какой система отсчета, голубчик...

Относительно земного наблюдателя.

Время - внутреннее свойство не Вселенной, а системы отсчета.

Время внутреннее свойство вселенной. А не системы отсчета. Видите ли, «система отсчета» - идеальная категория, введенная нами для описания реальных явлений. У идеальных категорий нет реальных свойств.

Пока вот ента мурихляндия не закончиться, говорить о теории Большого
Взрыва как-то некорректно...


Это лишь механизм описания. А Большой Взрыв реально наблюдаемое явление. Сам по себе он не теория, а факт. Который мы должны описать.

Но если ж Вы взялись критиковать не меня, замечу, а автора статьи Википедии

Ну даже мои статьи в ней иногда критикуют

На самом деле давно известно, что амплитуда колебаний гармонического осциллятора для вынуждающей силы в случае резонанса всегда бесконечна, если не учитывать трение (сопротивление).

Угу. Наблюдение столь же глубокое, как и то, что ежели разделить единицу на ноль тоже будет бесконечность.

Вот, Файер, в этом и суть различия между аппаратом описания и физической реальностью. Что бы не выходило из формулы, реальная сила бесконечна не будет.

Сингулярность - абстракция, дорогой...

Сингулярность также наблюдаемый факт. Причем, как раз, вполне удовлетворительно описанный. Сингулярность, видите ли, существует не только на границах видимой вселенной. Но и на поверхности ЧД.

Хлестаков просто-таки отдыхает!

Он, вообще, - слабак.

Ну что ж, пора Вас наказывать. Быстренько сформулируйте теорему Хокинга, докажите ее, с выводом, как полагается...
Встал и сделал!

А «пожалуйста»? Вот, без «пожалуйста», получите без вывода и доказательства, ибо необходимость их набивать, знаете ли, несколько меня утомит. Хотя, там, собственно, и не длинно. Короче, чем вы думаете.

А формулировка: «Общая площадь поверхности черных дыр является неубывающей функцией времени».

А теперь, ваша очередь. Приведите формулировку теоремы Хокинга-Пенроуза. Разрешаю, без полного вывода и доказательства. Это, кстати, другая теорема. Но речь, по контексту, шла именно о ней. Ее формулировки вы тоже не знаете?

Дух Святого Дарвина запрещает ее изменить. Что значит универсальная...

Ну универсальная константа, это, типа, как постоянная планка или заряд электрона Не слышали?

Откуда известно, что универсальная...

Да, видите ли, оттуда, что уравнения, где скорость света фигурирует, как константа, хорошо описывают реальные явления. То есть, из эксперимента.

Потом, даже в рамках Большого взрыва она меняется...

Нет, вот, огорчу вас опять. В рамках Большого Взрыва скорость света не меняется. Так как, видите ли, все описания этого явления делаются на базе СТО, в рамках которой с константа.

Принцип дополнительности Бора для Вас непосильная ноша.

А причем здесь принцип дополнительности, горюшко мое малограмотное? Давайте я еще раз приведу свою фразу, а вы попытайтесь объяснить, как вы ее поняли.

Вот, что я писал:

Волны не ведут себя, как корпускулы. Это убийственно очевидно. Хотя бы потому, что волновое и корпускулярное описания не взаимозаменимы.

Вроде, ясно, что раз волновое и корпускулярное не взаимозаменимы, то и требуется дуалистическое описание. Нет? Не ясно?

То есть о солитонах Вы ничего не слышали.

Слышал. Только, я еще и понял. По этому, могу лишь повторить: волны не взаимодействуют друг с другом, а лишь накладываются. В результате такого наложения и возникают устойчивые формации, по типу «стоячих волн».

Что типа того... Расскажите уж нам про Шредингеровсккого кота...

А вы не слышали? Ну, кратенько расскажу. Без кота, сам кот там деталь лишняя.

Суть в том, что распад частицы (или ядра) в тот, а не иной, момент не имеет ни каких внешних причин. И, соответственно, не является следствием какого-либо другого события. В квантовой механике не предусмотрено условие, что всякое событие имеет причину.

Во-первых, Большой взрыв, как бы Вам сказать, чтоб не обиделесь - явление макроскопическое...

Не обижусь, к вашей безграмотности я некоторым образом привык. Как и к манере вести диалог хамском тоне.

Видите ли, для подобных явлений нет разграничения на макро и микроскопические. Кажем, нейтронная звезда может быть рассмотрена, гигантское ядро. Черные дыры, вполне вероятно, существуют (или существовали) и в виде микроскопических объектов. Что же касается БВ, то, это явление, видите ли, - вообще безразмерное. Так как, видите ли, само пространство и размер существуют с момента БВ. Так что, понятие «макроскопическое явление» к нему неприменимо.

А Вам это откуда знать... Вы еще школу не закончили...


Старайтесь быть остроумнее и разнообразнее в высказываниях.

От Вас в речи и так распальцовкой воняет.


Надо же

[Abdulla]

Рулла:
// Чем я занимаюсь? Не тем, что нужно для прибавления шансов выживания? //

Не тем, что нужно для поддержания диалога.

Абдулла:
Для поддержания диалога, прежде всего этот диалог нужно именно что поддерживать. Отвечать на вопросы, а не отсылать к словарям. Что Вы понимаете и имеете в виду, говоря «польза», «воспользоваться»? В словарях разные вещи написаны, да и не спросить составителей, почему он так решил и сформулировал. К тому же, с чего Вы решили, что это вообще известно кому-то с точностью?
В частности, я уверен, что ни в одном современном толковом словаре нет объяснения, что польза это прибавленные шансы выживания. В то время как это понятие (выживание) явно должно бы там уже фигурировать



Рулла:
// Переформулирую. Вселенский коллапс неизбежен согласно фундаментальным законом Физики? //

Да.


Абдулла:
А может, всё же, тепловая смерть (к примеру недели две назад по кабельному телевидению именно тепловую концовку научно растолковывали. То ли канал «Дискавери», то ли «Нешенел геограпик»)? Или ещё что откроется в ближайшие тысячелетия научного прогресса; варианты, о которых сегодня даже близко ещё не догадываются? Подобно тому, как Аристотель когда-то, при всем к нему уважении, и вообразить себе ничего не мог о сути ОТО, СТО, квантовой физике и всё такое прочее?



Рулла:
// Вполне допускаю, что Вы или кто ещё объяснить мне смысл, там где я смысла не вижу в силу возможной ограниченности своего ума. //

Если причина такова, никто вам не поможет. В доступном для вас понимании смысла действительно нет.

Абдулла:
Может такова причина, а может /Вы/ чего-то недопонимаете Вы можете чего-то недопонимать?




Рулла:
// Предположения необходимые для чего? Для развития науки, для прогресса?! А прогресс для выживания? //

Да.


Абдулла:
А выживание для чего? И есть сам смысл?


Рулла:
// Опять приходим к вопросу о том, что есть выживание. Как процесс оно явно возможно Но что потом? Можно ли выживание (эволюционирование) длительностью в какие-то ограниченные сроки считать таковым? Если, в конце концов, все равно неизбежно будет вымирание? //

Можно. Жизнь не перестает быть жизнью оттого, что кончается смертью.


Абдулла:
Смотрите что получается. Выживание и есть смысл, стало быть, вопрос для чего /само выживание/ некорректно. Всё для выживания, в том числе и всякое познание. Но жизнь кончится смертью, ибо Рулла решил, что на миллиарды лет вперёд уже всё уяснено с законами физики (прямо как когда-то с плоской землёй на слонах и черепахах).

Тут два момента. Философский и физический. А ещё психологический. Стало быть три момента.

1) Возможно ли выживание (эволюция) без конца с точки зрения физики? Есть ли однозначные доводы против такой возможности? И что эти доводы собой представляют?
2) Философия. Логично ли обернувшуюся ничем эволюцию считать жизнью? И если гибель неизбежна, то не всё ли ровно как скоро или как поздно этот финал произойдёт? Если всё ровно тогда к чему прогресс вообще, и прогресс знаний физики в частности, и философской мысли тоже? Если НЕ всё ровно тогда /в чём/ разница длительности жизни вообще?
3) Психология. Почему Вы, Рулла, так уверены именно в коллапсовом сценарии?



Рулла:
// Если предположить, что процесс выживания сам бессмыслен //

Он сам и есть смысл.


Абдулла:
Как же он есть смысл, если он невозможен? Или достаточно продержаться как можно дольше, дабы о нём можно было говорить «видишь, возможен»? Я вижу, что он возможен как данность. Но по Вашей логике можно было вымереть ещё в позапрошлом веке, и со смыслом процесса ничего не случилось бы. Ведь был же процесс. Что ещё надо! Так значит познание нужно для чего-то, выходит, другого. Так для чего же?



Рулла:
// Поверьте, я бы очень хотел пообсуждать с Далем или с Ожеговым их определение пользы. Но сие, увы, невозможно //

Это ваши проблемы.

Абдулла:
Нет, наши.

[IP23]

Иногда шагая по своей планете я думаю - почему все вокруг есть? Смотрю сейчас на мышку и думаю почему она есть? Почему есть материя, космос, почему есть мы? От куда оно все взялось, и почему оно взялось?

Большой взрыв никак не мог «родить» Вселенную. Об этом говорит второе начало термодинамики(все термодинамические процессы в природе проходят с увеличением энтропии, грубо говоря ее хаотичности. )

Как вы объсяните природу наличия предела скорости - скорость света.

Читал недавно что одним чудерам удалось опровергнуть этот постулат Эйнштейна и доказать о возможности превысить эту скорость....

И все-таки чем больше узнаем - тем больше "дырок" в наших знаниях, чтоб сложить всю мозайку....

Если говорить о локальном сохренении энергии для отдельно взятого тела, то его попросту нет...
И в физике хорошо известны случаи, когда энергия не сохраняется.
Механическая энергия не сохраняется для непотенциальных сил. Внутренния - для неизолированных систем.

Вообще теория сохранения энергии опирается на постулат о изотропности пространства, который современная физика как раз отбрасывает

[Laangkhmer]

Вообще теория сохранения энергии опирается на постулат о изотропности пространства, который современная физика как раз отбрасывает

Вообще-то:
1. Нет никакой теории сохранения энергии
2. Есть закон сохранения энергии
3. Закон сохранения энергии связан с однородностью времени, а не изотропностью пространства

[Marcellus]

Abdulla
У вас такая интересная манера дискутировать. Вы не будете против если я ее ненадолго перейму?

Марцеллус:
// Как это нельзя. Вот я пишу «мы со столами и стульями лишь моменты эволюционирующей вселенной». Значит можно. Другое дело правильно ли. //

Ну вот вы сами и сказали. Можно говорить любую околесицу, при желании. Только что вы хотите в таком случае доказать, если на одну околесицу всегда можно ответить другой, не менее околесицей?

Абдулла:
С чего Вы решили, что я хочу Вам что-то доказать?

С чего вы решили что я так решил? Я так не решил, я так считаю.

Марцеллус:
// Наука же никаких директив насчёт того, что и как говорить, к чему стремиться не даёт. Она лишь изучает законы физического мира. А зачем она это делает сама она не может дать из себя ответ. Это тоже не в её компетенции. //

Директивы она, все-таки, кое-какие дает. Правда не обязывает им следовать. Например, директивы оставаться в рамках научных определений и понятий, если есть желание сказать/сделать что-то эдакое научное. Так вот, в этих рамках Вселенной не существует. По науке, делая выводы из общей теории относительности и теории большого взрыва, Вселенной не существует. По верованиям, мировоззрениям и пр. - сколько угодно.

Абдулла:
«если есть желание сказать/сделать». Ключевые слова «если есть желание» Но ведь желание само по себе нечто бессознательное. А вот что за желание «сказать/сделать что-то эдакое научное»? Зачем в принципе желать сказать/сделать что-то эдакое научное, и почему фактически это желание испытывают и бессознательно следуют ему?

Но зачем в принципе желать знать, для чего возникает желание сказать/сделать что-то эдакое научное? И почему это желание узнать зачем возникает желание знать возникает и зачем ему следовать? Не лучше ли ему не следовать? Неизвестно, непонятно...

[Marcellus]

Новые понятия, все равно, замкнутся на себя точно также. По общему свойству фундаментальных определений.

Ну это нормально, фундаментальные понятия можно выразить только через "еще более" фендаментальные, и так "до самого конца" - (с) - из анекдота про старушку и Эйнштейна.
Вопрос видится мне не в совершенстве определений, а в несовершенстве человеческого представления. Ибо, в принципе, если мы предствляем нечто, что мешает нам это описать?

Но, действительно видно, что говорить о существовании вселенной неправомерно. Так как она, включая время, не меняет свое состояние во времени. Состояние меняют принадлежащие вселенной объекты, которые мы, обычно (но неправильно) отождествляем со вселенной. Галактики, там

И при этом впутывают в эту гармонию из галактик и прочего - пространство и время, которые, с одной стороны, вторая сторона медали тех же галактик (БВ, расширение пространства), а с другой вроде как не существуют вовсе

А, ведь, по сути все достаточно просто и очевидно. Парадокса не возникает Например, объекты во вселенной двигаются. Перемещаются в пространстве с течением времени. Или, - что тоже самое, - перемещаются по времени с изменением пространственной координаты. Сама вселенная неподвижна. Особенно, относительно себя. Ясно, что вселенная, время, пространство не существуют. При том, - что не менее ясно, - они есть.

Глючит сам язык. Его выразительная способность недостаточна для описания явлений предельно далеких от чувственной практики.

Однако то что они - есть мы можем представить достаточно конкретно? Следует отдавать себе отчет что это представление в корне не верно. Ибо, это есть - понятие лишь внутреннее ко Вселенной. Когда, например, говорят что пространство (или время) свернуто, то по сути представляют это что оно свернуто во времени и пространстве. Ведь само представление как явление (процесс) находится во времени и пространстве, и никак иначе =)

[Rulla]

Для Abdulla



Для поддержания диалога, прежде всего этот диалог нужно именно что поддерживать. Отвечать на вопросы, а не отсылать к словарям.

Отказано. Я не буду цитировать то, что вы можете просчитать сами в словаре.

В частности, я уверен, что ни в одном современном толковом словаре нет объяснения, что польза это прибавленные шансы выживания. В то время как это понятие (выживание) явно должно бы там уже фигурировать

Очень может быть. И что?

А может
Вы можете чего-то недопонимать?


А может, Луна состоит из сыра. Скажете, - не может?

А выживание для чего? И есть сам смысл?


В вашем понимании нет. Так что, если хотите, можете перестать есть.

Смотрите что получается. Выживание и есть смысл, стало быть, вопрос для чего /само выживание/ некорректно.

Да. Вы изволите кушать и выживать потому, что вы это изволите. А изволите, потому, что таково требование инстинкта. А инстинкт требует этого, так как ваше выживание преследует цель сохранения вида. А «стремление» вида к сохранению столь же естественный закон, как и гравитация. Какая цель у вируса, - одиночной автокаталитической молекулы? Нет у нее цели, есть только химическое свойство.

1) Возможно ли выживание (эволюция) без конца с точки зрения физики? Есть ли однозначные доводы против такой возможности? И что эти доводы собой представляют?

Не возможно, так как запас доступной энергии во вселенной конечен.

2) Философия. Логично ли обернувшуюся ничем эволюцию считать жизнью? И если гибель неизбежна, то не всё ли ровно как скоро или как поздно этот финал произойдёт?

Все равно. Можете умирать прямо сейчас со спокойной совестью.

Если всё ровно тогда к чему прогресс вообще

А гравитация к чему?

3) Психология. Почему Вы, Рулла, так уверены именно в коллапсовом сценарии?

Я не уверен. Напротив, склонен считать, что расширение продолжится.

Это, просто, ничего не меняет.

Как же он есть смысл, если он невозможен?

Как процесс возможен.


Для Marcellus


Вопрос видится мне не в совершенстве определений, а в несовершенстве человеческого представления. Ибо, в принципе, если мы предствляем нечто, что мешает нам это описать?

Мы и описываем языком формул. С разговорным языком сложнее. Я бы сказал, проблема в свойствах человеческого сознания. Само сознание процесс протекающий во времени. Мы воспринимаем реальность только в срезе по оси времени. Четырехмерная мировая линия тела автоматически является для нас абстракцией.

И при этом впутывают в эту гармонию из галактик и прочего - пространство и время, которые, с одной стороны, вторая сторона медали тех же галактик (БВ, расширение пространства), а с другой вроде как не существуют вовсе

Угу. Существование особенность трехмерного представления. В четырехмерном оно не определено, или, вернее, определено иначе. Вселенная не расширяется, в ней не идут процессы. Каждое тело представлено во всех фазах развития. Но если мы проводим рассмотрение в трех измерениях, оно начинает смещаться вдоль осей

В четырехмерном представлении существование не процесс, а событие. Факт.

Следует отдавать себе отчет что это представление в корне не верно. Ибо, это есть - понятие лишь внутреннее ко Вселенной. Ведь само представление как явление (процесс) находится во времени и пространстве, и никак иначе =)

Да. Здесь на лицо попытка выйти не только за пределы Вселенной (что невозможно, особенно, если мы определяем ее, как «все»), но и за пределы собственного сознания.

[Marcellus]

Мы и описываем языком формул. С разговорным языком сложнее. Я бы сказал, проблема в свойствах человеческого сознания. Само сознание процесс протекающий во времени. Мы воспринимаем реальность только в срезе по оси времени. Четырехмерная мировая линия тела автоматически является для нас абстракцией.

Ну да, ну да. Проблема не в том что сложно представить четырехмерное пространство, при же желании можно экстраполировать трех-мерное на двух-, а в том что представлять надо вне течения времени =) А сознание, собственно, существует исключительно во времени (которого не существует =); забавно), и посему представить себе что-либо вне времени в принципе не может.

Да. Здесь на лицо попытка выйти не только за пределы Вселенной (что невозможно, особенно, если мы определяем ее, как «все»), но и за пределы собственного сознания.

Как тут не вспомнить классика: рожденный ползать летать не может.
Однако если мы вспомним и слегка видоизменим основной постулат материализма, то не не все сущее обязано быть понятым, или, то что существует, существует независимо от нашего представления о нем. Посему, это достоверно свидетельствует лишь о.. гм.. принципиальной ограниченности нашего сознания.