Отличия человека от животного

[Rulla]

Для NasrOlloh


Знаете уважаемый Rulla, я Вам как самому умному скажу, что только истинно умный поймёт то, что даже бессвязно лопочет дитя

Только если захочет.

1. Или хотите сказать, что здесь не идёт отрицание мнений между нами?

Все, что хотел сказать, я сказал.

Что же до мнений, - ничто из сказанного мной не является моим мнением. Это, просто, информация, которая может быть для вас плезной. А может не быть. Это ваше дело.

У вас же вообще не может быть никакого мнения по обсуждаемым вопросам.

Доказательством этого то, что я увидел и показал Вам в формулировке, что качество даёт возможность отличать один объект от другого.

Да. Яблоко от не яблока.

[Rulla]

Насралла



Решили порадовать мир свеженьким идиотизмом?

Да, нет ничего свежего в глупостях. В любых.

Если что-то и не ново под Луной, то это - глупость.

[NasrOlloh]

Да. Яблоко от не яблока.

не проблема скажем яблоко было подставой:
Человек от не человека (в данной теме - животного)

[NasrOlloh]

Да, нет ничего свежего в глупостях. В любых.

если б уважаемый маэстро удосужился вникнуть, что я написал до этого, и к чему это было скопировано и размещено, то понял бы прикол.

[McLeoud]

NasrOlloh

во-первых, Вы сами не видите, что подтвердили мои слова?

Во-первых, я не подтвердил, а проиллюстрировал. И не Ваши, а свои слова. Дабы дать Вам возможность уяснить, почему два уха являются качественным, а не количественным признаком.


во-вторых, должен немного подкоректировать Ваше биологическое величество.

Во-вторых, корректировать меня нет никакой необходимости. Просто следует внимательно читать то, что я пишу. Ведь русским же языком было написано - "к примеру". Сие, если Вас этому не учили на филфаке, означает, что следуемый далее текст не имеет цели полностью осветить проблему, а призван просто привести некоторые факты, поясняющие основную мысль.

[NasrOlloh]

Во-первых, я не подтвердил, а проиллюстрировал.

иллюстрация и есть подтверждение... хотите Вы или не хотите.

Дабы дать Вам возможность уяснить, почему два уха являются качественным, а не количественным признаком.

Два уха это качественный признак? А три или один некачественный?

Два уха это количество и следствие, а причина и качество лежит в необходмости принимать именно такой сигнал, который возможен принимать - двумя (количество) ушами.

Вы там не увидели Единства и здесь...

Во-вторых, корректировать меня нет никакой необходимости. Просто следует внимательно читать то, что я пишу. Ведь русским же языком было написано - "к примеру". Сие, если Вас этому не учили на филфаке, означает, что следуемый далее текст не имеет цели полностью осветить проблему, а призван просто привести некоторые факты, поясняющие основную мысль.

Скорее Вам нужно было текст внимательнее читать... я же написал соответственно Вашему "к примеру" - "у многих"...

Да кстати, тайм аут не поможет.

[ОливкА]

Я считаю что отличий массового человека от животных нету вообще. Ну а конкретные человеческие особи отличаются от животных только количественными характеристиками. Да и более развитое человеческое мышление образовалось по одной причине. Чтобы выживать люди избрази стадный образ жизни (как и много других животных). Когда стадо смогло справлятся с выживанием очень хорошо, возникла проблемма выживания конкретной особи в стаде. Поскольку силой превосходство в стаде достигнуть было очень сложно, люди стали искать другие пути. Со временем структура существования в стаде (может уже и обществе) все усложнялась и усложнялась. Это и был главный критерий для развития мозга человека. Потому в данный момент. Развитый мозг человека служит для выживания в такой сложной структуре. Из за этого отличие мозга человека я называю количественным. Интерестно ваше мнение по этому поводу. Какие различия между человеком и животным вы можете назвать и почему?

Я бы так сказала, что особо не отличаются...Но разница все таки есть!!
Животные не делятся на атеистов и верующих

[Xirss]

не проблема скажем яблоко было подставой:
Человек от не человека (в данной теме - животного)

ни одно из ваших качественных отличий не в силах точно определить даже полноценного человека, способного жить в своем обществе (о дебилах и прочих пока разговор не ведем): письменность - папуасы получаются животными; устная речь - глухонемые получаются животными...

[McLeoud]

NasrOlloh

Два уха это количество и следствие, а причина и качество лежит в необходмости принимать именно такой сигнал, который возможен принимать - двумя (количество) ушами.

Именно поэтому два уха и являются качественным отличием от одного уха. Потому что одно ухо не может обеспечить такой прием сигнала, который обеспечивают два уха. Потому-то два уха - это иное качество. А иное количество - это когда у одного животного два уха размером с полголовы, а у другого те же самые два уха чуть торчат над черепом.


Скорее Вам нужно было текст внимательнее читать... я же написал соответственно Вашему "к примеру" - "у многих"

А это неважно, что именно Вы написали. Вы взялись поправлять там, где поправлять не было необходимости. Так что бросайте свои упражнения по продвижению сознания и займитесь-ка лучше элементарными вещами для начала - внимательным чтением написанного.

[NasrOlloh]

ни одно из ваших качественных отличий не в силах точно определить даже полноценного человека, способного жить в своем обществе (о дебилах и прочих пока разговор не ведем): письменность - папуасы получаются животными; устная речь - глухонемые получаются животными...

ага...
самое главное, что это отличие может быть качественным,
а в силах или нет... это от Вас оценщиков зависит.

Лежит меч 15 кг весом в силах разрубить или нет не от меча зависит, а от человека.

Именно поэтому два уха и являются качественным отличием от одного уха. Потому что одно ухо не может обеспечить такой прием сигнала, который обеспечивают два уха. Потому-то два уха - это иное качество. А иное количество - это когда у одного животного два уха размером с полголовы, а у другого те же самые два уха чуть торчат над черепом.

ладно... для вас два уха - это качество, а понятие "хороший" - это количество.

для меня всё равно два уха это количественное понятие, которое переходит в качество слышания.

Скорее Вам нужно было текст внимательнее читать... я же написал соответственно Вашему "к примеру" - "у многих"

А это неважно, что именно Вы написали. Вы взялись поправлять там, где поправлять не было необходимости. Так что бросайте свои упражнения по продвижению сознания и займитесь-ка лучше элементарными вещами для начала - внимательным чтением написанного.

Вы же оправдываетесь что было "к примеру"...

и мне не важно внимательно читать, что именно Вы пишите, при Вашей заявке на УМ, вы обычный заурядный обыватель, который не стал столпом науки, а нахватался верхушек, и в связи с тем, что не занят в настоящей науке, пудрит Верующим мозги.
Был бы востребован в научных кругах, не сидел бы на сайте у Верующих, а занимался своим делом.

а я Верующий, бизнесмен и на умного не претендую.

[Xirss]

ага...
самое главное, что это отличие может быть качественным,
а в силах или нет... это от Вас оценщиков зависит.

как раз научные критерии *тыкает указкой в название раздела* характеризуются объективностью.
а то, что ваши критерии на научность не тянут, максимум - на досужие мудрствования, которые можно в нужный момент повернуть нужным боком - это и так видно; отрадно, что вы признали это самостоятельно.

[Марииша]

Материалист видит в мире только механическую его сторону, и так как он знает только законосообразно действующие силы, то жизнь природы кажется ему бессмысленной, бесцельной игрою. Для него не имеет цели ни существование природы, ни существование нас самих. Для него механическая законосообразность и разумная целесообразность несовместимые понятия. Это краеугольный камень материализма, но вместе с тем и капитальнейшее его заблуждение: ведь цели вполне могут быть достигаемы, и разнообразно достигаются, на пути механического законосообразного действия. В таких случаях целесообразность даже тем неоспоримее и совершеннее, чем совершеннее механизм. В карманных часах, во всяком техническом изобретении механизм является на послугах цели; если же так, то то же самое вполне может иметь место и относительно мира.
Вообще естественнонаучное определение вещей касается только внешней стороны их, a отнюдь не их сущности. С этой точки зрения Гетевский Фауст разрешается в тряпичную бумагу и типографские чернила, ария Моцарта в ряд последовательных колебаний воздуха. Но Гете и Моцарт ни за что не согласились бы с тем, чтобы такое определение исчерпывало определяемое, точно так же как всегда более рассудительные люди не соглашались с тем, что естественнонаучное определение мира исчерпывает мир. Бесспорно, мир есть естественнонаучная задача, но вместе с тем он есть и задача эстетическая, этическая и метафизическая. Это было признаваемо во все времена всеми людьми, дух которых не мог ограничиться тем, чтобы только скользить по поверхности вещей.

Карл Дюпрель

[NasrOlloh]

как раз научные критерии *тыкает указкой в название раздела* характеризуются объективностью.
а то, что ваши критерии на научность не тянут, максимум - на досужие мудрствования, которые можно в нужный момент повернуть нужным боком - это и так видно; отрадно, что вы признали это самостоятельно.

Уважаемый Xirss,

Посмотрим на досужие мудрствования?

Именно поэтому два уха и являются качественным отличием от одного уха...

об отличиях

Да. Яблоко от не яблока.

Знаете, что оказывается по Рулле сорт яблок семеренко Качественно не отличается от сорта алматинский апорт...,

а также по Рулле качественно можно различать лишь яблоко от не яблока, следовательно человека от не человека, то бишь животного.

и ещё мне он пишет про диалектику... не умея пользоваться ею.

[plug]

Спасибо, интересно будет почитать.

Его, к сожалению, практически не переводят на русский. Кроме одного небольшого рассказа, мне ничего не попадалось.
А жаль. Он мне нравится тем, что в его исполнении научная фантастика действительно научная. В смысле - скорее научно-популярная литература, чем простое развлекательная.

Не такая уж плохая и плата за отсутствие насилия, по замыслу автора...

Ну само представление о тяжести преступления еще ни одному обществу не гарантировало отсутствие насилия.
И там его удалось избежать только "тотальной слежкой". Но ... это уже другая история.

[McLeoud]

NasrOlloh

ладно... для вас два уха - это качество, а понятие "хороший" - это количество.

Не только для меня, но и для любого грамотного биолога


Вы же оправдываетесь что было "к примеру"...

Я поясняю. Чтобы люди с отставанием в развитии имели возможность лучше понять то, что я говорю.


Был бы востребован в научных кругах, не сидел бы на сайте у Верующих, а занимался своим делом.
а я Верующий, бизнесмен и на умного не претендую.

Вот. А претендовали бы на умного - понимали бы, что можно прекрасно в этой жизни сочетать разные занятия.