Отличия человека от животного

[poison]

Я понимаю, что хочется думать, что животные милосердны сознательно
нет,мне не хочется,но это факт, милосердие тот же инстинкт

[poison]

Попач
А вдруг они научат Вас любить, Пойсон?
а я и люблю,и вас,только вот не как равносильную особь,а как скажем... хомячка,они тоже ,такие забавные и такие глупые

[NasrOlloh]

шагом марш к обезьянам на учебу!)) А вдруг они научат Вас любить, Пойсон?

Любви не учат, а учатся... Это чувство зарождается изнутри.

[McLeoud]

NasrOlloh

Для грамотного человека единство есть. Для неграмотного - нет. Он же не может, в силу неграмотности, оценить, что было написано именно то слово, которое он произнес. Ergo, не человек он после этого
Какая разница, зато он произнёс!

Как это какая разница? Вы же сами давали это в качестве критерия - единство написания и произнесения. Т.е. до возникновения письменности тогда вообще людей не было, по Вашему судя


а я вижу как раз именно качественную разницу.

Мало ли, что Вы видите - сформулировать-то критерии именно качественного характера Вы все равно не можете, вот в чем беда.


я приму это за правду, поверю Вам на слово..., но качество понятия Милосердие у людей отличное, чем у животных альтруизм. У Вас даже язык не повернулсмя сказать "милосердие" к понятию животные...

Потому что я стремлюсь к корректным формулировкам. А "милосердие" - слишком расплывчатое понятие.


Это качественное отличие... и отличие в одном и том же проявлении.

Увы Вам - тоже количественное. Так сказать, площадь поражения у человеческого альтруизма побольше, чем у животных.

[Xirss]

а мы.... мы... говорили о Слове... Слове озвученном и написаном...
Я специально сузил рамки до Слова, которое можно написать и это же Слово сказать, подразумевая сказанное...

глухонемые - получается не люди? или голосовые связки качественно меняют личность?
уже здесь приводились примеры, что обезьяны вполне способны не только пользоваться языком жестов, но и печатать осмысленный текст...

[NasrOlloh]

Я понимаю, что хочется думать, что животные милосердны сознательно
нет,мне не хочется,но это факт, милосердие тот же инстинкт

[лат. instinctus - побуждение]

А я Вам, Пуазон, и сопротивляться не буду, просто хочу сказать, что это побуждение качественно выше у людей, потому что люди способны проявлять это не только к грядущему поколению, (а Природа заложила это во всех живых организациях - приоритет грядущему поколению),
а также и к старому бесполезному для общества поколению.

[NasrOlloh]

глухонемые - получается не люди? или голосовые связки качественно меняют личность?
уже здесь приводились примеры, что обезьяны вполне способны не только пользоваться языком жестов, но и печатать осмысленный текст...

Я знал, что Вы придёте к этому и написал Вам ПОДУМАТЬ про правило и исключение, а Вы напоролись на это тут же.

глухонемые - не правило, а исключение. Быть глухонемым в прямом смысле это не признак человека.

[Rulla]

Для NasrOlloh


ре-лигия - ре-акция . Вдумайтесь в суть Слова и почему древние назвали эту ре-акцию мировозрения ре-лигией?

Потому, что "ре-актион" буквально переводится с латыни, как "обратнодействие".

А "религия" - переводится, как "вера". Слова не однокоренные, по происхождению между собой ничего общего не имеют.

Они подразумевали одно, а мы видим то, в чём люди ошиблись...

Мы видим в чем ошиблись вы. Не догадались сначала изучить матчасть, а потом нести чушь.

Ожирение (читай увеличение веса) и без программы приводит к тому, что человек не в состоянии прыгать...

А паралич к тому, что он не в состоянии ходить.
И что?

отсутствия ответов?

В том числе. Религия, обычно, включает и мифологическое объяснение фактов.

[pups_luber]

речевым аппаратом

[Xirss]

Я знал, что Вы придёте к этому и написал Вам ПОДУМАТЬ про правило и исключение, а Вы напоролись на это тут же.

глухонемые - не правило, а исключение. Быть глухонемым в прямом смысле это не признак человека.

и что с того, что исключение? у них есть качественное отличие в интеллекте? или их нужно игнорировать потому, что они противоречат вашей гипотезе?
кстати ответьте про обезьян, обученных печатать слова. и ответьте о племенах, в которых письменность не развита (такие существуют и сейчас). как они укладываются в вашу гипотезу?

[McLeoud]

NasrOlloh

Истинным Милосердием было бы не есть матушку обезьяну, а отпустить с миром... поголодать ночь, а потом больше обезьян не трогать... перейти на другую пищу.

Тогда идите уже и заморите себя голодом... эээ... в смысле - получите удовольствие от поста до смерти. Так и только так Вы сможете перейти к Истинному Милосердию, ибо не будете ради своей жизни убивать другие живые организмы.

[NasrOlloh]

Для грамотного человека единство есть. Для неграмотного - нет. Он же не может, в силу неграмотности, оценить, что было написано именно то слово, которое он произнес. Ergo, не человек он после этого
Какая разница, зато он произнёс!

Как это какая разница? Вы же сами давали это в качестве критерия - единство написания и произнесения. Т.е. до возникновения письменности тогда вообще людей не было, по Вашему судя

это Ваш вывод?
Мы сейчас пишем? Мы - люди?
Наши прапредки не писали, но говорили смысленные Слова, которые мы сегодня можем писать?
Ребёнок не пишет, но станет писать и читать

Единство подразумевает единство во времени меня маленького и меня большого, меня и моего прапредка. Он озвучивал

а я вижу как раз именно качественную разницу.

Мало ли, что Вы видите - сформулировать-то критерии именно качественного характера Вы все равно не можете, вот в чем беда.

Ну, уж извиняйте.
Если нет возможности и параметров измерения Любви, Милосердия, Тоски и других чувств, то это лишь потому что это неизмеримые вещи, данные нам прочувствовать, а не измерять и формулировать.

Влюблённые могут сформулировать свою Любовь?

я приму это за правду, поверю Вам на слово..., но качество понятия Милосердие у людей отличное, чем у животных альтруизм. У Вас даже язык не повернулсмя сказать "милосердие" к понятию животные...

Потому что я стремлюсь к корректным формулировкам. А "милосердие" - слишком расплывчатое понятие.

Вы проявите Милосердие и оно перестанет быть расплывчатым.

А альтруизм в психологии - это противостояние эго, милосердие таковым не является.

Это качественное отличие... и отличие в одном и том же проявлении.

Увы Вам - тоже количественное. Так сказать, площадь поражения у человеческого альтруизма побольше, чем у животных.

а эта площадь измерима, и в каких единицах??

Всё что относится к количеству имеет параметр измерения, а качество не обязательно измеряется.

[McLeoud]

NasrOlloh

Как это какая разница? Вы же сами давали это в качестве критерия - единство написания и произнесения. Т.е. до возникновения письменности тогда вообще людей не было, по Вашему судя
это Ваш вывод?

Это Ваше же определение.


Единство подразумевает единство во времени меня маленького и меня большого, меня и моего прапредка. Он озвучивал

Вы можете написать (записать, точнее) звуковые сигналы, издаваемые кошкой. Следовательно, во времени Вы, Ваш прапредок и кошка едины. Следовательно, кошки - люди. Я всегда это подозревал


Ну, уж извиняйте.

Если поумнеете - извиню. А так - не обессудьте.


Если нет возможности и параметров измерения Любви, Милосердия, Тоски и других чувств, то это лишь потому что это неизмеримые вещи, данные нам прочувствовать, а не измерять и формулировать.

Животные демонстрируют все эти чувства - что дальше?


Потому что я стремлюсь к корректным формулировкам. А "милосердие" - слишком расплывчатое понятие.
Вы проявите Милосердие и оно перестанет быть расплывчатым.

Я убиваю смертельно раненную собаку (или я думаю, что она смертельно ранена). Я проявляю милосердие? Да. Я проявляю жестокость? Да. Очень конкретно и нерасплывчато, правда?


А альтруизм в психологии - это противостояние эго, милосердие таковым не является.

Мы не о психологии, а в биологии говорим здесь.


Всё что относится к количеству имеет параметр измерения, а качество не обязательно измеряется.

Так Вы еще не смогли продемонстрировать ни одного качества, которое бы, экскюзе муа за каламбур, качественно бы отличало человека от остальных животных.

[NasrOlloh]

Они подразумевали одно, а мы видим то, в чём люди ошиблись...

Мы видим в чем ошиблись вы. Не догадались сначала изучить матчасть, а потом нести чушь.

Нет необходимости изучать досконально то, чем не пользуешься. А Вы уважаемый Rulla думаете изучили то, чем пользуетесь постоянно?

ре-лигия - ре-акция . Вдумайтесь в суть Слова и почему древние назвали эту ре-акцию мировозрения ре-лигией?

Потому, что "ре-актион" буквально переводится с латыни, как "обратнодействие".

А "религия" - переводится, как "вера". Слова не однокоренные, по происхождению между собой ничего общего не имеют.

Может стоит сначала изучить эту тему?
Не переводится слово религия, как Вера. Не протаскивайте отсебятину.
Возьмите слово Вера - иман на языке Писания, ну по научному Оригинал, и там чётко явствует, что религия (диин) и Вера (иман) разные понятия и слова.

Ожирение (читай увеличение веса) и без программы приводит к тому, что человек не в состоянии прыгать...

А паралич к тому, что он не в состоянии ходить.
И что?

на пальцах поясню... Вы видимо мысль потеряли...
1. непрыгающий слон - Ваш пример?
2. тема - отличие человека от животного?

а) человек
и
б) животное
где и куда отнесёте слона? где и куда парализованного?

[NasrOlloh]

Как это какая разница? Вы же сами давали это в качестве критерия - единство написания и произнесения. Т.е. до возникновения письменности тогда вообще людей не было, по Вашему судя

это Ваш вывод?

Это Ваше же определение.

Глупее Вас не было ещё...

Слово звучащее осмысленное, если было сказано человеком до письменности, но которое однажды позже написалось - сказано было Человеком...
а когда он мяукал, он был полуобезьяной.

ясно?

Единство подразумевает единство во времени меня маленького и меня большого, меня и моего прапредка. Он озвучивал

Вы можете написать (записать, точнее) звуковые сигналы, издаваемые кошкой. Следовательно, во времени Вы, Ваш прапредок и кошка едины. Следовательно, кошки - люди. Я всегда это подозревал

точно не было
а передача смысла?

Ну, уж извиняйте.

Если поумнеете - извиню. А так - не обессудьте.

ща докажу, что Вы сами должны поумнеть...
читайте следующее:

А альтруизм в психологии - это противостояние эго, милосердие таковым не является.

Мы не о психологии, а в биологии говорим здесь.

1. альтруизм значит биологический термин???

2. напомню вам тему "отличия человека от животного" и в основном речь идёт о психологической составной, а не биологической...
никто не обсуждает тему рефлексы... или состав белка или ДНК.

Всё что относится к количеству имеет параметр измерения, а качество не обязательно измеряется.

Так Вы еще не смогли продемонстрировать ни одного качества, которое бы, экскюзе муа за каламбур, качественно бы отличало человека от остальных животных.

главное не это..., а то, что Ваш термин "количественный... по площади поражения" потерпел фиаско, ибо количество указывается цифрами...,
а я лично и не собираюсь представлять качество различия.
Самое главное у меня есть эти - качественные отличия, и я это вижу, а Вам флаг в руки раз у Вас их нет...


P.S. А можно попросить всех Вас научиться правильно пользоваться форумом, ну в смысле оформления, а то Вы различие делаете жирностью шрифта... как-то примитивно...
а отвечать муторно, во время ответа жирность не видна, а только [в] c одной стороны и [/в] c другой стороны.