Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Германец]

Чтож будем надеется что этот товарищ осознал свои ошибки(если это так можно назвать) и теперь хорошенько задумается над своим поведением.

Ха! Мечтать не вредно.

Но наш общий тандем был изумителен. Это я называю - best work of the team. Спасибо.

[ТотсамыйБублик]

Странно, заметил интересную вещь. Обострение бредосказания у креационистов начинается в полнолуние. Тут и корбофос со своими прогнозами, а такИесть со совей критикой ТЭ 20 годов прошлого века... К чему бы это?

[Германец]

Странно, заметил интересную вещь. Обострение бредосказания у креационистов начинается в полнолуние. Тут и корбофос со своими прогнозами, а такИесть со совей критикой ТЭ 20 годов прошлого века... К чему бы это?

Иногда премьера очередной драмы разыгрывается между 4-5 часами утра европейского времени. Как сегодня.

[plug]

Вы ошиблись адресовм,я вам сейчас покажу явного кандидата,вот он
(эволюционист) Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета :
«Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение» (Scientific American, август 1954)

Оборванные и перевранные переводом цитаты, это вообще - отдельная "песня".

Эту цитату тоже переврали и оборвали "на самом интересном". В более точном перевода она звучит примерно так:
«Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы признать что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, появивишиеся в результате, я в этом уверен, самопроизвольного зарождения. Давайте отвлечемся на минуту и спросим - что же означает это "невозможно"...»

И далее он разбирает - что такое вероятность, почему считается, что она маленька, и почему это вовсе не означает невозможности "самопроизвольного зарождения".

Впрочем, подробнее об этом - Quote Mine Project: Assorted Quotes

[plug]

1 - Эволюционная формула формирования вселенной:

Ничто + ничто ...

Это вы попутали с одним из толкований авраамических религии. Там Бог, якобы, "из ничто" землю и небо сотворил. Хотя даже этому в Библии нет явных подтверждений.

Ну а кроме этих толкований, даже в других религиях нет такого радикального заявления, что наш мир получился из "ничто".

= два элемента + время = 92 атомных элемента + время = все физические законы...

А это называется "ставить телегу впереди лошади" (впрочем, для вас и неудивительно).

"Все физические закон" как раз являются причиной того, что из "двух элементов" со временем появились другие элементы. И то, что из них сложились звезды и планеты.

2 - Эволюционная формула для создания жизни:
Грязь + вода + время = живущие существа.

Да, в доступной для Вас форме приходится оставлять только "грязь и время". Чуть более сложное объяснение, на уровне школьного учебника, Вы же не осилите.

[Германец]

Оборванные и перевранные переводом цитаты, это вообще - отдельная "песня".

Эту цитату тоже переврали и оборвали "на самом интересном". В более точном перевода она звучит примерно так:
«Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы признать что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, появивишиеся в результате, я в этом уверен, самопроизвольного зарождения. Давайте отвлечемся на минуту и спросим - что же означает это "невозможно"...»

И далее он разбирает - что такое вероятность, почему считается, что она маленька, и почему это вовсе не означает невозможности "самопроизвольного зарождения".

Впрочем, подробнее об этом - Quote Mine Project: Assorted Quotes

Спасибо. А то у меня как-то первая часть предложения из цитаты не совсем согласовалась по смыслу со вторым.

А вообще, меня уже начинает раздражать, с какой намеренной и гадкой целенаправленностью, креационисты каким-либо образом подтасовывают подходящие цитаты подвернувшихся ученых под кретинообразный концепт. А наши общие придурки пользуются, кто бы подумал(!) общими рассадниками видоизмененных цитат, и благополучно распространяют их среди таких же невежд. А мы после этого scrupulous (черти знает что, мне требуется переводчик) выковыриваем оригинальные цитаты, да и еще, к тому же приходится после этого их по-множеству раз предъявлять. Вообще, это идея, чтобы собирать подобные цитаты в одной теме. И сразу туда отсылать всех "любителей" ссылаться на ученых.

[ИлюхаМ]

Вообще, это идея, чтобы собирать подобные цитаты в одной теме. И сразу туда отсылать всех "любителей" ссылаться на ученых.

Да идея хорошая, только исполнение громоздкое. Интересно, как будет легче сделать? Перелопатить форум в поисках вопросов-ответов или предоставить креационистам возможность задавать вопросы, а потом заново на них отвечать. Или и то, и другое. Я имею в виду сделать FAQ не только по цитатам, а вообще по всем вопросам. Можно будет избежать флуда и оффтопа в темах, креационист задает вопрос, а ты ему - рррраз! - ссылку, где все это есть.

[Commando]

Вот оно что. А я-то думал, что он мелкий жулик и профанатор.

Мелкие жулики и профанаторы - это эволюционисты - что мы и наблюдаем.

[Германец]

Интересно, как будет легче сделать? Перелопатить форум в поисках вопросов-ответов или предоставить креационистам возможность задавать вопросы, а потом заново на них отвечать. Или и то, и другое. Я имею в виду сделать FAQ не только по цитатам, а вообще по всем вопросам. Можно будет избежать флуда и оффтопа в темах, креационист задает вопрос, а ты ему - рррраз! - ссылку, где все это есть.

Ну, на счет био-физ-хим вопросов FAQ будет сделать сложно. Здесь слишком много нюансов и разветвлений. А вот на счет цитат, кои когда-то в первый раз, а после с завидной последовательностью всплывают в той или иной теме - это да. Тогда можно будет сразу услать, куда надо.

Что касается создания темы, то необязательно прочесывать все старые темы для поиска цитат. Набираем с нуля, тоесть, параллельно к насущному вопросу, пихаем их в общую тему для цитат. Вроде так.

[ИлюхаМ]

Ну, на счет био-физ-хим вопросов FAQ будет сделать сложно. Здесь слишком много нюансов и разветвлений.

В течение короткого времени, конечно, сделать не получится. Надо просто хотя бы начать их копить в отдельной теме

А вот на счет цитат, кои когда-то в первый раз, а после с завидной последовательностью всплывают в той или иной теме - это да. Тогда можно будет сразу услать, куда надо.

Что касается создания темы, то необязательно прочесывать все старые темы для поиска цитат. Набираем с нуля, тоесть, параллельно к насущному вопросу, пихаем их в общую тему для цитат. Вроде так.

Да, можно так. Надо только чуток содействия со стороны администрации.

[Германец]

Надо просто хотя бы начать их копить в отдельной теме

Копить теоретически - это отлично, копить практически - это нонсенс. Ибо любой вопрос, хоть он и есть составная часть научного раздела, но по обыкновению имеет свой спец. нюанс. По крайней мере в восприятии спрашивающего. Иначе говоря, можно было бы также составить полный список научных ссылок к каждому предмету, без "экстра-скапливания", но по обыкновению, общепринятые изложения не доходят до ума ... . Тут необходимо, как бы выразиться получше, персональное продвижение на ощупь.

Да, можно так. Надо только чуток содействия со стороны администрации.

Да. Сие есть вопрос организации.

[ИлюхаМ]

Ибо любой вопрос, хоть он и есть составная часть научного раздела, но по обыкновению имеет свой спец. нюанс. По крайней мере в восприятии спрашивающего.

Думаешь, креационист в принципе способен задать вопрос, затрагивающий какой-то спец. ньюанс? Т. е. думать он так, конечно, может, но в итоге оказывается, что его вопрос ничем не отличается от сотен других таких же: видообразование, переходные формы, зарождение жизни на пальцах, методы датировки, БВ, второй закон термодинамики и т. д. И ответы на эти вопросы всегда звучат одинаково. И надо будет просто тыкнуть к-ста в соответствующее место в FAQ.

[Commando]

Я всегда с интересом наблюдаю как изворачиваются эволюционисты - для начала они копипастят в ответ посты или цитаты где нет вообще ответов на вопросы - но большей частью плачутся друг другу в жилетку, или ругают оппонента - считая видимо это убедительной аргументацией.

Это происходит от безысходности, то есть в науке и научном мире начинаются изменения - медленно но верно эти изменения уже идут - это не избежно.Глобально - это выбор прикладных наук за основу - а остальное на любителя, кто во что верит.Как факт сейчас идёт пропаганда и доминирование атеизма, атеистического мировозрения- несмотря на то, что людей большинство верующих - вот это и начинает ломаться и меняться - от чего толпа, например здесь на форуме это эволюционисты, чуют это нутром, и противятся любым изменениям как и положено адептам.

То есть растёт число верующих учёных и преподавателей:

Проведённые в 1990-х годах прошлого века исследования показали, что лишь 7 % членов американской Национальной академии наук и 3,3 % членов академии наук Великобритании оказались верующими. В то же время, согласно общенациональному опросу, верующими считают себя 68,5 % населения страны.[2] Если брать американских учёных в целом, то количество верующих составляет около 40 % и почти не меняется со временем.[3] Среди преподавателей американских университетов доля верующих составляет уже до 73 %. По данным, опубликованным в июне 2005 года исследователями из университета Чикаго, 76% американских докторов считают себя верующими.[4] История науки свидетельствует об изменчивости господствующих представлений и доктрин в науке, а также об их зависимости от политической конъюнктуры соответствующего государства и исторического периода.

Есть научный метод познания:

Научный метод

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.

1.Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.

2.Анализ результатов наблюдения их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.

3.Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.

4.Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.

5.Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера критического эксперимента).

То есть ТЭ не имеет отношения к науке и научному методу познания - это политика, вера - что угодно.Так вот, необходимо, и необходимость этого растёт - отделить политику, философские течения - от науки.То есть впереди огромная работа, несмотря на то, что за той же ТЭ стоит политика и огромные деньги.

[Amo]

Думаешь, креационист в принципе способен задать вопрос, затрагивающий какой-то спец. ньюанс? Т. е. думать он так, конечно, может, но в итоге оказывается, что его вопрос ничем не отличается от сотен других таких же: видообразование, переходные формы, зарождение жизни на пальцах, методы датировки, БВ, второй закон термодинамики и т. д. И ответы на эти вопросы всегда звучат одинаково. И надо будет просто тыкнуть к-ста в соответствующее место в FAQ.

Скорее,дело не в вопросе,а в понимании ответов FAQ.
А уж если некоторым даже индивидуально,в отдельной теме объяснить невозможно,то и FAQ они проигнорируют.

[ИлюхаМ]

Скорее,дело не в вопросе,а в понимании ответов FAQ.
А уж если некоторым даже индивидуально,в отдельной теме объяснить невозможно,то и FAQ они проигнорируют.

Я просто за экономию времени и снижение оффтопа. Ведь содержится ответ в факе или ты его печатаешь заново не влияет на то, поймет индивидуум его или нет. Вобщем-то весь этот раздел - живое доказательство того, что не понимают. Так не проще ли собрать весь бисер в одном месте, а потом давать на него ссылки - не займет и минуты. А то действительно интересные темы рано или поздно скатываются в оффтоп, который практически всегда связан либо с зарождением и эволюцией жизни либо с эволюцией вселенной.