Змей-искуситель: классификация

[shepherd]

Йицхак

Ну, что мне Вам сказать по сути, если Вы читаете слова всемирно известного ученого-биохимика, лауреата Нобелевской премии а области биохимии Сент-Дьердьи о том, что "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю"

Иосиф Абрамович Рапопорт (1912-1990). Официальный сайт.

Мне очень понравилась ссылка думаю если осилить всю книгу ,теория эволюции уже не будет казаться бредом "Больной больного поймёт",вы сами попробуйте вот маленький отрывок.

СРЕДСТВА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МУТАЦИЙ И ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА

Дарвиновская теория естественного отбора базируется на широком круге доказательств, находивших с течением времени новые подтверждения. Даже современное толкование вклада единиц наследственности в естественный отбор выражено у Дарвина в достаточно близком варианте. Установив преимущественное значение неопределенной изменчивости (его терминология), он исключил тем самым модификации (обозначенные как определенная изменчивость) из числа изменений, на которые опирается естественный отбор. Отрицательная оценка Дарвином возможности участия определенной изменчивости в естественном отборе принципиально усиливает признание им неопределенной изменчивости как ее антипода. Несмотря на некоторые противоречия в характеристике неопределенной изменчивости, компонент прерывистых изменений играет в ней заметную роль.

[Йицхак]

Мне очень понравилась ссылка думаю если осилить всю книгу ,теория эволюции уже не будет казаться бредом "Больной больного поймёт",вы сами попробуйте вот маленький отрывок.

Больной, разумеется, поймет больного А вот здоровый больного - ну ни разу
Отрывок, приведенный Вами доказательство? Смешно пошутили. Это всего лишь рассуждения. Причем ни разу не конкретные.
Давайте поэкспериментируем. Вот Вам теже самые рассуждения. Один в один


СРЕДСТВА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МУТАЦИЙ И ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА
Дарвиновская теория естественного отбора НЕ базируется на широком круге доказательств, НЕ находивших с течением времени новые подтверждения. ХОТЯ Даже современное толкование вклада единиц наследственности в естественный отбор выражено у Дарвина в достаточно близком варианте. Установив преимущественное значение неопределенной изменчивости (его терминология), он исключил тем самым модификации (обозначенные как определенная изменчивость) из числа изменений, на которые опирается естественный отбор. Отрицательная оценка Дарвином возможности участия определенной изменчивости в естественном отборе принципиально усиливает признание им неопределенной изменчивости как ее антипода. Несмотря на некоторые противоречия в характеристике неопределенной изменчивости, компонент прерывистых изменений играет в ней заметную роль.

Это доказательства?

[YouПитер]

ЙЦУКЕН

Предлагаю Вам и дальше продолжить.

КОГДА-ТО в начале сотворил НЕКТО Бог ТИПА небо и ВРОДЕ землю.
ТИПА Земля же была КАК НАМ КАЖЕТСЯ безвидна и МОЖЕТ БЫТЬ пуста, и ДОПУСКАЮ, ЧТО БЫЛА тьма над бездною, и КАКОЙ-ТО Дух Божий носился над водою КОТОРУЮ ЕЩЁ НЕ СОЗДАЛИ.
Так можно что угодно подвергнуть сомнению.

[3Denis]

shepherd

вы сами попробуйте вот маленький отрывок.

В отрывке все верно. Дарвиновская терминология, ныне обозначает наследственные изменения, вызванные мутагенезом и ненаследственные модификации, которые вызваны внешними факторами во время онтогенеза.

[3Denis]

Йицхак

Это доказательства?

Хотите поспорим, что Вы ничерта в этом отрывке не уразумели?

[Йицхак]

Рассмеялся - Йицхак ведь

Йицхак

Это доказательства?
Хотите поспорим, что Вы ничерта в этом отрывке не уразумели?

Хотеть Вы можете всё, что Вам угодно Равно как и спорить о чем вздумается.
Но что такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (и что НЕ доказательства, а всего лишь ля-ля) - я хорошо знаю
Приведенный отрывок - это ля-ля. Что я и показал, всего лишь вставив пару частиц "не".

[3Denis]

Ступайте с миром.

[Йицхак]

Состояние РЖУНИМАГУ

В отрывке все верно. Дарвиновская терминология, ныне обозначает наследственные изменения, вызванные мутагенезом и ненаследственные модификации, которые вызваны внешними факторами во время онтогенеза.

Пример еще одной несостоявшейся попытки придать гипотезе Ч.Дарвина статус научной теории идея рекапитуляции (лат. rесарitulatio повторение). Ее выдвинул Фриц Мюллер (Muller) (18221897) в работе Fur Darwin (1864), в которой он впервые изложил так называемый биогенетический закон: онтогения есть краткое повторение филогении. Известна формулировка, предложенная в 1866 г. Эрнстом Геккелем. Исходной точкой он брал стадию эмбрионального развития, которую он назвал гаструлой. Геккель утверждал, что эта стадия повторяет собой некоего общего прародителя всех Metazoa, т. е. многоклеточных животных. «Закон» этот наукой отвергнут. Учебники, справочники, телевизионные передачи и по сей день пытаются навязать нам очередную версию насквозь фальшивой теории рекапитуляции, что онтогенез повторяет филогенез. Если говорить проще, они считают, что зародыш человека в своем развитии проходит все стадии эволюции: рыбы, амфибии, рептилии и т.д. Но наука опровергла эту теорию уже несколько десятилетий назад. Собственно говоря, теория эта была построена на сфабрикованных рисунках, и уже сто лет тому назад было известно, что рисунки эти особым образом отретушированы. Но, тем не менее, именно эти иллюстрации до сих пор можно увидеть в учебниках биологии и в телевизионных передачах. Их показывают нам, пытаясь доказать, что в эмбриологии можно найти доказательства эволюции животного мира. Но это неправда» (Филипп Джонсон, профессор университета Беркли). Геккель сделал рисунки, показывающие у человеческого зародыша жаберные щели и хвост. Людвиг Рютимейер (1825 1895), профессор сравнительной анатомии в Базеле, доказал научное мошенничество: Э.Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, другие произвольно изменил.
Сфальсифицированные рисунки Э.Геккеля 4-х недельных эмбрионов собаки и человека (сверху) и то, как выглядят НАСТОЯЩИЕ эмбрионы собаки и человека на 4-й неделе (снизу)

Английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля. Но у них ничего не получилось. Вот что сообщила о результатах их работы Элизабет Пеннизи (Elizabeth Pennisi) в журнале "Science":
Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие: он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого. Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же: даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития.

"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".
И даже когда фальшивка была разоблачена, выяснилось, что "ученых" это не волнует. Несколько лет назад, дискутируя с одним биологом-эволюционистом, я выразил возмущение тем, что рисунки Геккеля не исчезают со страниц учебников, хотя в естественнонаучном мире всем уже известно: это - фальсификация. Мой оппонент, глазом не моргнув, добродушно заметил: учебникам не так-то легко угнаться за развитием науки, им требуется время. Ну да. Лет эдак сто...(с)

[3Denis]

Йицхак, Вы заметили в моей фразе незнакомое слово? Онтогенез. Решили порыться в "справочниках" по кретинизму и вытащили эту гадость на свет Божий. Так вот. Та моя фраза, которую Вы выделили синюшным, никакого отношения к биогенетическому закону не имеет. Но раз уж так сталось, то отвечаю, что во всем научном мире биогенетический закон - факт, а не фальсификация как пишет Ваш автор. Об этом сообщают все учебники, циклопедии и справочники.
А про Геккеля забудьте, его ошибки давно не при делах, хотя если Вам доставляет радость, можете покритиковать Птоломея, а можете взять книгу по анатомии человека и животных, сами посмотреть на рисунки эмбрионального развития и объяснить схожесть эмбрионов.

[shepherd]

Йицхак

Это доказательства?

Хотите поспорим, что Вы ничерта в этом отрывке не уразумели?

В этом отрывке сам чёрт ногу сломает и мозги тоже пытаясь сформулировать то,чем можно одурачить сторонников теории эволюции.Главное побольше непонятных слов и все подумают,что ты гений.
Если вы сами поняли этот отрывок то переведите его на русский язык,а я ещё подкину.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ТВОРЧЕСКОЙ РОЛИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА

При всей важности потенциала становления адаптации, в котором участвует естественный отбор, нельзя не учитывать преимуществ дискретного измерения, присущих генетическому аппарату, без чего нет ни материала для действия отбора, ни связи между поколениями. В сфере внутригенных отношений, в аутокатализе и в мутациях реализован очень высокий уровень возможностей вещества, заложенный не только в дискретной консолидации генетической структуры, но и в беспримерно точном дублировании всех генов и предшествующих мутационных переходов. В совокупности генетическая среда представляет собой новый и совершенный вид тонких дифференцированных измерений, недоступный другим видам природного действия. Скачкообразные мутационные перемены готовят через возникающие новые признаки возможность проверки естественным отбором критериев адаптивности или неадаптивности. При этом естественный отбор не охватывает долю расходящихся с направлением отбора признаков и мутаций, хотя они способны оказаться адаптивными в других условиях окружающей среды. В этом дают себя знать понятные для классической природы естественного отбора ограничения, к которым относится щедрость дискретного мутационного источника, производящего также множество перемен, которые могли быть полезными лишь другим организмам и в другой среде, но не их носителю. Это указывает на значительно большую абсолютную, чем эффективную, производительность мутационного материала. Возникший на генетическом Уровне, но оставшийся даже нереализованным в отборе комплекс дивергенции позволяет оценить потенциальные возможности возникших мутаций существенно выше адаптивных достижений отбора, отвечающих лишь данной окружающей среде.

[shepherd]

Больной, разумеется, поймет больного А вот здоровый больного - ну ни разу
Отрывок, приведенный Вами доказательство? Смешно пошутили. Это всего лишь рассуждения. Причем ни разу не конкретные.
Давайте поэкспериментируем. Вот Вам теже самые рассуждения. Один в один

Имелось в виду ,что дочитав эту книгу человек настолько заблудится в словоблудии,что станет таким же больным как автор и на всё скажет АГА.

[Мачо]

А про Геккеля забудьте, его ошибки давно не при делах, хотя если Вам доставляет радость, можете покритиковать Птоломея,

Еще можно наехать на древнеегипетских астрономов

Имелось в виду ,что дочитав эту книгу человек настолько заблудится в словоблудии,что станет таким же больным как автор и на всё скажет АГА.

Я Вас разочарую - научная литература - это не "Мурзилка". Чтобы ее читать и ее понимать, нужно иметь соответствующие знания. А так будет ничего не понятно.

[shepherd]

Я Вас разочарую - научная литература - это не "Мурзилка". Чтобы ее читать и ее понимать, нужно иметь соответствующие знания. А так будет ничего не понятно.

Вы видимо очень умный,ну так истолкуйте мне,что там написано(слабо).
Я поэтому и написал ,что не для средних умов. Столько словоблудия,что человек заблудится и скажет АГА,на всё непонимая,что там написано.
Нам так и доказывали теорию эволюции,если не понятно значит-умно.

[Йицхак]

можете взять книгу по анатомии человека и животных, сами посмотреть на рисунки эмбрионального развития и объяснить схожесть эмбрионов.

Да,да. Знаю, знаю Геккель рисовал. Ну тот, который не при делах. В смысле, как говорили в дни моей молодости "дедушка умер, но дело живёт, лучше бы было наоборот"(с)

Иногда контурная (но не более) схожесть эмбрионов доказывает эволюционное родство не более чем цвет крови - красный. И у Вас, и курицы, и у медведя, и у осетра. Можете использовать мою подсказку в качестве очередного "доказательства".

[YouПитер]

А зачем так глубоко копать? Ведь всем известно, что человек легко бывает обманут именно в микро- и макровопросах. Колдуны, шаманы, гадалки либо используют звезды, либо смотрят на чакры и ауры, чтобы выяснить состояние здоровья человека и только врачи исследуют органы. Предлагаю и нам посмотреть на то, что лежит на поверхности. Вот ещё один вопрос, на который я не могу ответить. Всем известно, что Ева была создана из ребра Адама. Мы все видим, что потомки Евы - наши с вами жены, сестры, матери и мужчины, как потомки Адама подтверждают как ни странно своё откровенно животное происхождение. Ну посмотрите -
1). Самцы крупнее и гораздо сильнее самок у большинства млекопитающих, у птиц и у ящериц. Только рыбы и насекомые составляют исключение.
2). Самцы обезьян и других млекопитающих «смелее, храбрее и воинственнее самок». Воинственный нрав у большинства животных обнаруживается в так называемом «законе боя», т. е. в страшной драчливости самцов в сравнении с самками. Закон боя наблюдается у водяных и сухопутных млекопитающих, у птиц, ящериц, лягушек, рыб и насекомых.
3). Волосатость, свойственная у нас, белых, мужскому полу, отличает самок и у других млекопитающих. Так, у многих обезьян и у коз самцы снабжены хорошо развитой бородой, а у самок ее или не бывает, или же она гораздо меньше. У других млекопитающих большая волосатость у самцов обнаруживается или в виде гривы (у льва, павиана и бизона), или в виде широкого ошейника около горла (у рыси) или в виде курчавой шерсти на лбу (у одного вида быка).
4). Вторичные половые признаки человека все крайне изменчивы в пределах одной расы и весьма различны у отдельных рас; мужчины отличаются между собою гораздо более, чем женщины. То же самое у куриных птиц, у бабочек, многоножек и паукообразных.
5). Даже кастрация совершенно одинаково действует на животных с половым диморфизом, как и на человека. Белый мужчина после кастрации в детстве, как известно, теряет некоторые вторичные половые признаки, как например волосатость на лице и низкий голос. У птиц и млекопитающих самец приобретает свойственные его полу признаки незадолго до возмужалости, но в случае кастрации в ранний период жизни, теряет эти признаки. Например, олени (кроме северного), у которых рога составляют принадлежность самца, после кастрации иногда не возобновляют свои рога. Наоборот, у одного вида антилоп рога, свойственные только самке, вырастают у самца после кастрации.
Но мы ведь знаем, что животных, птиц, рыб Господь не делал из рёбер, так почему же они так похожи на нас. Даже половые органы и способ оплодоторения у человека и млекопитающих практически одинаков. У меня пока не складывается этот непростой пазл. Я верю в Бога, верю, что Иисус умер за нас, верю, что мы спасёмся, но не могу читать Библию не включая голову. Считаю, что люди, писавшие Библию допустили слишком много ошибок, которые современному первокласснику видны гораздо лучше, чем древнему писателю(-лям). Как в описании создании мира и человека, так и в остальных не менее важных моментах как с исторической, так и с моральной точек зрения.