-
все проходит -
немного разверну это выражение.
чрезвычайно интересен анализ бреда больных глубокими психическими расстройствами( заболеваниями). Бреда и галлюцинаций.
резонно бы предположить что бред должен быть индивидуален и систематизировать его по содержанию невозможно, но..
парадокс в том что бред одинаков, так же одинаков как фабула сказок и мифов- в чем причины такого?
К сожалению не нашел материалов, может кто предоставит. но давным давно на лекциях нам приводили очень интересный пример.
Шизофрения например имеет наследсвенную природу. то есть вероятность развития шизофрении у потомства значительно выше если имеют это заболевания родители. Ток вот. содержание бреда в поколениях шизофреников как нам говорилось примерно одинаков. с одинаковой фабулой.
какое заключение вправе на существование при таком явлении?
все проходитКомментарий
-
(1) Ну, что ж, давайте сравним. Вот здесь Вы утверждаете:
Ну, череп в Стеркфонтейне в 1936 (одна из самых первых находок австралопитековых) палеонтолог Р. Брум (ставший после того еще более известным).
...
Череп, в достаточно хорошей сохранности, похож на череп современных понгид. № 69
Теперь же утверждаете, что только "вернюю крышку, несколько фрагментов черепа, неполную челюсть, зубы" (с).
ИТАК:
Первый вопрос: когда Вы говорите правду, когда утверждаете, что череп и он в хорошей сохранности или когда утверждаете, что только части черепа?
Второй вопрос: где Вы взяли, что там были найдены УЖЕ части "черепа" - например челюсь и зубы? Откуда у Вы взяли про челюсть и зубы? Опишите как они выглядели. Опишите как выглядела крышка этого "черепа"? (если конечно обладаете такой информацией)
(2) Теперь насчет уметь читать
Попробуем прочитать еще раз, вместе:
«ПРИВЕДЕННАЯ выше ИНФОРМАЦИЯ о РАЗЛИЧНЫХ ФРАГМЕТАХ ОСТАТКОВ АВСТРАЛОПИТЕКОВ из Олдувая и Стеркфонтейна показывает, что при сравнении со строением человека и африканских человекообразных обезьян каждый фрагмент оказался отличным от соответствующей части тела людей и обезьян; останки уникальным образом отличаются от останков других гуманоидов. Термин "уникальность" я использую именно в этом смысле. (Окснард, 1979). Эта уникальность позволяет утверждать, что эти останки не являются останками предков ни человека, ни обезьяны»*
*C.E.Oxnard, The Order of Man, Yale University Press, New Haven 1984, p. 320.
Итак, ученый исследователь, доктор наук указывает, что информация, приведенная им выше (описание остатков того, что Вы изволоили назвать сначала "черепом", а теперь челюстью, зубами и крышкой) и говорит, что они (останки) были найдены в Стеркфонтейне (то, на что Вы ссылались, как на найденное в 1936 г. Р.Брумом), НО ЭТИ ОСТАНКИ ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯТСЯ ОСТАНКАМИ НИ ЧЕЛОВЕКА, НИ ОБЕЗЬЯНЫ.
Говоря короче, то что в 1936 г. в Стеркфонтейне нашел Р.Брум - ЭТО НЕ ТО ЧТО НЕ АВСТРАЛОПИТЕК, ОБЕЗЬЯНА ИЛИ ЧЕЛОВЕК, а ВООБЩЕ НЕЧТО ИНОЕ. Может быть нечто вроде фрагмента дикой свиньи, только назначенной не пидлтаунским человеком, а австралопитеком.
И это общеизвестный научно-установленный факт
Как же Вы можете утверждать, что это череп (а теперь уже не череп, а части черепа) австралопитека?
Вы не знали эту общеизвестную информацию об исследовании того, что нашел Р.Брум?
Последний раз редактировалось Йицхак; 28 July 2007, 07:55 AM.Комментарий
-
Комментарий
-
Йицхак
Первый вопрос: когда Вы говорите правду, когда утверждаете, что череп и он в хорошей сохранности или когда утверждаете, что только части черепа?
Такое количество фрагментов, черепушки которой 3 лимона, в антропологии значит, что череп в хорошей сохранности, я бы даже сказал, в превосходной. А Вы вообще представляете, из каких фрагментов состоит череп?
Второй вопрос: где Вы взяли, что там были найдены УЖЕ части "черепа" - например челюсь и зубы?
В справочной литературе, ойло, Вы наше, союзное. Фото удалил, по просьбе автора темы.
Теперь насчет уметь читать Попробуем прочитать еще раз, вместе:
«ПРИВЕДЕННАЯ выше ИНФОРМАЦИЯ о РАЗЛИЧНЫХ ФРАГМЕТАХ ОСТАТКОВ АВСТРАЛОПИТЕКОВ из Олдувая и Стеркфонтейна показывает, что при сравнении со строением человека и африканских человекообразных обезьян каждый фрагмент оказался отличным от соответствующей части тела людей и обезьян; останки уникальным образом отличаются от останков других гуманоидов. Термин "уникальность" я использую именно в этом смысле. (Окснард, 1979). Эта уникальность позволяет утверждать, что эти останки не являются останками предков ни человека, ни обезьяны»*
*C.E.Oxnard, The Order of Man, Yale University Press, New Haven 1984, p. 320.
Итак, ученый исследователь, доктор наук указывает, что информация, приведенная им выше (описание остатков того, что Вы изволоили назвать сначала "черепом", а теперь челюстью, зубами и крышкой) и говорит, что они (останки) были найдены в Стеркфонтейне (то, на что Вы ссылались, как на найденное в 1936 г. Р.Брумом), НО ЭТИ ОСТАНКИ ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯТСЯ ОСТАНКАМИ НИ ЧЕЛОВЕКА, НИ ОБЕЗЬЯНЫ.
Йицхак, мне ли не знать, что там утверждает Окснард? Прочтите внимательно, в отрывке нет и намека на то, что найденные останки принадлежат свинье или какому-то еще созданию, доселе неведомому науке. Но мне известен профиль, этого доктора и я знаю, кого он лечит. Отнесение австралопитеков к эв. линии гоминидов и понгидов, старый спор во главе с Окснардом.
Говоря короче, то что в 1936 г. в Стеркфонтейне нашел Р.Брум - ЭТО НЕ ТО ЧТО НЕ АВСТРАЛОПИТЕК, ОБЕЗЬЯНА ИЛИ ЧЕЛОВЕК, а ВООБЩЕ НЕЧТО ИНОЕ.
Ага, пришелец. Из космоса. Которого, нашли замурованного в пирамиде. Древние египтяне. 3 миллиона лет назад. Идите в сад.
Как же Вы можете утверждать, что это череп (а теперь уже не череп, а части черепа) австралопитека?
Вы не знали эту общеизвестную информацию об исследовании того, что нашел Р.Брум?
Любой здравомыслящий человек, прежде чем говорить о находках, каких-то там, миниму лезет в археологический словарь или антропологический справочник. А не выдергивает цитаты, Бог весть откуда, не понимая о чем там речь.Комментарий
-
я вам ответ в приват пошлю. и каждый кто опубликует свою сказочку тоже.
Денис. с вас сказка
какое отношение это имеет к эволюции?
это ее продукт.
приват посмотрите через 5 минутвсе проходитКомментарий
-
Allent
Денис. с вас сказка
Можете посвятить ее Йицхаку, от моего имени.Комментарий
-
нет. так не годитсяAllent
Денис. с вас сказка
Можете посвятить ее Йицхаку, от моего имени.
так же как и Йицхак, в нескольких предложениях
прямо сейчасвсе проходитКомментарий
-
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста
Я не буду комментировать Ваше утверждение о том, что я приписал нечто об останках свинье Окснарду или он об этом сам писал. Умеющие читать - прочитают насколько Ваше утверждение достоверно
Равно как и Ваш комментарий о пришельце
Я понимаю Окснарду далеко до Вашей учености, но я не буду это комментировать.
Умеющие читать прочитают, что то, что нашел Брум (и то, на что вы ссылались как на череп автралопитека) - не кости примата вообще (ни человека, ни обезьяны).
Но вот кое-что мы давайте уточним: В КАКОЙ СПРАВОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ИЗВОЛИЛИ ВЗЯТЬ ФОТОГРАФИЮ ЧЕРЕПА (как я понимаю австралопитека)?
Извольте дать ссылку
Комментарий
-
Хотя и сказку для Ольгерта почитал.Allent
Денис. с вас сказка
Можете посвятить ее Йицхаку, от моего имени.
Хорошая сказка.сложная.
но тем не менее лучше так же как и Йицхак написатьвсе проходитКомментарий
-
Йицхак
Извольте дать ссылку
По антропологии давал.
Археологический справочник Матюшина сами найдете в сети.
Картинки, см. плезиантроп трансваальский:
EVRЭM BЭLGЭSЭ - BlogcuКомментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Комментарий