Мой аквариум

[Marcellus]

Гаад
Эпистемология как раздел философского течения гносеологии. Но вы ведь об этом ни сном ни духом.
Гаад, ваше умение пользоваться гуглом и википедией вы демонстрируете в совершенстве и давно. Но запишите куда-нибудь что для НС стояние на месте есть движение назад. Следующий ваш шаг должен быть - изучение смысла слов, которые вы пишете, и - на лето - запланируйте обучиться нахождению связей между ними.

Лэнгкхмер
Непременно повлияет, в том-то и суть методов познания.
В таком случае, в расчет заложена систематическая погрешность. Гм, только вот определить ее нельзя.
Тогда, к чему расчет?

[Gaad]

Гаад
Эпистемология как раздел философского течения гносеологии. Но вы ведь об этом ни сном ни духом.
Гаад, ваше умение пользоваться гуглом и википедией вы демонстрируете в совершенстве и давно.

А вам что мешает пользоваться Википедией и гуглом? Очевидно то же что и плохому танцору танцевать Отсюда понятны ваши упреки.

Следующий ваш шаг должен быть - изучение смысла слов, которые вы пишете, и - на лето - запланируйте обучиться нахождению связей между ними.

Видители , в даном случае я гуглой и Википедией не пользовался, вы уж поверьте мне на слово=) Или может быть вас убедит такое соображение: для того чтобы оперативно найти ответ на вопрос - нужно уже знать большую половину ответа на него.
В данном же случае мне был известен полный ответ и поэтому я не искал.

[Marcellus]

А вам что мешает пользоваться Википедией и гуглом? Очевидно то же что и плохому танцору танцевать Отсюда понятны ваши упреки.
Интересно, что вам мешает отвечать на написанное другими форумчанами, а не на собственные фантазии ;=)

Видители , в даном случае я гуглой и Википедией не пользовался, вы уж поверьте мне на слово=) Или может быть вас убедит такое соображение: для того чтобы оперативно найти ответ на вопрос - нужно уже знать большую половину ответа на него.
Неа, такое соображение не убедит.. за отсутствием оного. Предложение поверить вам на слово звучит убедительнее. Но в общем-то, вы как обычно рассматриваете вопрос в удобном для вас свете. На самом деле, я ведь не говорил что вы прямо сейчас им воспользовались. Вы могли заранее подготовиться, подчитать, поискать по знакомым словам - вчера например, или на той неделе.
А собственно такой вариант ответа, несомненно, исходит от вас, а не от гугла, ибо он как обычно не в попад.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Да, сэр Рулла, да. Я - верующий. Я плохо учился в школе и медленно читаю.

Надо же, сэр Не могу не отметить, что впечатление, между тем, складывается обратное. Я имею в виду все три утверждения. И далее тоже.

Теперь я хочу чтобы все стали буддистами.

В это также не могу поверить, сэр.

Не изменит. Именно потому не изменит, что не является горой. Гора - это абстрактный образ в нашей голове, отличный от того, что на самом деле существует в природе.

Отличный, да. Отражение не тождественно отражаемому предмету. Но, тем не менее: если Эверест не гора, то что же он?

Абстрактный образ Эвереста, действительно существующий в нашей голове, не только не отрицает, но и подразумевает наличие реального Эвереста.

Не существует в природе никаких популяций. Это мы придумали такое разделение.

Да. В природе объективно существуют объекты и явления, для которых мы придумываем названия.

Могли придумать другое - например назвать словом популяция группу из 12 любых живых существ, размером более двух дюймов

Можем. А еще мы можем назвать снег «сажей». Но тогда придется придумать какое-то другое название для сажи. Так как сажа, как и снег, существуют объективно, и нам нужно как-то называть и описывать их. Чтобы различать. Так что, видимо, поименуем сажу «снегом». Благо название освободилось.

Но, знаете ли, это будет пустой тратой времени. Так как снег и сажа останутся различными веществами со своими особыми свойствами, независимо от того, какими словами мы будет обзывать их.

Вид не может ничему научиться, ибо он есть абстракция. "В" "реальности" "только" "каждое" "животное" "в" "отдельности" "учиться" "чему-либо".

Хе! Следуя вашей логике, сэр, необходимо признать, что животных не существует. Как и гор. Животное абстрактный образ в нашей голове.

А мне сдаецца, что это делает тот, кто уверяет, буд-то отражение ночного неба способно к чему-то, что принадлежит каждой звезде отдельно.

А генофонд кому принадлежит? Отбор, закрепляющий мутации, и снабжающий каждую отдельную птицу информацией о положении зимовий, воздействует именно на популяцию. Так что, не определить ли нам словом «популяция» именно объективно существующий предмет действия отбора?

[Laangkhmer]

...если Эверест не гора, то что же он?

Превосходный вопрос (серьезно). Ответ позволю себе дать несколько позже.

Можем. А еще мы можем назвать снег «сажей». Но тогда придется придумать какое-то другое название для сажи.

"Надо же, сэр Не могу не отметить, что впечатление, между тем, складывается обратное. Я имею в виду все три утверждения. И далее тоже."

Хе! Следуя вашей логике, сэр, необходимо признать, что животных не существует. Как и гор. Животное абстрактный образ в нашей голове.

Не прибегая к словам, укажите разницу меж животным и растением, горой и холмом.

А генофонд кому принадлежит?

Нашей голове.
Впрочем, я вижу, что здесь мне не удасться тебе, сэр, ничего объяснить. Перейдем на время в новую тему.

В таком случае, в расчет заложена систематическая погрешность. Гм, только вот определить ее нельзя.
Тогда, к чему расчет?

Честно говоря, не совсем понимаю, о чем вы? Я, конечно в курсе, что измерить состояние квантовой системы, не изменив его непредсказуемым образом, невозможно, но мы-то живем в макромире.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Цитата:
Можем. А еще мы можем назвать снег «сажей». Но тогда придется придумать какое-то другое название для сажи.


"Надо же, сэр Не могу не отметить, что впечатление, между тем, складывается обратное. Я имею в виду все три утверждения. И далее тоже."

Этого не понял, сэр.

Не прибегая к словам, укажите разницу меж животным и растением, горой и холмом.

Пантомима (извините, передать ее не прибегая к словам по интернету невозможно) :

Молча тычу пальцем в кошку, в морковку и в землю. Лицом и знаками выражаю, что эти предметы различны по потребительским свойствам. Типа, морковку есть можно и ей пофиг, а кошка будет против.

Сэр, вы снова путаете звездное небо с его отражением. Предметы, явления и их свойства существуют объективно. Наши представления о них субъективны. Слова для описания, да существуют только в нашей голове. Но описываемые предметы - вне ее.

Впрочем, я вижу, что здесь мне не удасться тебе, сэр, ничего объяснить.

Боюсь, что так, сэр. Ибо, если мы поименуем снег "сажей", либо "совокупность особей длинее двух дюймов" - "популяцией", нам понадобятся другие слова, чтобы именовать сажу и популяцию. И все. Других последствий не будет.

[Laangkhmer]

Этого не понял, сэр.

Это я к тому, что последнее время некоторые участники этого форума то и дело пытаются втолковать мне алфавит.

Пантомима (извините, передать ее не прибегая к словам по интернету невозможно) :

Молча тычу пальцем в кошку, в морковку и в землю. Лицом и знаками выражаю, что эти предметы различны по потребительским свойствам. Типа, морковку есть можно и ей пофиг, а кошка будет против.

А почему в кошку и морковку, а не в Нептунову Чашу и Венерину мухоловку? И потом, там еще был вопрос насчет горы и холма.

Сэр, вы снова путаете звездное небо с его отражением. Предметы, явления и их свойства существуют объективно. Наши представления о них субъективны. Слова для описания, да существуют только в нашей голове. Но описываемые предметы - вне ее.

Разумеется, я ничего не путаю. Буду ждать твоего, сэр, ответа в другой теме.

[Rulla]

Для Laanghmer


А почему в кошку и морковку, а не в Нептунову Чашу и Венерину мухоловку? И потом, там еще был вопрос насчет горы и холма.

И я, типа, теперь должен тыкать пальцем в гору по интернету?

Ну, считайте, что потыкал.

Разумеется, я ничего не путаю. Буду ждать твоего, сэр, ответа в другой теме.

А, по-моему, путаете упорно.

В какой теме?

[Laangkhmer]

Ну, считайте, что потыкал.

Тут.
________________