Мой аквариум

[Laangkhmer]

Господа, а сколько существует методов познания окружающей действительности? Прошу перечислить все вам известные и кратко указать их основные отличия.
Заранее благодарю.


ЗЫ: Креационистов и графоманов прошу себя не утруждать.

[Lokky]

графоманов прошу себя не утруждать.

Ну вот, не успел войти, а уже вон попросили. безобразие! я буду жаловаться королю!(с)
ну... из прынцыпа отвечу. чтоб всем назло.

Во-первых для подавляющего большинства (в особенности для фанатиков всех мастей - начиная от религиозных и кончая атеистических) есть всего два метода: 1)мой 2)не правильный.
правда... можно для некотрых дать ещё классификацию:
А) на собственном опыте Б) на чужом опыте. Некоторые, при этом, настаивают, что они. якобы, познают мир рациональным способом. Это обозначает: они принимают А) на веру, и принимают опыт и выводы других, при условии, что он: во-первых не противоречит их (А) (если противоречит - то, не рациональный(французские академики, которые в 19-ом веке признали метеориты "ненаучными" - тому яркий пример), и во-вторых, они должны считать, что выводы третьих лиц сделаны на основе всё того же, так называемого рац.познания. При этом (А) можно разделить на познании основаном на наблюдении; познании, основаном на выводах с того что чел и другие наблюдают; на познании на основе интуиции (догадок) и познании на основе озарения (или общения с Богом).

[Laangkhmer]

Ну вот, не успел войти, а уже вон попросили.

Давайте не будем, Локки.

Б) на чужом опыте.

Как можно познавать, базируясь на чужом опыте?

...рациональным способом....

Есть такой способ.

на познании на основе интуиции (догадок) и познании на основе озарения (или общения с Богом).

А вот это, похоже, один и тот же метод.

[Lokky]

Как можно познавать, базируясь на чужом опыте?

"одна бабка сказала " - я поверил. Заодним поверил, что это не бабка сказала, а что это Истина в Поледней Инстанции. "бабка" сказала, что ВИЧ, от которого мрут через 20 лет - это болезнь. "Я" познал "научную мысль", и теперь знаю, что помру не от старости, а от ВИЧ. (АУ! Просьба к праздочитающим не доказывать мне, что ВИЧ - это болезнь! Без Вас "бабок" хватает! - а с помощью своего опыта я все равно это познать не смогу - не на того учился!)

...рациональным способом....

Есть такой способ.

Вообще-то я писал, что есть только видимость такого способа
(то есть договорённость, каким "бабкам" верить, каким - нет)

на познании на основе интуиции (догадок) и познании на основе озарения (или общения с Богом).
А вот это, похоже, один и тот же метод.

Не совсем. Просто, сорри, наверное, я невнятно написал. Легче примерами. Если вы легли спать с нерешённой задачей, а проснулись - с решённой (причём, хоть ответ, как убедились, правильный, но ход решения так и не понят) - это интуитивное познание. А если Вас "озарило", что ходить в Церкви в шляпе - это дорога в ад - это четвёртое.

ой! чтоб не быть не правильно понятым ещё пару примеров: если вы(людоед) понимаете, что есть людей - это нехорошо; если вы понимаете, что ангелы "на самом деле" имеют 8-ми мерную структуру; или если Вы понимаете, что секс с малолетками - это плохо. То есть понимания (истины) реально непроверяемые или условные.

Кстати, совсем забыл ещё один (в отличие от рационального - в самом деле существующий!) способ познания: эстетический. Это когда Вы познаёте красоту (или безобразность) мира (картины, музыки, парфума).

[Laangkhmer]

"Я" познал "научную мысль", и теперь знаю

Слову "познал" здесь явно нечего делать.

Вообще-то я писал, что есть только видимость такого способа

Но у меня есть свое мнение на этот счет.

это интуитивное познание.

Угу.

А если Вас "озарило", что ходить в Церкви в шляпе - это дорога в ад - это четвёртое.

Это не метод познания.

способ познания: эстетический.

Это не метод познания, а метод оценки познанного.

[3Denis]

Условно существует два, рациональный и иррациональный. В зависимости от того, что должно выступать основным источником познания и методологии познания, эти два классифицируются на множество подразделений.

[Абазинка]

ещё один - только мой

мой метод познания : интуитивно - чувственный.

[McLeoud]

Я в свое время задавался целью классифицировать методы познания. Если совсем кратко: целью любого познания является построение модели Мира. Любая модель - это описание, следовательно любое познание - это конструирование языка описания. Генерально можно выделить четыре пути:

- искусство (построение частных описаний на основе эмоциональных образов; создание законченной модели Мира не является обязательным);
- религия и мифология (единовременное построение законченной картины Мира на базе разговорного языка, не претерпевающей затем кардинальных изменений);
- философия (построение всего множества законченных картин Мира, потенциально выразимых на разговорном языке);
- наука (построение моделей с ограниченными рамками применения на специально разработанных языках описаний; приближение текущей модели к законченной происходит путем последовательного расширения рамок применения).

Если рисовать так любимые психологами и американскими тренерами матрицы, то получим примерно следующее:
- Индивидуальное познание (ИП) / Коллективное познание (КП)
- Иррациональное познание (Ир) / Рациональное (Р)

Исскуство - ИП+Ир
Религия - КП + Ир
Философия - ИП + Р
Наука - КП + Р

[3Denis]

Мне кажется, Мак, что Ваша модель не может быть применена к отдельным людям мирового социума, соответственно к "художнику", мистику, философу и ученому. А по идее должна.

[McLeoud]

3Denis

Мне кажется, Мак, что Ваша модель не может быть применена к отдельным людям мирового социума, соответственно к "художнику", мистику, философу и ученому. А по идее должна.

Во-первых, как любая модель, она генерализована, т.е. в реальности мы будем наблюдать различные варианты комбинаций этих путей.

Во-вторых, модель строилась для человеческого познания вообще.

Во-третьих, не могли бы Вы проиллюстрировать Вашу мысль, а то я, стыдно признаться, пока так и не смог уловить, почему модель не может быть применена к отдельным людям?

[3Denis]

McLeoud

Во-третьих, не могли бы Вы проиллюстрировать Вашу мысль, а то я, стыдно признаться, пока так и не смог уловить, почему модель не может быть применена к отдельным людям?

Возьмите любое явление, допустим причину закипания чайника на огне, которое кто-либо, вооружившись одним из 4х ваших методов, решили познать. Выводы и методология мистика будут несомненно оригинальными, философ может согласиться, как с мистиком, так и с ученым, выводы художника будут менее оригинальны, чем у мистика, но методология и рассуждения те же.

[Marcellus]

Чтобы познать чайник, надо представить себя чайником
Ой =Х

[McLeoud]

3Denis

Возьмите любое явление, допустим причину закипания чайника на огне

Если следовать моей модели, то причина закипания чайника будет интересна только ученым и художникам

[3Denis]

McLeoud

Если следовать моей модели, то причина закипания чайника будет интересна только ученым и художникам

Речь ведь не о предпочтениях исследователей. ))

[McLeoud]

3Denis

Речь ведь не о предпочтениях исследователей. ))

Речь об их целях и методах. Философу и мистику причина закипания чайника - до свечки