Обсуждение "Р. Юнкер, З. Шерер «Всеобщая теория эволюции»

[Нитай]

а человек произошёл от обезьяны.

По моему Вы ошибаетесь. Причиной существования человеческого тела является появление простейшего организма. А переходные формы.... трава, рыба..., может быть и обезьяна. Но это предположение основано "фактах", которые ещё не подтвердили в лабораториях. А факты остованы на ближайшем сходстве. Вот если бы в лаборатории наглядный эксперимент, как в физике или химии......

[carbophos]

даже самая задрыпанная обезьяна уже не считает , что человек произошел от обезьяны... не слушайте бабушку Руллу на лавочке у подъезда, она Вам и не такого наговорит...

[Rulla]

Для Нитай


По моему Вы ошибаетесь.

Едва ли вы располагаете познаниями, дающими право судить об этом.

Но это предположение основано "фактах", которые ещё не подтвердили в лабораториях.

И об это - тоже.

Вот если бы в лаборатории наглядный эксперимент, как в физике или химии...

Эксперимент доказывающий нечто в физике или химии будет столь же непонятен вам. Точно также, как и в случае биологии, вы не поймёте, что это "эксперимент" и почему он нечто "доказывет".

[Нитай]

Для Нитай


По моему Вы ошибаетесь.

Едва ли вы располагаете познаниями, дающими право судить об этом.

Но это предположение основано "фактах", которые ещё не подтвердили в лабораториях.

И об это - тоже.

Вот если бы в лаборатории наглядный эксперимент, как в физике или химии...

Эксперимент доказывающий нечто в физике или химии будет столь же непонятен вам. Точно также, как и в случае биологии, вы не поймёте, что это "эксперимент" и почему он нечто "доказывет".

А Ваше личное мнение о эволюции полностью совпадает с официальной наукой, или всё-теки на некоторые моменты у Вас имеется своя точка зрения?

Эволюция - это видимо линейное изменение? То есть только постепенные изменения?

[Rulla]

Для Нитай


А Ваше личное мнение о эволюции

У меня нет личного мнения об эволюции, а также о принципах работы двигателя внутреннего сгорания. И ни у кого нет.

Это вещи, которые можно лишь знать или не знать.

Эволюция - это видимо линейное изменение?

?

То есть только постепенные изменения?

? Мутации накапливаются постепенно. Но возникает каждая в отдельности вполне себе моментально.

[Нитай]

Для Нитай


А Ваше личное мнение о эволюции

У меня нет личного мнения об эволюции, а также о принципах работы двигателя внутреннего сгорания. И ни у кого нет.

Это вещи, которые можно лишь знать или не знать.

Эволюция - это видимо линейное изменение?

?

То есть только постепенные изменения?

? Мутации накапливаются постепенно. Но возникает каждая в отдельности вполне себе моментально.

Странно, обычно спецы имеют своё мнение в области знаний , в которой они хорошо разбираются.

?
Я почему спрашиваю, просто хотел узнать мнение специалиста. Вот например жираф вытянул шею, слон вытянул хобот - это линейные во времени изменения, но они нашли отражения в генах. Это ещё можно понимать. Старания животных и страдания их разума при поиске пищи наложили отпечаток на генные структуры ожидаемого потомства. Так заботились папаши и мамаши о будущих поколениях. Это разворачивание некой спирали развития видов.

А вот появление появление млекопитающихся больше похоже не на эволюцию, а на скачок. И определение эволюции хромает. Образование видов ( эволюцию) можно объяснить мутацией и дрейфами. Но если мы лезем выше - классы, типы, то уже практически только на энтузиазме от эволюции видов. То есть держим змею за кончик хвоста сидя у закрытой двери, и верим что раз хвост пролез под дверь, то змея небольшая. А там может быть и варан.

[Bujim]

Эксперимент доказывающий нечто в физике или химии будет столь же непонятен вам. Точно также, как и в случае биологии, вы не поймёте, что это "эксперимент" и почему он нечто "доказывет".

Учитывая что главными аргументами в креационизме являются критерии "слишком сложно" и "невозможно представить"...

[Rulla]

Для Нитай


Странно, обычно спецы имеют своё мнение в области знаний

У меня нет личного мнения об эволюции, а также о принципах работы двигателя внутреннего сгорания. И ни у кого нет.

Это вещи, которые можно лишь знать или не знать.

Я почему спрашиваю, просто хотел узнать мнение специалиста.

Не врите.

Вот например жираф вытянул шею, слон вытянул хобот - это линейные во времени изменения

Трудно сказать. Может быть и линейные. Я же не знаю, что с вашей точки зрения эти слова означают.

Старания животных и страдания их разума при поиске пищи наложили отпечаток на генные структуры ожидаемого потомства.

Едва ли. Представления Ламарка были опровергнуты.

А вот появление появление млекопитающихся больше похоже не на эволюцию, а на скачок.

Ну, допустим, похоже. Затяжной такой скачок - 130 миллионов лет занял.

И определение эволюции хромает. Образование видов ( эволюцию) можно объяснить мутацией и дрейфами. Но если мы лезем выше - классы, типы, то уже практически только на энтузиазме от эволюции видов.

То есть, вы не можете этого представить. Но полноценный человек никогда не выносит суждений на основании собственных незнания или непонимания.

Кроме того, если мы станем разбираться, то сразу окажется, что образования вида вы также не способны ни представить, ни объяснить. Правильно, во всяком случае.

То есть, не только с точки зрения науки, но и с вашей личной, между почявлением вида и появленим класса качественной разницы быть не может.

[Нитай]

Учитывая что главными аргументами в креационизме являются критерии "слишком сложно" и "невозможно представить"...

У меня вообще -то высшее по химии и физике. Просто Рулл имел ввиду наверное эксперименты в колайдере, где нет прямой очевидности причинно-следственной связи.

[Bujim]

Вот например жираф вытянул шею, слон вытянул хобот - это линейные во времени изменения, но они нашли отражения в генах. Это ещё можно понимать.

Уже легче. Сталбыть скелеты предков слонов и жирафов вам предъвлять не надо? Хотя они такие есть. С полужирафьими шеями и полуслоновьими хоботами.

Старания животных и страдания их разума при поиске пищи наложили отпечаток на генные структуры ожидаемого потомства. Так заботились папаши и мамаши о будущих поколениях.

Оччень интересная версия, но она давно опровергнута.

А вот появление появление млекопитающихся больше похоже не на эволюцию, а на скачок.

Эт потому что когда вы слышите "млекопитающие" вы представляете корову - живородящую и с молочными железами. А когда "немлекопитающие" - яйцекладущего тиранозавра. При этом забываете что некоторые существующие (и вымершие) ящеры - живородящие, а некоторые млекопитающие откладывают яйца.

И определение эволюции хромает.

Никакое определение хромать не может принципиально.

Образование видов ( эволюцию) можно объяснить мутацией

Да.

Но если мы лезем выше - классы, типы, то уже практически только на энтузиазме от эволюции видов. То есть держим змею за кончик хвоста сидя у закрытой двери, и верим что раз хвост пролез под дверь, то змея небольшая. А там может быть и варан.

Классы, виды, типы, роды... Это всего лишь человеческая попытка классифицировать живой мир. Сами живые организмы об этом даже не подозревают.

[Нитай]

Едва ли. Представления Ламарка были опровергнуты.


Ну, допустим, похоже. Затяжной такой скачок - 130 миллионов лет занял.


То есть, вы не можете этого представить. Но полноценный человек никогда не выносит суждений на основании собственных незнания или непонимания.

Ламарк не был "полностью" опровергнут. Его суждения были взяты за основу, но периодически меняют механизм, в зависимости он новых идей.

Вот это барахло с точными датировками выкиньте на свалку. Эти вещи меняются в зависимости от новых находок и иногда очень солидно. Так что не выносите чьи то суждения если этого до конца не понимаете.

Теперь на счёт теории. Она конечно именуется теорией, но раз она не всё объясняет, то это не совсем теория, а идея . Именно идея о о постепенном и последовательном изменении. Потому как слово эволюция - развёртывание. И что тут развертывается, когда говориться о последовательных мутациях и случайном дрейфе. Или дрейф не случаен и он развёртывается по великому замыслу?

Вот Вы протрындели тут о всезнайстве своём в этой области. То что некрасиво ведёте себя то это урбанистическое невежество. Но эти слова не о вашей лени, а от глубокой психологической позиции.
"Но полноценный человек....".
Вас что , выставляют эталоном и это зафиксировано в Севре? Сначала я думал... немцы., а теперь понимаю - фашисты какие-то. Дело тут не только в заносчивости и амбициях. Видимо это подспудное желание соответствовать внутренней идее вашего понимания эволюции. Гуманизма - ноль, и подавай мне самое лучшее. Это страх перед фикцией "несовершенства" в глазах других. Теперь понятно из каких глубин подсознания выплыла тема с названием "Вера как психотехника". Неужели некоторые атеисты действительно себя накручивают на идею личного превосходства? И ответ получился утвердительный. Но ведь этому нет атеистического смысла, не должно быть зависимости от сознательного устремления в эволюции и эволюции общества в том числе. Значит это лишь подвластность идее. Идеализм. А иначе зачем предлагать эволюции такие свои стремления? Зачем воодушевлять себя на осознании превосходства над другими и другим внушать своё превосходство? Это ведь деятельность вашего духа/воли из-за подвластности такой идее.

В общем понятно. Сенкью. Или правильно сказать - данке щён.

[Нитай]

Оччень интересная версия, но она давно опровергнута.


Эт потому что когда вы слышите "млекопитающие" вы представляете корову - живородящую и с молочными железами. А когда "немлекопитающие" - яйцекладущего тиранозавра. При этом забываете что некоторые существующие (и вымершие) ящеры - живородящие, а некоторые млекопитающие откладывают яйца.

Конечно большая натяжка, но Вам верить не запрещаю. А Ламарка ещё не забыли.


Ну Вы можете пока себе позволить "просвещать" меня. Но не забывайте о третьем законе Ньютона.

[Bujim]

Конечно большая натяжка, но Вам верить не запрещаю. А Ламарка ещё не забыли. Ну Вы можете пока себе позволить "просвещать" меня. Но не забывайте о третьем законе Ньютона.

Собснна, обыкневенный креационицкий слив. Наздоровье!

[Нитай]

Собснна, обыкневенный креационицкий слив. Наздоровье!

Общаешься штампами? Пустышка? Ничего своего. Собственно приверженность идее и зависимость от неё! Отсюда и поведенческий мотив. Да Вы батенька идеалист?

[Bujim]

Общаешься штампами?

Я с вами вообще не общаюсь. Попытался было, но в ответ только бульканье тины в пустой бочке раздалось.

Ничего своего.

Именно. Не страдаю переносом своих фантазий в науку.

Собственно приверженность идее и зависимость от неё!

Если для вас использование логики - зависимость, то тут я пас.

Да Вы батенька идеалист?

Кокое страшшшное ругательссство!