Обсуждение "Р. Юнкер, З. Шерер «Всеобщая теория эволюции»

[Нитай]

Предложение отклонено, как исходящее от явно некомпетентного человека.


Нет.



Теорией в естественных науках именуется объяснение достоврено известных фактов, истинность которого проверена экспериментально.

Из того, что объяснение фактов вам не известно, либо не понятно, не следует, что оно отсуутствует.



Действительно, вы же не станете спорить с тем, что полноценный человек догадался бы ознакомиться с теорией, прежде чем соглашаться/не соглашаться с ней? Это - факт. Догадался бы.

Вы - не догадались. Тоже - факт.

Компетентные люди не выставляют в качестве аргументов барахло типа
"пилтдаунского человека" или "Люси"....

Ну и ну, недавно кучка компетентных человечишек поняла что прежде ошибалась .
"Предположим, что, действительно, эволюция лошади имела место. Но как тогда объяснить различия в количестве ребер? Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18."
Но это цветочки. Или вот всякие останки ископаемых в "летописи отложений". Всё расписали - вот мол вид служивший прообразом следующего вида, вот мол останки его появления в начале слоя и последние останки в конце слоя и вот мол в следующем слое его "сыночек" мутированный. И тут через пару лет находят останки сыночка в более раннем слое , чем останки "папаши". А ведь ошибка получилась в 65 миллионов лет ( ну может я соврал немного, точно все цифири и не упомнишь). Компетентный человек на такой срок не ошибается.

Так что имеет смысл слушать тех, кто не зазнаваясь указывает Вам на ошибки. Как говорил Поппер - один факт убивает всю теорию, несмотря на огромное колличество подтверждений. Философия!

Вы видимо только и ознакомились с теорией. И сразу в бой? Интересно если бы форумчане решили бы прикольнуться и только поддакивали Вам. Вот была бы галоша - впору совершить кругосветку!!!!!!!!!

Теперь о полноценности.
"Полноценный человек - это человек, в котором гармонично сочетается внутреннее и внешнее, гармонично и красиво проявляются все качества человека." Елена Ильина.

Какое основное качество отличает полноценного человека? Это самодостаточность.

Вы полноценный человек? Вы самодостаточны? Или Вами руководит невостребованное желание учить других. И это желание не есть ли ощущение неполноценности. Ведь Вы пытаетесь самоутвердиться в глазах других и Вам недостаточно собственного мнения на свой счёт. Вы желаете своими когтями начертать "истину" в сердцах людей - мол, они обязаны это понимать именно так и не иначе.

Удовлетворён ли полноценный человек своим окружением? Нуждается ли самодостаточный человек?

Вам бы почаще себя спрашивать об этом. Вот кино "Пацаны" и главный герой каждый раз перед ужином задаёт вопрос - вспомните, что хорошего вы сделали сегодня?

А Вы твердите - неполноценный человек, непонимаешь - заткнись.

А Вы обосновали почему плутон и венера крутятся в противоположном направлении от "рекомендуемого" теорией?

А Вы утверждаете что люди некомпетентны. Просто некомпетентные люди не желают ждать когда все ответы на вопросы будут соответствовать стройной системе и лезут с воплями радости сообщить человечеству о том счастье, что найден и изучен механизм человеческих несчастий и страданий.

Кроме этих двух, вряд ли что-либо из истории формирования жизни, беспокоит людей больше. Этой своей теорией Вы не остановите ни одно войну.....

[Bujim]

Ну и ну, недавно кучка компетентных человечишек поняла что прежде ошибалась.

Потому человеки и компетентны что умеют признавать ошибки. В отличие от неошибающихся креационистов и прочих алтернативно одаренных. Не ошибается тот кто ничего не делает. Или вы покажете ваши (альтернативные) достижения? Тема уже давно есть и всё никак не дождется хоть единственного примера.

"Предположим, что, действительно, эволюция лошади имела место. Но как тогда объяснить различия в количестве ребер? Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18."

А что мешает ребрам исчезать и появляться?

Всё расписали - вот мол вид служивший прообразом следующего вида, вот мол останки его появления в начале слоя и последние останки в конце слоя и вот мол в следующем слое его "сыночек" мутированный. И тут через пару лет находят останки сыночка в более раннем слое , чем останки "папаши". А ведь ошибка получилась в 65 миллионов лет ( ну может я соврал немного, точно все цифири и не упомнишь).

Назовите факт. Чтобы вам компетентно ответили. А от себя скажу что "сыночек" и "папаша" могут одновременно существовать очень и очень долго.

Так что имеет смысл слушать тех, кто не зазнаваясь указывает Вам на ошибки.

Конкретнее, где именно вы указали?

Как говорил Поппер - один факт убивает всю теорию, несмотря на огромное колличество подтверждений. Философия!

Ха-ха-ха! Пока что фактов убивающих креационистскую теорию в мульён раз больше, но тут вы Попперу не верите конечно.

[FaithSpirit]

Предложение отклонено, как исходящее от явно некомпетентного человека.

Компетентность тех, которых Вы признаете компетентными, Рулла, относительная, а не абсолютна. Почему это я должен возводить в абсолют вашу компетентность?

Как я отмечал выше, высказываться на счет теории, не ознакомившись с ней, - это не здраво.

Рулла, теория - это Вам не святой истукан, которому приносят жерты и перед которым безпрекословно падают ниц.
Ознакомление с теорией вовсе не гарантирует поклонение перед ней.)

Она конечно именуется теорией, но раз она не всё объясняет, то это не совсем теория, а идея .

Теорией в естественных науках именуется объяснение достоврено известных фактов, истинность которого проверена экспериментально.

Какие факты, подтверждающие ТЭ, были проверены экперементально?
Это Вы о мушках, трутнях и мотыльках, что ли?

Из того, что объяснение фактов вам не известно, либо не понятно, не следует, что оно отсуутствует.

Объяснение или интерпретация фактов может быть неверной, предвзятой.

[Нитай]

Назовите факт. Чтобы вам компетентно ответили. А от себя скажу что "сыночек" и "папаша" могут одновременно существовать очень и очень долго.

это в вашей жизни, а в ТЭ виды как бы передают эстафетную палочку в стремлении к совершенству.

[Bujim]

это в вашей жизни, а в ТЭ виды как бы передают эстафетную палочку в стремлении к совершенству.

Ну ежели вам биологию преподавали так же как и математику - на палочках, то я вам помочь не могу.

[Sigert]

Буджим, Вы считаете креационизм научным?

[Bujim]

Буджим, Вы считаете креационизм научным?

За какие заслуги?

[Sigert]

За какие заслуги?

Так да или нет?

[Bujim]

Так да или нет?

Креационизм не является ни научной дисциплиной, ни научной теорией сугубо из определения слова "наука". Моё мнение тут смысла не имеет и его не требуется.

[Sigert]

Креационизм не является ни научной дисциплиной, ни научной теорией сугубо из определения слова "наука". Моё мнение тут смысла не имеет и его не требуется.

Ха-а!!!
А как же тогда понимать Ваши слова:

Пока что фактов убивающих креационистскую теорию в мульён раз больше, но тут вы Попперу не верите конечно.

Значит креационисткая теория все-таки фальсифицируема, что по Попперу - основной признак научности!

[ТотсамыйБублик]

Значит креационисткая теория все-таки фальсифицируема, что по Попперу - основной признак научности!

Один из фактов, фальцифицирующих креационизм, является тот факт, что эта "теория" не опровергаема.

[Sigert]

Один из фактов, фальцифицирующих креационизм, является тот факт, что эта "теория" не опровергаема.

И это является, по-Вашему, атеистической логикой? Ну-ну...

[Bujim]

Ха-а!!!

А как же тогда понимать Ваши слова:

Пока что фактов убивающих креационистскую теорию в мульён раз больше, но тут вы Попперу не верите конечно.

Значит креационисткая теория все-таки фальсифицируема, что по Попперу - основной признак научности!

Креационистская идея состоит из незкольких утверждений. Одни из них верифицируемы, другие - нет.
Например:
"Всё сущее создано Богом за 6 дней в таком виде в котором мы его наблюдаем сейчас!" - это утверждение неверифицируемо.
Но!
"Эволюции живых существ не существует! Современные виды существовали с момента сотворения Вселенной! Всемирный Потоп - был!" - эти утверждения верифицируемы.

А так как креационисты не согласны рассматривать свои утверждения поотдельности, то опровергая любое из них - мы рушим всю их "теорию".

[Sigert]

Креационистская идея состоит из незкольких утверждений. Одни из них верифицируемы, другие - нет.

Так же с любой наукой, в том числе и с археологией и египтологией.

Например:
"Всё сущее создано Богом за 6 дней в таком виде в котором мы его наблюдаем сейчас!" - это утверждение неверифицируемо.

Можно поставить мысленный эксперимент, например, "как бы выглядел мир если бы это было так".

Но!
"Эволюции живых существ не существует! Современные виды существовали с момента сотворения Вселенной! Всемирный Потоп - был!" - эти утверждения верифицируемы.

Правильно.

А так как креационисты не согласны рассматривать свои утверждения поотдельности, то опровергая любое из них - мы рушим всю их "теорию"

А то что есть куча разных видов креационистов - младоземельные, староземельные, даже теистические эволюционисты - не свидетельствует о том что креационистские утверждения отделимы друг от друга?

[ТотсамыйБублик]

И это является, по-Вашему, атеистической логикой? Ну-ну...

Сказать нечего? Ну-ну...