Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам

[Seelenlos]

я много раз слышал эту тему, но Фоменко как раз учитывал все это)

Не буду утверждать, что все что он пишет есть истина в последней инстанции : )

Кстати, ты правда считаешь, что Ньютон тронулся умом ? )

[Rulla]

Фоменко - дурак и профанатор

Про Ньютона, это не я считаю. Он, действительно, тронулся.
Я лишь высказал своё мнение относительно причин и следствий помешательства.

[David_ru]

СПРАВКА

Вчера Рулла разместил эту тему в библиотеке, я ее удалил - совет не рекомендует на форуме сомнительные материалы,

так теперь она появилась в этом разделе....

Это нарушение - если тема удалена и располагается дважды...

Модераторы раздела, это обращение к вам.

Дело это давнее, но видимо этот призыв к модераторам раздела остался не услышанным, поскольку тему не удалили. Этот раздел форума мне всё больше и больше начинает казаться странным.

[Bublik]

Дело это давнее, но видимо этот призыв к модераторам раздела остался не услышанным, поскольку тему не удалили. Этот раздел форума мне всё больше и больше начинает казаться странным.

Для этого есть специальная кнопочка. Рядом с кнопкой добавления репутации. Эх вы... креационисты...

[Seelenlos]

Фоменко - дурак и профанатор

Про Ньютона, это не я считаю. Он, действительно, тронулся.
Я лишь высказал своё мнение относительно причин и следствий помешательства.

если бы он не сделал вид, что тронулся - его бы убили. )
Не всегда стоит верить всему, что говорят другие :р
Сейчас до сих пор считается официально ( если я не ошибаюсь), что пирамиды построены из естественных камней. О ну конечно это так и есть, не правда ли ?)
не думаю, что это разумно с моей стороны писать на этом форуме, больше ни слова не скажу. Минутная слабость. )

[McLeoud]

Rulla

Фоменко - дурак и профанатор

Профанатор - это да, но далеко не дурак. Таких бабок нарубил

[Sky_seeker]

Шумкоф
Даже в бульварной прессе везде, где только можно, сообщается, что специалистами эти коллекции признаны фальшивкой.
В остальном, мнения всех Ваших прохфессоров, гроша ломанного не стоят, пока они не объяснят каким макаром это все делалось в доиспанский период?
На самом деле уровень доиспанских цивилизаций Южной Америки, не позволял делать такие сложные рисунки, (или покажите мне аналоги, допустим у Инков или Тиауанако) на таких прочных материалах как андезит или диорит, да и в таком масштабе. Ведь речь идет о нескольких тысячах образцов? Такие материалы вообще ничего не берет, там сталью фиг шо процарапаешь. А Вы видели толчину абриса рисунка? Два-три миллиметра!!! Нужна фриза... Или бор машинка и цех дантистов. И отдел маркентинга по сбыче сей муры, туристам.

Эти камни "подделывают" до сих пор вопреки официально распространенной директиве считать их все без исключения подделкой.
Крестьяне, зная, что камни сфальсифицированы, откапывают и несут сотни этих "подделок" не получая за них ни гроша. Даже целый музей этих подделок создан.
Очень радует, что простые крестьяне полувековой давности были хорошо знакомы с палеонтологией.

Мне рассказали, что камни Ики находят уакерос (так в Перу называют "черных археологов") в погребальных комплексах всех без исключения доколумбовых культур. И находки происходят не только из окрестностей Ики, но с гораздо более обширной территории - от Паракаса на севере, до Наски и даже южнее.
Более того, из рассказов я понял, что местные уакерос не будут заниматься такой ерундой, как изготовление подделок. Им гораздо проще найти камни, которые, кстати, не представляют для них особого интереса, в погребениях. Основной целью уакерос является керамика и, конечно, золото. Это основные категории артефактов, которые можно более или менее успешно сбыть. Более или менее потому, что спрос на перуанские древности отнюдь не так высок. Мне это подтвердил Денис, сказав, что для американских коллекционеров Перу это что-то такое далекое и малоинтересное. В отличие, прежде всего, от Мексики и ее древностей.

http://lah.ru/expedition/peru2004/iki.htm

[Германец]

Для Участковый


Т.е., если критика не сопровождается выдвижением "конструктивной альтернативы", то рассмотрения она не заслуживает?

Заслуживает. Но вы внимательнее следите за дискуссией. Обсуждался другой вопрос. Имеет ли креационизм отношение к науке.

Полагаете, судебная власть компетентна определять, что есть наука?

АН компетентна. Учитывая, что мнения совпадают, вопрос не по существу.

Есть даже религиознаяя организация "Христианская наука". Вроде никто по суду снимать вывеску не требовал.

А я могу создать организацию, назвать ее «Академией» и назначить себя главным академиком. Это не запрещено. Более того, сейчас это, мать их, модно. Но если я буду использовать сей статус для придания авторитетности своим суждениям в глазах профанов, - как это делают креационисты, - это будет недобросовестным методом. Хотя по закону кто мешает профану не быть профаном и проверить, не сам ли я себя этим званием пожаловал и имеет ли вообще моя деятельность какое-то отношение к науке?

Вот тут не могу согласиться. Вполне возможно, человек заблуждается вполне искренне. Лично видел людей, отлично разбиравшихся в собственной области знаний, но совершенно наивных

Человек, разбирающийся в какой-то области знаний (следовательно, не идиот, это можно считать доказанным), как минимум понимает, что для того, чтобы разбираться в какой-то области нужны знания.

Впрочем, и здесь мы скатываемся к беспредметному спору. Я не собираюсь обсуждать, что может, а что нет некий абстрактный наивный человек. Но если Вам угодно знать, где именно намеренно обманывает конкретный акад Фоменко, я, так сказать, к Вашим услугам.

Хотя, думаю, прежде стоит разобраться с креационистами.

По какому вопросу Вы намерены дискутировать со мной лично? Если по вопросу об отстаивании идей ИКИ - увольте. По вопросу права креационизма на существование дискуссия уже идет.

Вообще-то, по вопросу права креационизма на существование начали со мной дискуссию Вы. В качестве аргумента со своей стороны, я предложил вам, не принимая на веру мои суждения, лично убедиться, что все статьи по «научному креационизму», содержащиеся в местной Библиотеке, содержат ложь. Это к этапу №1. Здесь он очень несложный и много времени не займет.

Что касается этапа №2, - дискуссии в смысле, - то она, в принципе, возможна, если вы проверите, но не убедитесь. Вести я ее с Вами не так, чтобы очень собираюсь, ибо

• Это само по себе невероятно, чтобы вы, проверив, не убедились.
• В силу того, что мне вы не доверяете, я бы скорее предложил вам обсудить вопрос с 3Denis. Это исключит элемент отторжения мнения собеседника по идеологическому принципу. Maestro также в принципе годится.

Правильно, всякий кто пожелал бы критиковать это утверждение, должен был выдвинуть собственное обоснованное предположение от кого произошел человек, если не от обезьяны. Ответ "ни от кого" был бы ненаучен, а значит и недобросовестен.

Нет. Вы не правы. Ненаучен, но добросовестен. В случае если подчеркивается, что он ненаучен. Что недобросовестного, в том, чтобы сказать: «Человека сотворил Бог из праха, ибо так говорится в Писании»? Не говоря уж ни о чем ином, это же правда! В Писании именно так и сказано. Любой маловер может проверить и убедиться.

Научный креационизм, впрочем, именуя себя «научным» подчеркивает обратное.

Вера, - честная, настоящая вера, в принципе не конфликтует со знанием. Никак не пересекается. Мы говорили, врач, в области исследований Какой врач, в какой области? Всякий взрослый человек знает откуда берутся дети. Никакой дремучий средневековый болван, застав свою жену после годичного отсутствия слегка беременной и услышав что-то такое про ангела, не усомнился бы в том, что она врет. Даже мысли бы такой не заимел. Ибо знал, что женщины от ангелов не беременеют. Точно также, он знал, что ослы не разговаривают. И как видите, это знание ничуть не мешало ему верить, что Мария зачала непорочно, а ослица Валаама что-то там говорила. На то они и чудеса, чтобы верить в них, зная, что это невозможное дело.

Да, это вера. И для набегов просветителей она неуязвима. И атеисты в своих брошюрах, заметьте, на эту область не посягали. Ибо глупо доказывать, что Мария не могла, когда все и так знают, что не могла. Христиане тоже как-то размножаются.

А вера от «не знаю» есть нечто первобытное. Откуда берется Нил? Ну, видимо, какой-то дух льет воду О! И как же не верить в этого духа? Разрушение такой веры, разъяснением откуда берутся реки, молнии и виды, является не только добросовестным просветительством, но и вполне добросовестным методом антирелигиозной пропаганды. Кстати, соглашусь, что не все методы антирелигиозной пропаганды корректны, к примеру, болтовня об инквизиции, моральном облике священников и поборах храмов таковым не является. Но этот метод добросовестен, так как противостоит тем методам вашей пропаганды, которые вы и сами признали недобросовестными.

Ну, не скажите. О том, что ни питекантроп, ни синантроп, ни еще целая куча ископаемых не является предком человека, в креационистской литературе была написана не одна страница.

Я и говорю, их не устраивает ни одна. Да и вообще, они в них не смыслят.

Понятно. Креационизм, выступающий с научных позиций, креационизмом уже не является. Креационизмом он остается только до тех пор, пока является чистой демагогией.

Да, пожалуй.

Возможно, потому что у Вас очень широкое понятие недобросовестности, под которое любой креационист попадает "автоматом".

Все может быть. Потому, я и предлагаю, не верить мне, а проверить.

Кроме того, в целях полного уяснения, о чем идет речь, не могу не повторить свой вопрос, кто для Вас креационист? Любой человек, верующий в сотворение Вселенной, последователь учения ИКИ или еще кто-нибудь? Ответ по поводу тех, кто в научные теории "верует"

Я уже отвечал. Человек верующий в сотворение вселенной, в том числе и 6000 лет назад за 6 дней не является креационистом, а является христианином. Христианам, вроде как, и положено верить в нечто подобное в той или иной трактовке по своему выбору.

Последователь учения ИКИ является идиотом. Это обязательное условие. И, да, он является креационистом. Пассивным.

Лица полагающие, что в научные теории можно «верить» или «не верить», что теории могут быть результатом заговоров, подлогов и политических решений, что теории могут быть «не доказаны» и т. д., являясь идиотами, тем не менее, не все могут считаться креационистами. Это зависит от выбора теории. Выбор же совершенно случаен. Они же идиоты, где им разбираться в теориях? Хватают, что попало. В результате, подобный кадр, например, может оказаться каким-нибудь геопланарием. Но хрен редьки не слаще.

Наконец, креационистами активными - являются лица духовно и информационно окормляющие пассивных креационистов. В частности. Сотрудники ICR. Все они являются сознательными мошенниками. Какая разницы между ними и продавцами «новых хронологий», «торсионных полей», «еврейского заговора», «палеоконтакта» и пр сенсаций? Никакой. Только в выборе приложения своего криминального таланта.

Картина примерно такая:
Допустим, я решил, что разъяснение электрической природы молнии несет угрозу вере, и к вящей славе Господней (да и моей собственной) с этим невредно побороться.
Думаете, здесь нельзя прикопаться? Хе. Вам трудно, но мне-то, как физику, - что два пальца об асфальт. Сколько, по-вашему, существует матмоделей грозового облака? Восемь! И все глючные. А уж по поводу природы шаровой молнии нет даже приемлемой гипотезы, которая хотя бы описывала ее наблюдаемые свойства. То есть, «слабых мест», которые можно подвергнуть критике, я вижу достаточно. И могу заявить, что наука не знает природы молнии.

К этому моменту я совершу уже три намеренных обмана.
1. Из того, что все 8 матомеделей не вполне удовлетворительны, не следует, что наука не знает природы молнии. Природа молнии не сложнее видообразования естественным отбором, что здесь знать-то? Там плюс, здесь минус, между ними пробой. Многие специальные детали дискуссионны, но на общий вывод это не влияет.
2. Из того, что наука «не знает» природы молнии, в любом случае, не следовало бы, что к делу имеет отношение Илья-Пророк. Но об этом я предупреждать не стану. Более того, постоянно буду иметь в виду, как нечто само собой разумеющееся, что именно имеет. Иначе в моей деятельности смысла нет, правда?
3. Я сообщу читателю, что я физик. Дабы дезинформацией вызвать у него доверие ко мне, как к специалисту. Я, кстати, и правда физик, но к моей деятельности в данный момент это не имеет отношения. Ибо, если я не исключаю причастности Ильи пророка, то к науке мои рассуждения уже не имеют касательства. Болтая о том, что матмодели противоречат друг-другу я уже буду демагогом, так как, раз Илью я не исключил, то тем самым автоматически признал все модели ложными априори, ибо они разработаны на несовместимых с Ильей гносеологических установках.
Есть у меня знакомый, который деловые письма подписывает «генеральный директор профессор Такой-то». Вот, здесь то же самое. Он, правда, профессор. Но предложение делает только как директор. Аналогично, трепаться об Илье я могу не как физик, а только, как частное лицо.
Но если я не упомяну Илью, тогда горит пункт 2 правда? Кто вообще догадается, что Илья здесь при делах? Пипл своим умом дойдет? Так, тот пипл, что дойти может, ущучит меня еще на пункте 1.

Ну, а далее дело за четвертым обманом. Что было бы пользы, если бы я добросовестно критиковал модели и гипотезы относительно природы шаровой молнии? Где вящая слова? Все критикуют, все знают, что гипотезы говно. Среди коллег этого никто и слушать не станет. Пошлют, выражаясь на научном жаргоне, на хрен. Другое дело, если бы я мог предложить свою гипотезу, чтобы коллеги могли ее критиковать Тогда, да Тогда - слава. Но это же еще придумать надо.

Но хуже всего, что добросовестную критику сторонний пипл просто не поймет. Она его даже не заинтересует. Там формулы, хитрые слова всякие. Критика уйдет в дебри высшей математики, куда пипл за мной не пролезет. А если пролезет, то только тот пипл, которого на пункты 1-3 не купишь. Так что даром.

Так что критиковать я буду недобросовестно. А именно: надергаю цитат из взаимной ругани сторонников разных гипотез, таких, чтобы выходило, что они, вроде бы, отрицают наличие у науки представления о природе грозового разряда. Сообщу, что Гитлер и Сталин были оголтелыми сторонниками гипотезу атмосферного электричества. Выну из небытия какого-нибудь корифея эпохи дискуссий о наличии/отсутствии эфира ругающего полагающих, что электромагнитные волны распространяются в пустоте. Нагорожу любого наукообразного вздора, навру что в голову придет, лишь бы читалось увлекательно и сенсационно, четко зная, что пипл, которому вообще придет в голову мысль проверить что я несу, читать моих писаний просто не станет Расскажу пару баек о подлогах и провалах экспериментов эпохи Ампера Ах да! Конечно же сообщу, что до сих пор не удалось воспроизвести шаровую молнию в лабораторных условиях и представлю это как необходимое условие доказательства того, что молния электрический разряд.

В общем, полный список способов обмана можете посмотреть в Библиотеке.

О боже, Рулла, от уникальности и непревзойденности сего шедевра, извиняюсь за пошлость - интеллектуальный оргазм получить несложно!

[Pioneer]

Мда, этот тред - просто феерическая расстановка точек!

[Rulla]

Для Seelenlos


Сейчас до сих пор считается официально ( если я не ошибаюсь), что пирамиды построены из естественных камней.

В общем, ошибаетесь. Главным образом из естественных, но египтяне умели делать и цемент.

[Rulla]

О боже, Рулла, от уникальности и непревзойденности сего шедевра, извиняюсь за пошлость - интеллектуальный оргазм получить несложно!

Я польщен. Срасибо.

[Bujim]

Ага, самое смешное что креационисты отрицают научность НАУКИ (официальной), утверждая что её критерии и постулаты НЕНАУЧНЫ, при этом сами непрочь назвать креационизм НАУКОЙ.

[carbophos]

О боже, Рулла, от уникальности и непревзойденности сего шедевра, извиняюсь за пошлость - интеллектуальный оргазм получить несложно!

Рулла, теперь, как джентльмен, Вы просто обязаны предложить руку ,сердце, печень и остатки своего интеллекта Германцу. (это была шутка)

[пустой череп]

Шумкоф,stpqnby: а почему у инков не найдено орудий труда и украшений из костей динозавров остатки одежды из кожы динозавров?

[Commando]

Ага, самое смешное что креационисты отрицают научность НАУКИ (официальной), утверждая что её критерии и постулаты НЕНАУЧНЫ, при этом сами непрочь назвать креационизм НАУКОЙ.

Тут немного не корректно - правильней будет - "некоторые критерии и постулаты НЕНАУЧНЫ".

То есть те критерии и постулаты которые из разряда фантастики, или философии или которые не соответствуют научному методу познания.