Фальшивки эволюционистов

[Claricce]

Здравствуйте, JML!

Цитата от участника JML:

И если ящерица уже неплохо живет, то зачем ей такой риск, ведь птицы не более защищены чем рептилии? Более того - существуют и те и другие!

Именно потому, что оба состояния - хорошо защищены и приспособлены к своим условиям жизни.
Представьте себе магазинную формочку для яиц - картонку с множеством углублений. А в них положите - яйца, правда, жалко - хотя бы биллиардные шары. Шары распределятся по ямкам.
Теперь начните трясти и подбрасывать формочку - некотрые шары упадут в свои же лунки, а некоторые - в соседние. Те, что попадут на ребро мужду двумя лунками - быстро скатятся в ближайшую (условно - вперед или назад).

Теперь понятно, почему одновременно существуют устойчивые виды? - им соответствуют разные устойчивые состояния. Впрочем некоторые перестают быть устойчивыми со временем - картонка-то тоже эволюционирует и меняется! - и шары вынужденно переваливаются в соседние.
Природа не стремится к единому, наиболее совершенному состоянию - все меняется, а для узкой специализации это смерть.

С Уважением, Claricce

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Новая Зеландия с момента своего появления была изолирована от другой суши

А в школе нас вроде учили, что сначала был один большой континент, а потом постепенно разползся...

[Rulla]

Для Влада.

Про вас и школу не будем.

[Rulla]

Для JMR

>>И если ящерица уже неплохо живет, то зачем ей такой риск, ведь птицы не более защищены чем рептилии? Более того - существуют и те и другие!<<

От тех врагов, которые донимают рептилий, птицы защищены больше. Птицы могут занять экологические ниши для рептилий недоступные. А риском (причем стопроцентным) будет воздержание от изменений, так как от конкурентов, естественных врагов, паразитов и жертв, трудно ожидать такой же сознательности. Экосистема, - штука в принципе неустойчивая. Мелкие флуктуации не гасятся, а нарастают лавинообразно.

>>Именно так, самолюбие не позволяет признать себя грешником и принять единственный авторитет, единственную точку опору - Бога. Гораздо удобнее считать себя обезьяной, неподконтрольной ни за что не отвечающей.<<

Представьте себе, любезный, что я вовсе не считаю себя обезьяной.

>>Заблуждаетесь не зная писания. Земля разделилась около четырех тысяч лет назад. А животные появились около восьми. Точнее можете вычислить по Библии.<<

Хрен вам, любезный, чтобы я заблуждался. Тем паче на почве незнания чего бы то ни было. Не дождетесь, - состаритесь. Если земля разделилась после потопа, то тем более удивительны различия между фауной частей света. Остановить расселение вида может только естественная преграда. Обезьяна, как вы изволили заметить, существо несознательное, неподконтрольное, и проникнуть на Мадагаскар ей мог помешать только пролив. А откуда гигантские черепахи проникли на Галапагосы, вообще не понятно, так как ни где более они не живут и никогда не жили.

>>Бог в Слове Своем обещает лишить каждого человека этой самой своей точки опоры и посрамить.<<

Истинно так, Господь избрал меня орудием посрамления безбожных креационистов.

[Rulla]

Для Кларичче


>>А вот крылья плохолетающей ящерицы - обуза смертельно опасная. Копытом наступают, за колючки цепляется.. - недолго и погибнуть. И только в сочетании с редким везеним она сможет трансформироваться - если очень быстро! - в летающую особь. Это не медленное накопление, как у японских макак, а скачок, рывок во времени.<<

Не совсем. Ни какой орган ни на каком этапе эволюции обузой быть не может. В настоящий момент есть хорошо летающие птицы, есть плохо летающие птицы и есть птицы вовсе не способные летать. Причем все им крылья очень полезны. Кстати, современной летающей ящерице (Drago Volans) ее зачаточные крылья тоже ни чуть не мешают. И летающей лягушке (забыл, как по латыни) не мешают. И ни какого везения не надо. Надо только чтобы улучшение летных характеристик давало большой выигрыш.

[Друг]

>> самолюбие не позволяет признать себя грешником и принять единственный авторитет, единственную точку опору - Бога.

Бог и Библия - не одно и то же. Насчет единственного авторитета - Думаю, он единственный не для всех.

>> Гораздо удобнее считать себя обезьяной, неподконтрольной ни за что не отвечающей.

Человек, который все заботы свои взвалил на Бога, а все ответы на все вопросы ищет только в Библии, довольно правильно поступает, с одной стороны. Жаль обезьян - им не на кого переносить свои проблемы. Хотя ... возможно и обезьяна догадывается, что палку, например, можно использовать в качестве орудия для облегчения труда по сбиванию фруктов.

А представьте, как тяжело людям, которые не надеются на Бога, которые знают, что в трудную минуту помощь с небес не придет. Могут помочь только друзья, которые появляются только у тех, кто ведет себя достойно, кто живет праведно.

А если бы не было Бога, то вы считали бы себя ничему не подконтрольным и ни за что не отвечающим?

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

В настоящий момент есть хорошо летающие птицы, есть плохо летающие птицы и есть птицы вовсе не способные летать. Причем все им крылья очень полезны.

Правильно, полезны. Потомучто так они и были задуманы. А не как переходнык органы.

Кстати, современной летающей ящерице (Drago Volans) ее зачаточные крылья тоже ни чуть не мешают. И летающей лягушке (забыл, как по латыни) не мешают.

Вы хотите сказать, что это якобы переходные виды? Как Вы можете доказать, что это не законченные виды? Может быть, скажете, в каких музеях можно найти скелеты их предков, без "зачаточных крыльев", или с "полу-зачаточными"?

[Rulla]

Для Влада.

Ну, в общем я понял, что заселение изолированных островов креациоизм объясняет разделением суши в бронзовом веке. Почему коралловый или вулканический остров не может отколоться от континентальной платформы, - вопрос отдельный. Но я живо представляю себе картину

На бреющем полете ангел с матюгальником: «Кенгуру, на юго-восток! Повторяю еще раз, кенгуру следуют на юго-восток! Куда прешь, дура!!»
Второй носится вдоль наспех сделанного ограждения: «Назад, все назад! Кышш дебильные Здесь будет Новая Зеландия! Сюда четвероногим не можно! Дарвин заброняе»
Третий с плакатом, на котором крупными буквами написано «Киви» надсаживается: «Киви!! Киви, сюда!! Киви Ну, куда провалились эти пингвины недоделанные»
В земле открывается люк, черт из люка: «Ща взрываю, атас».
Ангел с плакатом: «И думать не моги, киви не прошли!»
Черт: «А у меня план. Шухер. Ща взрываю»
Ангел: «Не вздумай, убью плакатом Киви еще не пришли»
Черт: «Киви не придут, это растения. А если не взорву сейчас, Новая Зеландия к Огненному кольцу не успеет, геологи заругаются Засохни. Атас!!»

>>Правильно, полезны. Потому что так они и были задуманы. А не как переходнык органы.<<

Что такое «переходные органы»?

>>Вы хотите сказать, что это якобы переходные виды? <<

Нет. Не хочу. Что такое «переходные виды»?

>>Как Вы можете доказать, что это не законченные виды? <<

Что такое «законченные виды»?

>>Может быть, скажете, в каких музеях можно найти скелеты их предков, без "зачаточных крыльев", или с "полу-зачаточными"?<<

Скелеты мелких амфибий и рептилий практически не сохраняются в отложениях. Не говоря уже ни о чем другом, мелкое животное обычно оканчивает дни в желудке крупного. Так что, если хотите поговорить о находках, обратимся к такой теме, как антропогенез. Она и скандальнее, здесь и находок достаточно, так как человек крупнее лягушки, да и само дело недавнее. А главное, я просто лучше владею материалом в отношении эволюции людей, чем в отношении эволюции лягушек. Понятия не имею, в каких музеях их вообще держат. Ни кто не объемлет необъятного Впрочем, если настаиваете, я побью вас и на лягушках.

Что же касается «переходных видов», то ни какой вид нельзя охарактеризовать, как переходный. Вид всегда вполне закончен. Раз уж он существует. Более того, чем более он «закончен» и приспособлен, тем больше у него шансов наплодить другие виды, - тоже совершенно законченные и замечательно приспособленные. Тоже касается и органов. Если вы прочли мою мессагу про развитие глаза (не помню, куда ее сунул, кажется в «газопылевое облако»), то можете отметить наиболее существенное обстоятельство, - ни на каком этапе своего развития глаз не являлся чем-то незаконченным, а тем паче, нефункциональным.

[Влад]

Я к сожалению не нашел Ваш постинг насчет глаза. Но Вам все равно не удастся доказать мне, что такой совершенный и законченный орган как глаз появился случайно, да еще и эволюционировал...

А насчет переходных видов - наберитесь мужества и признайте, как другие эволюционисты, что их попросту нет..

[Rulla]

Для Влада

По поводу различий фауны в разных частях света тишина

>>Я к сожалению не нашел Ваш постинг насчет глаза. Но Вам все равно не удастся доказать мне, что такой совершенный и законченный орган как глаз появился случайно, да еще и эволюционировал...<<

Мне не жалко. У меня все в вордовских файлах. А доказать вам, Влад, я ни чего не рассчитываю, ибо вы дуб и ни чего не поймете. Извиняюсь, что нарушил мораторий на выпады против личности, но вы злостно нарываетесь. Тот момент, что эволюционная теория отрицает какие-либо случайности (вообще-то, это следует из ее названия) я подчеркивал четырежды, но этот довод не проникает сквозь вашу черепную коробку. ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК СЛУЧАЙНО СЛИПСЯ ИЗ КУЧИ АМЕБ. Здесь что-то одно, либо «случайно», либо «эволюционировал». Причем, что характерно, я не вижу причин, почему бы вам не поверить мне в этом отношении. Ведь эволюционист я, соответственно, логично предположить, что мне лучше знать, что предполагает эволюционная теория. Изволите спорить, так хоть чужую аргументацию читайте. На кой ляд вы задаете каверзные вопросы, если пропускаете миму ушей ответы? Просто, что бы продемонстрировать свою способность напечатать несколько слов?

>>Вот вам «глаз».<<

При воздействии солнечного излучения на клетку в ней изменяется скорость протекания химических процессов. То есть она свет ощущает. Если она нервная, - то еще и сигнализирует о своих ощущениях. Если в клетке содержится специальный пигмент - вещество реагирующее на освещение, - ее чувствительность увеличивается в сотню раз. Самыми примитивными глазами были (а у некоторых червей и сейчас так) просто нервные клетки в поверхностном слое кожи. Затем к ним присоединились пигментные, - сначала использовались пигменты ответственные за окраску, - вырабатывающие их клетки в кожных покровах присутствовали. Так у ланцетника глаз, - пигментное пятно (группа содержащих пигмент клеток, к которым подведены нервные волокна). Это к вопросу, как эволюционировала нервная система глаза, если не было самого глаза, - просто, - она глазом и была. Пигментное пятно могло определять уровень освещенности и ее резкие изменения, - то есть движение. Далее, у позвоночных и моллюсков с одной стороны, и у членистоногих с другой, эволюция зрительных органов пошла по-разному. У позвоночных пигментное пятно покрылось слоем прозрачных клеток (сначала оно защищалось слизью). Собственно, поскольку пигментные клетки шли в несколько слоев, а без пигмента становились прозрачными, это было не сложно устроить. Так возникло стекловидное тело глаза. За счет своей линзовидной формы (трудно было придать ему иную) стекловидное тело стало фокусировать лучи к центру пятна. Поверх стекловидного тела прошел еще один слой клеток для его защиты причем, скоро стало ясно, что его даже можно сделать непрозрачным, - достаточно маленькой дырочки, - фокусировка только улучшалась. Затем оказалось, что фокусировку можно менять деформируя стекловидное тело усилиями мышц управлявших глазом и веком. В результате усовершенствований в этом направлении появился хрусталик.

>>А насчет переходных видов - наберитесь мужества и признайте, как другие эволюционисты, что их попросту нет.<<

И без мужества признаю. Нет, Влад, ни каких переходных видов в том смысле, который вы в это слово вкладываете. Если вы в школу все-таки иногда заглядывали, то в кабинете биологии должны были на стене видеть громадный плакат, т. н. «эволюционное древо», где по вертикальной оси указывается время. Так вот, если мы проведем горизонтальную линию, срез по времени, то точки пересечения ветвей этого древа будут видами живущими в данный период. И это будут точки, ни как не связанные между собой. То есть, в каждый отдельный момент времени, нет ни каких переходов между двумя видами.

Если же мы будем рассматривать такую штуку, как вид в ретроспективе, в динамике, то он будет представлять собой не точку, а отрезок ветви (протяженностью в среднем 2 млн лет). Между ним и предыдущим, предковым, видом будет иметь место непосредственный контакт. Переход от одного отрезка кривой к примыкающему представляет у нас собой Что? Правильно, точку, - отрезок с протяженностью строго равной нулю.

Теперь возьмем палеонтологические находки. Они будут представлять собой кучу точек по всей площади плаката. Каждая из таких точек представляет собой переход от предыдущего состояния к последующему. Для того же чтобы соединить эти точки между собой сплошной линией, надо найти останки все существ, когда-либо родившихся и живших. Что не реально, так как лишь ничтожная часть из них могла сохраниться. Но это и не нужно. Для доказательства теории, нужно только, чтобы экспериментальные точки ложились на теоретическую кривую. Если вы в школе делали лабораторные работы, то должны это знать.

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Для Влада По поводу различий фауны в разных частях света тишина

А что мне, кричать что ли, что какие границы обитания Бог дал человеку и животным, такие они и есть? Вы же все равно не поверите...

А насчет эволюции глаза - можете с таким же успехом доказывать эволюцию мыльницы в камеру "Кодак". Шансы даже больше, по-моему...

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

вы дуб

Да уж, крепок...

[Влад]

Насчет того, что эволюция, якобы, - наука, а креационизм вера -

Dr. Michael Ruse, признанный авторитет в области философии наук, заявил в "National Post от 13.05.2000:
Теория эволюции поддерживается ее сторонниками более, чем простая наука. Теория эволюции подается как идеология, как устоявшаяся религия - альтернатива христианству, со смыслом и моралью. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЭТО РЕЛИГИЯ.
Fiind imposibil de observat, imposibil de testat, de probat, teoria evolutiei constituie o adevarata religie, cu moastele sale si cu idolii sai barbosi.

[Rulla]

Для Влада.

>>А что мне, кричать что ли, что какие границы обитания Бог дал человеку и животным, такие они и есть? Вы же все равно не поверите...<<

Ну, кричать действительно бесполезно. Здесь не услышат. Тут из креационистов, кроме вас, похоже, вообще ни кто не выжил. А сказали вы именно то, чего я и домогался. Зачем тянуть было? Границы расселения видов с точки зрения креационизма не объясняются ни как, или, что то же самое, объясняются неисповедимой волей Творца. Суть не в том, поверю ли в это я. Я ни во что не верю, - не признаю этого метода познания, - но на гипотезу (даже не на теорию) вышеизложенное не тянет. Мы ведь не узнаем, ПОЧЕМУ Господу было не угодно селить обезьян на Мадагаскаре? Соответственно, мы не будем знать ПОЧЕМУ их там нет. Зато будем знать, почему этого ни когда не узнаем. Чего нам не надо, потому, что мы уже узнали. Это к вопросу о целесообразности объяснение необъясненного необъяснимым. А тем паче, неисповедимым.

Это полезно и в качестве иллюстрации такого понятия, как теория. Теория способна делать предсказания. Ткните пальцем в карту Тихого океана и вы попадете на какое-нибудь Самоа. О фауне этого острова вы, допустим (с высокой вероятностью), не знаете ни чего. Подскажет ли вам креационизм, могут ли там обитать грызуны или муравьеды? Вот, а эволюционизм подскажет. Мне, - во всяком случае.

Но интереснее всего другое. Откуда, Влад, вы вообще знаете, что на Мадагаскаре нет обезьян? Может Господу показалось хорошей идеей поселить там втихаря пару видов? В особо глухих дебрях. А ведь вы знаете, так как это чуть ли не единственное, в чем вы мне сразу поверили. Настолько, что даже засомневались в собственной памяти (мысль засомневаться в достоверности источника вам, конечно, не пришла). Так, откуда? Вот на это, прошу ответить, - интересно, остальное, в общем, - риторика.

>>А насчет эволюции глаза - можете с таким же успехом доказывать эволюцию мыльницы в камеру "Кодак". Шансы даже больше, по-моему...<<

Могу и мыльницу в «Кодак». Техническая эволюция - благодатная тема. Кстати, наиболее примитивный фотоаппарат можно сделать именно из мыльницы. Хотя в этом смысле я больше подкован в видах вооружений, чем в развитии фотографических устройств. А шансы, Влад (хе-хе, как выражается Акелла), они больше 100% не бывают.

[Влад]

Насчет Мадагаскара - я с Вами согласился, считая, что раз Вы так много пишете, значит у Вас есть какие-то познания в ботанике (у меня их нет). Я же не такой уж строптивый. Так, чуть-чуть...

Насчет же эволюции мыльниц - ждите скоро повесть о случайно зародившемся кирпиче, эволюционировавшем со временем в город. Coming soon!

Подскажет ли вам креационизм, могут ли там обитать грызуны или муравьеды? Вот, а эволюционизм подскажет. Мне, - во всяком случае.

На уровне теории и креационизм может подсказать. Но и в том и в другом случае придется положиться на веру. Я предпочитаю верить Богу а не дедушке Дарвину.