Последние дни Дарвина - раскаяние

[McLeoud]

Kot

Здесь Вы абсолютно правы. Человек, не ограничивающий себя материалистическими воззрениями, а обращающий свое внимание на всё многообразие мира, в т.ч. и на свой внутренний мир (как бы это ни странно звучало для некоторых), помимо философии открывает для себя еще один мир - мир духовный, где соотношения между материей и духом подобно соотношению между велосипедом и Шатлом.

Честно говоря, я совсем не понял, каким образом Вы из моих слов умудрились извлечь "духовность" и "внутренний мир". Я всего-навсего указал на границы применимости научного метода в вопросе определения термина "жизнь". Поелику мы имеем дело с единичным явлением, то научная методология плохо работает в данном случае, и приходится прибегать к домысливанию, т.е. к философии.

[McLeoud]

Влад

Видите ли, милейший, ваши штучки и увертки подробно описаны Анти-Руллой в теме "Дарвинисты и как с ними бороться. Версия исправленная и дополненная.

Видите ли, ненагляднейший, я обычно бываю достаточно терпелив в объяснении вопросов эволюционной теории людям, которым интересно узнать о предмете. Главное условие, чтобы человек проявлял при этом способность к восприятию этих объяснений. Так что Вам надо пенять не на мои штучки и увертки, а на собственные мыслительные процессы. А то Вы, вот ведь удивительное дело, даже в приведенных Вами обильных цитатах непонятно из чего ВЕЗДЕ умудрились найти переходные формы, хотя в английском оригинале речь шла об ископаемых (fossil) и летописи ископаемых (fossil record). Т.е. собственно это то, о чем я говорил Вам изначально - Вы не имеете ни малейшего понятия о предмете, о котором тщитесь рассуждать.


Ваш же моральный уровень оставлю исследователям другого профиля.

Свои люди - на том свете сочтемся

[Kot]

McLeoud


Честно говоря, я совсем не понял, каким образом Вы из моих слов умудрились извлечь "духовность" и "внутренний мир". Я всего-навсего указал на границы применимости научного метода в вопросе определения термина "жизнь". Поелику мы имеем дело с единичным явлением, то научная методология плохо работает в данном случае, и приходится прибегать к домысливанию, т.е. к философии.

Когда у меня впервые произошло знакомство с философией, то меня первое что удивило, так это то, что у философов слово Бог, божественное и т.п. не слетало с губ, а вернее с их философских трактатов.

[Мария Я.]

Когда у меня впервые произошло знакомство с философией, то меня первое что удивило, так это то, что у философов слово Бог, божественное и т.п. не слетало с губ, а вернее с их философских трактатов.

Бывает, что и слетает. Просто это не является основным содержанием философии. Не путайте ее с богословием

[Kot]

Мария Я.

Бывает, что и слетает. Просто это не является основным содержанием философии. Не путайте ее с богословием

Богословие с философией трудно спутать, как машину КАМАЗ с вертолетом.

[Мария Я.]

Мария Я. Богословие с философией трудно спутать, как машину КАМАЗ с вертолетом.

А что в таком случае вас удивило?

[Kot]

Мария Я.

А что в таком случае вас удивило?

Удивило то, что наука вышедшая из философии, потихоньку распрощалась с понятием Творец.

[Мария Я.]

Удивило то, что наука вышедшая из философии, потихоньку распрощалась с понятием Творец.

А какая конкретно наука? И при чем тут Творец, если мы уже выяснили, что философия, в отличие от богословия, не занимается этим вопросом?

[Kot]

Мария Я.

А какая конкретно наука?

Имелось в виду наука как направление человеческой мысли, а не какую-то отдельную область науки.

И при чем тут Творец, если мы уже выяснили, что философия, в отличие от богословия, не занимается этим вопросом?

Философия так или иначе, но затрагивает в своих рассуждениях вопросы божественного содержания. Но она, в отличие от богословия, их не объясняет, а оперирует ими и не всегда умело... Вот это содержание и было выкинуто постепенно из науки. Именно этим я объясняю себе тот факт, что наука сейчас имеет больше прикладное значение, и как следствие всё меньше оборачивает свой взор в сторону своей матери - философии.

[Мария Я.]

Имелось в виду наука как направление человеческой мысли, а не какую-то отдельную область науки.

А я ведь отнюдь не зря спросила, какая наука, по-вашему, выросла из философии. И откуда вообще возникла эта оригинальная мысль о том, что философия - мать науки как направления человеческой мысли. И заодно поясните, пожалуйста, свою фразу относительно направления человеческой мысли, как-то это расплывчато.

Философия так или иначе, но затрагивает в своих рассуждениях вопросы божественного содержания. Но она, в отличие от богословия, их не объясняет, а оперирует ими и не всегда умело...

Кот, душа моя, вы только что жаловались, что философия этих вопросов не затрагивает. Вы уж сориентируйтесь как-нибудь... И с какой стати она должна их объяснять, когда для этого есть совершенно другие дисциплины?

Вот это содержание и было выкинуто постепенно из науки.

Это содержание противоречит принципу познаваемости объекта изучения, на котором строится научный подход. Если ввести его обратно, то это будет уже не наука.

Именно этим я объясняю себе тот факт, что наука сейчас имеет больше прикладное значение, и как следствие всё меньше оборачивает свой взор в сторону своей матери - философии.

Прикладное значение имеет далеко не всякая наука. И на какой, собственно, предмет она должна обращать свой взор в сторону философии? Какого эффекта вы бы от этого хотели?

[ltvltv]

Удивило то, что наука вышедшая из философии, потихоньку распрощалась с понятием Творец.

Научный Бог. Теперь вы не только верите, но и знаете!

[Kot]

ltvltv

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Научный Бог. Теперь вы не только верите, но и знаете!

Это хорошая тенденция Но здесь обсуждения вопроса скорее зависит от изменения сознания научной элиты...

[ltvltv]

Чудо! Бог воистину Воскрес и для последовательных материалистов!

Воистину воскрес!

Но вот какая незадача, религий четыре, а Бог один....
Ни в одну не верю, потому что сам Бог не верит ни в какую религию. (в какую ему верить из четырех и зачем ему верить в примитивные о себе умозрительные суждения с далекой Земли, где люди с огромным трудом могут родиться свыше (то есть, устойчиво Вкл. в себе феномен осознания), о чем мечтал еще 2000 лет тому назад плотник Иисус?)

И Бог знает, а не верит, потому что реально делает, ему неоткуда ждать милости, как от самого себя.

И Бог не догматик, а творческая личность, как и Иисус.

Научной элите надо прочитать мою теорию Реального Живого Творческого Осознающего Бога и разобрать ее по косточкам. Когда они убедятся, что все их доводы против будут разбиты, ибо теория построена строго по правилам математической теории, хоть и в словах, чтобы научной элите было легче ее читать,
то они еще раз ее перечитают, (а я это сделал уже много-много раз), но уже серъезно и сами начнут исправлять недочеты, которые, конечно, в ней есть, ведь я же не пророк и не гений! Я только заложил основы, которые можно пересмотреть, если будет получаться более совершенная теория, чем у меня.

Итак, Бог воистину Воскрес и для последовательных материалистов!
Создана математическая теория Единственного Бога.

Это ли не Чудо?!

[Cenzor]

Научной элите надо прочитать мою теорию Реального Живого Творческого Осознающего Бога и разобрать ее по косточкам

Я так понимаю, Вы считаете, что ученым совершенно нечего делать, и от одуряющего безделья они готовы читать все, что им подсунут, кто бы ни был подсовывающий и что бы за креатив он не тулил для прочтения, не так ли?

И конечно, абсолютно всех ученых, являющихся научной элитой, обязательно должен волновать вопрос существования Бога, да?

[ltvltv]

Cenzor,
смешно.

Если вечная и бесконечная разумная сущность существует, то можно начинать уже искать следы ее жизнедеятельности, а так же попытаться догадаться, как ей это удается преодолевать проблему взрывающихся и погибающих вселенных.

С другой стороны, пора бы уже выучить, что к середине столетия завершится фазовый переход цивилизации, сменится парадигма ее развития и потребуется Новое мировоззрение. Чтобы переход был не таким кровавым и бестолковым, пора бы уже сейчас задуматься о чертах Нового мировоззрения.

Многим просто не будет место в Новом обществе, по причине их неадекватности и незначительных умственных способностях.

Зато будет везде интернет и бесплатная еда, чтобы такие сущности сидели, уткнувшись в мониторы, не шлялись по улицам и не мешали развитию цивилизации. такое уже происходит повсеместно.

А вы, Cenzor, для чего думали существует интернет?