Живые динозавры

[AlekSander]

Раскопки, останки, если они существуют (я верю в это), могут кем-то считаться доказательством, а кем-то нет. Всё это условные доказательства, основанные на "если", и это гадание. (хотя я верю, что Бог может "гаданием" указать на правду или навести на мысль) Но если Бог Сам скажет о динозаврах (а начало знания - страх Господень), то это доказательство без всяких "если", так как Бог знает правду без "если". Я например верю, что динозавры были, а может и есть, потому что Бог мне говорил о динозаврах. И это - доказательство без "если", но кому Бог об этом не говорил - у того нет этого доказательства.

Я с вами согласен.

[AlekSander]

AlekSander

А ведь про летающих свиней вы написали, значит они созрели в ВАШЕМ сознании.

А я, когда это писал, не мог себе даже представить, что Ваш уровень развития принципиально не приспособлен для восприятия иронии

Возможно, что кто-то находит гигантские кости, но это только КОСТИ, а не динозавры и никто не знает были ли на этих костях когда-то мышцы и прочие части тела или их никогда не было.

[Tessaract]

Так вера и знание это одно и тоже.
То есть, "знаете ли вы что вы могли бы встретить динозавров и сегодня?" Знаете=верите, верите=знаете.

Нет, не одно и тоже! Хотя бы из-за того, что вера не требует наличия знаний и доказательств, а для получения знаний в свою очередь никакой веры не нужно!

Если кто-то знает, что Богу возможно всё, то значит знает, что встретить динозавров возможно и сегодня.

Знать что бог может все невозможно, поскольку нельзя познать всемогущее существо! Здесь можно просто верить!

Потому что вера --это не догадка или предположение, а то что подтверждается доказательствами. (seeing is believing)

Смотря какая вера! Религиозная вера не подтверждается, поскольку доказательства существуют лишь в познаваемом мире, а не в иррациональном! Вот если вы о так называемой "научной вере", тогда с этим можно согласится, но я не стал бы применять здесь такой термин, здесь больше подойдет термин "уверенность, убежденность"!

Например, вера что если камень отпустить то он упадёт. Нет. Он может упасть, а может и не упасть. Или вера что если вы прибавите к 2 карандашам 5 карандашей, то вы получите 7 карандашей.

Здесь не нужно никакой веры, поскольку все это можно подтвердить опытным путем! А если всегда можно подтвердить и получить точный ответ, тогда и верить нет смысла, потому что а зачем?

и никто другой не добавлял карандаши, и там не было других карандашей, то скорее всего, если я ничего не забыл, то получилось бы 7 карандашей. Вот это уже более верно. Только Бог может знать будущее и те кому Он расскажет.

Для этого в математике специально есть аксиома сложения, поэтому опять же ни о какой вере речи не идет и подобные рассуждения по сути просто бессмыслены! Тут уж вы либо признаете аксиому либо нет, без рассуждений!

Если кто-то думает, что земля округлая в 3-мерном многообразии, то он может подтвердить это себе картинками из телевизора, например. Но кто-то другой скажет: я поверю только когда увижу это из летающего корабля. А кто-то ещё скажет, я не поверю даже когда увижу из корабля, потому что вдруг я больной?

А вот для этого случая в науке уже существует другая аксиома - аксиома о том что реальность обьективно и не зависит от нашего представления и понимания! Так что того человека на летающем корабле действительно стоит признать неразумным, если ему недостаточно справочника!

[Антон С]

Нет, не одно и тоже! Хотя бы из-за того, что вера не требует наличия знаний и доказательств, а для получения знаний в свою очередь никакой веры не нужно!

Нет, вера требует доказательств. Если у вас нет доказательств, то это уже не вера, а в лучшем случае надежда что что-то является правдой.

Знать что бог может все невозможно, поскольку нельзя познать всемогущее существо! Здесь можно просто верить!

Наши взгляды не совпадают. Вера и знание - это одно и то же. Если Бог скажет, что может всё, то я буду знать, что Он может всё.

Смотря какая вера! Религиозная вера не подтверждается, поскольку доказательства существуют лишь в познаваемом мире, а не в иррациональном! Вот если вы о так называемой "научной вере", тогда с этим можно согласится, но я не стал бы применять здесь такой термин, здесь больше подойдет термин "уверенность, убежденность"!

Есть только одна вера.

Здесь не нужно никакой веры, поскольку все это можно подтвердить опытным путем! А если всегда можно подтвердить и получить точный ответ, тогда и верить нет смысла, потому что а зачем?

Можно верить, что ответ точный, можно верить, что вы не ошиблись, и тогда вы будете думать, что ответ точный и что вы не ошиблись. Вера бывает такой сильной, как вера в то что у меня 5 пальцев на руке.

Для этого в математике специально есть аксиома сложения, поэтому опять же ни о какой вере речи не идет и подобные рассуждения по сути просто бессмыслены! Тут уж вы либо признаете аксиому либо нет, без рассуждений!

В математике все доказательства условны. Если предположить что-то, то и получится предположение. Предположили аксиому - получили предположение. Поверили в аксиому - получили веру.

А вот для этого случая в науке уже существует другая аксиома - аксиома о том что реальность обьективно и не зависит от нашего представления и понимания! Так что того человека на летающем корабле действительно стоит признать неразумным, если ему недостаточно справочника!

Одному достаточно справочника чтобы поверить, а другому нет. Стоит признать неразумным или нет - всё это основано на вере. К тому же, то утверждение ("реальность обьективно и не зависит от нашего представления и понимания") - не верно.

Вера это не надежда. Вера в Бога - это не надежда, что Бог есть, это знание, что Бог есть. Вера в то что у вас 5 пальцев на руке - это не надежда, что у вас 5 пальцев на руке, а знание, что у вас 5 пальцев на руке. Если я верю во что-то, то я могу быть прав, а могу быть не прав. И даже если человек не прав, он может быть очень сильно уверен. Например, я скажу: 1,2,3,4,5,6,7,8. Что следующее? Вы не можете знать (=верить) что я скажу следующее. Однако кто-то может надеяться, а потом, ошибившись, поверить, что я скажу 9. А я скажу 23. Так и в науке. Много может быть подтверждений. И если Бог не скажет правду, никто не узнает правду. Потому что знание не зависит от количества подтверждений, а зависит от страха Господня, потому страх Господень начало знания.

Например. Представьте ситуацию. Вы потеряли ключи. Вы можете надеяться, что вы оставили их на столе, и пойти к столу искать. Вы не знаете ещё, на столе они или нет. И вот вы подходите к столу, и видите ключи. Тогда вы уже знаете, что ключи на столе.

[McLeoud]

AlekSander

Возможно, что кто-то находит гигантские кости, но это только КОСТИ, а не динозавры и никто не знает были ли на этих костях когда-то мышцы и прочие части тела или их никогда не было.

Ну да, конечно, а скелеты беременных самок ихтиозавров - это тоже только кости, просто легли они так удачно. А отпечатки шкур - это просто шкуры. А следы от кровеносных сосудов на костях - это необходимый элемент декорации. И вообще, все кости, которые старше 6 тыс. лет - это чья-то милая шутка, правда?

P.S. Хочу Вам заметить, что Вы своей умственной непорочностью восхищаете меня больше, чем какой-либо другой участник этого форума Глупость - это дар от Бога. Храните его бережно.

[Tessaract]

Нет, вера требует доказательств. Если у вас нет доказательств, то это уже не вера, а в лучшем случае надежда что что-то является правдой.

Нет, не требует! Доказательств требуют знания!
См. определение веры http://slovari.yandex.ru/art.xml?art...8%26%26isu%3D2

Наши взгляды не совпадают. Вера и знание - это одно и то же. Если Бог скажет, что может всё, то я буду знать, что Он может всё.

Для начала вам надо знать что вам сказал что-то именно бог, и что вам это не привиделось! А узнать у вас не получится, поскольку существование бога недоказуемо!

Есть только одна вера.

Нет, есть религиозная, есть так называемая научная а есть еще бытовая вера!

Можно верить, что ответ точный, можно верить, что вы не ошиблись, и тогда вы будете думать, что ответ точный и что вы не ошиблись. Вера бывает такой сильной, как вера в то что у меня 5 пальцев на руке.

Похоже не поняли, чтож!
Здесь не нужно никакой веры, поскольку все это можно подтвердить опытным путем! А если всегда можно подтвердить и получить точный ответ, тогда и верить нет смысла, потому что а зачем?
В примере ч цифрами ответ будет точным согластно аксиоме сложения!

В математике все доказательства условны. Если предположить что-то, то и получится предположение. Предположили аксиому - получили предположение. Поверили в аксиому - получили веру.

Вообще все знания и доказательства условны, поскольку основаны на определенных условиях, акиомах! Аксиому нельзя предположить, она принимается в качестве необходимого условия, без которого все дальнейшие знания теряют смысл! Потому это никакое не предположение а необходимость!

Одному достаточно справочника чтобы поверить, а другому нет. Стоит признать неразумным или нет - всё это основано на вере.

Справочник вообще не требует верить тому, что там написано, вы можете либо считать его сведения доказанными знаниями, либо нет!

К тому же, то утверждение ("реальность обьективно и не зависит от нашего представления и понимания") - не верно.

Реальность обьективно и существует независимо от нашего сознания и нашего понимания! Это первая аксиома научного познания! Если вы отрицаете эту аксиому значит вы отрицаете всю существующую науку!

Вера это не надежда. Вера в Бога - это не надежда, что Бог есть, это знание, что Бог есть.

Дубль два!
Доказательств требуют знания!
См. определение веры http://slovari.yandex.ru/art.xml?art...8%26%26isu%3D2
А заодно и определение знаний, вдруг наконец поймете разницу!

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/189/189_153.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/189/189_153.HTM%26text%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%26reqtext%3D%25E7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%253A%253A12744%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25E7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%253A%253A41642%26%26isu%3D2

Вера в то что у вас 5 пальцев на руке - это не надежда, что у вас 5 пальцев на руке, а знание, что у вас 5 пальцев на руке.

Только полный балбес верит в пять пальцев на руке, а любой здравомыслящий человек это знает, поскольку понимает что это легко проверяемо опытом, в отличие от веры!

Например, я скажу: 1,2,3,4,5,6,7,8. Что следующее? Вы не можете знать (=верить) что я скажу следующее.

Скажу "не знаю"! А верить мне здесь незачем!

Например. Представьте ситуацию. Вы потеряли ключи. Вы можете надеяться, что вы оставили их на столе, и пойти к столу искать. Вы не знаете ещё, на столе они или нет. И вот вы подходите к столу, и видите ключи. Тогда вы уже знаете, что ключи на столе.

В этом случае опять же никакой веры, а обычное предположение, имеющее вероятность 50/50, то есть либо ключи на столе, либо их там нет, вот и все, остальное проверка опытным путем и либо подтверждение предположения, либо его опровержение!

[Антон С]

Нет, не требует! Доказательств требуют знания!
См. определение веры http://slovari.yandex.ru

С тем определением веры я не согласен.

Для начала вам надо знать что вам сказал что-то именно бог, и что вам это не привиделось! А узнать у вас не получится, поскольку существование бога недоказуемо!

Нет, доказуемо, мне доказуемо, а вам не знаю. Если не доказуемо, как вы говорите, возьмите условие "Бог есть" по умолчанию, и тогда вам ничего доказывать не надо, как вы говорите:

Аксиому нельзя предположить, она принимается в качестве необходимого условия, без которого все дальнейшие знания теряют смысл!

Похоже не поняли, чтож!
Здесь не нужно никакой веры, поскольку все это можно подтвердить опытным путем! А если всегда можно подтвердить и получить точный ответ, тогда и верить нет смысла, потому что а зачем?
В примере ч цифрами ответ будет точным согластно аксиоме сложения!

Это вы меня не поняли: у нас разные взгляды. Вы пишите:

Вообще все знания и доказательства условны, поскольку основаны на определенных условиях, акиомах!

Поэтому ваш "точный ответ" - условность. Для кого-то точный, а для кого-то не точный. Но на самом деле, есть безусловные знания - это то что знает Бог.

Реальность обьективно и существует независимо от нашего сознания и нашего понимания! Это первая аксиома научного познания! Если вы отрицаете эту аксиому значит вы отрицаете всю существующую науку!

Наука - это огромное количество предположений, некоторые из них могут быть верными, а некоторые нет. А начало знания - страх Господень.

В этом случае опять же никакой веры, а обычное предположение, имеющее вероятность 50/50, то есть либо ключи на столе, либо их там нет, вот и все, остальное проверка опытным путем и либо подтверждение предположения, либо его опровержение!

Вот именно, "вероятность 50/50", как вы сказали.
Веришь - не веришь. Для кого-то вероятность 50/50, а для кого-то 100%.
Верные знания и не верные знания.

Блондинку спросили: "Какова вероятность встретить на улице динозавра?" Ответ: "Пятьдесят на пятьдесят. Либо встречу, либо нет".

[AlekSander]

Ну да, конечно, а скелеты беременных самок ихтиозавров - это тоже только кости, просто легли они так удачно. А отпечатки шкур - это просто шкуры. А следы от кровеносных сосудов на костях - это необходимый элемент декорации.

Все правильно, все кости эволюционируют по разному: на одних уже начали наростать некоторые части тела, а у других костей это начнется может быть через миллионы лет, так или иначе, но это кости будущих динозавров, а не бывших.

[Rulla]

Все правильно, все кости эволюционируют по разному: на одних уже начали наростать некоторые части тела, а у других костей это начнется может быть через миллионы лет, так или иначе, но это кости будущих динозавров, а не бывших.

Абзац

[KPbI3]

Все правильно, все кости эволюционируют по разному: на одних уже начали наростать некоторые части тела, а у других костей это начнется может быть через миллионы лет, так или иначе, но это кости будущих динозавров, а не бывших.

Абзац

Интересно, почему до сих пор его не заперли в клинику?

[McLeoud]

AlekSander

Все правильно, все кости эволюционируют по разному: на одних уже начали наростать некоторые части тела, а у других костей это начнется может быть через миллионы лет, так или иначе, но это кости будущих динозавров, а не бывших.

Рад, рад, что Вы решили не лишать мир своей беспросветной глупости Мы в Вас верим.

[AlekSander]

AlekSander

Все правильно, все кости эволюционируют по разному: на одних уже начали наростать некоторые части тела, а у других костей это начнется может быть через миллионы лет, так или иначе, но это кости будущих динозавров, а не бывших.

Рад, рад, что Вы решили не лишать мир своей беспросветной глупости Мы в Вас верим.

Это я описал притчей атеистический план развития вселенной и очень доволен реакцией атеистов. Они своими устами дали дали себе оценку.

[Tessaract]

С тем определением веры я не согласен.

Ну да, конечно же! Все професора и академики ошибаются, один Антон С прав! Смешно ведь, уважаемый!

Нет, доказуемо, мне доказуемо, а вам не знаю. Если не доказуемо, как вы говорите, возьмите условие "Бог есть" по умолчанию, и тогда вам ничего доказывать не надо, как вы говорите:

А верующие собственно именно так и поступают! Считают что бог есть и все! Потому что верующие, а вера доказательств не требует! см. определение!

Поэтому ваш "точный ответ" - условность. Для кого-то точный, а для кого-то не точный. Но на самом деле, есть безусловные знания - это то что знает Бог.

Я вам еще раз говорю что доказать вы этого не сможете, вы можете лишь принять это на веру и только! Если не согластны, ну попробуйте ради интереса, если хотите!

Наука - это огромное количество предположений, некоторые из них могут быть верными, а некоторые нет. А начало знания - страх Господень.

В науке есть и гиптоезы и теории, а не только предположения как вы пишите!

Вот именно, "вероятность 50/50", как вы сказали.
Веришь - не веришь. Для кого-то вероятность 50/50, а для кого-то 100%.
Верные знания и не верные знания.

Забавный у вас однако метод, на основе лингвистики конкретного языка выводить суждения о знаниях! Ну ведь глупо же!
Вероятность 50/50 значает "знаю/не знаю", а не "верю/не верю", поскольку опять см. определение уже знаний, вероятность можно подтвердить опытом, в отличие от веры, которая такого подтверждения не требует!

[McLeoud]

AlekSander

Это я описал притчей атеистический план развития вселенной и очень доволен реакцией атеистов. Они своими устами дали дали себе оценку.

Не пытайтесь показаться глупее, чем Вы есть на самом деле - глупее просто некуда

[RehNeferMes]

Японии рыбаки как-то поймали реликтовую рыбу, которая согластно научным данным вымерла давным-давно (не помню как эта рыба называлась)

В ископаемом виде она называлась целакант, когда выловили - пришлось дать название "как живой": Латимерия Чалумна.

Вообще-то нет никаких доказательсв, что динозавры когда-то существовали

Класс! В Москве целый Музей палеонтологии РАН наполнен их костями, у меня дома книжная полка уставлена находками с нашего волжского "берега плезиозавров"...

АнтонС, отныне у Вас второе место сами знаете по чему. Первое у Вас только что отняли