Возможно, у нас есть соседи по Солнечной системе.

[Бендер]

А до вас так и не дошло, что новые идеи должны проверяться и подтверждаться?
И о какой рутине вы ведете речь? Эксперименты - это рутина, по-вашему?

Новые идеи должны проверятся и приниматься, а не отвергаться из - за того ,что они не соответствуют научному консенсу.

- - - Добавлено - - -

Почитайте уже литературу по космологии и нейрофизиологии. И заканчивайте бредить

Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.


Коротко и ясно😆

[Инопланетянка]

Новые идеи должны проверятся и приниматься, а не отвергаться из - за того ,что они не соответствуют научному консенсу.

"Рукалицо"
Новые идеи принимаются, если они находят подтверждение. Ферштейн? Консенсус тут вообще не при делах.

Коротко и ясно

Будь вам, Бендер, хоть чуточку что-либо ясно, вы не несли бы этот бред:

Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

Так что читайте литературу и смотрите видео, любезно мной предоставленное

[SirEugen]

Инопланетянка

Время, как четвёртое измерение нашего пространственно-временного континуума родилось вместе с нашим доменом.
У других доменов, коих бесконечное множество, своё собственное время. Что вам непонятно?

Я говорю о совокупном времени существования материального мира в любом виде. Поскольку он был всегда, то временной параметр равен бесконечности.
Здесь вы спостулировали также и бесконечность материи, пространства и энергии ( подчеркнуто).
Беспредел какой-то.

Но я-то материальна. И живу в пространстве. Вот и ваше это дрыхнущее существо также материально и где-то существует. Где?

Мы живем в физическом пространстве-времени.
А во сне, в мечтах и т.п. наше сознание действует в других измерениях - иллюзорном пространственно-временном континууме. Принципиально это пространство-время ничем не отличается от физического.
Сможете осилить?

"Рукалицо"
Ну покажите мне сознание вне материального носителя.

Как я вам покажу нематериальное, если, по определению, у него нет никаких физических параметров?
Всё, из чего состоит мир, является либо качеством ( идея, способность), либо количеством ( механикой).
Примеры первого: сознание, личность, счастье, победа, желание, математика, хорошо, плохо и т.д. и т.п. - в чистом виде нематериальны, но могут существовать в разуме в форме концептов, а в физическом мире могут быть продемонстрированы только через материальные проявления.
Поэтому, подумайте о том, что Вы - это Вы, Вы воспринимаете, мыслите и осознаете это.
Глубокий вдох и выдох. Увидели?

[Инопланетянка]

ИнопланетянкаЯ говорю о совокупном времени существования материального мира в любом виде. Поскольку он был всегда, то временной параметр равен бесконечности.
Здесь вы спостулировали также и бесконечность материи, пространства и энергии ( подчеркнуто).
Беспредел какой-то.

Значит вы говорите о Мультиверсуме. Он был всегда. Это вытекает из теории инфляции.
И никакого беспредела

Мы живем в физическом пространстве-времени.
А во сне, в мечтах и т.п. наше сознание действует в других измерениях - иллюзорном пространственно-временном континууме. Принципиально это пространство-время ничем не отличается от физического.
Сможете осилить?

Это вам необходимо осилить следующее:
Пусть кто-то большой спит и мы ему снимся. Пусть кто-то большой мыслит и мы - результат этой мысли. Я не против.
Но я категорически против того, чтобы на этом размышления и заканчивались. Ибо чисто логически следует их продолжать: что из себя представляет этот большой? Где он находится? Как появился?
Причём вы, возможно и неосознанно, сами делаете этого большого материальным: "Кого угодно, кто мыслит."(SirEugen) А затем с какого-то бодуна яро отрицаете изначальность материи.
Говорю же - противоречите сами себе

Как я вам покажу нематериальное, если, по определению, у него нет никаких физических параметров?

А никак не покажете, об чём и речь. Ибо сознание - это порождение вполне материальной мозговой нейросистемы.

Всё, из чего состоит мир, является либо качеством ( идея, способность), либо количеством ( механикой).
Примеры первого: сознание, личность, счастье, победа, желание, математика, хорошо, плохо и т.д. и т.п. - в чистом виде нематериальны, но могут существовать в разуме в форме концептов, а в физическом мире могут быть продемонстрированы только через материальные проявления.

Мир - это движение материи. Идеи и всё остальное идеальное - начинают существовать только при наличии разумного существа и в его голове.

Поэтому, подумайте о том, что Вы - это Вы, Вы воспринимаете, мыслите и осознаете это.
Глубокий вдох и выдох. Увидели?

Я знаю, что я - это я. И ещё я знаю, что я не солипсистка и не идеалистка.
Когда я помру, материя так и будет продолжать движение, а меня не будет.

[Бендер]

"Рукалицо"
Новые идеи принимаются, если они находят подтверждение. Ферштейн? Консенсус тут вообще не при делах.

Консенс - это научные догмы.


Мак-Клинток, Барбара — Википедия

Спустя годы я обнаружила, что сложно, если не невозможно, донести до сознания другого человека сущность его предположений, в то время как я пришла к ним опытным путём. Это стало мне мучительно очевидно в 1950-х годах, когда я пыталась убедить генетиков в том, что работа генов может и должна контролироваться. Сейчас так же тяжело осознавать предубеждённость многих насчёт природы контролирующих элементов кукурузы и их работы. Приходится выжидать, пока сменится общее представление.

[SirEugen]

Инопланетянка

Значит вы говорите о Мультиверсуме. Он был всегда. Это вытекает из теории инфляции.
И никакого беспредела

Понятно.
Эклектичность ваших догм очевидна.

Это вам необходимо осилить следующее:
Пусть кто-то большой спит и мы ему снимся. Пусть кто-то большой мыслит и мы - результат этой мысли. Я не против.
Но я категорически против того, чтобы на этом размышления и заканчивались. Ибо чисто логически следует их продолжать: что из себя представляет этот большой? Где он находится? Как появился?
Причём вы, возможно и неосознанно, сами делаете этого большого материальным: "Кого угодно, кто мыслит."(SirEugen) А затем с какого-то бодуна яро отрицаете изначальность материи.
Говорю же - противоречите сами себе

А никак не покажете, об чём и речь. Ибо сознание - это порождение вполне материальной мозговой нейросистемы.

Мир - это движение материи. Идеи и всё остальное идеальное - начинают существовать только при наличии разумного существа и в его голове.

Я знаю, что я - это я. И ещё я знаю, что я не солипсистка и не идеалистка.
Когда я помру, материя так и будет продолжать движение, а меня не будет.

В области философии у вас явно не академическое мышление.
На том и закончим.

[Инопланетянка]

Консенс - это научные догмы.


Мак-Клинток, Барбара Википедия

Спустя годы я обнаружила, что сложно, если не невозможно, донести до сознания другого человека сущность его предположений, в то время как я пришла к ним опытным путём. Это стало мне мучительно очевидно в 1950-х годах, когда я пыталась убедить генетиков в том, что работа генов может и должна контролироваться. Сейчас так же тяжело осознавать предубеждённость многих насчёт природы контролирующих элементов кукурузы и их работы. Приходится выжидать, пока сменится общее представление.

Догмы есть только в религии. В науке их нет. Особо упоротые учёные, не признающие новизну идей, да, существуют. Но в конечном итоге от них ничего не зависит.
Вот из вашей же ссылки:
"Мак-Клинток получила широкое признание за открытие транспозиции в конце 1960-х начале 1970 годов после открытия этого процесса в бактериях и дрожжах. В этот период в молекулярной биологии появились новые методы, позволившие исследовать транспозицию на молекулярном уровне. В 1970-х годах Ac and Ds были клонированы, и было показано, что они относятся к транспозонам 2 типа. Ac синтезирует фермент транспозазу, необходимый для перемещения контролирующих элементов. Ds имеет мутацию в гене транспозазы, которая не позволяет ему перемещаться без стороннего источника транспозазы. Таким образом, Ds не может перемещаться в отсутствие Ac. Последующие исследования показали, что транспозоны обычно не перемещаются до тех пор, пока клетка не попадёт под воздействие радиации или не претерпит цикл «breakage-fusion-bridge», таким образом активация контролирующих элементов служит причиной генетической изменчивости. Мак-Клинток поняла эту роль транспозонов задолго до других. В наши дни комплекс Ac/Ds используется для вызывания мутаций и исследования функций различных генов"(с)
Ещё есть история женщины-астрофизика Сесилии Пейн. Именно она открыла химический состав Солнца: оно в основном состоит из водорода. До этого считалось, что из железа.
Её диссертацию приняли со скепсимом, а затем спёрли (опубликовали под чужим (мужским) именем).
Так что, вы сами можете видеть - наука на месте не стоит и новые идеи, если они подтверждены, принимаются
Но вы завели речь о консенсусе в связи с гипотезой РНК-мира. Якобы не соответствует.
Так где на это ссылка?

- - - Добавлено - - -

ИнопланетянкаПонятно.
Эклектичность ваших догм очевидна.

Здесь понятно другое: вы не имеете ни малейшего понятия о теории инфляции.

В области философии у вас явно не академическое мышление.
На том и закончим.

Явно. Я же не философ.
И вам всего доброго

[Бендер]

Догмы есть только в религии. В науке их нет.

Центральная догма молекулярной биологии — Википедия

[Инопланетянка]

Центральная догма молекулярной биологии Википедия

Жесть.
Вы вообще свои ссылки до конца читаете, или только заголовок?
"«Я считал, что догма это идея, которая не подтверждена фактами. Понимаете?». И Крик воскликнул с удовольствием: «Я просто не знал, что означает догма. Я мог бы с тем же успехом назвать это Центральной гипотезой или чем-нибудь ещё. Догма была просто слоганом"(оттуда)

[SirEugen]

Догмы есть только в религии. В науке их нет.
...

Наука создается людьми.
И чем же одни жрецы отличаются от других?

[Инопланетянка]

Наука создается людьми.
И чем же одни жрецы отличаются от других?

Догматизмом как раз и отличаются. У религиозников присутствует, у учёных - нет. Выше уже есть примеры с генетиками и астрофизиками.

[Бендер]

Я мог бы с тем же успехом назвать это Центральной гипотезой или чем-нибудь ещё.

У Вас проблемы с причинноследственной связью - логикой. На основе имеющихся фактов Вы делаете фальшивые выводы.
Вы описываете сложность внедрения в консенс новых научных открытий, а вывод делаете , что все принимается легко.

- - - Добавлено - - -

Догматизмом как раз и отличаются. У религиозников присутствует, у учёных - нет. Выше уже есть примеры с генетиками и астрофизиками.

Еще одно тому подтверждение😆

[SirEugen]

Догматизмом как раз и отличаются. У религиозников присутствует, у учёных - нет. Выше уже есть примеры с генетиками и астрофизиками.

Надо же, с виду не скажешь.
Оказывается, тех, что с бородами, интересуют деньги, власть, роскошь, престиж, коррупция, карьера, и прочее сибаритство.
А других нет, только за научный прогресс переживают. Аж до инфаркта. Себя не жалеют, всю ночь эксперименты, эксперименты, теперь вот отсыпаются...

[Инопланетянка]

У Вас проблемы с причинноследственной связью - логикой. На основе имеющихся фактов Вы делаете фальшивые выводы.
Вы описываете сложность внедрения в консенс новых научных открытий, а вывод делаете , что все принимается легко.

Бендер, если бы я была профильным специалистом (психологом то бишь), я бы вам чётко поставила диагноз.
А так просто наблюдение: у вас огромные проблемы с понимание прочитанного. Ибо то, что вы выделили - это не мои слова, а Френсиса Крика. Это во-первых. А во-вторых, эти слова касаются термина "догма", а не "консенсуса". Понятно? Шутка. Ни хрена вам не понятно.

Еще одно тому подтверждение

Вашей перманентной неспособности понимать прочитанное? Да, именно

- - - Добавлено - - -

Надо же, с виду не скажешь.
Оказывается, тех, что с бородами, интересуют деньги, власть, роскошь, престиж, коррупция, карьера, и прочее сибаритство.
А других нет, только за научный прогресс переживают. Аж до инфаркта. Себя не жалеют, всю ночь эксперименты, эксперименты, теперь вот отсыпаются...

Вы о чём? Как это касается отсутствия догматизма в науке?

[Бендер]

Бендер, если бы я была профильным специалистом (психологом то бишь), я бы вам чётко поставила диагноз.
А так просто наблюдение: у вас огромные проблемы с понимание прочитанного. Ибо то, что вы выделили - это не мои слова, а Френсиса Крика.

Вы привели пример с женщиной, которой было трудно пробиться сквозь научный консенс, а заключаете , что ей было легко это сделать. Пример не соответствует выводу, логики нет!