Дискуссия "Есть ли Бог или Его нет". Ген Лио беседует с True

[Ген Лио]

Я не пропал, просто потребуется потребуется какое-то время, чтобы обдумать ответы более понятно и точно. Похоже, я действительно слишком путано отвечаю, извините.

[True]

Я не пропал, просто потребуется потребуется какое-то время, чтобы обдумать ответы более понятно и точно. Похоже, я действительно слишком путано отвечаю, извините.

Мне кажется, что я неплохо уловил ход ваших мыслей. Проблема не в том, что вы путано передаете свои идеи: проблема в том, что запутаны сами эти идеи! Могу попробовать помочь в распутывании.

[Ген Лио]

Мне кажется, что я неплохо уловил ход ваших мыслей. Проблема не в том, что вы путано передаете свои идеи: проблема в том, что запутаны сами эти идеи! Могу попробовать помочь в распутывании.

Это было бы просто здоров. Для меня все довольно ясно. Но как только я начинаю записывать... но, может быть вы и правы, ясность в моей голове иллюзорна. Но, пока я занят другими вещами, и мне нужно время обдумать дальнейшую аргументацию. Еще раз, спасибо за предложение, постараюсь им воспользоваться.

[Ген Лио]

Вообще кажется, что вся эта конструкция ничего не означает. Как можно изменить то, чего еще нет? Как что-то может измениться без времени? Изменение - это когда прошлое отличается от будущего. А у вас "старое будущее" отличается от "нового будущего". Вы предлагаете еще одну шкалу времени?

Попробую пояснить. Наш мир, вселенная, гипотетически, может находится в огромном количестве разных состояний. Одно из таких состояний - то, которое мы наблюдаем, это - реальность. Давайте, проведем другой эксперимент. Пожалуйста, выберете число от одного до пяти. В настоящий момент состояние мира такого, что есть просьба выбрать число, но само число еще не выбрано - это настоящая реальность. У нас есть несколько вариантов будущего состояния: Состояние 1: Вы выбрали один, состояние 2: Вы выбрали два, и т. д. Возможны еще какие-то состояния, где вы отказались выбирать число или еще что-то.

Другими словами, существует множество возможных будущих состояний мира. Но, ни одно из них не стало реальностью. Как только вы прочитаете это сообщение и примите решение, как поступить с данным экспериментом, одна из перечисленных или не перечисленных выше возможностей станет реальностью. Т.е. вы, своим выбором поменяете статус, если можно так выразиться состояния из возможного в реальное, остальные, естественно, станут невозможными.

Тоже самое произошло с вашим экспериментом. В какой-то момент возникло состояние выбора города, но город еще не выбран. Там, естественно, возможных состояний было больше. Я пересмотрел некоторые из них, сравнил и отдал предпочтение одному из них, т.е. присвоил ему высший приоритет по каким-то своим критериям. Как только я это сделал, я выбрал город и сегодня мы живем в мире, где выбран Иерусалим.

Изменения происходят во всех объектах в этом мире, и каждый из них так или иначе, меняет этот мир превращая одно из множества гипотетических состояний в реальное. Это я и хотел сказать. Детерминированность при этом возникает там, где следующее по времени состояние может быть абсолютно точно выведено из предыдущего. Это - область классической физики, возможно, химии. В квантовой физике следующее состояние определяется только статистически, с определенной степенью вероятности, и никогда абсолютно точно.

Насколько я вас понял, вы утверждаете, что я могу вычислить, какое число вы выберете, если буду знать состояние вашей нейронной сети. Я утверждаю, что это можно сделать лишь с определенной степенью вероятности, но никогда - точно, у вас есть свобода выбора.

Прежде чем, комментировать другие ваши посты, мне бы хотелось узнать, что вы понимаете под детерминированностью. Означает ли это, что, при наличии соответствующей информации и вычислительных мощностей, можно просчитать все решения, которые человек примет за свою жизнь?

[True]

Попробую пояснить. Наш мир, вселенная, гипотетически, может находится в огромном количестве разных состояний. Одно из таких состояний - то, которое мы наблюдаем, это - реальность. Давайте, проведем другой эксперимент. Пожалуйста, выберете число от одного до пяти. В настоящий момент состояние мира такого, что есть просьба выбрать число, но само число еще не выбрано - это настоящая реальность. У нас есть несколько вариантов будущего состояния: Состояние 1: Вы выбрали один, состояние 2: Вы выбрали два, и т. д. Возможны еще какие-то состояния, где вы отказались выбирать число или еще что-то.

Другими словами, существует множество возможных будущих состояний мира. Но, ни одно из них не стало реальностью. Как только вы прочитаете это сообщение и примите решение, как поступить с данным экспериментом, одна из перечисленных или не перечисленных выше возможностей станет реальностью. Т.е. вы, своим выбором поменяете статус, если можно так выразиться состояния из возможного в реальное, остальные, естественно, станут невозможными.

Тоже самое произошло с вашим экспериментом. В какой-то момент возникло состояние выбора города, но город еще не выбран. Там, естественно, возможных состояний было больше. Я пересмотрел некоторые из них, сравнил и отдал предпочтение одному из них, т.е. присвоил ему высший приоритет по каким-то своим критериям. Как только я это сделал, я выбрал город и сегодня мы живем в мире, где выбран Иерусалим.

Изменения происходят во всех объектах в этом мире, и каждый из них так или иначе, меняет этот мир превращая одно из множества гипотетических состояний в реальное. Это я и хотел сказать. Детерминированность при этом возникает там, где следующее по времени состояние может быть абсолютно точно выведено из предыдущего. Это - область классической физики, возможно, химии. В квантовой физике следующее состояние определяется только статистически, с определенной степенью вероятности, и никогда абсолютно точно.

Насколько я вас понял, вы утверждаете, что я могу вычислить, какое число вы выберете, если буду знать состояние вашей нейронной сети. Я утверждаю, что это можно сделать лишь с определенной степенью вероятности, но никогда - точно, у вас есть свобода выбора.

Прежде чем, комментировать другие ваши посты, мне бы хотелось узнать, что вы понимаете под детерминированностью. Означает ли это, что, при наличии соответствующей информации и вычислительных мощностей, можно просчитать все решения, которые человек примет за свою жизнь?

Вы часто употребляете слова "может", "возможный", и т.д.. Здесь кроется двусмысленность.
Представим себе шахматную программу. Она анализирует варианты ходов. С точки зрения программы, каждый рассмотренный ход (не запрещенный правилами) - возможен. Программа отметила себе, что у нее есть возможность сделать любой из этих ходов. Это - "возможность" номер один. Но один из ходов ведет к поражению, к мату на следующем ходу! И программа это знает. И программа не сделает этот проигрышный ход! Гипотетически вроде как может, но ни за что не сделает. Это - "возможность" номер два. Точнее - "невозможность".
Понимаете? Говоря "я могу", вы смешиваете два принципиально разных утверждения: "я смог бы, если бы хотел" и "я смог бы, если бы хотел - и, возможно, захочу". (А ведь у слова "могу" есть и еще одно значение: "я могу погибнуть от сердечного приступа в любую минуту". Но это к делу не относится.)
Если бы шахматной программе кто-то сказал, что у неё теперь будет всего один вариант на каждом ходу - шахматная программа имела бы все основания, чтобы расстроиться! Она бы спросила (если бы умела говорить), "а чем же я тогда отличаюсь от камня, ежели я ничего не решаю?" Но это результат смешивания двух значений слова "могу"! На самом-то деле программа принимает решение! Это решение гипотетически возможно просчитать, но для этого нужно идеально воспроизвести нашу шахматную программу. Что, по сути, то же самое, как если бы ее просто выполнили.
Что же такое "свобода выбора"? Ощущение свободы выбора возникает, когда я могу (при желании!) выполнить любое одно действие из некоего ряда действий, и еще не знаю, какое действие я выберу, но нахожусь в процессе просчитывания, взвешивания последствий в соответствии с моими предпочтениями. Детерминизм не мешает моей свободе выбора.
Да и не важен здесь детерминизм! Не допускайте эту ошибку, не смешивайте "могу, если захочу" и "могу захотеть"! Мне, если честно, всё равно, как определять детерминизм - через гипотетическую предсказуемость, или как-то иначе. Ну допустим действительно квантовые эффекты вносят хаос и делают ваши действия непредсказуемыми. Это что же, от этого ваши действия становятся более ценными?! Неужели? Почему?? Чего хорошего в том, что вместо закономерности вами движут хаотичные процессы? Прикрутите к камню качественный генератор случайных чисел - неужто это что-то принципиально изменит?

Глядя на "скучный" материальный мир, где всем рулит физика - да еще и не воспринимая себя как часть физического мира (ошибочно) - нетрудно соблазниться религией. Но напрашивается вопрос, а как же быть с всезнающим богом, существующим вне времени. Отвергнув материализм, не забыли ли вы предъявить те же высокие требования религии?

[Ген Лио]

Вы часто употребляете слова "может", "возможный", и т.д.. Здесь кроется двусмысленность.

Хорошо, постараюсь объяснить, в каком смысле я использую слова "может", "возможный". Ниже приведен отрывок из книги "Почему небо темное. Как устроена Вселенная, Владимир Решетников"

Здесь говорится о предсказании существования огромного количества вакуумов, и, как, результат, множества вселенных с различными законами. Я использую слова "может" и "возможный" примерно в том же смысле, как в этом тексте говорится о "предсказании существования". поскольку я пока не предлагаю никаких теорий, которые бы что-то предсказывали, я не мог использовать эту терминологию.

Представим себе шахматную программу. Она анализирует варианты ходов. С точки зрения программы, каждый рассмотренный ход (не запрещенный правилами) - возможен. Программа отметила себе, что у нее есть возможность сделать любой из этих ходов. Это - "возможность" номер один. Но один из ходов ведет к поражению, к мату на следующем ходу! И программа это знает. И программа не сделает этот проигрышный ход! Гипотетически вроде как может, но ни за что не сделает. Это - "возможность" номер два. Точнее - "невозможность".

Все правильно, не вижу здесь никакого противоречия тому, что я пишу. Есть возможные и есть невозможные состояния. Я могу расставить шахматные фигуры в любом порядке. И что это доказывает?

Понимаете? Говоря "я могу", вы смешиваете два принципиально разных утверждения: "я смог бы, если бы хотел" и "я смог бы, если бы хотел - и, возможно, захочу". (А ведь у слова "могу" есть и еще одно значение: "я могу погибнуть от сердечного приступа в любую минуту". Но это к делу не относится.)

Откровенно говоря, желания - следующий этап. Мы все еще не можем пробиться через предпочтения.

Если бы шахматной программе кто-то сказал, что у неё теперь будет всего один вариант на каждом ходу - шахматная программа имела бы все основания, чтобы расстроиться! Она бы спросила (если бы умела говорить), "а чем же я тогда отличаюсь от камня, ежели я ничего не решаю?" Но это результат смешивания двух значений слова "могу"! На самом-то деле программа принимает решение! Это решение гипотетически возможно просчитать, но для этого нужно идеально воспроизвести нашу шахматную программу. Что, по сути, то же самое, как если бы ее просто выполнили.

Вот вы и предположили вариант вселенной, в которой шахматные программы разговаривают и огорчаются.

Но, почему-то, когда я об этом говорю в более общем смысле, вам это непонятно. Почему?
По поводу расстроилась программа или нет, можно будет поговорить, когда поймем, что такое цели и желания. По крайне мере, в той модели, которой я хочу с вами поделиться.

Что же такое "свобода выбора"? Ощущение свободы выбора возникает, когда я могу (при желании!) выполнить любое одно действие из некоего ряда действий, и еще не знаю, какое действие я выберу, но нахожусь в процессе просчитывания, взвешивания последствий в соответствии с моими предпочтениями. Детерминизм не мешает моей свободе выбора.
Да и не важен здесь детерминизм! Не допускайте эту ошибку, не смешивайте "могу, если захочу" и "могу захотеть"! Мне, если честно, всё равно, как определять детерминизм - через гипотетическую предсказуемость, или как-то иначе.

Вам было совершенно все равно, какой город я выберу. Вы ведь не оспаривали "правильность" этого выбора. Сколько времени мы с вами обсуждаем вопрос о свободе выбора и детерминизме, и в конце концов, вы говорите, что это неважно
Этот вопрос очень важен для меня потому, что он объясняет смысл многих вещей. Если все детерминировано то само понятие "истина" теряет всякий смысл. Но, обсуждать это есть смысл только после того, как мы поймем, какой смысл вы вкладываете в это слово.

Ну допустим действительно квантовые эффекты вносят хаос и делают ваши действия непредсказуемыми.

Я не говорил о хаосе, я говорил о вероятностях. Это нечто разное. Разве квантовые эффекты не вносят неопределенности в этот мир? Разве квантовая механика с ее принципом неопределенности не является хорошо подтвержденной экспериментально научной теорией?

Это что же, от этого ваши действия становятся более ценными?! Неужели? Почему??

От этого, мои действия станут целесообразными, полезными, бессмысленными или вредными, а мои суждения ложными или истинными. Если все предопределено, то, предопределен и наш диалог, и все те действия которые мы выполним в будущем. И тогда наука не имеет смысла потому, что научные знания не могут поменять будущего. Впрочем, и это тоже предопределено.
Вы правы, я предпочитаю свободу выбора предопределенности. Но у меня для этого есть и логические предпосылки. Если бы все было предопределено, человеческое поведение подчинялось бы формальной логике, и, рано или поздно, нас всех постигла бы участь буриданова осла. Свобода выбора просто необходима там, где возникают два равнозначных варианта, и нужно выбрать один из них.

Чего хорошего в том, что вместо закономерности вами движут хаотичные процессы?

Хорошего в этом то, что кроме закономерностей, мной движет еще и разум и целесообразность. Естественно, если не видеть цели, то все движения кажутся хаотическими.

Прикрутите к камню качественный генератор случайных чисел - неужто это что-то принципиально изменит?

Изменит ровно настолько, насколько генератор, прикрученный к камню отличается от этого камня. В моем понимании, есть

Глядя на "скучный" материальный мир, где всем рулит физика - да еще и не воспринимая себя как часть физического мира (ошибочно) - нетрудно соблазниться религией.

Материальный мир, где всем рулит физика не скучный, я этого не утверждал. Он бессмысленный и бесцельный. И тогда вопрос, на который я так и не получил ответ. Кстати, вы,пожалуй чуть ли не единственный, кто признался, что не знает. Так вот, каким образом этот бессмысленный и бесцельный мир породил этот мучительный вопрос: В чем смысл жизни", чтобы этот вопрос ни означал. А доказательство существования проблемы, вот оно: гугл выдал более 5 миллионов ссылок на этот вопрос. Конечно же, многие из них повторяются, но и не все написали в интернете этот вопрос. И теперь спросим у науки. Есть ли научная теория, которая объясняет возникновение вопроса о смысле жизни с точки зрения законов сохранения массы, энергии и импульса?

Но напрашивается вопрос, а как же быть с всезнающим богом, существующим вне времени. Отвергнув материализм, не забыли ли вы предъявить те же высокие требования религии?

Нет, не забыл. Об этом я пытаюсь вам рассказать. На сегодняшний день у меня нет глобальных не отвеченных вопросов. Правда, как вы совершенно верно заметили, есть проблемы с изложением . Второе, это углубление понимания, и третья, самая главная проблема - как жить в соответствии с эти пониманием.

[True]

Я использую слова "может" и "возможный" примерно в том же смысле, как в этом тексте говорится о "предсказании существования".

Вы уверены, что смысл примерно тот же самый? То есть рассматривая пять возможностей ("я выберу число 1", "я выберу число 2" и т.д.), вы считаете, что одна из возможностей - это подлинная реальность, а остальные - это всего лишь ложные модели? Мне казалось, что по-вашему эти пять возможностей объективно равноправны до какого-то момента.

Все правильно, не вижу здесь никакого противоречия тому, что я пишу. Есть возможные и есть невозможные состояния. Я могу расставить шахматные фигуры в любом порядке. И что это доказывает?

Мне кажется, что вы меня не поняли!

Смотрите: шахматная программа может сделать проигрышный ход, но она не может сделать проигрышный ход. Вот и противоречие.
Шахматная программа может сделать проигрышный ход, потому что она нашла этот ход и убедилась в его легальности. Этот ход есть среди вариантов решений, которые рассматривает программа.
Но шахматная программа не может сделать проигрышный ход. Это физически невозможно. Она сделает другой, более удачный ход. Потому что программа так устроена.

Этот вопрос очень важен для меня потому, что он объясняет смысл многих вещей. Если все детерминировано то само понятие "истина" теряет всякий смысл. Но, обсуждать это есть смысл только после того, как мы поймем, какой смысл вы вкладываете в это слово.

Истина - это модель, соответствующая своему объекту. Другими словами, истина - это соответствие реальности, соответствие действительности.

Я не говорил о хаосе, я говорил о вероятностях. Это нечто разное. Разве квантовые эффекты не вносят неопределенности в этот мир? Разве квантовая механика с ее принципом неопределенности не является хорошо подтвержденной экспериментально научной теорией?

Для макросостояния предсказания квантовой теории практически совпадают с предсказаниями классической теории. Особенно - при комнатной температуре. Но допустим, квантовые эффекты дают нашим поступкам вероятностный характер. Допустим, ваш выбор не полностью зависит от вашего состояния, но зависит еще и от квантовых эффектов. Хороший человек совершает плохой поступок, потому что "так выпали квантовые кости". Каким образом эту депрессивную картину можно назвать "свободой выбора"?

И тогда наука не имеет смысла потому, что научные знания не могут поменять будущего.

Ничто не может изменить одно будущее на другое будущее. Либо будущее еще не определено - и тогда менять нечего - либо будущее уже определено, и тогда его поменять невозможно. Наука не меняет будущее, она помогает миру изменяться во времени. И она будет продолжать это делать.

Если бы все было предопределено, человеческое поведение подчинялось бы формальной логике, и, рано или поздно, нас всех постигла бы участь буриданова осла. Свобода выбора просто необходима там, где возникают два равнозначных варианта, и нужно выбрать один из них.

Что значит "подчинялось бы формальной логике"? Действия компьютера подчиняются формальной логике в гораздо большей степени, чем действия человека. Но описанной проблемы у компьютеров нет.

Хорошего в этом то, что кроме закономерностей, мной движет еще и разум и целесообразность. Естественно, если не видеть цели, то все движения кажутся хаотическими.

По-вашему, у разума нет закономерностей?

Материальный мир, где всем рулит физика не скучный, я этого не утверждал. Он бессмысленный и бесцельный. И тогда вопрос, на который я так и не получил ответ. Кстати, вы,пожалуй чуть ли не единственный, кто признался, что не знает. Так вот, каким образом этот бессмысленный и бесцельный мир породил этот мучительный вопрос: В чем смысл жизни", чтобы этот вопрос ни означал.

Поиск смысла - это свойство разума. И вопрос о смысле жизни рождался по мере развития разума. Теория эволюции рассказывает, как это происходило. Можно даже проследить в палеонтологической летописи постепенное увеличение черепной коробки гоминид. Вот в этой черепной коробке-то в итоге и поместился мозг, способный формулировать вопросы про смысл жизни.

[Ген Лио]

Вы уверены, что смысл примерно тот же самый?...
Мне кажется, что вы меня не поняли!

Похоже, мы не то что бы в полном тупике, какое-то движение намечается, но уж очень медленное. Давайте попробуем подойти к вопросу иначе.

Мы выбираем убеждения по правдоподобности. Остальное - самообман. Можно искать ответы там, где есть вероятность их найти - но нельзя, оставаясь на пути поиска истины, выдавать желаемое за действительное и играть в азартные игры (пари) со своими убеждениями.

Вы можете сформулировать основные положения ваших убеждений? Какие у вас критерии правдоподобности того или иного утверждения? Все ли ваши убеждения доказаны или вы что-то принимаете за данность, без доказательства? если да, то какие убеждения вы приняли без доказательств? Считаете ли вы свое мировоззрение научным?

[True]

Вы можете сформулировать основные положения ваших убеждений? Какие у вас критерии правдоподобности того или иного утверждения? Все ли ваши убеждения доказаны или вы что-то принимаете за данность, без доказательства? если да, то какие убеждения вы приняли без доказательств? Считаете ли вы свое мировоззрение научным?

Научная картина мира - один из ключевых элементов моего мировоззрения. Есть утверждения, которые я не умею доказывать, но использую в повседневной жизни. Например - "закономерность вселенной не исчезнет в следующий вторник". Такими утверждениями я пользуюсь, как предположениями, поскольку не могу полноценно рассмотреть альтернативные утверждения.
Я исхожу из того, что человеческий разум позволяет худо-бедно судить о мире. Логика работает: закон исключенного третьего не нарушается, и т.п.. Абсолютной уверенности нет, есть вероятность. Признать что-то истинным без доказательств - значит приписать утверждению излишне высокую вероятность. Это ошибка, я стараюсь избегать ошибок.
Еще одно важное положение: человеческий мозг представляет собой увеличенный мозг шимпанзе. Наше мышление подвержено целому ряду систематических искажений.

Критериев истинности много. Лучше всего, когда достигнутая истина немедленно открывает новые практические возможности. Важно учитывать мнение экспертов, продемонстрировавших свои навыки. Также важна фальсифицируемость утверждения в совокупности с провалившимися попытками его опровергнуть.

Как-то так.

[Ген Лио]

Научная картина мира - один из ключевых элементов моего мировоззрения. Есть утверждения, которые я не умею доказывать, но использую в повседневной жизни. Например - "закономерность вселенной не исчезнет в следующий вторник". Такими утверждениями я пользуюсь, как предположениями, поскольку не могу полноценно рассмотреть альтернативные утверждения.
Я исхожу из того, что человеческий разум позволяет худо-бедно судить о мире. Логика работает: закон исключенного третьего не нарушается, и т.п.. Абсолютной уверенности нет, есть вероятность. Признать что-то истинным без доказательств - значит приписать утверждению излишне высокую вероятность. Это ошибка, я стараюсь избегать ошибок.
Еще одно важное положение: человеческий мозг представляет собой увеличенный мозг шимпанзе. Наше мышление подвержено целому ряду систематических искажений.

Критериев истинности много. Лучше всего, когда достигнутая истина немедленно открывает новые практические возможности. Важно учитывать мнение экспертов, продемонстрировавших свои навыки. Также важна фальсифицируемость утверждения в совокупности с провалившимися попытками его опровергнуть.

Как-то так.

Спасибо за ответ. Насколько я понимаю, научная картина мира формируется из умения наблюдать, обобщать наблюдения, выдвигать гипотезы и проверять их. Проверка гипотезах строится на постулатах науки, логических выводах и экспериментальной проверке результатов. Насколько правильно мое понимание?

Проверяли ли вы свое мировоззрение на фальсифицируемость и каким образом?

Почему вы считаете важным, что "человеческий мозг представляет собой увеличенный мозг шимпанзе"? Есть ли принципиальная разница между обезьяной и человеком, или только количественная?

Какие ограничения, и есть ли они в поиске истины?

[Ген Лио]

Лучше всего, когда достигнутая истина немедленно открывает новые практические возможности.

Почему это лучше всего? Что от этого изменится?

[True]

Спасибо за ответ. Насколько я понимаю, научная картина мира формируется из умения наблюдать, обобщать наблюдения, выдвигать гипотезы и проверять их. Проверка гипотезах строится на постулатах науки, логических выводах и экспериментальной проверке результатов. Насколько правильно мое понимание?

В этой формулировке главная проблема - "постулаты науки". Такой оборот чаще можно встретить в трудах врагов науки. Никаких единых формально определенных "постулатов науки" нет. Также кроме экспериментальных проверок бывают и другие, например - за счет дополнительных наблюдений.

Проверяли ли вы свое мировоззрение на фальсифицируемость и каким образом?

Мировоззрение - это не одно утверждение, а большой комплекс, в который в том числе входят и независимые утверждения. Поэтому надо смотреть более прицельно. Но в целом - да, я проверяю свои убеждения на предмет фальсифицируемости. "Если это убеждение ложно, то как бы я об этом узнал?" Например, теория эволюции фальсифицируется ископаемыми кроликами в докембрии. А атеизм фальсифицируется многими библейскими чудесами, если бы они произошли сегодня и были засняты на видео и т.п..

Почему вы считаете важным, что "человеческий мозг представляет собой увеличенный мозг шимпанзе"? Есть ли принципиальная разница между обезьяной и человеком, или только количественная?

Мозг - это наш познавательный инструмент. Неплохо бы понимать, что собой представляет этот инструмент! Система, заточенная под выживание в условиях стаи шимпанзе - увеличенная в размере в 4 раза. Вот вам и весь инструмент. Человек - это млекопитающее, примат, усконосая обезьяна (Catarrhini). Конечно, некоторые люди могут брать интегралы, а прочие обезьяны - не могут.

Какие ограничения, и есть ли они в поиске истины?

Очевидно, какие-то ограничения есть, иначе мы бы уже были всезнайками. Вы спрашиваете, возможно ли познать абсолютно всё? Я думаю - невозможно. Не исключено, что даже принципиально важные факты, напрямую нас касающиеся, останутся навсегда недоступны для нас.

- - - Добавлено - - -

Почему это лучше всего? Что от этого изменится?

Во-первых, практический результат - хорошее подтверждение достоверности информации. Вчера вы узнали, что по соседству открылась булочная - а сегодня купили там свежий хлеб. Значит действительно есть булочная!
Во-вторых, всегда хорошо, когда есть польза.

[Ген Лио]

В этой формулировке главная проблема - "постулаты науки". Такой оборот чаще можно встретить в трудах врагов науки.

А атеизм фальсифицируется многими библейскими чудесами, если бы они произошли сегодня и были засняты на видео и т.п..

Как бы вы определили чудо?
Вот вам наглядный пример связи между фальсификацией и постулатами.
Я утверждаю, что чудеса случаются, и привожу вам в доказательство, допустим, следующие случаи, снятые на видео. Вы утверждаете, что чудес не бывает, и тогда можете сказать, что снятое на видео либо подделка, либо счастливая случайность. Как узнать, кто прав? Как вы докажете свою правоту? И что такое случайность? Может быть у вас есть другой ответ, какой?
Чудесные спасения уходящего года - YouTube

Во-первых, практический результат - хорошее подтверждение достоверности информации. Вчера вы узнали, что по соседству открылась булочная - а сегодня купили там свежий хлеб. Значит действительно есть булочная!
Во-вторых, всегда хорошо, когда есть польза.

Когда есть польза, это действительно хорошо. Но, извините, уточню вопрос. Вы написали:

Лучше всего, когда достигнутая истина немедленно открывает новые практические возможности.

Что хорошего в новых возможностях, открываемых истиной? Чем новая булочная лучше старой?

[True]

Как бы вы определили чудо?
Вот вам наглядный пример связи между фальсификацией и постулатами.
Я утверждаю, что чудеса случаются, и привожу вам в доказательство, допустим, следующие случаи, снятые на видео. Вы утверждаете, что чудес не бывает, и тогда можете сказать, что снятое на видео либо подделка, либо счастливая случайность. Как узнать, кто прав? Как вы докажете свою правоту? И что такое случайность? Может быть у вас есть другой ответ, какой?
Чудесные спасения уходящего года - YouTube

Я ведь не зря сказал именно о библейских чудесах. Авторы Библии прекрасно понимали, пусть и на уровне интуиции, что такое чудо, что такое доказательство, и как составить доказательство такой силы, что никому не придет в голову говорить о случайностях. В Библии мы не читаем: "на Соломона чуть было не упал кирпич, но случилось чудо, и кирпич упал на полметра вправо". Во всяком случае - в Библии предостаточно совершенно других чудес. Голос с горы Синай гремит: "Да, это всё правда". Пророк Илия выигрывает экспериментальное состязание со жрецами Ваала. В Иерусалиме массово оживают мертвые и являются горожанам. И так далее.
Использование кота, застрявшего в рессоре, в качестве примера чуда - явное свидетельство расщепления эпистемологии. Если бога нет, то коты будут периодически застревать в рессорах, и это будет периодически фиксироваться на видео. Те случаи, когда кот промучался в рессоре, да и помер, а потом хозяин с удивлением обнаружил в рессоре кошачий скелет, не попадают в эфир Первого канала. Но я могу вам дать ссылки и на подобные подборки.
В общем, кот в рессоре не свидетельствует примерно ни о чем.

Что хорошего в новых возможностях, открываемых истиной? Чем новая булочная лучше старой?

Я в первую очередь говорю о подтверждении истинности через успешное использование информации на практике.

[Ген Лио]

Я ведь не зря сказал именно о библейских чудесах.

Пожалуйста, дайте определение чуда вообще, и Библейского в частности. После этого можно будет обсуждать, что заснято на видео и чудеса это или нет.

Авторы Библии прекрасно понимали, пусть и на уровне интуиции, что такое чудо, что такое доказательство, и как составить доказательство такой силы, что никому не придет в голову говорить о случайностях. В Библии мы не читаем: "на Соломона чуть было не упал кирпич, но случилось чудо, и кирпич упал на полметра вправо".

Цитата из Библии:

5. Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем,
6. язвы, ходящей во мраке, заразы, опустошающей в полдень.
7. Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится:
8. только смотреть будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым.
(Псалтирь 90:5-8)

Во всяком случае - в Библии предостаточно совершенно других чудес. Голос с горы Синай гремит: "Да, это всё правда". Пророк Илия выигрывает экспериментальное состязание со жрецами Ваала. В Иерусалиме массово оживают мертвые и являются горожанам. И так далее.

Вы не дали определения чуда, и потому обсуждение Библейских чудес пока не имеет смысла.

Использование кота, застрявшего в рессоре, в качестве примера чуда - явное свидетельство расщепления эпистемологии.

Может быть, может быть... Если Бога нет, то и кота быть не может, но это ладно, этот вопрос мы как раз обсуждаем. Если Бога нет, то кот попавший в рессору должен непременно погибнуть. Разве не так? А вот выживший в рессоре кот - это нечто. Скажите, для вас - это обычное и закономерное явление? Кот в рессоре, как многое другое свидетельствует о том, что не все поддается объяснению, не так ли? На этом этапе, нам просто необходимо определение чуда, иначе разговор будет пустой.

Я в первую очередь говорю о подтверждении истинности через успешное использование информации на практике.

Здесь нет возражений. Но, почему вы не отвечаете на поставленный вопрос?
Вы написали:

Лучше всего, когда достигнутая истина немедленно открывает новые практические возможности.

Что хорошего в новых возможностях, открываемых истиной? Чем новая булочная лучше старой? Почему новые практические возможности - это лучше всего?
Вам что-то непонятно в этом вопросе? Я его неточно сформулировал? Тогда уточните, что именно непонятно. Или есть другие причины не отвечать на этот вопрос? Какие?