Тема для обсуждения вопросов связанных с подготовкой к дискуссии

[True]

Итак:
- Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.
- Креационизм - это лженаука. Наука опровергла Библию.
- Теория Разумного Замысла вовсе не существует.
- Только наука, а не религия, может найти причину существования жизни.
- Атеизм логически безупречен, это единственная состоятельная позиция.
- Основы теории эволюции верны.

Эти факты бесспорны в рамках христианского форума, никто не принимает мой вызов, чтобы оспорить их в рамках научной дуэли.

[elektricity]

Где же ваши руки?
Я пришел на христианский форум. В раздел по научному креационизму. В подраздел по научным дуэлям. Вызываю креационистов на дуэль! Почему в ответ - гробовое молчание? Неужели боитесь?

Если хотите - могу дать фору. Можете вдвоем выступить против меня одного. Можете предложить тему дискуссии. Смелее!

Итак:
- Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.
- Креационизм - это лженаука. Наука опровергла Библию.
- Теория Разумного Замысла вовсе не существует.
- Только наука, а не религия, может найти причину существования жизни.
- Атеизм логически безупречен, это единственная состоятельная позиция.
- Основы теории эволюции верны.

Эти факты бесспорны в рамках христианского форума, никто не принимает мой вызов, чтобы оспорить их в рамках научной дуэли.

и охота это, шобы вам шелобанов понавешивали, мистер дуелянт ..
в целом все тезисы ваши спекулятивные, в конечном итоге противоречащие здравому смыслу, т.е. самой логике, о которой тоже взялись тут рассуждать
и как видится все эти утверждения сводятся к одному, мол Бога нет, или как вы пишете, что Разумного Замысла вовсе не существует
вообще-то если говорить об отсутствии чего-то, - оно уже существует в нашем сознании
тот же Бог, в которого некоторые не хотят верить, но говорят об этом, размышляют, тезисы произносют
поэтому если и говорить о том, что существует, а что не существует, так это в контексте логического обоснования
то, что логически обосновано - это имеет право на существование, а то что не обосновано, оно и коню под хвост
логически же обоснованным является то, чему не возможно возразить (как и сам этот тезис)
исходя из того, чем оперирует наш разум и доносит посредством слов, и что входит в сферу нашего восприятия
как и знания эмпирические, так и то, о чем говорим в нашей повседневной жизни, однако которое чувственному познанию не подлежит
то же понятие "ничего" .. слово такое ничего имеется, а самого ничего нету и как тут быть ..
как говорится приехали, в своем эмпирическом познании, основанном на пощупал/понюхал/полизал, ну и увидел, услышал
и разумеется все те физические приборы, которые являются продолжением наших чувств
определить, что такое ничего не смогут
притом принципиально, оно же, это ничего, в нашем лексиконе и в нашем сознании имеется
вот на поверхность и вылазят всякие спекуляции о вакуумах и то, что само "ничего" на самом деле "ничем" не является, а тем, чего нету
в данном случае ума, что бы говорить об отсутствии Разумного Замысла ..

[elektricity]

и далее, что касается Разумного Замысла, которого, как тут считают некоторые умники, нету
и возникает резонный вопрос, а что собственно есть ?, что есть такое конкретное, которое способно быть вне замысла
да нету такого, не существует, согласно той же неукоснительной логике и вот почему
представим себе какое-то пространство скажем с булыжниками, и задаимся вопросом
что первично, булыжники или наше о них представление ?.
ведь если некому говорить о булыжниках выходит и самих булыжников нету ..
некоторые тезисные сразу же скажут, да плевать булыжникам на тебя и как ты себе их представляешь, они есть сами по себе
так ли это .., ведь если речь о булыжниках, в этом имеется смысл: твердые, серые, объёмные ..
и получается для того, что бы им быть булыжниками, необходимы их характеристики
которые собственно и определяют их в булыжники, ибо нету определяющего названия, нету и булыжника
и если представить себе, что НЕКОМУ охарактеризовать булыжник, так в чем тогда смысл булыжника, если его нету ..
и вот тезисные, опять почешут затылок, мол, а чего же нету, смысла или ...
.. и если мозги имеются, поймут, что смысл(замысел) и является булыжником

[elektricity]

что касается науки и Библии, Церковь никогда не противопосталялась науке
но осуждала использование ее в бесчеловечных целях
и кстати не опрвергала саму эволюцию, но видит ее уже в ином аспекте, как деградацию
в двух словах о так называемом антрпогенезе Адамы и Евы, в контексте Библейских событий
6-8 тыс лет назад, согласно различным летоисчислениям, Адам и Ева их сознание
уже внеддренное в физические тела, очутилось на этой грешной земле
со всей предысторией и всеми многомиллиарднолетними ископаемыми
иными словам Адам и Ева обрели тут среду, которую сознательно выбрали
что бы понятней было они избрали тот сценарий, который и собирались воплотить в жизнь
и если бы они не согрешили, и Бог их не изгнал на эту грешнкю землю
этот сценарий с землей возрастом в 4,5 млрд.лет и Вселенной около 14 млрд.лет
оставался бы в виртуале, как написанный, но не не воплощенный в жизнь
собственно таких жизненных сценариев имеется бесконечное количество ведомых Богу
человек же воплощает(во плоти) этот сценарий, т.е. обирает свой и внедряет его в жизнь
и это случилось в вышеуказанный период(6-8 тыс.лет) от сотворения мира
собственно появление древних цивилизаций и происходит в этот период

сама же эволюция человека а церковном понимании подразумевает деградацию
в скачкообразном изменение сознания, от человеческого до примитивного
типо Homo sapiens → Euglena viridis, что кстати и наблюдается на практике
сама же дарвинистская эволюция, как бы подразумевает процесс постепенного непрерывного изменения
и по идее должна бы происходить и по сей день, чего никак не наблюдается ..
вместо этого скачкообразные изменения, наблюдаемые в ископаемых останках
что собственно уже ставит дарвинистскую эволюцию в затруднительное положение
приходится прибегать к разным скачкообразным мутациям
теориям прерывистого равновесия и прочей "научной" белиберды
и спрашивается, зачем тогда нужен сам термин эволюция, если изменения скачкообразные ..

тогда как в понимании Церковном все сходится
сознание человека в своем падении деградирует к низшим формам, скачкообразно
чего в самом богословии может и нету, однако понимание имеется - логически обоснованное
оно и является определяющим, - когда есть чем ответить и некому возразить
что бы аргументировано, логически обосновано

так называемые же научные подходы, обязательно загоняющие себя в тупик
когда ответить нечего, чего можно и понаблюдать ..
и вместо логически обоснованных ответов в формате: да, нет, обязательное сползание в рутину демагогии
и в конечном результате утверждении себя в вере, но не в Бога, а в материю

[True]

Раздел называется «Научные дуэли». Тема называется «Тема для обсуждения вопросов связанных с подготовкой к дискуссии».

Если вы принимаете вызов - выбирайте тему дуэли, я предложил несколько.
Если не принимаете вызов, то не о чем и говорить.

[elektricity]

собственно я уже начал обсуждение с вашего тезиса, что мол Разумного Замысла не существует
а что касается "научной дуэли", тут следует уточнить сам формат, что подразумевать под словом "научный"
если это дисциплины, изучающие природу и материальный мир, так это не подходит
поскольку рассуждения такого типа должны носить философский характер, основанный сугубо на логике слова
ну и сама дуэль, в моем понимании, это когда наносят удары и парируют
если посчитаете, что я вам нанес, можете парировать, минуя все формальности

[True]

Я утверждаю, что не существует теории разумного замысла. Вы спорите с чем-то другим.

Дуэль предполагает следование правилам. Сначала выбираем тему.

Например:
Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.

Готовы оппонировать? Или вы согласны? А с чем из моих тезисов не согласны?

[Denn Sandy]

Я утверждаю, что не существует теории разумного замысла. Вы спорите с чем-то другим.



Готовы оппонировать? Или вы согласны? А с чем из моих тезисов не согласны?

О Боже.
ТруЪ, вы серьезно? 2025 год на дворе, формат неких дебатов или там якобы научных споров в сети давно миновал. Вы немного заигрались в ученого и не заметили, что сейчас не 2017 год, и даже не 2022. Уже давно никому неинтересно вести с кем-либо некие тяжеловесные споры.
И второй момент - в самих этих дебатах нет ни малейшего смысла. Нет. Зачем они нужны? Никто никого все равно не переубедит.
Просто так, потешить свое эго? Вам оно явно надо, и тут я усматриваю кучу свободного времени у вас и кучу психологической неуверенности в себе. Нормальным же здоровым людям это нафиг не надо.
Посему, можете смело бегать тут по форуму с флагом атейцев и радостно горланить о своей победе. Народу на ваши диспуты наплевать.

[NewPoisk]

Ну что, кто следующий?

Неужели на христианском форуме нет креационистов, способных аргументированно отстаивать свою точку зрения? Как же так получилось-то?

Смелее, защищайте свои убеждения! Кто готов принять мой вызов, поучаствовать в научной дуэли?

Ок...

Т.к. " Тема для обсуждения вопросов связанных с подготовкой к дискуссии", вначале Вам необходимо подготовиться. Ссылка на научную работу в первом сообщении темы.

[elektricity]

Я утверждаю, что не существует теории разумного замысла. Вы спорите с чем-то другим.

Дуэль предполагает следование правилам. Сначала выбираем тему.

Например:
Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.

Готовы оппонировать? Или вы согласны? А с чем из моих тезисов не согласны?

как-то уверенности поубавилось в ваших высказываниях, ранее говорили что дадите фору, ваши слова #101

Вызываю креационистов на дуэль! Почему в ответ - гробовое молчание? Неужели боитесь?
Если хотите - могу дать фору. Можете вдвоем выступить против меня одного. Можете предложить тему дискуссии.

теперь вот строго по-правилам и тема уже жирным обозначена
как и не понятно ваше высказывание, что вы мол говорите об отсутствии теории разумного замысла, а я о чем то другом
не о другом, открыто вам заявляю, что рассуждать(теоретизировать) об отсутствии Разумнорго Замысла, - глупость несусветняя

вообще то для меня лично тезисы, предложенные вами выглядят как стёб, настолько все это представляется несерьезным, вот и отреагировал
к тому же отчетливо понимаю, что плоскосмотрящий, на объект, расположенный цилиндрической поверхностью вверх(вниз)
всегда будет видеть там параллелепипед и как говорится, хоть кол на голове теши, поскольку такова его ретроспектива - плоская ограниченная
в данном случае речь о тех умниках, которые напрочь отказываются от видения целостного и уперто настаивают на пощупал/понюхал/полизал

тем не менее можем с вами побеседовать об этих делах, подуэлировать, если вам будет угодно
однако размахивать интегралами и логарифмами, как это у Станислава Лема, не считаю целесообразным
поскольку в подобного рода обсуждениях должна в первую и последнюю очередь фигурировать неопровержимая логика
а сами естественные науки, как и Писание, - в меру всеобщего восприятия
к примеру, если вы не согласны с какими то Библейскими тезисами, так обоснуйте ссылаясь на прозу логики: Да, Нет
или же какие либо научные гипотезы, не потому что их кто-то там выдвинул, но в меру неопровержимой логики, опять же: Да, или Нет
собственно Да, или Нет и является тем истинным продуктом серого вещества

впрочем вовсе не исключаю язык математики в определении Разумного Замысла и считаю, что "формула Бога" обязательно существует
однако цифры это не мое, но само слово, в интерпретации: - Да, Нет и если согласны с таким регламентом можем начать прямо тут
поскольку не вижу надобности начинать новую тему, ибо много времени это и так не заберёт ..

[Jastin]

Я утверждаю, что не существует теории разумного замысла. Вы спорите с чем-то другим.

Дуэль предполагает следование правилам. Сначала выбираем тему.

Например:
Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.

Готовы оппонировать? Или вы согласны? А с чем из моих тезисов не согласны?

Если человек произошёл от обезьяны то почему люди запускаю корабли на другие планеты а обезьяны даже говорить не умеют?

[True]

Дорогие участники, либо принимайте какую-нибудь из предложенных мной тем дискуссии, либо предлагайте свою тему дискуссии, либо - прошу не загромождать тред посторонними сообщениями. Уважайте бесплатный труд модераторов.

[Саша O]

Дуэль предполагает следование правилам. Сначала выбираем тему.

Например:
Современная биология предоставляет неопровержимые доказательства того, что человек произошел от обезьяны.

Готовы оппонировать? Или вы согласны? А с чем из моих тезисов не согласны?

Так вы ведь много уже всякого написали, но ещё не привели ни одного доказательства.

[elektricity]

принцип неуловимого Джо, - почему не уловимый, - да потому что никому не нужен .. ))))
и так как наперёд было известно, что с самой затеи этой вряд ли что получится
попробуем разобраться в чем состоит беспочвенность подобных дискуссий с безбожниками эволюционистами

во-первых сам алогичный подход, когда пытаются опровергать, для себя не существующее
если нету в моем рационе колбасы, значит и не берусь обсуждать ее вкус, правильно, или же взять и попробовать
креационистам в этом случае проще, поскольку верят в Бога и не отрицают науку
и соответственно у них имеется возможность созерцать с обеих колоколен, и воспринимать во всей полноте видения
как и материального, так и духовного, соответственно строить на этом свои выводы логически обоснованные
эволюционисты же и прочие умники от науки, которые в Бога не веруют, заведомо запирают себя сугубо в материальном восприятии
казалось бы, возьми, да и вообрази себя верующим, преклони колени перед Господом
войди в роль и может тогда ощутишь то, что собрался отрицать
и так будет по крайней мере логично

далее, уже сам процесс дискуссии, где на поверхность обязательно вылазят понятия
которыми вынуждены оперировать умники от науки
однако для которых у них не найдется вразумительного определения
то же понятие "ничего" или "бесконечность"(безначалие)
ведь не смогут объяснить просто и внятно, что бы не возникало никаких недомолвок
тогда как у креационистов готов ответ: - Безначальный Бог который творит из ничего
и на другие вопросы, еще не родившиеся в буйных головах эволюционистов
у Церкви завсегда найдутся логически обоснованные ответы
можем попробовать, если желающие найдутся, поскольку с неуловимым Джо и так все понятно ..

[elektricity]

насчет самой жизни, понятия как и философского так и и биологического/физического
и то, что объединяет оба эти понятие, это бытие, проще говоря, жить - это быть
и тут возникает понятие времени, как некой необходимости бытия или даже его формы
время(физическое) в нашем понимании обязательно однонаправленное Стрела времени из прошлого в будущее
собственно сама энтропия вселенной свидетельствует о его(времени) начале, и далее пути в бесконечность ..
поскольку в конце времен, согласно логики, должно быть что-то иное, вневременное, а значит бесконечное
само же безначалие является логически неопровержимым условием для начала времени, а с ним и всего бытия

однако сами события сотканные во времени, временем не являются, но как бы кирпичики бытия
имеются даже такие слова из песни: "Есть только миг между прошлым и будущим, Именно он называется жизнь!"
и собственно, если это цельные миги/кирпичики, сама последовательность их расположения может быть разной
т.е однонаправленность времени, - как следствие их расположения, но не потому, что не могут быть расположенными иначе
скажем из будущего в прошлое, или в какое ни будь иное окошко времени(миг) и таких виртуальных окошек бесконечность
творящих виртуальные миры(сценарии), воплощаемые в жизнь Человеком и по-сути уже само время зависит от выбора

мир физический(грубый, вожделенный) тот, который во вне от Бога Духа, осознанно избранный человеком в его непослушании
таков выбор и определяет время физическое конечное, для его(человека) физической/биологической природы
выбор же "тонкий" Духовный, определяет иное время - трансцендентное
где события не представляют собою физически-временную тяглость, но состояние духовное не приземленное и не ограниченное
дающее свободу творчески определять свой выбор, уже без летального исхода ..