Великие учёные - верующие люди

[учащийся]

Сравнение, конечно, интересное. Но: записей Ленина мягко говоря дофига, а вот рукописей, которые писали апостолы, мягко говоря, нифига.

Евангелий было около 20-и, писем и посланий - не сосчитать, я уже об этом говорил.

Вот, например, с Иоанном Богословом были другие ученики, они и могли свидетельствовать, что это им написанные Евангелия и послания, сохранить их и т.д. И это будет ровно началом II века.

[Виталич]

Шикарно.
Мнение ученых-религиоведов вас не интересует....

плз - конкретизируйте - кого и какие мнения ?
нвпрм. Абрахам - академик и президент - у нас в плане рассмотрения и сэр Полкан - думает (... уже дня три-четыре , к ряду ) какое же определение термину вероятность ему взять в качестве рабочего.уже


..............................................чёй-то придумал уже - я надеюсь................................он - смекалистый))

- - - Добавлено - - -

Сравнение, конечно, интересное. Но: записей Ленина мягко говоря дофига, а вот рукописей, которые писали апостолы, мягко говоря, нифига.

так ничего странного: ленинские большевики ВИЛ-енина так берегли , что даже трупик его завялили, шоп не протух ,
а апостолов и остальных христиан - все кому не лень - жгли , колесовали и зверям скармливали.................................что могло остаться от их записей?
....ни-че-го...


логично, сэр?.............................................. ...................по-ленински , - логично!

[Виталич]

ps

Шикарно.
Мнение ученых-религиоведов вас не интересует.
Зато мнение биологов, физиков и т.д. о боге вас настолько интересует, что вы сделали целую тему про это.

В общем - очередной классический мракобес лицемерно примазывается к науке, на которую ему наплевать.

ученье - свет, а неучённых-тьма,
поэтому - присоединяйтесь, сэр , к просвещению Полковника и его унтер-Генрихов, для начала - в части определение термина мат. вероятности события.


нам уже пора вертаться к сэру нашему Абрахаму с его дивным изложением антропного принсипа строения нашей Вселенной. которая - вся! - как в уютной колыбели качает нашего Полковника и всех его родиче и знакомых не одну тыщу лет .

[Виталич]

здесь я тоже слеГКа детализирую :

....
Значит, чисто случайно

я бы сказал по грехам человеческим.

сам собой

я уверен - стихиями земли

образовывался потоп,а Бог просто позволил ему быть.

да.
именно так : Господь Саваоф ( Властитель ВСЕХ Сил) попустил событиям течь в том направлении , которое инициировали люди.

А это для красного словца:

И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил

я бы сказал это краткий итог того длинного ( эскЬз ми) письма, что я Вам тут написал.

Если вам удалось обмануть себя столь нехитрым способом, то не значит что получится и со мной.

плз- перечитайте моё это длинное письмо и , плз - укажите , где я был нелогичен.

[Виталич]

....Я себе таких глупостей не позволяю. За вас не скажу.

да, я позволял .

причём считаю, что подобный опыт - вернее процесс приобретения такого опыта, когда человек в результате своих неимоверных усилий, отрицания мнения ( в данном случае - мнения своих родителей) достигает результата и расшибает себе в самом счастливом случае - нос , должен протекать под присмотром родителей ( и их подстраховкой ) хотя бы потому уже , что никакого времени у занятых родителей не хватит ПОСТОЯННО контролировать своё оч. быстро ( хвала Всевышнему) подрастающее чадо и , оч. вероятно , что , спустя некоторое время , стоит Вам обернуться /отвернуться/ заняться своими заботами , как Ваш неслух , расшибёт себе не только нос.


а через -годы, несмотря на Ваши постоянные предостережения , под воздействием своих гормонов и привычки протеста - влезет в такую историю , которая сломает ему жизнь.

а виноватым останетесь Вы , сэр, впрочем это не пожелание , но , все го лишь, мои наблюдения окружающей действительности и либер. ценностей , а у Вас - я уверен, всё будет хорошо, особенно после столь детального моего пояснения некоторых моих воспитат. методик.

)

[Виталич]

Сообщение от DrPepper

в функции вряд ли, а вот в опциях у него была свобода воли и , как следствие - свобода выбора ...............и - да, ...ошибся Адам в выборе.

А тут можно и поподробнее остановиться. Будь то степень свободы у механизма или свобода выбора человека, для создателя это едино - принятие изделием действий или положений, создателем не детерминированное. Тут же получается что Бог дает человеку право решать по своему усмотрению, но когда человек решает не так, как хочется Богу, тот огорчается и устраивает потоп.

я бы сказал -не устраивает, а позволяет быть

примерно тот же , как сейчас и Вы - позволяете своему расшалившемуся сыну упасть ( и даже расквасить себе нос) , что бы Ваш сын понял , что Ваши запреты его шалостей -ценны и способствуют целостности его носа.)
да - это слабенькая аналогия, но Вы же и не Бог

Никудышная аналогия. Утопленный потопом не сможет сделать выводов.

да, так может показаться на первый и поверхностный взгляд
однако более внимательное рассмотрение ещё и этой ситуации приводит нас такой логике
1.утопленник в потопе предстанет перед Судиёй на Его Суде ,
2.определён на вечность ( тут можно сказать вечность =безвременье=отсутствие времени) в аде уже хотя бы потому , что в рай=Эдем врата закрыты человеку после грехопадения Адама наглухо
и
3. будет ожидать там прихода Спасителя



а вот в каком состоянии своей души будет пребывать утопленник?

тут - тут мы имеем вопрос ......да - большой вопрос .......и - надежду: если утопленник сделал верный вывод до своей земной смерти и раскаялся на Суде Божием , то он дождался УЖЕ своего Спасителя и - сейчас , когда мы с Вами обсуждаем потоп - в раю, у Бога , как и обещано всякому кто не упорствует в своих грехах( что суть есть - как мы с Вами уже договорились , грехи это - промахи. ошибки и преступления против Бога и Его Рекомендаций )


это первое .

и - второе : потоп - это несомненый урок тем , кто чтит Писание -ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЯ и , прочитав о потопе , сможет сделать верный вывод : хочешь жить на земле долго - не перечь Творцу .

[Виталич]

Сообщение от Виталичу нас здесь с Вами не так с определением терминов , главные термины в том выборе Адама это добро и зло.
Предлагаю определить добро - Бог, а зло - безбожие и богоборчество

Если добро это Бог, то зачем нам термин Бог?

Добро как Одно из проявлений Бога , интересует нас в этом узком контексте определения добра и зла , для того , что бы чётче ( и да - узко) определить эти противостоящие термины .

термин же Бог , первоначально и просто , можно определить , как Дух=Действующая Сила =Саваоф=Властелин ВСЕХ Сил= Всемерно Богат

не согласен с отождествлением личности с моральной категорией.

предложите своё понимание.

Вы сравниваете холодное с тяжелым.

я бы сказал - конкретизирую
да - узко и не в полной мере , но только в аспекте выбора между добром и злом , где зло это совершенный антипод Бога =его противник=клеветник на Бога =богопротивник = совершенное противопоставление Творцу.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от ВиталичБог - Идеальное Добро
зло - это дьявол.

Комикс для 6-ти летних детей?

я бы сказал - сугубая конкретизация , которую до полной лаконичности можно привести так: зло , в контексте Творца , суть есть дьявол.

дьявол=зло.
...и , да - у чёрта других названий много.....прячется он.... его любимое занятие убедить человека , что зло это чьто-то другое -не он,............ а его - нет

- - - Добавлено - - -

Учёные согласны с тем, что Евангелие от Иоанна было написано последним (в смысле по времени), используя различные традиции и пересказы. По мнению большинства учёных, апостол Иоанн не был автором Евангелия от Иоанна. Большинство исследователей считают, что Евангелие от Иоанна было написано в 80-95 н. э.

Также и Апостолы Павел, Пётр, Иуда и Иаков в их посланиях упоминают о себе.

Ну, и так далее.

да , тут есть ещё такая грань, что Евангелие сохранила до наших дней Христова Церковь............................и Она же составила сушествующий ныне Канон Библии.

- - - Добавлено - - -

и только Церковь Христова может мне дать истинное значение тех сюжетов Писания, которые мне бывают интересны.

[Инопланетянка]

оч надеюсь , что - нигде .

как и я .

Честно говоря, Виталич, я вообще не понимаю при чём здесь психология

и поэтому , в этой ситуации : я бы не исключал ещё и влияние души на тело и разностореннее ( и на душевном и на духовном уровне) сотрудничество Бога и человека - то, что в ортодоксии, именуется синергией .

Я вам говорила про принцип экономии: с позиции веры ситуацию с раком очень сложно без противоречий объяснить (теодицея), а с естественной позиции легко - клеткам по фиг в каком теле бесконтрольно делиться.

но мы несколько отвлеклись от исходной темы . Великие учёные - верующие люди

Как уже было выяснено - далеко не все.
И Учащемуся я пыталась объяснить, почему это не аргумент: если для человека мнение великих учёных относительно веры является авторитетным, то он должен равноправно рассматривать мнение как учёных-верующих, так и учёных-атеистов. Получается внутреннее противоречие в таком случае

[Виталич]

Честно говоря, Виталич, я вообще не понимаю при чём здесь психология

я понял так,что Вы уравняли человека с прочими тварями , лишив , тем самым , человека его совершенно уникального ( в сравнении с прочими творениями ) Божиего дара - человеческой души.

может быть ошибся в таком понимании.

[Инопланетянка]

я понял так,что Вы уравняли человека с прочими тварями , лишив , тем самым , человека его совершенно уникального ( в сравнении с прочими творениями ) Божиего дара - человеческой души.

может быть ошибся в таком понимании.

Человек и животные равны физиологически, ибо животные тоже подвержены онкологии (тасманский дьявол, например).
Что касаемо сознания (по вашему души), то высшим позвоночным оно так же присуще. Можете ознакомиться с зеркальным тестом

[учащийся]

И Учащемуся я пыталась объяснить, почему это не аргумент: если для человека мнение великих учёных относительно веры является авторитетным, то он должен равноправно рассматривать мнение как учёных-верующих, так и учёных-атеистов. Получается внутреннее противоречие в таком случае

Тут уже пытались привести в пример атеиста знаменитого Павлова, но оказалось, что он завещал отпевать его после смерти. (грех смайлики ставить)

[Виталич]

и поэтому , в этой ситуации : я бы не исключал ещё и влияние души на тело и разностореннее ( и на душевном и на духовном уровне) сотрудничество Бога и человека - то, что в ортодоксии, именуется синергией .

Я вам говорила про принцип экономии: с позиции веры ситуацию с раком очень сложно без противоречий объяснить (теодицея), а с естественной позиции легко - клеткам по фиг в каком теле бесконтрольно делиться.

Я вам говорила про принцип экономии: с позиции веры ситуацию с раком очень сложно без противоречий объяснить

)
мне -легко.
и именно с позиции веры : Адам , наш общий предок , избрав между Богом и грехом - грех, оставив в себе этот грех и не покаявшись в этом грехе ( не вернувшись таким образом к Богу ) создал в божествено-совершенном творении - человеке - огрех ( искажение/изЪян/погрешность ) из-за которого человек оказался
1.на земле
и
2.подвержен всяко-разным болезням( как душевным так и телесным и раку - тоже) и неминуемой телесной смерти.

(теодицея)

)
я почти уверен, что проблемы этого западного теософского учения , его запредельная многословность и запутанность происходит от размытости ЕГО термина "зло", что , впрочем , свойственно почти всей западно-европейской теософии , особенно после того, как 1054 году римский епископат отрёкся от единства христианства и папизм расколол христианство на западное и восточное.


если бы теодицея чётко определила зло как безбожие , богоборчество и клевету на Бога - она ушла бы от большинства своих трудностей , парадоксов и откровенных нелепиц.

[Инопланетянка]

Тут уже пытались привести в пример атеиста знаменитого Павлова, но оказалось, что он завещал отпевать его после смерти. (грех смайлики ставить)

Про Павлова я ничего не знаю, но помимо него вам приводились Лев Ландау, Кип Торн, Стивен Вайнберг (Нобелевские лауреаты), Ричард Докинз и ещё кто-то. Самое главное, что количество здесь роли не играет: если для вас авторитетно мнение учёного, то достаточно даже одного учёного-атеиста, чтобы поломать ваш "аргумент". Понимаете?

- - - Добавлено - - -

мне -легко.
и именно с позиции веры : Адам , наш общий предок , избрав между Богом и грехом - грех

Понимаете, в чём тут проблема заключается: он сожрал яблоко с древа познания, следовательно, до пожирания он не был ни о чём осведомлён. Он понятия не имел, что такое грех. А посадка такого дерева богом - есть чистая провокация

оставив в себе этот грех и не покаявшись в этом грехе ( не вернувшись таким образом к Богу ) создал в божествено-совершенном творении - человеке - огрех ( искажение/изЪян/погрешность ) из-за которого человек оказался
1.на земле
и
2.подвержен всяко-разным болезням( как душевным так и телесным и раку - тоже) и неминуемой телесной смерти. )

Вот, кстати, а Иисус Христос чьи грехи своим распятием искупил? И искупил ли?

я почти уверен, что проблемы этого западного теософского учения , его запредельная многословность и запутанность происходит от размытости термина "зло", что , впрочем свойственно почти всей западно-европейской теософии , особенно после того, как 1054 году римский епископат отрёкся от единства христианства и расколол христианство на западное и восточное.

Может быть
Я не сильна в этих вопросах, но здесь чисто интуитивно чувствуется подвох))

[Виталич]

а с естественной позиции легко - клеткам по фиг в каком теле бесконтрольно делиться.

да.
но я наблюдал/слышал/читал - и не один раз - совершенно необъяснимые с т.з. мат. естествознания чудесные исцеления от рака и/или сов необъснимые легкие формы его течения при высших степенях распространения метастаз .

а общее у этих пациентов было то, что они ( или их ближайшие родственники ) искренне верили в Бога из чего, лично для себя делаю вывод : человек , вне всяких сомнений трёхсоставен, человек это
тело
душа
и
дух ..............................и они взаимопроникнуты максимально глубоко, сложно и связанно.

- - - Добавлено - - -

...Как уже было выяснено - далеко не все.
И Учащемуся я пыталась объяснить, почему это не аргумент: если для человека мнение великих учёных относительно веры является авторитетным, то он должен равноправно рассматривать мнение как учёных-верующих, так и учёных-атеистов. Получается внутреннее противоречие в таком случае

как вижу я : цель этой темы и её автора - ещё раз обратить внимание на очевидный факт : истинные учёные не отвергают бытие Божие , Бога отвергает лишь напыщенное и горделивое полу- знание.

)

- - - Добавлено - - -

Тут уже пытались привести в пример атеиста знаменитого Павлова, но оказалось, что он завещал отпевать его после смерти. (грех смайлики ставить)

этот Иван Павлов был ещё тот перец))

как вижу я - он фронда, причём фронда записная : при царе боролся с "засильем" царизма и церкви, пришли большевики , стал - бороться с ними, хвалить царизм и демонстративно исповедовать христианство.


короче - родоначальник нынешних либердасов)))

- - - Добавлено - - -

зы
хотя подобный вывих в то время наблюдался даже у куда более рев. настроенных товарищей , причём , по прошествии времени - доходило до полного паноктикума

:

Самой колоритной фигурой был Петр Бернгардович Струве ( социалист, революционер , атеист и махровый борец с царским режимом в России в начале 20 века ) , с его пышной седой бородой, будто бы окунувшийся в неё и дремлющий в кресле с полузакрытыми глазами, но не пропускающий ни слова из того, что говорится или читается, и производящий затем логический разгром бедного оратора.

Алексеева Л. А. Из воспоминаний о Белграде^[25]

В. В. Шульгин вспоминал об одной его лекции о Февральской революции для членов НТС, на которой присутствовал Струве. После лекции начались прения и Струве заявил, что у него была единственная причина для критики Николая II что тот был излишне мягок с революционерами, которых, по словам Струве, нужно было «безжалостно уничтожать». Шульгин в шутку спросил, уж не считает ли Струве, что и он сам должен был быть уничтожен. Струве, чрезвычайно разволновавшись, воскликнул^[26]:

Да!
И, встав со своего места, зашагал по зале, треся седой бородой.
Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою бац! прикладом по черепу!

Шульгин, В. В.

- - - Добавлено - - -

биография этого русского " реакционера - революционЭра " - тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B2%D0%B8%D1%87

[Инопланетянка]

да.
но я наблюдал/слышал/читал - и не один раз - совершенно необъяснимые с т.з. мат. естествознания чудесные исцеления от рака и/или сов необъснимые легкие формы его течения при высших степенях распространения метастаз .

а общее у этих пациентов было то, что они ( или их ближайшие родственники ) искренне верили в Бога из чего, лично для себя делаю вывод : человек , вне всяких сомнений трёхсоставен, человек это
тело
душа
и
дух ..............................и они взаимопроникнуты максимально глубоко, сложно и связанно.

Виталич, я не врач, но знаю, что есть такое явление как ремиссия. Далее, лично я не читала/не наблюдала про резко исчезнувший рак неоперабельной стадии.
Если вы такие случаи знаете, то дайте на них ссылку. Только на строго медицинскую литературу, а не на шизотерические сайты

как вижу я : цель этой темы и её автора - ещё раз обратить внимание на очевидный факт : истинные учёные не отвергают бытие Божие , Бога отвергает лишь напыщенное и горделивое полу- знание.

)

Хорошо. Давайте возьмём конкретного Стивена Вайнберга: физик-теоретик, обладатель Нобелевской премии за открытие электрослабого взаимодействия. Он был напыщенным полу-знанцем? Нет. Это был великий учёный. Намного больше знавший того же Ньютона хотя бы потому, что родился на четыре столетия позже.
Говорю же: личное мировоззрение отдельно взятого человека, каким бы умным он ни был, аргументом не является.