Эволюция. Лживая наука и слуги дьявола.

[Ольга Владим.]

Они преподают ложь нашим детям

Тас Уокер

Учебник, напичканный ошибками, ложной информацией, субъективными предположениями и ложью?

Недавно мой друг показал мне учебник своего сына по естествознанию. Он учится в государственной средней школе в Квинсленде, Австралия. Так вот, целый раздел этого учебника посвящен эволюции. При ознакомлении с ним у меня вскипела кровь.



Популярные эмоциональные изображения склоняют юных учеников к атеистическо-материалистической философии.

Сегодня у детей замечательные учебники цветные, яркие, интересные, в хорошем переплете, но раздел об эволюции пропитан ложью, однобокостью, фанатичностью и догматизмом.

Ну, что же, в них пишут то, что запланировано государственной общеобразовательной программой. Этот учебник, названный «В центре наука, 4», был специально написан для изучения биологии в 45 классах школы в соседнем штате Новый Южный Уэльс.

В разделе об эволюции детям простым и понятным языком рассказывают, что они эволюционировали «от бактерии до человека». Эта информация подкреплена изображениями, которые сильно влияют даже на тех детей, которые не умеют читать. Кроме того, картинки обходят вопросы тех детей, которые умеют читать.
На одной из таких картинок изображен голый человек рядом с симпатичной обезьяной. Послание ученикам: вы не были сотворены по образу Божьему, а эволюционировали, вы всего лишь животные.

Еще на одной картинке изображена лестница: голые приматы, превращающиеся из сгорбленных обезьян в людей. Это традиционное изображение украшало обложку книги Джонатана Веллса «Иконы эволюции», посвященной классическим «доказательствам» эволюции. Подобное изображение с полным правом можно назвать расистским (этот вопрос я рассмотрел в другой статье) и к тому же оно оказалось фальшивым.
Мне интересно, читал ли кто-нибудь из составителей этого раздела об эволюции книгу Веллса? Их раздел полностью пропитан устаревшими «иконами», которые Веллс окончательно дискредитировал. Неужели они умышленно проигнорировали его научную критику?

Волнует ли их тот факт, что они «кормят» детей ложной информацией? Мне вспомнились слова, сказанные Ричардом Доукинзом об креационистах: «Необразованные, глупые, сумасшедшие или жестокие но я лучше не стану это обсуждать».

Когда я просматривал раздел, я обратил внимание на то, что в нем содержится много устаревшей информации и научных ошибок. Можно написать целую книгу, опровергая эту ерунду. Хорошо, что на самом деле такие книги уже написаны (См., например: «Опровергая эволюцию», ч. 12).

Я приведу лишь некоторую информацию, представленную в этом разделе.

Вьюрки Дарвина (с. 228). Вьюрки не подтверждают эволюцию в том смысле, в котором она представлена в учебнике эволюция «от бактерии к человеку». Они являются примером естественного отбора, который при этом не образует никакой новой генетической информации, необходимой для того, чтобы работала эволюция (См.: «Эдем Дарвина» и Поезд эволюции движется в неправильном направлении).

Шея жирафа (с. 228) популярный символ эволюции, но он не имеет никаких ископаемых подтверждений и ни одного убедительного механизма (См.: Шея жирафа: символ эволюции или символ сотворения? и «Шея жирафа: еще один символ эволюции терпит неудачу»).

Естественный отбор (с. 232). Он идет наперерез эволюции. Естественный отбор лишь отбирает и удаляет генетическую информацию, которая уже присутствует (См.: «Мутные воды: внося ясность в вопрос о естественном отборе»).

Березовые пяденицы (с. 233). Даже если эксперименты с ними и были успешными, они показали лишь естественный отбор, а это не эволюция. Даже сами эволюционисты признают этот факт.

Видообразование (с. 234). Опять-таки, видообразование не является эволюцией новый биологический вид образуется без какой-либо новой генетической информации. Видообразование не превратит «бактерию в человека». Фактически быстрое видообразование хорошо объясняется в рамках модели креационизма, но эволюционисты удивлены тем, насколько быстро это происходит.

Конвергентная эволюция (с. 235). Название, придуманное для объяснения неожиданных и невероятно сходных признаков у животных. Иногда ее называют «гомопластической эволюцией». Такие сходные характеристики являются мощным свидетельством в пользу дизайна.

Эксперимент МиллераУрея (с. 240). Как не стыдно! Во время этого эксперимента использовали не ту атмосферу, были получены не те химические продукты, и не было образовано ничего, что хотя бы отдаленно напоминало жизнь. Никому неизвестно, каким образом жизнь могла возникнуть в ходе натуралистических процессов, но ученикам об этом не говорят.

Переходные формы (с. 243). Не существует переходных форм, на основе которых можно было бы построить неопровержимое доказательство есть лишь некоторые сомнительные находки.

Ряды ископаемых лошадей (с. 242). Позор! Символ, от которого уже давно отказались сами ученые-эволюционисты.

Двоякодышащие рыбы (с. 243). Еще одна устаревшая идея, от которой ученые отказались.

Археоптерикс (с. 243). Еще один устаревший пример, который эволюционисты уже перестали рассматривать. Его датирование неправильное даже по подсчетам самих эволюционистов, и сегодня археоптерикс считается полностью функциональной, летающей птицей.1

Цветная иллюстрация обманывает учеников. Вместо промежуточных линий должны стоять точки, указывая на то, что ископаемые просто отсутствуют.

Сравнительная анатомия (с. 243). Иногда эволюционисты заявляют, что сходное строение организмов подтверждает существование общего предка, но иногда они так не думают. Такое мнение, безусловно, субъективное, и многие особенности эмбрионального развития опровергают такое заявление. Сходства в строении это хорошее свидетельство в пользу общего дизайнера.

Эмбриональное развитие (с. 244). Позор и еще раз позор! Эту идею уже давно не используют как доказательство эволюции. Рисунки Геккеля явная ложь.

Классификация растений и животных (с. 245). Рассуждение по замкнутому кругу. Эволюция предположительно объясняет классификацию, которую, в свою очередь, используют, чтобы доказать эволюцию. Для эволюциониста все вокруг является доказательством эволюции, но существуют и другие объяснения.

Дупликация гена (с. 246). Если вы сделаете две копии документа, число знаков в вашем документе не удвоится. Копирование не производит новой генетической информации оно просто воспроизводит то, что уже есть. Каким образом впервые возникла информация?

Эволюция человека (с. 249). Доказательства на основе гоминид можно разделить на ископаемые человека и ископаемые обезьян. Заявления о переходных формах это всего лишь субъективные интерпретации, сделанные на основе малочисленных и сомнительных находок.

Люси (с. 250). Человеческие глаза, руки и ноги, пририсованные к обезьяне, делают это существо похожим на получеловека-полуобезьяну. Но в действительности Люси была обыкновенной обезьяной, о чем свидетельствует и ее название австралопитек («южная обезьяна»).

Гомо Габилис (с. 251). Груда ископаемых человека и обезьяны, которая теперь признана недействительным таксоном. В учебнике даже содержится изображение этого вымышленного существа.

Гомо Эректус (с. 251). Нет ни одного свидетельства, указывающего на то, что это не человеческий вид.

Неандерталец (с. 251). Раньше его изображали в виде примитивного пещерного человека, но теперь считается, что неандерталец полноценный человек.

Кроманьонец (с. 251). Не зверь с дубинкой, а полноценный человек.

Культурная эволюция (с. 252). Это просто мнение на основе принятых убеждений, которое в свете существующих данных не имеет смысла.

Человек Мунго (с. 255). Останки австралийских аборигенов. Это утверждение построено на результатах экстремального радиоактивного датирования, которое основывается на чистых предположениях и является предметом горячих споров. Благодаря человеку Мунго и другим эволюционным историям люди склонны считать аборигенов Австралии «примитивными» людьми. Эти предположения и теории не должны преподноситься в таком свете, поскольку они зарождают расистские идеи.

Рассмотрение темы эволюции в учебнике просто позор! Эволюция представляется наукой, но весь раздел о ней научно ошибочный (с точки зрения основных представленных в нем свидетельств) и устаревший. Этот раздел об эволюции пропитан ложью, однобокостью, неосведомленностью и обманом. Он критикует сотворение и обижает тех, кто придерживается другой точки зрения.

Это пример австралийского учебника, но данная проблема имеет мировые масштабы.

Создается впечатление, что учебники это всего лишь часть огромной стратегии по проверке доступной детям информации, аналогично тому, как показано в фильме «Вы исключены». Все данные представляются в свете мирского, атеистического, материалистического и гуманистического мировоззрения.

Просматривая этот учебник, я вспомнил трагическое заявление Даррелла Скотта, дочь которого, Рейчел, была застрелена 20 апреля 1999 г. Вместе с другими 12 детьми она была убита двумя студентами в средней школе Коломбина, США. Один из стрелявших студентов был одет в футболку с надписью «Естественный отбор».
Даррелл сказал:
«Если наших детей учат, что они возникли из куска грязи, эволюционировали из низшей формы жизни, а после смерти нет будущего, то, естественно, все это формирует их мировоззрение В действительности жизнь для них не имеет того смысла, который имеют дети, верующие в то, что они сотворены по образу Божьему, и что помимо этой жизни у них есть жизнь в будущем».

Пора учебным заведениям прекратить учить наших детей лжи. Однако власти, финансирующие эту позорную, разрушающую идеологическую обработку, лучше наймут больше полицейских, построят новые тюрьмы и введут более суровые законы, чтобы справиться с ее негативными последствиями. Это просто глупо.

Ссылки и примечания

• Велли K., Невилл К., Робертсон П., Рикард Г., Филлипс Г., Джеффри Ф., Эллис Д. В центре наука, 4. Мельбурн: Pearson Educational Australia, 2005. С. 222261. В учебнике 40 страниц из 300 посвящены эволюции.

Опубликовано 1 апреля 2008 г.

Источник - Creation | Creation Ministries International
Они преподают ложь нашим детям - origins.org.ua

[pavel murov]

Очередная копипаста.

[Ольга Владим.]

Известный генетик заявляет: «Дарвиновская эволюция не возможна»

Дон Баттен беседует с ученым, исследующим генетику растений, Джоном Сенфордом

Генетик, доктор Джон Сенфорд начал работать в Корнельском университете в 1980 г. Он участвовал в разработке принципа «генной пушки», используемого в генной инженерии растений. Эта технология оказала огромное влияние на сельское хозяйство во всем мире.


Доктор Сенфорд участвовал в разработке «генной пушки» метода, с помощью которого гены «выстреливаются» в клетки. Этот подход произвел настоящий переворот в генной инженерии и выращивании растений.


Доктор Сенфорд рассказывает: «Начав работу в университете доцентом, я отвечал за усовершенствование зерновых культур. Я работал над традиционным разведением плодовых культур и узнал обо всех возможностях генетического отбора, а также ограниченном диапазоне изменений, которые были возможны благодаря селекции. Вскоре после этого я начал изучать генетическую инженерию растений. На то время было известно множество генов, которые казались потенциально полезными для зерновых культур, но тогда мы не знали метода, с помощью которого можно было бы ввести эти гены в геном растений. У нас не было «технологии трансформации».

Я исследовал множество способов введения генов в клетки, которыми поделился с моим коллегой из Корнельского университета Эдом Вульфом. Мне пришла в голову идея: «А что если ДНК в клетки просто забрасывать, таким образом проникая через клеточные стенки и мембраны!». С этой мысли начался удивительный эксперимент, в котором приняли участие многие ученые из Корнельского и других университетов. За семь лет концепция «генной пушки» превратилась из смешной и сумасшедшей идеи в невероятно эффективную систему введения генов в клетки. Почти все ранее трансгенные зерновые культуры были трансформированы с помощью «генной пушки», особенно кукуруза и соевые бобы. Значительная часть современных трансгенных зерновых культур была генетически создана с использованием нашего метода «генной пушки».
Создание «генной пушки» было для меня лишь одним из многих аспектов моей научной деятельности. Но именно это исследование принесло мне всеобщее признание и финансовый доход.
Я смотрю на успех «генной пушки» как на особое благословение, которое открыло путь для моей сегодняшней работы, которую я считаю более важной».

Изменение образа мышления

Доктор Сенфорд был эволюционистом, но изменил свое мышление.

«Я был полностью пропитан эволюцией. Эволюция была моей религией. Она определяла мои взгляды абсолютно на все вокруг меня, это была моя система ценностей и причина моего существования. Позднее, я уверовал в «Бога», но эта вера особо не изменила мои взгляды на вопросы о происхождении. Однако когда я начал ближе узнавать Христа и покоряться Ему, моя жизнь кардинально изменилась во всем, включая мое мышление и то, что я думал о науке и истории. Я не могу сказать, что наука привела меня к Господу (хотя наука является особым опытом моей жизни). Скорее, Иисус открыл мне глаза на Его творение я был слеп и постепенно начал прозревать. Возможно, это звучит просто, но на самом деле это был медленный и болезненный процесс. Я до сих пор вижу «как бы сквозь тусклое стекло» (1 Коринфянам 13:12). Но теперь я вижу намного больше, чем раньше!

Лично для меня это было время духовного пробуждения, но до поры до времени я не мог поделиться своими новыми убеждениями с коллегами. Просто я чувствовал, что не смогу защитить свою веру в научном обществе. В связи с этим я решил на какое-то время уйти из университета и науки, чтобы избежать возможного давления и враждебности со стороны моих университетских коллег.

Я думаю, что научное общество враждебно рассматривает саму идею о живом и действующем Боге, в результате чего оно не принимает истинного христианина. Мне необходимо было уйти из университета, чтобы понять свои убеждения и то, почему я их придерживаюсь. Сейчас я чувствую, что дошел до того уровня, когда я могу вернуться обратно в научное общество (при условии, что я из него не исключен), не рискуя потерять свои основные христианские убеждения».

Важна ли эволюция для науки?

Я спросил Джона, что он думает о необходимости применять эволюцию в биологических исследованиях.

Официальная наука последовательно «ввела» эволюцию в каждый аспект человеческого мышления. В отличие от популярного мнения, это происходит не потому, что эволюция занимает центральное место в понимании всех людей. Такое положение эволюции в науке является следствием политического и идеологического процесса. В настоящее время отрицание эволюционной теории приравнивается к отрицанию самой науки. А это абсолютно неправильно.

От биологов часто можно услышать такое аксиоматическое высказывание: «Абсолютно все в биологии имеет смысл только в свете эволюции». Но как далеко это высказывание от истины! Я считаю, что если отбросить идеологию, истина полностью противоположна этому высказыванию: «Абсолютно все в биологии имеет смысл только в свете сотворения и дизайна».

В действительности мы не можем объяснить, каким образом могла «эволюционировать» какая-либо биологическая система, но мы можем видеть, что практически все наблюдаемое нами вокруг имеет в своей основе удивительный дизайн.

Мне не известен ни один вид практической науки (компьютерная наука, транспорт, медицина, сельское хозяйство, машиностроение и т. д.), который бы извлек пользу из эволюционной теории. Однако, несмотря на это, основные заслуги науки систематически приписываются действию эволюции. Это свидетельствует о глубокой политизации науки».

Дарвиновская эволюция не возможна

Джон объяснил, что мутации, которые предположительно являются источником новой генетической информации для осуществления эволюции, просто не эффективны.
«Мутации представляют собой ошибки текстовой обработки в инструкции о порядке работы клетки. Мутации постоянно разрушают генетическую информацию так же, как ошибки текстовой обработки разрушают записанную информацию. Несмотря на то, что иногда происходят полезные мутации (так же, как иногда бывают полезными орфографические ошибки) 1, вредные мутации намного превосходят их по числу. На одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных мутаций. Поэтому, даже если учитывать полезные мутации, конечный их результат очень вреден. Чем больше мутаций, тем меньше информации в этом заключается суть мутационного процесса».

Спасает ли положение естественный отбор?

«Естественный отбор ничем не может помочь. Отбор лишь помогает избавиться от наиболее вредных мутаций. Он замедляет мутационное вырождение.

Кроме того, очень редко возникает полезная мутация, имеющая достаточно влияния, чтобы быть отобранной. Это приводит к адаптивной радиации или некой корректировке, что также способствует замедлению вырождения. Но отбор удаляет очень небольшую часть вредных мутаций.

Подавляющее большинство вредных мутаций неумолимо накапливаются и являются слишком коварными (имеют слишком маленькое влияния), чтобы существенно влиять на свою жизнестойкость. С другой стороны, практически все полезные мутации (в случае, если они происходят) невосприимчивы к процессу отбора, так как они вызывают минимальные увеличения биологической функциональности.

Таким образом, несмотря на интенсивный отбор, большинство полезных мутаций «дрейфуют» (выходят) из популяции и теряются. И здесь возникает вопрос: поскольку большая часть содержащих информацию нуклеотидов [ДНК-символов] делает бесконечно маленький вклад в геном, каким образом они туда попали и как они могли там оставаться на протяжении «миллионов лет»?

Отбор замедляет мутационное вырождение, но фактически он нисколько его не останавливает. Так что даже при интенсивном отборе эволюция идет в ложном направлении в направлении вымирания!».

«Отбор замедляет мутационное вырождение, но фактически он нисколько его не останавливает. Так что даже при интенсивном отборе, эволюция идет в ложном направлении в направлении вымирания!» генетик, доктор Джон Сенфорд.

Доктор Сенфорд написал книгу «Генетическая энтропия и тайна генома».

«Недавно опубликованная мной книга плод многолетней научной работы. В ней рассказано, как я полностью переоценил все, что, как я думал, мне было известно об эволюционной генетической теории. В книге исследуются проблемы, лежащие в основе классической теории неодарвинизма. Моя цель заключалась в том, чтобы показать проигрыш дарвиновской теории на каждом уровне. Она не эффективна, потому что:

• мутации появляются быстрее, чем отбор может их вывести из генома;
  
• мутации слишком коварны, чтобы их можно было отобрать;
• «биологический шум» и «выживание счастливчиков» подавляют отбор;
  
• вредные мутации физически связаны с полезными мутациями 2, так что при унаследовании их невозможно разделить (т.е. избавиться от вредных мутаций и оставить полезные).

>В итоге все геномы высших форм жизни явно должны выродиться. Именно это и должно происходить, если следовать Писанию (ведь мутации результат грехопадения), и это полностью согласуется с тем, что продолжительность жизни со времени Потопа уменьшается, как об этом и записано в Библии.

Проблема генетической энтропии (все геномы вырождаются) является веским доказательством того, что жизнь и человечество должны быть молодыми. Кроме того, вероятно, именно генетическая энтропия лежит в основе процесса вымирания. Вымирания видов в прошлом и настоящем времени лучше всего объясняются не изменениями условий окружающей среды, а накоплением мутаций. Все это согласуется со сверхъестественным началом, молодой Землей и бренным миром, который «обветшает, как риза» (Евреям 1:11). Только прикосновение Творца может сделать все новым.

В книге «Генетическая энтропия и тайна генома» указано, что на сегодня все проблемы эволюционной теории точно доказаны с помощью численного моделирования. Мы сделали это, используя «счетовод Менделя» современный компьютерный аналитический прибор для генетических систем. В разработке этого прибора принимали участие Джон Баумгарднер, Вес Бруер, Пол Гибсон, Уолтер Ремайн и я. Мы сообщили о новых данных в двух светских изданиях, и скоро я подниму этот вопрос во второй своей книге «Генетическая энтропия и счетовод Менделя».

Доктор Сенфорд отмечает огромные возможности для исследователей-креационистов

«Сегодня нам особенно нужны исследователи-креационисты. Нивы побелели и готовы к жатве, но работников очень мало (Иоанна 4). Несмотря на то, что многие ученые и инженеры веруют в сотворение, в настоящее время проводится мало исследований, которые могут повлиять на вопрос о сотворении. Основные системы финансирования, идеологические предпосылки и фильтрующие механизмы гарантируют, что практически все исследования, связанные с вопросом происхождения, будут и дальше поддерживать дарвиновскую теорию. Сегодня мы отчаянно нуждаемся в выдающихся, объективно думающих ученых, которые могли бы противостоять традиционному мнению, проверяя все дарвиновские предположения и исследуя исходные данные. И хотя я доказал явную ложность «основной аксиомы» эволюции (мутация + отбор = все жизненные функции высших организмов), существует множество других «священных коров», которые еще предстоит свергнуть с престола.

Я думаю, Господь говорит: «Кого Мне послать?».




Ссылки и примечания

• Даже в случае редких полезных мутаций информация все равно теряется. См. примеры: creation.com/article/3026 Мутации, вопросы и ответы; . Вернуться к тексту.
• Физически они близко расположены друг к другу на одной и той же хромосоме, так что мейоз редко их разделяет. Вернуться к тексту.

Источник Creation | Creation Ministries International
Известный генетик заявляет: <<Дарвиновская эволюция не возможна>> - origins.org.ua

[pavel murov]

Снова копипаста.

[The Man]

Очередная копипаста.

Причём опровергнутая много раз. Даже не буду разбирать.

Не говоря уже о том, что Эксперимент "МиллераУрея"( Юри) к эволюции не относится.

[DrPepper]

А что там необъяснимого?

Как вы не понимаете - от вас ожидается как обоснование необъяснимости, так и провальность попыток необъяснимость объяснить. Это такой креационистско-дедуктивный метод, шах и мат!

[pavel murov]

Причём опровергнутая много раз.

Ага. Такое чувство, что с нами программа общается, которая просто копирует тексты и выдает ответы в стандартном духе про сатанинскую науку.

Не говоря уже о том, что Эксперимент "МиллераУрея"( Юри) к эволюции не относится.

Товарищи всё никак не в курсе, чем отличается биологическая эволюция от химической эволюции, и что первое изучается эволюционной биологией, а второе - пребиотической химией.

[Ольга Владим.]

Живые окаменелости: осы

Иоахим Шевен Большинство людей не знают о том, что существует буквально тысячи различных видов животных и растений, которые живут и процветают сегодня, и которые существенно не отличаются от своих окаменелых предков. Зная об этом очень трудно поверить в то, что эти формы разделяют воображаемые миллионы эволюционных лет.

Вот один из примеров, любезно предоставленный доктором Иоахимом Шевеном, который содержит самую большую в мире коллекцию живых окаменелостей в своем музее креационизма LEBENDIGE VORWELT в Унтерм Хаген 22, D-58119 Хаген, Германия.

Окаменелость, изображенная на рисунке справа принадлежит виду осы Polistes. Она была обнаружена в Третичных отложениях в Вилерхаузене, которым предположительно миллионы лет. А на рисунке слева вы можете увидеть гнездо осы вида Polistes, которая и поныне благополучно обитает в южной Европе.

Самое огромное сообщение, которое несет нам летопись окаменелостей, заключается в том, что виды остаются теми же самыми, без изменений и эволюции. Конечно же, многие виды животных и растений вымерли, и поэтому их нельзя обнаружить сегодня. Но эти виды также не показывают никаких признаков фактической эволюции на всем протяжении их 'пребывания' в летописи.

Источник-www.creationontheweb.com

Живые окаменелости: осы - origins.org.ua

- - - Добавлено - - -

Живые окаменелости: морская лилия не изменилась за «150 миллионов лет»

Иоахим Шевен Многие из нас даже и не подозревают о том, что существует множество различных видов животных и растений, до сих пор находящихся все в той же неизменной форме, в которой они обнаруживаются как окаменелости. Эти факты заставляют сомневаться в том, что эти формы были отделены теми воображаемыми миллионами эволюционных лет.


Вот один из примеров, любезно предоставленный доктором Иоахимом Шевеном, который содержит самую большую в мире коллекцию живых окаменелостей в своем музее креационизма LEBENDIGE VORWELT в Унтерм Хаген 22, D-58119 Хаген, Германия.

Ископаемый криноидный антедон (морское беспозвоночное животное, которое выглядит так, будто покрыто перьями), изображенный на фотографии, был обнаружен в Верхнем Юрском Известняке в городе Золнхофен, расположенном в западной части Германии. По мнению эволюционистов, ему приблизительно 150 миллионов лет. Тем не менее, современный, живущий сегодня Антедон (морская лилия), практически ничем не отличается от него. А это указывает на то, что никакой эволюции не было.

Самое огромное сообщение, которое несет нам летопись окаменелостей, заключается в том, что виды остаются теми же самыми, без изменений и эволюции. Конечно же, многие виды животных и растений вымерли, и поэтому их нельзя обнаружить сегодня. Но эти виды также не показывают никаких признаков фактической эволюции на всем протяжении их пребывания в летописи.

Answers in Genesis

Живые окаменелости: морская лилия не изменилась за <<150 миллионов лет>> - origins.org.ua

[DrPepper]

Увы, я общался с ней и в других темах. Вывод простой: я вообще не нашел области, в которой она могла бы написать что-то, что свидетельствовало бы об образованности, хотя образованный человек прежде всего знал бы пределы своей компетентности и понимал бы, о чём он/она может рассуждать, а о чём - нет. Максимум, что был от Ольги же - это цитаты из Священного Писания, в основном ни к месту.

Не углубляясь в особенности личности автора темы, я пытаюсь понять модель, мотивацию возникновения подобных тем. Ведь большинство тем на этом форуме это вопросы или тезисы, автору близкие, которые автор хочет обсудить с другими. И авторы в зависимости от истинных целей и возможностей в этих обсуждениях участвуют, пока тема не умирает естественным образом и не отправляется в свободное флудоплавание. Здесь нечто иное. Создаются однотипные темы, состоящие из копипасты различных глав какого-то одного, похоже, ресурса. Перед копипастой текст даже не вычитывается копипастером, о чем свидетельствуют срамная орфография и прочие прелести. Разместивший копипасту в ее обсуждении не участвует, ограничиваясь подбрасыванием дополнительных порций. В чем цель и смысл?

На мой взгляд, так метят территорию. Чтобы новички видели массу тем с красивыми картинками, массивными наукообразными текстами и обязательно ссылками, которые присущи научным текстам. Где пара-тройка маленьких постов-возражений визуально выглядят неубедительно на фоне копипасты. Могу ошибаться, конечно, но выглядит как целенаправленная стратегия создания оптического обмана, иллюзии убедительности креационистской точки зрения.

- - - Добавлено - - -

строчащая тонны мусора от тоски

Не соглашусь. Копипастить без обсуждения лопухи текста не настолько интересно или весело, чтобы развеять тоску. Если посмотреть на периодичность возникновения таких тем, все идет по какому-то плану. Я сильно сомневаюсь, что этот план работает, но дело не в тоске.

[pavel murov]

но выглядит как целенаправленная стратегия создания оптического обмана, иллюзии убедительности креационистской точки зрения.

Вполне возможно.

[Pavlo Suomalainen]

Не соглашусь. Копипастить без обсуждения лопухи текста не настолько интересно или весело, чтобы развеять тоску. Если посмотреть на периодичность возникновения таких тем, все идет по какому-то плану. Я сильно сомневаюсь, что этот план работает, но дело не в тоске.

Хорошо, пусть не в тоске дело
Тогда цикличность помутнения рассудка

[Кэп20]

Известный генетик заявляет: «Дарвиновская эволюция не возможна» Дон Баттен беседует с ученым, исследующим генетику растений, Джоном Сенфордом

Доктор Сенфорд написал книгу «Генетическая энтропия и тайна генома».

«Недавно опубликованная мной книга плод многолетней научной работы. В ней рассказано, как я полностью переоценил все, что, как я думал, мне было известно об эволюционной генетической теории. В книге исследуются проблемы, лежащие в основе классической теории неодарвинизма. Моя цель заключалась в том, чтобы показать проигрыш дарвиновской теории на каждом уровне. Она не эффективна, потому что:

• мутации появляются быстрее, чем отбор может их вывести из генома;
  
• мутации слишком коварны, чтобы их можно было отобрать;
• «биологический шум» и «выживание счастливчиков» подавляют отбор;
  
• вредные мутации физически связаны с полезными мутациями 2, так что при унаследовании их невозможно разделить (т.е. избавиться от вредных мутаций и оставить полезные).

всёё верно он говорит. мутации к добру не приводят.

[Ольга Владим.]

Эволюция устрицы: неожиданный поворот

Форма устрицы зависит от среды обитания



Ранее утверждалось, что плоская устрица вида Ostrea (слева) эволюционировала за миллионы лет, преобразившись в моллюска закрученной формы Gryphaea, также известного под названием «ногти дьявола» (справа). Но в этой истории возник неожиданный поворот - обретение моллюском Gryphaea спиралевидной формы не имеет ничего общего с эволюцией.

Устрицам не повезло: они получили печальною славу одного из первых предполагаемых «доказательств» эволюционной генеалогии в палеонтологической летописи (данная теория была предложена палеонтологом А.Е. Труманом в 1922 году).¹ Считалось, что плоская устрица Ostrea эволюционировала в спиралевидного моллюска Gryphaea. Несколько поколений студентов учили тому, что это «один из наиболее известных, задокументированных случаев эволюции в палеонтологической летописи».

Вот уже более двух тысяч лет устриц разводят для употребления в пищу. Урожай съедобных устриц можно собирать уже через 3-5 лет.

Однако теперь оказывается, что извитая форма раковины это реакция на окружающую среду: например, устрицы, обитающие в грязи, обретают закрученную форму чаши, тогда как устрицы, прикрепляющиеся к более твердой основе,² становятся «плоскими и веерообразными».³ Итак, закрученность является индивидуальной реакцией организма моллюска во время роста в ответ на условия окружающей среды; а вовсе не эволюционным изменением, на которое потребовались миллионы лет.

К сожалению, многие христиане пошли на компромисс с эволюционными идеями из-за так называемых «доказательств» - например, согласились с эволюционной сказкой о том «как плоская раковина устрицы стала закрученной». Пагубность искажения истины Писания с целью подогнать ее под так называемые «научные факты» проявляется еще сильнее, когда впоследствии такие «факты» снова и снова опровергаются самими эволюционистами.

«Примечательно то, что почти все эволюционные сказки, которые я выучил, будучи студентом, начиная от истории Трумена об Ostrea/Gryphaea и оканчивая историей Каррутера о Zaphrentis delanouei, на сегодняшний день «опровергнуты». Точно так же и мой личный более чем двадцатилетний опыт поиска эволюционных связей между брахиоподами мезозойского периода доказывает, что это всего лишь иллюзии».⁴

Вместо того чтобы полагаться на постоянно изменяющиеся человеческие теории, которые сегодня считаются «фактом», а завтра опровергаются, мы можем полностью полагаться на абсолютную истину неизменного Божьего Слова.

1. Палео. Комменарий 38, , 30 ноября 2001.Вернуться к тексту.
2. В первые несколько дней жизни молодые устрицы плавают, а затем намертво присоединяются к какому-либо месту. (Они добывают еду крохотные органические частицы фильтруя воду).Вернуться к тексту.
3. Мачальски М. Залежи раковин устриц верхнеюрского периода, найденные в Польше.Acta palaeontologica Polonica 43(4):609634, 1998. Выдержка загружена с сайта , 30 ноября 2001. Вернуться к тексту.
4. Эйджер Д.В. Природа палеонтологической летописи. ИзданиеProceedings of the Geologists Association, 87(2):131160, 1976. Вернуться к тексту.

Эволюция устрицы: неожиданный поворот - origins.org.ua

[Ольга Владим.]

Живые окаменелости...

Живые окаменелости

С 1822 года были обнаружены тысячи животных, о которых раньше не было известно, многие из которых называются «живыми окаменелостями». Так называют животных, о которых было известно только по их окаменелым костям, и которые предположительно были вымершими на протяжении миллионов лет и использовались как «доказательство» эволюции. Но затем было обнаружено, к большому разочарованию ученых, что эти животные живут сегодня в разных частях мира.


Этот термин придумал сам Чарльз Дарвин. В своей работе Происхождение видов он называет двоякодышащую рыбу и другие виды, чья форма с самого своего начала осталась неизменной, «аномальными формами», которые «фактически можно назвать живыми ископаемыми».


Живые ископаемые являются живым доказательством точности, с которой воспроизводятся растения и животные, а также подтверждают тот факт, что многие из них вообще не изменились.


Некогда считалось, что окапи являлись вымершими до тех пор, пока они не были обнаружены живыми. А ведь когда-то эти животные использовались как доказательство того, что лошадь эволюционировала.


Австралийские и африканские латимерии на самом деле являются живыми окаменелостями. Все они выглядят как "примитивные" и все они имеют плавники, которые разделены перегородками. Очевидно, что латимерия не может быть нашим общим предком, потому что за 400 миллионов лет они так и остались неизменными. Другое животное, мечехвост, было бы еще более подходящим кандидатом в наши общие предки. Он выглядит "примитивным", а во время размножения (когда он мечет икру) он выходит из океана на сушу. Однако это животное также является живой окаменелостью, которая впервые появляется примерно 425 миллионов лет назад [ET*] в породах силурийского периода, и за все это время остается неизменной.

Древние окаменелости растений и животных в сравнении с живущими сегодня видами. Моллюски, летучие мыши, морские лилии так и остаются до сего дня (после предполагаемых миллионов поколений) моллюсками, летучими мышами и морскими лилиями. Никаких признаков эволюции. За то время, пока изображенный на фотографии краб-мечехвост оставался неизменным до сегодняшнего дня, ящерицы, согласно эволюции, должны были превратиться в кенгуру, слонов, орлов, пингвинов, лошадей и касаток!!!

Подобным образом, панцирники, осетровые, амиевые, и веслоносы все выглядят «примитивными», и, тем не менее, все они живые окаменелости. Кроме того, все они прекрасно чувствуют себя в современных условиях обитания.



В 1994 году в национальном парке Воллеми (в Голубых горах) Служба национальных парков и дикой природы Нового Южного Уэльса обнаружила сосновое дерево, которое до этого считалось вымершим. Оно имеет тесное отношение к растениям, которые обнаруживаются только в так называемых «юрском и меловом» периодах. (65-200 миллионов лет назад). На отдельной территории осталось всего лишь несколько деревьев.


Следующие водные животные, которые существуют сегодня, также являются примером существ, которые не эволюционировали с момента существования своих окаменелых предков: омары, лангусты и скаты (окаменелости, обнаруженные в юрской породе), брахиоподы, мидии, устрицы, миниатюрные моллюски (окаменелости которых обнаружены в породах каменноугольного периода), плащеносные акулы (их окаменелые зубы обнаруживаются в породах девонского периода), скумбрия, окунь, сельдь, медузы, жабы, наутилус и так далее.


Из 12000 окаменелых насекомых большая часть похожа на живые виды насекомых, которые существуют сегодня.

Окаменелости различных насекомых. Эволюционисты датируют их возраст десятками миллионов лет. Как видно из фотографий, насекомые также не изменились до сего дня - древние образцы настолько похожи на современные, что они легко узнаваемы и без сравнения с живущими сегодня насекомыми. Наблюдается полное отсутствие эволюции. И это после (предполагаемых) десятков и сотен миллионов поколений! За то время, пока изображенная на фотографиях стрекоза оставалась неизменной до сего дня, ящерицы, согласно эволюции, должны были превратиться в кенгуру, слонов, колибри, пингвинов и китов!!!

Окаменелые пчелы, муравьи, цикады, жуки или тараканы почти всегда идентичны (хотя часто крупнее по размеру) своим современным потомкам. То же самое можно сказать о паукообразных и многоножках.
Если все эти виды не эволюционировали за 50 миллионов, 100 миллионов или даже 200 миллионов лет, то почему мы должны верить в то, что они (или другие организмы) вообще эволюционировали?

К другим известным живым окаменелостям относятся: гаттерия (предположительно вымершая со времен мелового периода до тех пор, пока не была обнаружена живой в Новой Зеландии), ракообразные Lepidocaris (обнаруженные только окаменелыми в девонских породах), брахиоподы Lingula ("вымершие" с ордовикского периода), и даже трилобит (основная руководящая окаменелость, которая относится к еще более древнему кембрийскому периоду).


Если все эти виды не эволюционировали за 50 миллионов, 100 миллионов или даже 200 миллионов лет, то почему мы должны верить в то, что они (или другие организмы) вообще эволюционировали? Произошли лишь небольшие изменения в результате вариации, но не крупномасштабные изменения, как подразумевает эволюция.


Этот список можно продолжать и продолжать; в летописи окаменелостей встречается множество примеров различных видов животных, которые не изменились. Дарвин пытался прикрыть это затруднение, когда говорил, что летопись окаменелостей неполная, но она была неполной тогда и остается неполной сегодня. То, что мы знаем о живых окаменелостях, и тогда и сейчас, является представительным образцом летописи окаменелостей.


Живые окаменелости - origins.org.ua

[Кресчюд]

У атеистов мало аргументов против в этой теме. Хотя как я понимаю тема направлена против макроэволюции вообще ,... я не вижу чем она опровергает мою точку зрения. Уже давно пора закончить с мракобесием под именем : случайность , общий предок , окаменелости в миллионы лет ... усложнение дубликацией ,предки обезьяны , развитие конкуренцией ...