Вопрос безбожникам

[Инопланетянка]

Вопрос уважаемым атеистам (безбожникам): прочитайте внимательно нижеследующий текст и попытайтесь объяснить, что такое жизнь.


Пояснение: со своей стороны, я как верующий человек и как ученый утверждаю, что жизнь сама в себе есть сверхъестественное, т.е. необъяснимое с точки зрения науки явление, в свою очередь собой доказывающее существование сверхъестественного.

А раз существует сверхъестественное, то отсюда следует прямой логический вывод: существует сверхъестественный Творец, Бог. Потому что иначе невозможно - естественность происхождения жизни материальным путем исключается наличием в ее природе сверхъестественного, и наоборот. Это АЗЫ.

В своем заключении я опираюсь на строгие научные же факты:
Относительно явления жизни современная наука не имеет НИКАКИХ строгих научных теорий и экспериментальных доказательств. Только ГИПОТЕЗЫ.

Жизнь как и электромагнитное поле абсолютно никак не может быть ни экспериментально рассчитана и изучена с точки зрения составляющих элементов и взаимосвязей между ними, и законов, эти внутренние взаимосвязи между составными элементами определяющих. Мы знаем, КАК ПРОЯВЛЯЕТСЯ электромагнитное поле и каковы законы, которым подчиняются электромагнитные взаимодействия но мы не знаем НИЧЕГО о том, что такое электромагнитное поле само в себе.
Кроме того, что магнитное поле, изменяясь, порождает во времени и пространстве электрическое, и наоборот.

Также напоминаю: материалистическая теория «Жизнь есть форма существования белковых тел» является с точки зрения науки и Мудрости просто бредом, потому что:

1. Человек не в состоянии создать никакой живой клетки. Это просто ФАКТ, наука здесь бессильна.

2. Даже если предположить, что человечество вопреки всему невозможному когда-нибудь сможет создать простую живую клетку из белковых и прочих компонентов, это не будет являться равным понятию «живая клетка». Невообразимо сложное строение ЛЮБОЙ живой клетки, сложнейшие и многочисленные взаимосвязи в ней, между ее многочисленными разнородными компонентами ничего не будут стоить, если клетка не будет ЖИТЬ, функционировать, ЧУВСТВОВАТЬ, работать по заложенной в нее генетической и микроментальной программе.

3. Понятие «форма существования белковых тел» идентично понятию «форма существования куска говядины, купленного в магазине». Кусок говядины из магазина не существует как живое тело он мертв и разлагается. Надеюсь, это простое заключение понятно.

Поэтому в качестве возражений прошу такие «объяснения» не приводить.

Напоминаю и следующее: клонирование живых клеток/тел абсолютно не является процессом, идентичным созданию. Здесь воспроизводятся клоны с помощью ИСХОДНОГО ЖИВОГО МАТЕРИАЛА, используется, грубо говоря, технология «родитель-потомок». Надеюсь, этот простейший факт понятен любому, имеющему хоть какое-то образование и здравомыслие.
Поэтому в качестве возражений прошу этого не приводить.

Тем более наука не имеет никакого представления о том, что такое жизнь сама в себе. По-видимому, это знают уважаемые атеисты; поэтому пусть попытаются сколько-нибудь грамотно объяснить или хотя бы гипотезировать, что такое жизнь.

И далее пусть помнят, что это не единственный вопрос, опровергающий атеизм. Далее следуют еще и понятия СОЗНАНИЕ и ЧУВСТВА.

В дальнейшем, когда вразумительного ответа на вопрос со стороны атеистов не будет получено, или когда вместо ответа они (как всегда) будут просто грубить и вести себя вызывающе, этим будет доказано, что атеизм не имеет в себе никаких разумных оснований. Это всего лишь одна из форм языческой религии, предполагающей веру в отсутствие Бога и сверхъестественного, даже вопреки очевидным фактам.
В любом случае, верующие люди в спорах с безбожниками смогут ссылаться на эту тему.

Сверхъестественное - это противоречащее физическим законам. Ну как хождение человека прогулочным шагом по воде
Скажите, пожалуйста, каким конкретно физическим законам противоречит жизнь?

- - - Добавлено - - -

В какой области?

Это физик, отрицающий открытие Хиггсовского бозона.

[Elf18]

Сверхъестественное - это противоречащее физическим законам. Ну как хождение человека прогулочным шагом по воде

- - - Добавлено - - -
.

Скажите пожалуйста - каким конкретно физическим законам противоречит жизнь?

2 началу термодинамики

[Инопланетянка]

2 началу термодинамики

[Виталич]

Вопрос уважаемым атеистам (безбожникам): прочитайте внимательно нижеследующий текст и попытайтесь объяснить, что такое жизнь.....

ни работает Иосиф: у каждой твари ( божией) своя жизнь, а значит?

значит -всякая тварь( божия) даст СВОЁ определение СВОЕЙ жизни.


и эта - всякая - тварь вряд ли согласится с определением жизни, что будет дадена соседней тварью( божией) .

- - - Добавлено - - -

и только Один Единственный Человек , Кто жил на земле - дал универсальное определение , с которым не могут спорить Его слушатели
:
Иоанна 14.5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь?
14.6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Ис 35, 8. Ин 1, 14, 17. Ин 6, 33, 40. Ин 8, 32. Ин 10, 28. Ин 11, 25. 1 Ин 5, 20. Еф 1, 13.

[Кресчюд]

Это простой вопрос : жизнь это обмен.
Поэтому вы дышите, питаетесь , обменивается информацией и вообще что то делаете.

И поэтому счатстлив ни тот кто много имеет и получает , а кто обменивается правильно.

- - - Добавлено - - -

Но как и клеткам организма необходима ЦНС так и всем существам необходим Логос.

Без Логоса не будет единой среды обитания. Невозможно будет взаимодействие кого либо вообще.

А вообще вся материя должна вначале быть нарисована матрицей.
Поэтому невидимое создаёт видимое.
А видимое создаёт невидимое.

Логос трансформирует создаваемое видимым невидимое в видимое.

[iosef]

Да, я верующий. Увидел вашу тему, заинтересовало, сори что встреваю, решил в защиту Бога сказать пару слов.

И правильно сделали
Безбожники всегда должны убеждаться, что истребить Веру и верующих нельзя, что Бога невозможно выкинуть из человеческой жизни -Он сверъестественным образом всегда стоял и будет стоять на пути Ваала

- - - Добавлено - - -

Это простой вопрос : жизнь это обмен.
Поэтому вы дышите, питаетесь , обменивается информацией и вообще что то делаете.

И поэтому счатстлив ни тот кто много имеет и получает , а кто обменивается правильно.

Нет, это не ответ на вопрос, и ничего простого здесь нет.
например, происходит круговорот веществ в природе; но он не является жизнью. А вот перед вами живая клетка:

Строение животной клетки




Не надо быть даже очень грамотным человеком, чтобы сразу понять: перед нами сложнейшая биокибернетическая система, способная ЖИТЬ и работать, самообучаться, реагировать, строить, обмениваться, передавать, принимать, очищаться, делать массу иного. Перед нами -суперЭВМ, превосходящая все созданное человеком по сложности и инженерной мысли в миллионы раз.

Попробуйте объяснить, ОТКУДА это могло самоорганизоваться и самопостроиться; И ЗАЧЕМ. Ибо природа не стремится к усложнению - законы Энтропии работают железно... для неживой природы. В допустимых Богом пределах, ибо Вселенная (вопреки Энтропии) САМОУСЛОЖНЯЕТСЯ

- - - Добавлено - - -

А чем вас не устраивает определение из биологии о существовании материи в виде углеродно водородных полимерных молекул, что вы нашли в этом сверхъестественного или нарушающего законы природы, что в жизни невозможного?
Если вы учёный, то вряд ли удовлетворитесь ответом на вопрос «где зарплата» в виде «это сверхъестественная сущность пожелала чтобы данная материя была не сотворенная, поэтому и нет денег».

Это - демагогия. Потому что:
1. Я уже написал, чем меня это не устраивает.
2 . Человек в состоянии химическим путем получать "углеродно водородных полимерных молекул", но и впомине не может "оживить" ни одну из них. Человек НЕ ЗНАЕТ, что такое жизнь и что надо сделать, чтобы она возникла.

Вот ещё один пример: читайте по сылке
Ученым удалось создать искусственную форму жизни?
BBC Russian - Наука и техника - Синтетическая живая клетка: вопросы и ответы

И далее САМИ ПИШУТ:

Не совсем. Исследователи называют результат своего эксперимента гибридной живой клеткой. Живая, уже существующая клетка была использована в качестве реципиента генома, который создали искусственно. Строго говоря, в этом эксперименте только геном - хромосомный набор в клетке - полностью синтезирован человеком.

Это то же самое, что мною приведено выше.

- - - Добавлено - - -

Сверхъестественное - это противоречащее физическим законам. Ну как хождение человека прогулочным шагом по воде
Скажите, пожалуйста, каким конкретно физическим законам противоречит жизнь?

Жизнь не противоречит никаким конкретным физическим законам, кроме одного: МАТЕРИАЛИЗМА, выводимого безбожниками из Физики.
И второе: ЗАКОНАМ ЭНТРОПИИ ВЕЩЕСТВА. По законам энтропии, такое величайшее усложнение материи, как живые клетки сами по себе НЕ МОГУТ ВОЗНИКНУТЬ.
Что такое законы энтропии, попробуйте найти и ознакомиться

Это физик, отрицающий открытие Хиггсовского бозона.

Бозон Хиггса НЕ БЫЛ ОТКРЫТ, иначе попросту давно бы был переворот в ядерной физике, крутой поворот в науке.
Были получены ЗАКРЫТЫЕ (не обнародованные в научно-исследовательских отчетах и РНЭ) некие "результаты", гласящие, что "получены треки частиц, напоминающие рассчетные значения треков бозона Хиггса". Практически, это вся информация.
А если вы, уважаемая, владеете бОльшей информацией -прошу вас сообщить это здесь. До сих пор ученые в мире не знают, что такое "полученный в американских ускорителях" бозон Хиггса, как его получить, кем он получен и как с ним некто работает. Те следы камеры Вильсона, что приводились, напоминают рассеяния пи+ или мю-мезонов с испусканием мюонных нейтрино

- - - Добавлено - - -

2 началу термодинамики

Вот второе начало термодинамики:

В изолированной системе энтропия либо остаётся неизменной, либо возрастает (в неравновесных процессах), достигая максимума при установлении термодинамического равновесия (закон возрастания энтропии)

"Второ́е нача́ло термодина́мики устанавливает существование энтропии как функции состояния термодинамической системы и вводит понятие абсолютной термодинамической температуры, то есть «второе начало представляет собой закон об энтропии» и её свойствах. В изолированной системе энтропия либо остаётся неизменной, либо возрастает, достигая максимума при установлении термодинамического равновесия. "

Живое существо является РАВНОВЕСНОЙ НЕИЗОЛИРОВАННОЙ термодинамической системой. Неизолированность термодинамической системы живого существа следует кпримеру из теплообмена с окружающей средой. НО СИСТЕМА РАВНОВЕСНА, потому что обладает внутренним источником энергии, например:

на клеточном уровне:

Это митохондрия.

На макроуровне: обмен веществ в организме.

таким образом, И ПРОТИВОРЕЧИТ, и НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. Постарайтесь сделать вывод из написанного и напишите

- - - Добавлено - - -

ни работает Иосиф: у каждой твари ( божией) своя жизнь, а значит?
значит -всякая тварь( божия) даст СВОЁ определение СВОЕЙ жизни.

Я не понял двух вещей:

1 Что означает "ни работает".
2. Какое отношение к явлению "жизнь" имеет то, что "у каждой твари ( божией) своя жизнь, а значит?
значит -всякая тварь( божия) даст СВОЁ определение СВОЕЙ жизни."

Это похоже на следующее объяснение холодильника:
Вопрос: что такое холодильник?
Ответ: вы что, сами не знаете? Там холодно.

[логика]

Попробуйте объяснить, ОТКУДА это могло самоорганизоваться и самопостроиться; И ЗАЧЕМ. Ибо природа не стремится к усложнению - законы Энтропии работают железно... для неживой природы.

Вы выдаете свои невежественные представления за факт, утверждая, что раз Вам нечто кажется, значит так и есть. Да будет Вам известно, что если Вы не в силах, найти чему либо рациональное объяснение из этого ни следует, что рациональной природы явления не существует, см прнцип Юма: "суждение описательное не может быть суждением долга" - т.е. наше ограниченное представление о действительности ни как не влияет на саму действительность, та существует в независимости, что мы о таковой думаем.

[iosef]

Вы выдаете свои невежественные представления за факт, утверждая, что раз Вам нечто кажется, значит так и есть.....

Ну, если вы, "логика", работаете в таком нелогичном стиле, то мой ответ вам такой:
Нет, это вы выдаете свои невежественные представления за факт, утверждая, что раз Вам нечто кажется, значит так и есть
И все

- - - Добавлено - - -

Советую читающим ознакомиться с этой статьей:

Научно-технологический аргумент бытия Бога.

Религиозное знание.

Михаил Эпштейн

Полный вариант (не поместился) см. здесь: http://www.emory.edu/INTELNET/techno_theism.htm

Я предпочитаю слово "аргумент", а не "доказательство", потому что строго доказать бытие Бога нельзя, как нельзя доказать даже самые очевидные утверждения внутри непротиворечивой математической теории (теоремы Геделя о неполноте доказательств верны даже для арифметики). Но можно показать, почему бытие Бога не только не противоречит наблюдаемым фактам и процессам, но может быть логически выведено из них с очень высокой степенью вероятности.

..............

Но я не понимаю, почему успехи техники должны опровергать бытие Бога, а не, напротив, доказывать возможность такого его всемогущества, которое раньше представлялось совершенно немыслимым людям, владевшим лишь примитивными орудиями труда. Как объяснить, например, пахарю или лесорубу, что Бог может читать все помыслы людей? Или что человек, умирая и оставляя после себя прах, может тем не менее переживать свое тело и сохранять целость своей личности, бессмертие души.

..............

И теперь, по опыту общения с новейшей техникой, мне гораздо легче представить, как Творческий Разум может общаться со мной, и читать каждую мою мысль, и отзываться на нее, и передавать мне свои мысли. Крестьянину с сохой, который видел только прямое воздействие одного материального предмета на другой, неизмеримо труднее было бы представить, что все волосы на его голове сочтены и что все тайное, творящееся в его душе, может быть явным.

Как у такого огромного количества людей можно сосчитать все волосы? и проникнуть во все помыслы? Откуда может взяться такой всевидящий и всезнающий дух? как он может быть везде и в каждом? Конечно, крестьянин мог в это поверить, просто взять на веру без всяких объяснений и доказательств, но для меня и для моих современников такое представление о всеобъемлющем и всемогущем разуме уже не есть только дело веры, это предмет вполне разумного, вероятного, хорошо обоснованного предположения (буду избегать слова "доказательство").

Теперь мы знаем, сколь компактны средства хранения информации, как в одном зернышке вещества может помещаться не только план будущего дерева, но и, если это электронное вещество, компьютерный чип, система квантов, и т.п., - тысячи и миллионы книг, планы городов, информация о всех людях, государствах, планетах и т.д. Информация о Вселенной и о каждой ее частице потенциально может храниться в электронном горчичном зерне (т.е. наименьшем из всех зерен).

Что же удивительного, что Всевышнее существо, Верховный разум может хранить в себе планы не только нашей, но бесчисленных мириад других вселенных, и проникать в тайное тайных каждой личности, всех разумных существ, в их прошлое и будущее. Раньше, с молотком и мотыгой, в это оставалось только верить, как в сказку, чудо, миф. Техника приближает к нам, это сверхъестественное, делает его естественным для разума, объяснимым вполне рационально.

То, во что древние верили, мы теперь может уже почти знать, по слову апостолу Павла о том, как догадка перейдет в знание. "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан". (1 Кор., 12). Изумительно точные слова: познаю, как я сам познан. Древнему человеку приходилось лишь догадываться о том, что он познан, потому что он не мог предположить такой силы и всемогущества знания иначе как путем нерассуждающей веры в Бога.

Современный же человек познает то, как его могут познать, он уже не догадкой, но собственным знанием приближается к представлению о всезнании Бога. Наука и техника делают его настолько знающим, что ему легче измерить своим знанием, пусть несовершенным, всезнание Бога. Во всяком случае, между ними уже не пропасть, одолеваемая лишь прыжком веры, а высочайшая гора, по которой возможно постепенное восхождение разума, пусть никогда и не доходящее до вершины.

Точно так же примитивный человек не мог понять, как умирающий и телесно исчезающий человек может продолжать жить в такой невидимой, неощутимой субстанции, которая называется душа. В это можно было только верить, следуя догадкам и обетованиям о том, что душа попадает в иные миры, странствует, обретает свое место в раю или аду и т.д.

Нам же, современникам и пользователям компьютерных дисков и электронных сетей, гораздо легче разумно понять разницу между информацией и ее материальным носителем. В мгновение ока эта информация переписывается с диска на диск, из старой памяти в новую, или передается по проводам, или волнами без проводов, а прежние диски разрушаются. И вот уже больше столетия мы знаем о невидимых лучах, способных передаваться на безграничные расстояния, о рентгеновских лучах, о световых скоростях, а также о темной материи и темной энергии, составляющей наибольшую часть Вселенной.

...............

Разве это не делает веру в бессмертие души, - или, выражаясь современным языком, в нерушимость информационной матрицы личности при разрушении ее материального носителя, т.е. тела, - совершенно закономерным выводом разума из данных современной физики? А разве современная генетика, открывшая в основе органического бытия законы наследственности, управляемые языком генов, не подтвержает тот факт, что "в начале было слово", что слово предшествует телесному бытию и определяет его признаки, физические свойства человека?

В древности, когда физический мир был столь огромен, всесилен, непроницаем, гораздо труднее было поверить во всмогущество слова, каких-то таинственных значков, которые определяют и цвет глаз человека, и цвет волос, и наследственные болезни, и темперамент.

Несмотря на абсолютную неправдоподобность религиозной картины мира, люди верили в нее, а теперь, когда она становится все более правдоподобной, почему же мы должны меньше верить? Разве лишь потому, что мы можем больше знать, - но знать то же самое, что содержалось и в вере. Это знание совершенно не противоречит вере, а вбирает ее, проясняет ее, протирает, как тусклое стекло, и делает гораздо более прозрачным то видение всезнающего Бога, всемогущего Слова, бессмертной души, которые раньше могли быть лишь предметами веры и суеверий.

Религиозное движение человечества идет не от веры к безверию, а от веры к знанию. Нам пора уже говорить о религиозности знания, а не только о религиозности веры. Религия знания это не религия, которая поклоняется знанию, а религия, которая все более достоверно узнает от науки о том, что религия прошлого могла только пронимать на веру. Я бы сказал, что сейчас пришло время для когнитивной религии, где когнитивизм будет играть такую же роль, как раньше фидеизм. И наука с техникой не будут врагами этой религии и даже не будут равнодушны к ней, как якобы "другая культура", которая не имеет с религией ничего общего.

Наука и техника образуют синтез с религией, поскольку разум все более согласуется с верой; и если он упраздняет веру, то лишь в той мере, в какой вбирает ее содержание, становясь религиозным разумом. Научный тезис о большом взрыве, который привел к сотворению вселенной из ничего, - это предмет религиозного знания. Антропный принцип, подтверждающий, что вселенная была создана для обитания в ней человека, - это религиозное знание. Отделение информации от материальных носителей и допущение бесконечного многоообразия этих носителей, передающих информацию о человеке внефизическим и внебиологическим путем, - это тезис религозного знания. И так можно перечислять долго все те пути, которыми религиозная вера вступает в область современной науки и сама из веры становится знанием, пусть приблизительным, неокончательным.

По мере технического прогресса человечеству все труднее будет обходиться без представлений о Боге. Без Верховного Мастера всех компьютерных игр и симуляций, именуемых "галактиками", "планетами", "законами природы" на языке обитателей этих симуляций, персонажей этих игр, где каждому персонажу подарена от Aвтора свобода воли и непредсказуемость случая. По мере того как все более совершенными, жизнеподобными будут становиться создаваемые нами виртуальные миры и наши собственные аватары в них, мы будем опознавать черты виртуальной реальности вокруг нас и в нас самих. И тогда все нагляднее станет во вселенной присутствие ее создателя и управителя.

Чем больше человек будет становиться богом виртуальных миров, тем религиознее будет он сам, признавая Бога над собой. У нас появится больше опыта, чтобы судить о могуществе творца и способах его обращения с творениями. Все труднее представить мир без Бога - таков главный вывод всей техноэволюции человечества. То, что мы сами можем становиться творцами жизни и разума, послужит шестым и самым сильным доказательством бытия Бога, хотя вера и не нуждается в таких доказательствах.

В заключение я хочу присоединиться к мысли Карла Сагана, выдающегося ученого и популяризатора науки. "Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: "Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали!

Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, - величественнее, элегантнее, сложнее? Вместо этого они бубнят: "Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик меня он и таким устраивает". Религия неважно, старая или новая, - прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам".

26-27
Carl Sagan, in Pale Blue Dot: "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thougt! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths." 32-33.

Все здесь верно, я готов подписаться под каждым словом. Но почему же "нет, нет и нет!" раздается и с другой стороны? Почему сам Карл Саган считал себя неверующим? Почему биолог-атеист Ричард Докинз, сочувственно цитирующий Сагана, повторяет свое "нет, нет и нет!" (не трижды, а десятки раз) любой, самой утонченной, величественной, недогматической религии? Почему все эти атеисты от науки твердят: "Пусть мой мир только материален меня он и таким устраивает"?

Почему они не хотят признать, что наряду с наблюдаемой материей существует еще и то, что никогда не может адекватно наблюдаться извне, а только переживаться изнутри: любовь, жалость, совесть, раскаяние, отчаяние, надежда? Почему они так сужают свой мир? гораздо уже даже самого примитивного верующего, который все-таки признает, что есть и другие миры, есть чудеса, есть безграничная любовь и милость Бога.

Почему они сужают свой горизонт до дарвиновской эволюции и эгоистичного гена как причин и носителей всех тех стремлений, возможностей, подвигов, открытий, которые делают человека столь удивительным, фантастическим, творческим, жертвенным существом?

Почему они обращают этот вопрос "почему" только к верующим, но не к себе? Что мешает им, ученым и пропагандистам науки, внимательней приглядеться к религии и заметить: "Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, разнообразнее, духовнее, чем утверждали наши учителя-позитивисты, признававшие только материю, данную дам в ощущениях.

Эта вселенная, сотворенная Верховным Существом, который может обращаться лично ко мне и вместе с тем создавать мириады миров, который все знает обо мне и любит меня, который может все, но не хочет стеснять моей свободы, который поселил меня в этом мире, но открыл мне пути и в другие миры, - эта вселенная гораздо величественнее, элегантнее, сложнее, чем воображается химику или биологу-атеисту, который допускает существование только скудной, мельчайшей части чудесно разнообразного мироздания".

Зададим эти вопросы ученым оппонентам религии. И будем терпеливо ждать ответа. В надежде, что новое взаимопонимание религии и науки будет строиться одновременно с обеих сторон.

[логика]

Нет, это вы выдаете свои невежественные представления за факт, утверждая, что раз Вам нечто кажется, значит так и есть. И все

И когда же, любопытно, я где либо выдавал свои субъективные представления за факт? Я ни разу не писал, что создание жизни Яхве, Зевсом, Ра, Одином или Макаронным Монстром принципиально невозможно. Разумеется возможно, вот только вероятность справедливости подобного объяснения куда ниже нежели вероятность истинности гипотезы о существование совокупности рациональных процессов образующих собой абиогинез. По следующим причинам:
1. А именно если гипотеза абиогенеза имеет за собой пускай и не полную но хоть какую-то рациональную модель появления жизни, где всё же ещё многое предстоит изучить и доказать.
2. То, гипотеза с привлечение Божеств не содержит под собой вообще никаких доказательств и в добавок и ещё и значительно усложняет объяснение появление жизни. Например, ставя такие вопросы, как:
2.1 Кто сотворил Божество?
2.2. Что собой представляет волшебство, за счёт которого, Божество, якобы сотворило жизнь.
2.2.1. Если ли, хоть один проверяемый способ убедиться, как описанное волшебство, как либо позволило бы не живую природу превратить в жизнь?
2.2.2. Если нет, то сложность строения клетки, сама по себе никак не может апеллировать в пользу концепций палео-мышления (или "магического мышления"), что и представляет собой идея о божественном сотворение.
2.2.2.1. Поскольку, разновидностей религий тысячи (каждая из которых имеет свой уникальный космологический сюжет:

2.2.2.2. Поскольку, если научная гипотеза абиогенеза даёт хоть какие-то объяснения, упрощая подход изучению проблематики, то привлечение божеств делает принципиально невозможным процесс изучения, а как мы помним из принципа бритвы Оккама - наиболее простое объяснение, является наиболее верным.
2.2.2.1.1. В ином случае, появляется резонные вопросы, кто сотворил Бога? А также, кто сотворил создателя Бога, и его создателя и т.п.? Не говоря уже о том, где хоть какие-то доказательства существования хоть одного из божеств? Не поделитесь мудрейший?
2.2.2.1.1.1. Без ответов на стек данных вопросов, фактически, Вы настаиваете на том, что необходимо заместить пускай и недостаточно изученную, но рациональную гипотезу о происхождение жизни на сказочное прсдставление. Да, именно сказочное, в ином случае, приведите доказательства существования хоть одного из Божеств!

[Elf18]

2.2.2.2. Поскольку, если научная гипотеза абиогенеза даёт хоть какие-то объяснения, упрощая подход изучению проблематики, то привлечение божеств делает принципиально невозможным процесс изучения, а как мы помним из принципа бритвы Оккама - наиболее простое объяснение, является наиболее верным.

Это правило применимо только к простым вопросам

В ином случае, появляется резонные вопросы, кто сотворил Бога? А также, кто сотворил создателя Бога, и его создателя и т.п.?

Этот вопрос не относится к физике да в рамках физики тоже не ответите как возник мир

- - - Добавлено - - -

Я предпочитаю слово "аргумент", а не "доказательство", потому что строго доказать бытие Бога нельзя, как нельзя доказать даже самые очевидные утверждения внутри непротиворечивой математической теории

очевидные вещи не доказываются

[Саша O]

Сверхъестественное - это противоречащее физическим законам.

Сверхъестественное - это противоречащее сверхъестественным физическим законам.

Скажите, пожалуйста, каким конкретно физическим законам противоречит жизнь?

Физичиские законы ещё более сверхъестественны чем жизнь, их не покажет никакой микроскоп.

[Кресчюд]

И кто вам сказал что круговорот веществ в природе это не проявления жизни ???

- - - Добавлено - - -

Усложнение это более высокий уровень порядка.
Но например конкуренция идёт против порядка.

Усложнения это более высокий уровень организации существ.
Это когда простое соединяется в сложное.

[Лука]

попытайтесь объяснить, что такое жизнь.

Смерть - это естественное и необратимое разрушение функциональной системы. Жизнь - это сверхъестественное сопротивление смерти.
В данном случае я на Вашей стороне, хотя ведение Вами дискуссии на поле оппонента считаю бесперспективным.

[Михаил Беншалом]

Повторяю - никакие мои утверждения не разбиты, ничего вы не доказали, и тем более ничего вы не объяснили.

И не объяснят, брат Йосэф
Но грубить, возражать лукаво или ложно - конечно будут. Это кругом происходит
У современных атеистов (в отличие от ранних) стоят задачи НАМЕРЕННО препятствовать Учению, не глядя на истину - есть ли Бог, или нет Его. И это куда страшнее, чем заблуждаться

- - - Добавлено - - -

И когда же, любопытно, я где либо выдавал свои субъективные представления за факт? Я ни разу не писал, что создание жизни Яхве, Зевсом, Ра, Одином или Макаронным Монстром принципиально невозможно. ................

Удивительно.
Когда Йосэф ответил вам вашей же собственной голословной фразой, процитировал вас - это вас сразу задело за живое. Видимо, собственное лекарство приходится вам не по вкусу))

Тем не менее возражений ему вы не привели; ваши ответы даже на меня (человека не научного) впечатления не произвели. Они не по существу, это просто некое перечисление неких мнений и неких чьих-то предположений, чьих-то учений даже не по существу темы. Вам бы следовало ответить ПО ВОПРОСУ, хотя я сомневаюсь, что вы чем-то застанете Йосэфа врасплох.))

- - - Добавлено - - -

В какой области?

Йосэф работает в ядерной физике, электронике и физике вакуума

[Бендер]

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
.

что же вы принимаете стэ без обоснований?)))

- - - Добавлено - - -

Жизнь - это сверхъестественное сопротивление смерти.

Жизнь это способ противедействия энтропии путем размножения. Сверхестественным является появление первой клетки, возможно даже в минимальной форме.

- - - Добавлено - - -

Повторяю - никакие мои утверждения не разбиты, ничего вы не доказали, и тем более ничего вы не объяснили.

не стоит от Тру ожидать добросовестной дискуссии, у него крайне низкая квалификация и ненаучная аргументация.

- - - Добавлено - - -

И это куда страшнее, чем заблуждаться

...для атеистов!на сетевом лексиконе это называется троллингом.