Очередная тема о креационизме и эволюции

[Elf18]

естественно между дворнягой и биглем есть промежуточные родственные стадии, а сектант Тру как всегда ничего не понял)))

Кстати, Дарвин ездил на корабле с названием -Бигл.

[True]

Соглашусь...
И как бы продолжу...

1. Теория строилась на уже существующем наблюдении из животного мира, например Дарвин воображал как может полететь пингвин хлопая ластами по воде. Таких видов, с конечностями или органами двойного назначения в природе немало. Т.о. это не предсказание, а наблюдение за видами имеющими кажущиеся признаки переходных форм.
2. Такие виды есть, но ни одного доказанного примера где от такого вида произошел другой.
3. Теория предсказывает что все виды произошли от других более ранних, палеонтология не может предъявить происхождение современных видов от предполагаемых предков ввиду отсутствия их в летописи. Палеонтология констатирует быстрое видообразование и на много порядков превышающий ее длительный стазис, в промежутках не обнаруживается никаких переходных форм.
4. Археоптерикс является таким же тупиковым непереходным видом как и пингвин, тюлень и т. д. Пока не будет доказано что он входит в предковую линию птиц. В п.1 мы видим, что ложное наблюдение именно за таким тупиковым видом породило саму теорию.
5. Единичность таких находок противопоставляется молчанию основной массы палеонтологической летописи, и по факту является статистическим шумом. Найдено 12 (?) скелетов сабжа, и ни одного истинного предка птиц? Как так? И так по всему спектру животных.
6. Учитывая склонность теории к фальсификации находок (Пилтдаунский человек, археораптор...) и приписывание видам ложных свойств (пакицет, целакантовые...) ставится под сомнение сам факт правильной идентификации археоптерикса.

Т.о. у эволюции отсутствуют какие либо доказательства, что все современные виды произошли отранних предков чего требует теория.

Проблема в том, что есть такая штука - называется логика. Если есть логическое доказательство, то можно бухтеть сколько угодно - доказательство никуда не денется. Чтобы что-то с ним поделать, нужно привести корректное возражение. Без вариантов.

А доказательство есть:
Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Можно до позеленения писать стыдные глупости про утконосов, тюленей, пингвинов... Что толку? Археоптерикса одновременно называют птицей и рептилией. Этого не происходит и не может произойти ни с утконосом, ни с тюленем, ни с пингвином. Можно бесконечно сетовать на неполноту палеонтологической летописи - она нам не помешала.

Итак, теория эволюции верна. Другими словами, все виды происходят от общего предка за счет случайных мутаций и естественного отбора. Собственно, никаких других теорий на этот счет в науке нет.

[The Man]

А они не противоречат законам русского языка ?

Хоть сам понял что спросил?

[Elf18]

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

И Василиск тоже переходная форма.
ТЭ возникла за 100 лет до Дарвина.
Дарвин сделал прогноз о происхождении китов от медведей и ошибся

Можно до позеленения писать стыдные глупости про утконосов, тюленей, пингвинов... Что толку? Археоптерикса одновременно называют птицей и рептилией.

Но ТЭ не считает его переходной формой

Этого не происходит и не может произойти ни с утконосом, ни с тюленем, ни с пингвином.

Но они тоже выглядят как переходные формы , тем более есть Василиск и кентавр и др

Итак, теория эволюции верна. Другими словами, все виды происходят от общего предка за счет случайных мутаций и естественного отбора. Собственно, никаких других теорий на этот счет в науке нет.

есть разные гипотезы о механизмах эволюции

[The Man]

У А честность Библии еще одно доказательство правдоподобности

Правдоподобность бытия у библии нулевая.

- - - Добавлено - - -

тем более есть Василиск и кентавр

Об этих мифических существах будемт смысл говорить только после нахождения каких-либо подтверждений их существования, а пока это пустословие..

[Elf18]

Об этих мифических существах будемт смысл говорить только после нахождения каких-либо подтверждений их существования, а пока это пустословие..

Раньше считали их реальными. Даже чучела их были.
Кстати когда появилось чучела утконоса в Европе-то посчитали его подделкой
в Америке ( континенте ) их видили . Даже в Европу привозили. Об этом писала пресса в 17-18 веках в Европе.

суть вопроса в том , что раньше люди считали что есть много гибридов.
Поэтому сама возможность птицы-змеи не есть новость. И не есть обязательно связано с ТЭ.

[Elf18]

сектант Тру тупеет на глазах)))

Тру впал в ересь-пора назвать вещи своим именем.

[Someone Else]

Тру впал в ересь-пора назвать вещи своим именем.

Это точно. Он даже Кунина задвигает.Как с макроэволюцией так и с этим:

Недостача межвидовых переходных форм в палеонтологической летописи постоянная тема эволюционной биологии. Дарвин осознавал эту проблему и традиционно считал ее (так же как и палеонтологи, следующие дарвиновским традициям) следствием драматической неполноты этой летописи. Однако обширное накопление палеонтологических данных в XX веке мало помогло (если не сказать совершенно не помогло) в решении этой проблемы, что привело к возникновению иной точки зрения, сначала с появлением концепции квантовой эволюции Джорджа Гэйлорда Симпсона, затем оформившейся в концепцию прерывистого равновесия Стивена Джея Гулда и Нильса Элдриджа (Eldredge and Gould, 1997; Gould, 2002). Гулд и Элдридж собрали обширную доказательную базу, свидетельствующую о том, что история большинства видов животных, отраженная в палеонтологической летописи, соответствует в основном состоянию покоя то есть, фактически, отсутствия изменений.

Состояние покоя (стасис) перемежается «внезапным» исчезновением видов, последовательно замещаемых новыми. (Логика случая)

[Someone Else]

Правдоподобность бытия у библии нулевая.

Если представить что события описаны с точки зрения видения человека находящегося на Земле, все выглядит именно так как описано.

[The Man]

Раньше считали их реальными. Даже чучела их были.

Ключевое слово считали.

Кстати когда появилось чучела утконоса в Европе-то посчитали его подделкой

Ну это нормально. Пилтдаун наоборот

в Америке ( континенте ) их видили . Даже в Европу привозили. Об этом писала пресса в 17-18 веках в Европе.

"Необходимо отметить, что в Европе были распространены мистификаторы: уродуя животных, они выдавали их за сказочных существ. Например, за василиска выдавался скат. Большинство его изображений, относящихся к XVIXVII векам, основаны именно на таких муляжах."

суть вопроса в том , что раньше люди считали что есть много гибридов.

Да, фантазировал много.

Поэтому сама возможность птицы-змеи не есть новость. И не есть обязательно связано с ТЭ.

Птица-змея возможно только в фантазиях.

[Elf18]

Птица-змея возможно только в фантазиях.

Это например василиск , археоптерикс.

[Бендер]

Я считаю, что это местное наблюдение об изменчивости (породы собак, клювы вьюрков), а видообразование и переходную форму он видел в пингвине.

но какую особую трудность встретим мы, допустив возможность того, что какому-нибудь модифицированному потомку пингвина было выгодно приобрести способность сперва перемещаться, хлопая крыльями по водной поверхности, подобно тому, как это делает толстоголовая утка, а, в конце концов, и подниматься над водой и переноситься в воздухе? (с) Дарвин, Происхождение видов.

сначала Дарвин создал теорию по аналогии с ио и соцрасслоением общества(он сам об этом пишет), а потом начал искать ей подтверждения в природе. Кто ищит тот найдет, тем более что куда ни ткни везде переходные формы)))

[True]

Недостача межвидовых переходных форм в палеонтологической летописи постоянная тема эволюционной биологии. Дарвин осознавал эту проблему и традиционно считал ее (так же как и палеонтологи, следующие дарвиновским традициям) следствием драматической неполноты этой летописи. Однако обширное накопление палеонтологических данных в XX веке мало помогло (если не сказать совершенно не помогло) в решении этой проблемы

[Бендер]

Тру впал в ересь-пора назвать вещи своим именем.

слава кпсс ему орать не дают, вот он маркса на дарвина променял, теория маркса столь же ненаучна как и теория дарвина, но требует святой веры. Взять того же археоптерикса, ну бред сивой кобылы, какой это переходный вид!? так нет же, сектант Тру в него верит)))

[Emmi]

В эксперименте вы измерите высоту, или скорость. А энергию оттуда вычислите теоретически, по формуле. Напрямую энергия не наблюдается, и сохранение энергии - тем более.

Потрудитесь, пожалуйста, еще раз перечитать определение энергии.

Ну так и вы не наблюдали сохранение всей энергии за всё время.

При чем тут это? Извините, но мне уже надоело отвечать на Ваши придирки в стиле первоклассника. Городите огород, вместо того, чтобы спокойно признать ошибку да и все. Это, кстати, черта, которую часто приписывают верующим.

Разница - есть, как я уже неоднократно говорил. Теперь обоснуйте, почему она принципиальна в данном случае. А еще лучше - прочтите описание научного метода, и убедитесь, что все ваши критерии неуместны.

Повторюсь еще раз, если Вы забыли, с чего начался разговор: суть в том, что сравнение законов физики и ТЭ (что Вы делали) - неуместно. Утверждение о том, что все виды эволюционировали от общего предка под действием СМ+ЕО - это не закон, это гипотеза. Если Вы что-то называете законом, то это подразумевает, что это что-то - это описание регулярно повторяющихся природных феноменов. ТЭ - это не оно, потому что нет никаких наблюдений макроэволюции.

Наблюдает и наблюдал. И изменчивость, и наследственность, и отбор. Эти процессы действуют сейчас, и действовали при динозаврах.

Теперь посмотрите внимательно на то, что Вы сами только что написали. Вы видите где-то среди этих слов что-то типа "эволюция всех видов от общего предка"? Нет? То-то же.

"Подобную"? Аргументы по аналогии - самые слабые.

Если аналогия построена корректно, то это вполне уместные аргументы.

Тот факт, что на протяжении 150 лет у нас есть единственное, простое и логичное объяснение, уже само по себе указывает на его истинность. Как минимум - очевидно, что именно этим объяснением мы должны руководствоваться на практике. Говорите, что нужно еще что-то? Я назвал еще что-то: "И это объяснение соответствует действительности, иначе бы не сумело пройти все проверки."

Вы там как, в порядке вообще? Гипотетическая единственность обьяснения (хотя это далеко не так в нашем случае) очевидно не является гарантией верности.

Отождествление - неуместно, сравнение - полностью уместно. И то, и другое установлено в строгом соответствии с научным методом, по одной и той же программе.

(facepalm)

В-третьих, у человека даже нет ни одного уникального гена, без гомологичных последовательностей у обезьян. 0 штук.

Это очень устаревшая информация.