Очередная тема о креационизме и эволюции

[Elf18]

Так что все рассуждения об эволюционной роли эпигенетического наследования это, скорее всего, рассуждения о том, чего нет.

От чего же нет, если есть креоды по которому развивается эмбрион, и потом и фенотип, то склонность к данному пути развития зависит и от генов.

- - - Добавлено - - -

Существует единственное научное объяснение наблюдаемого разнообразия биологических видов.

Но это доказательство от бедности фактов.
Это не настоящее доказательство.

Да, тут было приведено несколько аргументов, почему археоптерикса нельзя считать переходной формой. Все они основаны на катастрофическом непонимании того, что называется переходной формой.

археоптерикс не считаеться в ТЭ переходной формой

[Бендер]

Не бывет эво-верующих

а как же секта "свидетели Дарвина" с Иной во главе? Ина ни ухом ни рылом в биологии а имеет наглость втирать про клетки грибов и эволюцию о которой представления не имеет)))

[True]

читайте
How Do Darwin's Finches Change Their Beak Sizes So Quickly?
а то уже безнадежно отстали от жизни со своими ЕО + СМ.
Подобные эксперименты, кстати, были и с растениями, от наличия осадков и питательных элементов в почве зависел размер последующих поколений, и изменения были эпигенетическими.

Вообще у вьюрков, разумеется, обнаружили гены, влияющие на форму клюва, и эти гены варьируются в рамках одного вида. Например - ген ALX1. Вы правда думаете, что если внезапно меняется размер зерен, и становится выгодной другая форма клюва, то особи с более удачными клювами не станут размножаться шустрее, и не вытеснят остальных? Прямо научная фантастика, угу?

А если вы согласны, что такое будет происходить - это случайно будет не приобретение генетической информации за счет естественного отбора? "Сейчас выгоднее клюв такой формы, кодируется ALX1-P".
Evolution of Darwins finches and their beaks revealed by genome sequencing

[Someone Else]

"Рукалицо"
Ну не обязательно же с порога орать: "Вы все пидарасы, а я Дартаньян!"
Можно ненавязчиво задать вопрос про черепа или ещё про что-нибудь. А дальше завяжется дискуссия.
И вообще, что я здесь распинаюсь? Вы хотели более состоятельных оппонентов - вам дана ссылка на профессионалов.
А как с ними общаться - это уже ваши проблемы

Я без понятия, где и кто забанил Рухленко. На палеофоруме он спокойно общался под ником IMPEROR. Но не преуспел.

Ладно. Опустим малозначимое....

К тому, что там рассказывается про Нох-гены и никто из биологов не посыпает голову пеплом, не жрёт учебники по биологии, запивая святой водой.
И что странного в общем предке? Что странного в том же LUKA?

Так как вы не ходите по ссылкам, придется прикрепить изображение. Посыпают, челюсти отвисают, цензура включается, академики также с открытым ртом. Ну а что в душе творится можно только догадываться. Наверное ошибаюсь, но Марков ИМХО не выглядит уже таким борзым, в принципе по жизни.




Все что странного - в том посте. Если вы не понимаете, то это к пункту о знании предмета разговора.

Я знаю определение, спасибо. Просто не хочется по отношению к вам применять словосочетание "умственная неполноценность". Всё таки вы не Бендер какой-нибудь

Все равно странно, но ладно.

Понимаете, если человек берётся обсуждать какой-либо вопрос, он должен быть в теме. Для этого, минимум, надо прочитать учебник.

Соглашусь полностью. Почему же вы не можете объяснить полет жуков и кстати так и не ответили:
Очередная тема о креационизме и эволюции - Страница 55 (evangelie.ru)
А до этого путались в обосновании их "эволюции", и для всех вас троих с Тру и Веснушкой эпигенетика великое открытие? А Тру и Веснушка не знают механизмов макроэволюции? И вы думаю тоже. И это типичная картина для верующих эволюционистов - не знать предмет своей веры.

Я читала "Запрещённая археология". Впечаталяет. Ну так же, как впечатляет писанина про гигантов, строящих пирамиды.

Там переписка, мнения, цитаты. Даже если отбросить их собственное мнение - до 1980х всю археологию можно утилизировать, это примерные цитаты многих археологов, анатомов, биологов и т.д.

У нас есть все основания сомневаться в правильной интерпритации находок, тем более учитывая это:

Не точная реконструкция.

Прошу прощения, я поленилась перепроверить себя же в источниках.
Да, не только черепная крышка. Но суть в том, что череп фрагментарный, собственно, поэтому и понадобилась реконструкция.

МАРКОВ
195 000 лет назад в Эфиопии жили <<анатомически современные>> люди Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Антропология, Археология, Палеонтология

195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди
Эти кости возрастом 195 000 лет являются самыми древними из известных науке скелетных остатков людей современного типа. Древнейшие «анатомически современные» люди жили в природных условиях, мало отличающихся от нынешних; их окружали дикие животные, и поныне обитающие в данном районе.
Выкопанные сотрудниками экспедиции у селения Кибиш человеческие кости привели юного исследователя в полный восторг. Каково же было его разочарование, когда прибывшие на место раскопок родители Луис и Мэри Лики (Mary Leakey) вместо похвал и поздравлений устроили ему нагоняй, заявив, что он совершенно напрасно тратит деньги с их гранта на откапывание «анатомически современных» людей. По их мнению, ему следовало сосредоточиться на поисках более древних гоминид австралопитеков, хабилисов и тому подобных.
Скрупулезное изучение всех этих костей подтвердило, что Омо I, Омо II и их сородичи были «анатомически современными» людьми, то есть бесспорными представителями вида Homo sapiens...

К сожалению, вы полностью под властью убеждений, берете самую маргинальную версию в угоду теории. Да еще и расхваливаете такого проповедника. Честно - грустновато. Ни капли объективности. Поэтому только вера, никак иначе:

Не бывет эво-верующих, Someone Else, уясните это для себя. Есть учёные, которым глубоко насрать на верующих в каких бы то нибыло богов.
Задача любого учёного - это поиск истины, а не переубеждение крецов.
Единственный момент, когда им таки приходится этим заниматься (переубеждением), это засилье мракобесов в инете и даже на телевидении (РенТв).

Верующий, это единственное определение для сторонников недоказанной и противоречивой гипотезы, которая на сегодня по сути терпит крах (ну трудности уж точно). Ни больше ни меньше. См. п выше.

Не шло, естественно. Древние евреи ничего не знали про клетки. Об чём и речь. Люди эту книгу писали. И без всяких наставлений сверху.

Это требует дискуссии? Нет там формулы Н2О и описания термоядерной реакции на Солнце. В наставления нужно поверить, а вернее расположиться сердцем. Бог хочет чтобы мы протянули к нему руку и поверили, а не Он спустился с небес, такое в этом мире не действует, проходили с золотым тельцом.

[Инопланетянка]

а как же секта "свидетели Дарвина" с Иной во главе? Ина ни ухом ни рылом в биологии а имеет наглость втирать про клетки грибов и эволюцию о которой представления не имеет)))

Вы одержимы мною, что ли? Я вас игнорю, а вы танец павлина исполняете. Напрасно.
Но от меня таки вам перепадёт подарочек:
А как же секта "свидетели Дарвина" с Иной во главе? Ина ни ухом ни рылом в биологии, а имеет наглость втирать про клетки грибов и эволюцию, о которой представления не имеет)))
Освойте пунктуацию, для начала. А потом уже беритесь за учебник биологии. То, что когда-то вас им ударили по голове, не в счёт

[Someone Else]

Ссылку, дорогой мой человек, дали для того, что бы все увидели, что ничего из того что вы пишите к действительности отношения не имеет. Нох-гены прекрасно эволюционируют, о чем в статье и рассказывается.

А, вот еще одна прекрасная статья про эволюцию нох-генов и предка с универсальным геномом.

Hox-гены исключительно эволюционно консервативны. Еще лет 30 назад было показано, что, например, у насекомых (муха-дрозофила) и у позвоночных (мышь, человек) их нуклеотидные последовательности очень близки.

Насекомые и позвоночные совсем не близкие родственники. Они находятся друг от друга на эволюционном древе настолько далеко, насколько это вообще возможно для двух двусторонне-симметричных животных. То есть их общий предок был одновременно общим предком моллюсков, иглокожих, плоских, круглых и кольчатых червей и вообще всех без исключения членов огромной группы двусторонне-симметричных, или билатерий (Bilateria). Если у мыши и у мухи есть какой-то общий ген, то это означает, что он уже был у этого общего предка.

Между тем у мухи-дрозофилы есть восемь Hox-генов, и все они имеют точные, один к одному, соответствия у позвоночных. По крайней мере, такое мнение долго было распространено.

Новая работа, сделанная в лаборатории прикладной биоинформатики биологического факультета Констанцского университета (Applied Bioinformatics Lab, Department of Biology, Universit&#228;t Konstanz), посвящена эволюционной судьбе центральной группы Hox-генов. И у мухи-дрозофилы, и у позвоночных в эту группу входят по три гена; у дрозофилы они называются Antp, Ubx и abd-A, а у позвоночных Hox6, Hox7 и Hox8 (рис. 3). Если основываться на их взаимном расположении, тут можно ожидать соответствия «один к одному»: гену Antp будет соответствовать ген Hox6, гену Ubx ген Hox7, гену abd-A ген Hox8. Но так ли это на самом деле?

Оказалось, что из трех центральных Hox-генов общим у насекомых и у позвоночных на самом деле является только один. Это ген, который у насекомых называется Antp, а у позвоночных Hox7. Только этот ген, вероятно, и был у их общего предка. Другие центральные Hox-гены насекомых и позвоночных не имеют между собой ничего общего; они возникли в этих группах по-разному, в результате независимых генных дупликаций (удвоений). Например, гены Hox6 и Hox8 есть только у позвоночных: ни с какими генами других животных они не сходны.


Схема эволюции центральных Hox-генов, наложенная на родословное древо двусторонне-симметричных животных. Разные гены (точнее, группы подобия генов) обозначены разными цветами. Желтый единственный ген, который был у общего предка всех двусторонне-симметричных животных, и его недавние производные. Оранжевый и красный два гена, которые есть только у позвоночных. Синий и бежевый два гена, которые есть только у полухордовых и иглокожих. Зеленый ген, который есть только у первичноротых, бирюзовый только у членистоногих. В скобки заключены гены, происходящие от Hox-генов, но полностью сменившие функцию. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Developmental Biology, с изменениями

Общий предок вторичноротых жил тоже очень давно 500 с лишним миллионов лет назад. Так что высокую консервативность Hox-генов эти результаты, в общем, подтверждают. Но мы теперь наглядно видим, что она не абсолютна. У гипотетического «проточервя», являвшегося предком всех двусторонне-симметричных животных, набор Hox-генов был не таким, как у мыши или у мухи (хотя на волне первых открытий и можно было так подумать). Он был все-таки заметно проще. А его усложнение шло постепенно, в разных группах по-разному, через события, многие из которых нам теперь известны.
Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше Сергей Ястребов Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Биология развития



Это по поводу гипотезы Шермана, говорить , в общем, тут больше не о чем.

Беседа с вами не имеет смысла, но - Наличие среди Нох-генов возможных паралогов, никак не объясняет наличие точных ортологов у дальних видов - муха/курица, дельфин/летучая мышь и т.д. Единый предок для таких видов все равно необходим даже если отбросить слабо гомологичные виды. Только еще больше все запутывает. И прекрасно вписывается в единый набор инструментария для Творения.

[True]

Беседа с вами не имеет смысла, но - Наличие среди Нох-генов возможных паралогов, никак не объясняет наличие точных ортологов у дальних видов - муха/курица, дельфин/летучая мышь и т.д. Единый предок для таких видов все равно необходим даже если отбросить слабо гомологичные виды. Только еще больше все запутывает. И прекрасно вписывается в единый набор инструментария для Творения.

Наличие ортологов объясняется происхождением от общего предка. Например, если Hox6 у общего предка отвечал, в частности, за развитие светочувствительных пятен, то не удивительно, что у потомков он участвует в развитии глаз. Кроме того, за глаза отвечает уйма генов, и Hox6 отвечает за уйму разных функций. Вы просто выбрали то, что совпадает, и игнорируете остальное.

В рамки "творения" ничего вписаться не может, потому что никаких рамок у "творения" нет, ведь всемогущий бог не ограничен никакими рамками. Так что нет, наблюдаемая реальность лучше всего вписывается именно в эволюционный сценарий.

- - - Добавлено - - -

Посыпают, челюсти отвисают

(На самом деле нет.)

- - - Добавлено - - -

Почему же вы не можете объяснить полет жуков и кстати так и не ответили:

Так по жукам вы тоже слились. Стали доказывать, что полет жука не может эволюционировать - но доказательство целиком построено на домыслах. Якобы до развития активного полета, прото-крылья не могли служить для другой цели. Доказать это вы не смогли и даже не попытались.

- - - Добавлено - - -

Верующий, это единственное определение для сторонников недоказанной и протеворечивой гипотезы, которая на сегодня по сути терпит крах. Ни больше ни меньше.

В науке, пока нет конкурирующей теории, крах не грозит. Даже если бы всё вами сказанное было не чепухой.

[Someone Else]

Итак,что вы скажете по поводу os peroneum?

Ну например это:


Марков:
Проблемы Эволюции

5. Эмбриологические доказательства
Учеловеческих эмбрионов на ранних этапах развития (4-5 недель) есть заметный хвост с 10-12 развивающимися хвостовыми позвонками, длина которого составляет более 10 % длины эмбриона (Fallon, J. F., Simandl,B. K. Evidence of a role for cell death in the disappearance of theembryonic human tail). Развиваются не только позвонки, но и спинной мозг, и ряд других структур. К восьмой неделе шесть крайних позвонков отмирают (в результате смертиклеток). 5-й и 4-й хвостовые позвонки уменьшаются, прочие структуры также отмирают и уменьшаются . Макрофаги утилизируют разрушающиеся клетки (Sapunar, D., et al. Morphological diversity of dying cells duringregression of the human tail). У взрослых людейо стается 4 хвостовых позвонка, которые образуют копчик.


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12649586/

Спинальные ганглии начинают развиваться синхронно с сомитами. На стадиях 14-16 максимальное количество наблюдаемых сомитов составляло 38-39, а не 42-44, как обычно указывается. Более того, они не доходили до сужающегося конца туловища, который не является (позвоночным) «хвостом».



Подождать, как обычно. Еще ни разу не было чтобы "доказательсво" рано или поздно не развалилось... Был хвост и сплыл.

[SirEugen]

Someone Else

... В наставления нужно поверить, а вернее расположиться сердцем.

Сложно.
( американцы в прошлом веке летали на Луну или нет, во что верить?)
Помните притчу о богаче и Лазаре?
Лазарь всю жизнь провалялся в грязи, и псы лизали его струпья.
А богач работал, торговал, создавал продукт, рабочие места, возможно, жертвовал нуждающимся, кормил того же бездельника Лазаря, наконец.
Но богач попадает в ад, а бомжара Лазарь - в рай. В компанию к удачно раскаявшемуся разбойнику ( все грабежи, убийства, насилие и прочее зло разом обнулились).
Поверить в такую дикую иррациональность и несправедливость?

[Elf18]

Someone Else Сложно.
( американцы в прошлом веке летали на Луну или нет, во что верить?)

А нужно корректно формулировать сначала не "американцы летали ", а осуществляла ли НАСА пилотируемые полёты на Луну.

[True]

Подождать, как обычно. Еще ни разу не было чтобы "доказательсво" рано или поздно не развалилось...

Вы как всегда ошибаетесь. Жаберные дуги никуда не делись за 100 лет. Да и вообще, сходство зародышей станет отрицать только невежда или умственно неполноценный.

- - - Добавлено - - -

Вообще, существование какого-то ЕО - неподтвержденная ничем гипотеза, опровергаемая массовыми наблюдениями.

Ну так что, SirEugen, вы по-прежнему отрицаете естественный отбор? "Волки - санитары леса" - выдумки врагов?

[SirEugen]

...

Ну так что, SirEugen, вы по-прежнему отрицаете естественный отбор? "Волки - санитары леса" - выдумки врагов?

Который обучил ардипитека ходьбе и танцам? Конечно.

[True]

Который обучил ардипитека ходьбе и танцам?

Любой.
Напомню вопрос: вы по-прежнему отрицаете естественный отбор? "Волки - санитары леса" - выдумки врагов?
Не надо трусить, будте мужчиной, отвечайте смело!

[SirEugen]

Любой.
Напомню вопрос: вы по-прежнему отрицаете естественный отбор? "Волки - санитары леса" - выдумки врагов?
Не надо трусить, будте мужчиной, отвечайте смело!

ЕО как "двигатель эволюции" - однозначно.
Больше не спрашивать - ✔

[True]

ЕО как "двигатель эволюции" - однозначно.
Больше не спрашивать - ��

Почему вы так боитесь дать прямой ответ на предельно простой вопрос... Неужели боитесь узнать что-то новое?