Очередная тема о креационизме и эволюции

[Elf18]

А при чем тут археоптерикс?

Его Тру считает переходной формой

Мы говорим о предсказании Дарвина о переходных формах между человеком и общим с шимпанзе предком
(специально для вас Эльф).
Кстати и с этими формами случаи переклассификации имели место, ну и что? Сами-то переходные формы от этого никуда не деваются.

Переходная форма между предком человека и шимпанзе и человеком это одно , и переходная форма между человеком и шимпанзе это совсем иное
Формы которые вы приводили , это не формы переходные между общим предком человека и шимпанзе и человеком
а формы после разделения линии человека и шимпанзе
Ибо
Недопустимое название — Википедия

Согласно исследованиям генетиков из проекта Chimpanzee genome project, генетические линии Ardipithecus, Australopithecus и Homo и шимпанзе Pan troglodytes и Pan paniscus разошлись от общего предка 56 млн лет назад^[13].

Вы и приводили потомком австралопитека , который уже отделился от линии шимпанзе
Поэтому шимпанзе вообще ни причём

Дарвин предсказывал что киты происходят от медведей -и ошибся

что касается общих "предказаний" теории эволюции, то теория эволюции возникла за 100 лет до Дарвине и её сформулировал во Франции ещё Ламарк.
Дарвин же имеет заслугу что открыл первым механизм эволюции, но не саму идею эволюции
в Англии же было более 10 изданий книги Роберта Чамберса "следы/свидетельства творения ", где рассматривалось как бы творение Богом мира через физические законы от звёздных туманностей до животных.
Но, если мы говорим о конкретных видах , то это зависит от классификации
если же находятся переходные формы при совсем разных классификациях-это просто подгонка под общую идею переходности
а переходность в биологии была и до эволюции
в любом случае нужно придерживаться современной классификации , а не устаревшей из 19 века

[Someone Else]

Какое Солнце, какая Земля?? Зачем пишите неправду?

По ссылке читаем:

По поводу «сходства» этих черепов с питекантропами. Конечно, поскольку австралийские аборигены 20 000 лет были в изоляции, в их строении вполне мог сохраниться архаичный вариант. Но это теория. Что касается конкретных находок. Судить «на глаз» по фотографии - вообще подход неверный. Можно человека с шимпанзе в определенном ракурсе сфотографировать и будет похоже (и ходят такие фотографии по Сети). Homo erectus это не просто большие челюсти и низкий лоб, это вполне определенный набор признаков. Так вот, сравнение измерительных характеристик этих черепов говорит, что эректусами тут и не пахнет. Да, эти австралийские черепа очень массивные. И чрезвычайно крупные, чуть ли не самые вообще большие черепа сапиенсов. А эректусы - например яванские Нгандонг или Сангиран они ведь очень маленькие. Так что эти австралийцы по своим размерным характеристикам выходят более сапиенсы, чем многие европейцы. И они в этом смысле дальше европейцев ушли от эректусов.

Как не пахнет? В моем сообщении все написано - 3 основных признака из 4х - признаки эректуса. Кроме торуса за ухом, который вторичен. Заявить не пахнет, а потом согласиться что кроме торуса череп соответствует эректусовским параметрам на 3/4 минимум.
Глаза раскройте

Вы даже сообщение не удосужились прочитать.

Также начинаете морозиться как и Тру.

[Дадали]

Опять объяснить что и к чему написали не можете.
А все потому, что пишите чушь.

То есть о градиентах в цветах не слыхали. Вы Power Point когда нибудь видели?
Да, Вы совсем дремучий. Кликнете на Программы в Виндах. В Майкрософт Офис.
Там есть.

[Веснушка]

Я уже говорил. Нет данных по физиологии, генетике, флоре кишечника, морфологии. Есть отпечаток вороны, накакавшей 20 лет назад на пригорок от напряжения сдохшей.

На вопрос ответьте, что у вас по оси абсцисс, а что по оси ординат?

[Дадали]

На вопрос ответьте, что у вас по оси абсцисс, а что по оси ординат?

А в Power Point- что? По оси абцисс - время. Ординат - какой-то признак, получивший количественное выражение.
Но сначала ответьте в Power Point- что?
Чем меряют цвет?

- - - Добавлено - - -

Дарвин предсказывал что киты происходят от медведей -и ошибся а

У меня бы безумия не хватило! Вода - суша, шерсть - голое тело, величина...

[Веснушка]

Как не пахнет? В моем сообщении все написано - 3 основных признака из 4х - признаки эректуса. Кроме торуса за ухом, который вторичен. Заявить не пахнет, а потом согласиться что кроме торуса череп соответствует эректусовским параметрам на 3/4 минимум.
Глаза раскройте
Вы даже сообщение не удосужились прочитать.
Также начинаете морозиться как и Тру.

Зачем мне читать ваше сообщение, где вы надергали фраз и теперь переворачиваете смысл сказанного Дробышевским?

Читаем у автора:

Челюсти у них огромные, но характерные особенности челюстей у них сапиентные. У них у всех есть подбородочный выступ, морфологически современный.

Рельеф затылка у них вполне сапиентный, ничего эректоидного там напрочь нету. Эректоидный рельеф определяется слиянием некоторых гребней. И в частности там должен быть пресловутый угловой торус, который конечно у сапиенсов изредка встречается (я даже лично видел), но есть характерные элементы рельефа, которые у эректусов выражены гораздо резче, чем у сапиенсов. У этих австралийских черепов подобных элементов нет, у них рельеф вполне современный, он просто мощный.
https://antropogenez.ru/interview/194/

Как видим, вы просто искажаете смысл. Это не очень хорошо, но для креационистов вполне естественно.
Интересно другое, вы же приводите ссылку на первоисточник, вы что не думали, что кто-то ее прочитает? Или на что вы рассчитывали?
Непонятно.



- - - Добавлено - - -

А в Power Point- что? По оси абцисс - время. Ординат - какой-то признак, получивший количественное выражение.

Ну дык, почему тогда "по одной точке". У нас есть скелеты разных видов людей живших в разное время. Выражаем характеристики скелета количественно получаем несколько точек на графике. Я для вас, для физика, пока понятно объясняю?
Поэтому ваше заявление про "одну точку на графике" совершенно несостоятельно.

Кстати график с объемом черепа вам уже показывали. Жаль, вы не заметили, что там не одна точка.

[Someone Else]

Зачем мне читать ваше сообщение, где вы надергали фраз и теперь переворачиваете смысл сказанного Дробышевским?

Читаем у автора:

Челюсти у них огромные, но характерные особенности челюстей у них сапиентные. У них у всех есть подбородочный выступ, морфологически современный.

Рельеф затылка у них вполне сапиентный, ничего эректоидного там напрочь нету. Эректоидный рельеф определяется слиянием некоторых гребней. И в частности там должен быть пресловутый угловой торус, который конечно у сапиенсов изредка встречается (я даже лично видел), но есть характерные элементы рельефа, которые у эректусов выражены гораздо резче, чем у сапиенсов. У этих австралийских черепов подобных элементов нет, у них рельеф вполне современный, он просто мощный.
https://antropogenez.ru/interview/194/

Как видим, вы просто искажаете смысл. Это не очень хорошо, но для креационистов вполне естественно.
Интересно другое, вы же приводите ссылку на первоисточник, вы что не думали, что кто-то ее прочитает? Или на что вы рассчитывали?
Непонятно.

Вы увидели только то что и хотел сказать этим постом Дробышевский - отмазаться от неудобных черепов, завуалировав оборотами. Это конек эволюции, но Дробышевский превзошел в этом многих, и затмил Маркова, Никитина и всех прочих на порядок.

А еще говорят эволюционисты неверующие. Вы поверили мутным объяснениям своего проповедника. Хотя все наглядно.

[Дадали]

Ну дык, почему тогда "по одной точке". У нас есть скелеты разных видов людей живших в разное время..

1. Скелеты - мало. Физиология, морфология и т.ж.
И это не скелеты. Это накаканное говно птичек.
2. Срез каждые 10 тысяч лет. Хотя бы.
Хотя видообразование - это века и тысячелетия вообще-то.
Уморили.

- - - Добавлено - - -

А еще говорят эволюционисты неверующие. Вы поверили мутным объяснениям своего проповедника. Хотя все наглядно.

Нет Бога, кроме Дарвина, и Дробышевский пророк Его!

[True]

Глаза раскройте

Вы даже сообщение не удосужились прочитать.

То, что у вас подписано как "Кау Свемп", не имеет отношения к Kow Swamp. Один череп - современный сапиенс, второй - родезийский человек.

[Веснушка]

Вы увидели только то что и хотел сказать этим постом Дробышевский - отмазаться от неудобных черепов, завуалировав оборотами. Это конек эволюции, но Дробышевский превзошел в этом многих, и затмил Маркова, Никитина и всех прочих на порядок.
А еще говорят эволюционисты неверующие. Вы поверили мутным объяснениям своего проповедника. Хотя все наглядно.

Так, вот именно, что наглядно. Сами посмотрите на приведенную фотографию. Австралиец, он в центре от сапиенса (слева) не отличается. А от гейдельбергжца (справа) отличается и даже очень.
Что и требовалось доказать.

А вот зачем вы искажали слова Дробышевского осталось загадкой.

[SirEugen]

Someone Else

ВЗ написан не нам - евреям. Кроме книги Бытие (также пророчеств и т.п.) все остальное это в основном история этого народа и взаимоотношений с Богом, но нам в назидание и общего понимания. Он написан именно так как должно. Другого ожидать почти невозможно. Никакие шумеры и греки рядом не лежали по детальности и точности описаний, а самое главное непротиворечивой сути.

Нестыковки и ляпы там на каждой странице. Что касается божества, то его эго, методы общения и решения проблем выглядят просто дикими. Всё, за что оно берется, в итоге заканчивается провалом.

А НЗ это уже для нас - инструкция.

Об инструкциях идет речь тогда, когда говорится о чем-то практическом. Практических методик в Библии - 0. Бог не смог изложить их в ясной, четкой и понятной форме - толкованиям конца и края не видно.

[True]

А вот зачем вы искажали слова Дробышевского осталось загадкой.

А ведь я предупреждал:

считаю долгом предупредить. Такие заходы заканчиваются одинаково: анализатор городит свои перлы со скоростью, которая и не снилась Маркову с Дробышевским. А потом с удивлением обнаруживает, что большинству присутствующих ни Марков, ни Дробышевский никуда не упёрлись. Т.е. получается, что анализатор сам себя высек, и притом совершенно бесплатно.

[Someone Else]

А вот зачем вы искажали слова Дробышевского осталось загадкой.

Читаем дальше.

Пинтуби из 19го ВЕКА!!!

Так как паству нужно подбодрять, а мировой консенсус не в пользу следующего черепа, наш проповедник начинает с того что опускает мировую буржуазию:

"Во-первых, в оценке изменчивости современного человека наши антропологи сто очков дадут буржуям, потому что последние вообще про расовую изменчивость ничего не знают"

Заход на то какой он умный - паства держитесь меня. Мы лучше всех держим в неведии своих адептов в уверенности, что эволюшн еще жива (благо паства на инглише в основном не читает).
Т.е. не брезгует не только очернением креационистов, но и зарубежных коллег.

Ну и дальше серийные стандартные наборы отмазок. Не буду их цитировать.

Но Консенсус однозначный - этот череп из 19го века соответствует эректусу 230-400 летней давности.



https://studfile.net/preview/3188732/page:28/#68

"Индекс: Пинтуби 1 (Pintubi 1)Место находки arling River, New South WalesНайден:1905Предполагаемый возраст находки: современный, XIX в. н.э.Таксон:Homo sapiens Пол:Мужчина 50 летПримечания: Череп австралийского аборигена из племени пинтуби. Этот экземпляр называют антропологическим парадоксом. Если бы возраст черепа не был известен достаточно точно, его наверняка отнесли бы сегодня кHomo heidelbergensis"

Аплодируйте Дробышевскому дальше.

Вы не разобраться в вопросе сюда пришли, а на все аргументы отвечать как робот в стиле Тру.

[Веснушка]

1. Скелеты - мало. Физиология, морфология и т.ж.

Почему мало? Уже привели пример, где при одинаковых скелетах совершенно разная морфология?

И это не скелеты. Это накаканное говно птичек.

Ваше мнение, как человека не знающего, что анатомия это биологическая наука, безусловно является очень ценным для всех.

2. Срез каждые 10 тысяч лет. Хотя бы.
Хотя видообразование - это века и тысячелетия вообще-то.
Уморили.

А почему не через каждые 25 лет?

Обычно дети похожи на родителей. Резонно предположить, что биологический вид произойдет от кого-то похожего на него самого? Не?

[SirEugen]

Итак вы приводите числа, я утверждаю, числа, вы, эти высосали из пальца. У вас есть прекрасная возможность посадить меня в лужу, нужно только привести ссылку на эти цифры, тем более, что по вашим словам, это все материалы школьного курса.
Вот и давайте, приведите ссылочку. Или, вы, все таки высосали все это из пальца?


Вот вам-то откуда про это знать?
Какой вы прекрасный комбинаторик хорошо видно из следующего комментария True. И ровно так у вас везде.

Про полезные мутации сразу вовсех гаметах?
Мне тут нечего возразить. Наверное, у True после удачной мутации и свиньи полетят.