Очередная тема о креационизме и эволюции

[McLeoud]

Someone Else

Бесплатный совет: поставьте себе в подпись вот это Ваше предыдущее высказывание - "я не зоолог". И после этого пишите на тему биологии любые глупости без стеснений
Спасибо за попытку скомпрометировать мои знания.

Да вообще-то не за что - Вы и без меня прекрасно с этим справились


Дальше увидим кто зоолог, кто нет.

А что тут смотреть? Вы же чистосердечно признались - Вы не зоолог. Соврали что ли?

[True]

Спасибо за попытку скомпрометировать мои знания. Засчитано. Дальше увидим кто зоолог, кто нет.

Да, померяйтесь с Горцем знаниями, я побежал за попкорном.

При желании найти современную форму выглядящие переходными, думаю не составит труда. Я не зоолог и нет желания этим заниматься.

Тоже популярный у креационистов жанр: мечтать, какие прекрасные аргументы они смогли бы привести, если бы разбирались в биологии.

[Someone Else]

Someone Else

Мне перепалки и ваше мнение неинтересны.

- - - Добавлено - - -

Тоже популярный у креационистов жанр: мечтать, какие прекрасные аргументы они смогли бы привести, если бы разбирались в биологии.

Популярный у эволюционистов жанр: принижать знания оппонентов.

[Инопланетянка]

Никакой интенсивности при дарвиновских механизмах быть не может, медленно и печально накапливаем случайные ненаправленные мутации в одной особи (паре особей), дальше передаем в популяцию. При передаче всего признака аллели вылетят однозначно, признак сломается.

В смысле? При чём здесь Дарвиновские механизмы? Дарвин про мутагенез вообще не знал ничего.
Скорость мутагенеза тем выше, чем меньше геном. Далее, скорость может возрастать скачкообразно, если организмы попадают в неблагоприятные условия. Здесь это всё таже Циклахена в рационе.

В лучшем случае, по весрии некоторых тут присутствующих, - накопили кусочек - передали, закрепили (сменой многих поколений).
Но все это еще при условии маленькой популяции (эффект основателя, бутылочного горлышка). Для этого нужны "тысячи" (скорее миллионы) поколений (по СТЭ, по мне это невозможно в принципе).

Жуки полетели (видимо) из-за онтогенеза (экспрессии генов). Эта функция (полет) была заложена в них изначально. Когда условия подошли, внутренняя программа включила онтогенез (Рах6 ЕМПНИ).

?!?
Онтогенез - это индивидуальное развитие организма с рождения.
Экспрессия генов - это их активность. Какие-то больше активны, какие-то меньше.
Извините, но я вообще не понимаю, что вы хотите сказать. Онтогенез включается сразу же, как только появляется оплодотворённая клетка.

Т.е. жуки никак не могут полететь по СТЭ. Даже если представить что жук может передать признак в популяцию, или представить что все жуки начали мутировать в правильную сторону, на это должно уйти века, а не 5-10 поколений

Нет. Вспоминаем про скачкообразность.
И вообще смешно - вы сами приводите ссыль на тахителическую эволюцию - и тут же с ней не согласны. Где логика?

При желании найти современную форму выглядящие переходными, думаю не составит труда.

Я уже говорила Бендеру, что все виды, за исключением тупиковых, являются переходными от предыдущих видов к последующим.

Я не зоолог и нет желания этим заниматься. Тюлени всякие и тп. Нашла бы эволюция лучеперого, и из него начала выстраивать теорию. Чем богаты тем и рады.

?!? Эволюция ничего не ищет.

Так это моя ссылка. И там про то что тиктаалик и переходные рыбы могут отдыхать в сторонке. Не они вышли на сушу, а кто то другой.

Нет. Ваша ссылка была на английскую Википедию. Я туда не заглянула, честно скажу, поверила вам на слово, что ничего о рыбах там не говорится. А здесь говорится.

Вы хотя бы в вики зайдите - эволюция птиц. И увидите там много разных гипотез. За Никиту конечно радостно, может он напишет в Сайнс и разрешит проблему. Тогда в вики мы увидим единственную непротиворечивую теорию.

Зачем мне заходить в Вики, если я могу послушать орнитолога?

Это как вам угодно. Я вычеркиваю всех под корень и тиктаалика с рыбьей командой.

И как вам будет угодно тоже. Биология от этого не пострадает

Почему? Эволюция Творения. Мы только поставлены перед фактом - все что мы видим "Сотворено по родам". Нам не сообщили как происходил этот процесс.

Вообще-то, объяснять неизвестное (хотя в данном случае известное) непознаваемым - это шаг с отрицательным эффектом.
Ибо вам предстоит объяснить, что из себя представляет творец. Можно анатомически, можно графики какие-нибудь построить. Сможете?

А убивать необязательно? Отключаешь репродуктивность и род вымирает.

Ага, а заведомо обречь род на вымирание, это не убийство, не?

Точно вам сказали. Вы стоите на первой ступени эволюционной шкалы. Сейчас даже дети в школе знают что аппендикс не рудимент.

Верно. Умственно полноценные школьники знают, что рудимент - это не лишний орган, как крецы думают, а орган, утративший свою первоначальную функцию.

[The Man]

Библия дает практически все ответы на вопросы. ...
Это если кратко.

Почему-то все, кто утверждал, что в библии есть ответы на все вопросы, исключительно по библии не ответил, как же пропатчить KDE под FreeBDS.

[True]

Мне перепалки и ваше мнение неинтересны.

Популярный у эволюционистов жанр: принижать знания оппонентов.

Не принимайте близко к сердцу, мы вас любим.

А McLeoud - профессиональный палеонтолог, представляете? Очень уж к слову пришлось про "первую ступень эволюционной шкалы".

[SirEugen]

Описание происходящего. Как должно было быть, как и почему стало как есть и какой выход из этой ситуации.
Какой есть Бог. И т.д.
Библия дает практически все ответы на вопросы. И мне они кажутся логичными.
Это если кратко.

У меня после 10 лет изучения Библии сформировалось немного другое мнение.
Объяснить происхождение объектов и явлений окружающиго мира результатом божественного провидения - это немногого стоит.Это не знание. Далее описываются приключения и проделки этого божества совместно с прародителями избранного народа. То на горе посидит, то в ковчеге. То фокус какой-нибудь произведет, то шоу, а то и большое, кровавое и бестолковое чудо. В общем, подобные рассказы есть практически у всех народов - у шумеров, греков, викингов, маори и т.д. Всё очень примитивно и архаично.
Новый Завет - трогательно, но к реальности отношения не имеет.

- - - Добавлено - - -

Не принимайте близко к сердцу, мы вас любим.

А McLeoud - профессиональный палеонтолог, представляете? Очень уж к слову пришлось про "первую ступень эволюционной шкалы".

Марков тоже. Но что-то недопонимает. Или сознательно вводит людей в заблуждение.

[Elf18]

В смысле? При чём здесь Дарвиновские механизмы? Дарвин про мутагенез вообще не знал ничего.
.

Дарвин знал о ненаправленный мутациях, хотя и не называл их случайные

Скорость мутагенеза тем выше, чем меньше геном. Далее, скорость может возрастать скачкообразно, если организмы попадают в неблагоприятные условия. Здесь это всё таже Циклахена в рационе.

но популяция имеет ограниченый размер и время , что не позволяет перебрать большое число мутаций

Я уже говорила Бендеру, что все виды, за исключением тупиковых, являются переходными от предыдущих видов к последующим.

У Тру и тупиковые виды тоже переходные

Эволюция ничего не ищет.

См Терьяр Шарден Феномен человека

Ибо вам предстоит объяснить, что из себя представляет творец. Можно анатомически, можно графики какие-нибудь построить. Сможете?

Он трансдентен миру но и имманентен ему

- - - Добавлено - - -

Не принимайте близко к сердцу, мы вас любим.

А McLeoud - профессиональный палеонтолог, представляете? Очень уж к слову пришлось про "первую ступень эволюционной шкалы".

Только он не способен освоить цитирование

[Инопланетянка]

Дарвин знал о ненаправленный мутациях, хотя и не называл их случайные

Не знал. Он умер в тысяча восемьсот восемьдесят втором году. А де Фриз открыл мутагенез в девятисотом (вроде).

но популяция имеет ограниченый размер и время , что не позволяет перебрать большое число мутаций

А этого и не нужно.
И обратите внимание: жуки таки стали летать.

См Терьяр Шарден Феномен человека

И что? Уверяю вас, Эльф, если б тихоходки могли мыслить, то же считали бы себя венцом творения. И не без основания, кстати: они выживут в тех условиях, в которых человек сдохнет

Он трансдентен миру но и имманентен ему

Вы про Летающего Макаронного Монстра?

[SirEugen]

Someone Else

Никакой интенсивности при дарвиновских механизмах быть не может, медленно и печально накапливаем случайные ненаправленные мутации в одной особи (паре особей), дальше передаем в популяцию. При передаче всего признака аллели вылетят однозначно, признак сломается.
В лучшем случае, по весрии некоторых тут присутствующих, - накопили кусочек - передали, закрепили (сменой многих поколений).
Но все это еще при условии маленькой популяции (эффект основателя, бутылочного горлышка). Для этого нужны "тысячи" (скорее миллионы) поколений (по СТЭ, по мне это невозможно в принципе).

Я тоже говорил об этом, но дарвинисты игнорируют комбинаторику, логику и здравый смысл в целом.
Мутация должна быть полезной - 1: 10 000
Быть неудаленной системами репарации - 1: 1000
Пройти фильтр полового отбора - 1: 1 000 000
Преодолеть иммунную систему, все мутации должны собраться в двух особях , скрестившихся между собой и давших потомство - 0, нулевые шансы.

Точно вам сказали. Вы стоите на первой ступени эволюционной шкалы. Сейчас даже дети в школе знают что аппендикс не рудимент.

Аппендикс - орган ретикуло-эндотелиальной ( иммунной) системы.
Аппендикс участвует в деятельности илиоцекального клапана - важнейшего регулятора ЖКТ и многих других органов и систем. По висцеро-висцеральным связям регулирует деятельность мочеполовой системы, есть у него и другие функции.

[Веснушка]

Я тоже говорил об этом, но дарвинисты игнорируют комбинаторику, логику и здравый смысл в целом.
Мутация должна быть полезной - 1: 10 000
Быть неудаленной системами репарации - 1: 1000
Пройти фильтр полового отбора - 1: 1 000 000
Преодолеть иммунную систему, все мутации должны собраться в двух особях , скрестившихся между собой и давших потомство - 0, нулевые шансы.

Сможете рассказать откуда вы взяли такие числа? Ведь, не с потолка же?

[Elf18]

Не знал. Он умер в тысяча восемьсот восемьдесят втором году. А де Фриз открыл мутагенез в девятисотом (вроде).

Знал и описал в книге происхождение видов

А этого и не нужно.
И обратите внимание: жуки таки стали летать.

Речь идёт о теории эволюции , а что жуки летают это не новость

И что? Уверяю вас, Эльф, если б тихоходки могли мыслить, то же считали бы себя венцом творения. И не без основания, кстати: они выживут в тех условиях, в которых человек сдохнет

Эта книга о эволюции вообще
Феномен человека это наблюдаемый факт
кстати атеизм больше выделял человека ибо переносил на него свойства Бога
и Тру, Веснушка, да и вы, с маникальным упорством игнорирует что деление на человека и обезьян отменили ещё в 19 веке
Якобы у вас тихоходки выше человека , а в реальности вы себя поставили на место Бога.

[Инопланетянка]

Знал и описал в книге происхождение видов

Он писал о наследственности и изменчивости. О механизмах этой изменчивости он не писал ничего. Ну или цитату приведите.

Речь идёт о теории эволюции , а что жуки летают это не новость

Эльф, найдите ссыль Someone Else и почитайте

Эта книга о эволюции вообще
Феномен человека это наблюдаемый факт
кстати атеизм больше выделял человека ибо переносил на него свойства Бога
и Тру, Веснушка, да и вы, с маникальным упорством игнорирует что деление на человека и обезьян отменили ещё в 19 веке
Якобы у вас тихоходки выше человека , а в реальности вы себя поставили на место Бога.

Какой феномен? Разум? Тогда когти, клыки и ядовитые железы тоже можно назвать феноменом. Ибо это всё инструменты для выживания.
И чего вы прицепились к классификации? Человек - это потомок австралопитека. Точка.

[Elf18]

Он писал о наследственности и изменчивости. О механизмах этой изменчивости он не писал ничего. Ну или цитату приведите.
.

Речь не шла о механизмах, а о самом фактом мутаций

Какой феномен? Разум? Тогда когти, клыки и ядовитые железы тоже можно назвать феноменом. Ибо это всё инструменты для выживания.
И чего вы прицепились к классификации? Человек - это потомок австралопитека. Точка

если вы отрицаете современную научную классификацию -вы не можете говорить о эаолюции, тем более человека
интересно, начиная с лицемерного что в эволюции нет никакой эволюции, что в разуме нет ценности
но потом вдруг почему возникает деление "до австролопитека" и " после австралопитека".

- - - Добавлено - - -

Сможете рассказать откуда вы взяли такие числа? Ведь, не с потолка же?

а у вас нет чисел и расчётов .
Никаких

[SirEugen]

Сможете рассказать откуда вы взяли такие числа? Ведь, не с потолка же?

Мне постараться для тролля? Нет.
Поищите - процент нейтральных или полезных мутаций, работа "уборщиков" в клетке, количество участников при оплодотворении и т.д.

- - - Добавлено - - -

...
И чего вы прицепились к классификации? Человек - это потомок австралопитека. Точка.

Слепая вера.