Очередная тема о креационизме и эволюции

[SirEugen]

...
Здесь речь зашла о предсказаниях в теории эволюции. Так вот, Дарвин предсказывал, что должен быть переходный вид между рыбами и тетраподами.
В две тысячи четвёртом году Нил Шубин и ещё два палеонтолога нашли в Канаде тиктаалика.

Где-то я читал, что присвоение тиктаалику переходного статуса было преждевременным.
Следы древнейших четвероногих животных вынуждают пересмотреть эволюцию амфибий Елена Наймарк Новости науки на <<Элементах>> Палеонтология, Эволюция.
Возраст следов - 395 млн. лет., тиктаалика - 380 млн.
Существуют аналогичные следы, но относящиеся к силурийской эпохе ( на 30 млн. лет ранее). Об этом говорится в статье.

[Ardzuna]

Оне английску сову не розумиют

- - - Добавлено - - -



ТЭ тут причём?

- - - Добавлено - - -



А теперь прочитайте определение, а не свои фантазии на тему.

А кто это определение писал? Глупый эволюционист? С чего это мы должны верить, что там эволюционист для себя определил? А разум включить не судьба?

[Fin1]

Кстати, Рухленко подразделяет сторонников ТЭ на 7 уровней:
1. Школьный учебник биологии.
2. Статья в википедии «Доказательства эволюции».
3. Какой-нибудь институтский учебник с разделом про эволюционное учение.
4. Расширенная интернет-версия «Доказательств эволюции» в исполнении Александра Маркова с соавторами.1
5. Несколько научно-популярных книжек. Обычный джентльменский набор среднего российского дарвиниста-миссионера две-три книжки Ричарда Докинза. Или пара книг наших доморощенных «гуру» дарвинизма Кирилла Еськова или Александра Маркова.
6. Небольшая подборка из тех научно-популярных заметок, в которых результаты научных исследований пересказываются в особо победном «эволюционном стиле». То есть, с использованием таких восторженных интонаций и ударений, которые создают ощущение окончательной победы коммуниз (пардон) дарвинизма.
7. Наконец, в случае уже запредельной эрудиции, дарвинист может быть знаком с несколькими наиболее нашумевшими научными статьями, подтверждающими что-нибудь эволюционное, прямо из оригинальных научных публикаций.
Место вам, True, в самом низу - на уровне 1.

А его мнение, это что, истина в последней инстанции, большинство биологов, не чета Рухленко, являются сторонниками ТЭ.

- - - Добавлено - - -

А кто это определение писал? Глупый эволюционист?

Уж точно не вам называть кого бы то ни было глупым.

[SirEugen]

А его мнение, это что, истина в последней инстанции, большинство биологов, не чета Рухленко, являются сторонниками ТЭ.

..

Меня интересует суть вопроса, а не соотношение сторон.

[True]

Вы вроде решили не читать мои сообщения.

Зачем читать бесполезные длинные сообщения? А вот лаконичные ошибки можно и разобрать.

Начнем с того что это была ложь о археоптериксе как предке птиц. Примеров таких предков крупицы (воображаемые), что при первый же возможности их внедряют, а уже потом заботяться о надлежащих исследованиях. Однако он до сих пор содержится во многих учебных пособиях как предок. Теперь он превратился в пример переходной формы.
Во-вторых, написано в том сообщении которое вы решили не читать.

В третьих. В эволюции зияют одни дыры, в ход идет все. Теперь для адептов теории ограничиваются примерами. И они счастливы.

Не говоря об откровенных фальсификациях типа археораптора.

Можно разоблачать отдельные фразы, но ничто из этого даже не пытается оспорить простое логическое доказательство. Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

[True]

Интересные моменты той дискуссии я запомнил неплохо, некоторые аргументы использую и сейчас. Всё завертелось вокруг каноничного вопроса от И. Рухленко:
"Не могли бы Вы привести хотя бы несколько строго установленных примеров эволюционных изменений (под действием именно естественного или полового отборов)

Вы уже признали, что виды произошли эволюционно? Тогда можем разобрать конкретные примеры действия естественного или полового отборов. Это гораздо более сложная тема, чем факт эволюционного происхождения видов. Сначала - одно, потом - второе.
Вот и всё, и весь ваш Рухленко. Он просто полез в дебри, не договорившись сперва об основах.

Кстати, Рухленко подразделяет сторонников ТЭ на 7 уровней:

Очаровательно. Только вот незадача: среди сторонников ТЭ тут есть действующий биохимик Пустоветов. А со стороны противников ТЭ есть
- человек, так и не научившийся вставлять картинки в сообщения
- человек, который не смог узнать, что Земля шарообразная
- человек, принявший крякозябры из битого pdf за мудрые формулы

Т.е. в одном случае стрелка зашкаливает в плюс, а в другом - в зашкаливает в отрицательные величины.
Самое смешное, что за несколько часов до вашей реплики я привел ссылку на оригинальную научную публикацию, т.е. по версии Рухленко продемонстрировал "запредельную эрудицию".

[Elf18]

"Практически нет" и "нет ни одной" - это не синонимичные выражения. Это во-первых, а во-вторых, даже если бы и не было ни одной, генетического материала человека и остальных приматов достаточно.
Смотрите: есть ребёнок и неизвестно кто его папа - Коля или Петя. По какой-то причине самих Колю и Петю на экспертизу доставить не удалось, зато удалось доставить их отцов. Улавливаете?



.

Ага. В каждой непонятной ситуации просто кричи: "Грехопадение!"
Это не аргумент.

Но ведь последствия его мы наблюдаем

Но, повторяю, кладогенезу это не помеха. Более того, чем дольше живет данный вид, тем больше у него шансов порождать дочерние виды. Именно так возникают процветающие таксоны. Но это совсем другая проблема, которой я в данной статье не занимался.
В.П. Щербаков"

Много мистики

Хочу напомнить креационистам о гомологии.
Возьмём конечность человека, крота, голубя и кита. Все они имеют одинаковый набор костей и рычажный принцип, хотя выполняют совершенно разные функции.
Вы можете сказать, что у творца был единый план творения, отсюда и гомология. Хорошо. Но как быть с летающими насекомыми? Ведь их крылья не гомологичны, а аналогичны крылу голубя.
С точки зрения эволюции ответ прост - человек, крот, голубь и кит - это потомки лопастепёрых рыб*. А насекомые потомки Цефалокарид и Ремипедий (ракообразных). Тут версия про единый план творения уже не прокатывает.
*К слову о лопастепёрых рыбах.
Здесь речь зашла о предсказаниях в теории эволюции. Так вот, Дарвин предсказывал, что должен быть переходный вид между рыбами и тетраподами.
В две тысячи четвёртом году Нил Шубин и ещё два палеонтолога нашли в Канаде тиктаалика

Дарвин предсказал что киты происходит от медведей и ошибся
что касается общих "предсказаний " эволюции, то Дарвин тут ни причём , теория эволюции возникла сто лет до Дарвина , например во Франции её сформулировал Ламарк
причем Ламарк говорил что люди ( двухрукие) могли произойти от обезьян ( четвероруких ) .
Во время Дарвина вышло уже больше 10 изданий книги Роберта Чамберса, где он говорил о эволюционном происхождении звёзд , земли , жизни
но он считал что как раз творением Богом мира через законы природы , потому он назвал свою книгу " Следы/свидетельства творения ".

Сама систематика , лестница существ была создана в креационисткой биологи

[логика]

А его мнение, это что, истина в последней инстанции, большинство биологов, не чета Рухленко, являются сторонниками ТЭ.

Мне кажется, что в данном случае, мотивы тётеньки из деструктивного культа важнее, чем содержание. Ей же не особенно важно, каким именно образом добиться лояльности людей испытывающих неприязнь к ТЭ из-за релилиозных соображений. Цель, как и в случае некой Софочки, просто добиться лояльного к себе отношения, а после вовлечь в деструктивный культ "церковь саентологии" (внимание, данная организация запрещена в РФ, как и ИГИЛ).
Тут же речь, о т.н. формуле АРО:

Самое смешное в том, что теорию эволюции не оспаривал шарлан хаббард, которому та поклоняется, т.е. речь о тотальном лицемерие и двуличие адептов данного культа. Что впрочем, не новость.

Где-то я читал...

Кстати, госпожа Людмила Кушнир , а как давно, Вы успели поменять гендерную идентичность, я надеюсь до хирургического вмешательства не дошло?

[BVG]

Зачем читать бесполезные длинные сообщения? А вот лаконичные ошибки можно и разобрать.

Можно разоблачать отдельные фразы, но ничто из этого даже не пытается оспорить простое логическое доказательство. Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

верите, что если например True начал бы систематически прыгать с крыши сарая, то в конце- концов под действием Эволюции у него отросли бы крылышки?
или у деток- внуков это бы произошло по- наследству при должном усердии?

[True]

верите, что если например True начал бы систематически прыгать с крыши сарая, то в конце- концов под действием Эволюции у него отросли бы крылышки?
или у деток- внуков это бы произошло по- наследству при должном усердии?

Шутка невпопад - в ответ на логическое доказательство.

[BVG]

Шутка невпопад - в ответ на логическое доказательство.

это не шутка.
Вы не верите в процесс Эволюции?
или считаете, что Она происходит как- то по- другому?
ведь и ящерицы как- то отрастили крылышки..

[Someone Else]

Смотрите: допустим, есть некая популяция крылатых насекомых. В этой популяции рождаются мутантные особи. Бескрылые. Стабилизирующий отбор будет "выбраковывать" такие особи. Но, некоторые смогут оставить потомство, пусть и малочисленное.
Далее, помним, что отбор, в основном, направлен на гетерозигот. И вот в той местности, где проживает данная популяция меняются условия среды - начинают дуть сильные ветры. Особи с обычными крыльями будут сдуваться ветром и дохнуть. А мутанты получат преимущество - у них нет крыльев, они не летают, и потому на ветер им по фиг. Движущий отбор будет смещать норму реакции в отличие от стабилизирующего. Вот вам и новый вид.

Вы описываете поломку важного признака. Ломать не строить. А теперь представьте в обратную сторону. Что полет должен возникнуть у нелетающих жуков. Такой признак состоит из сотен, может тысяч важных аллелей. Выпадает одна и полет не работает. Популяция неработающий признак вычищает под корень.

Но жуки могут полететь. Только не длительной и мучительной дарвиновской эволюцией, а (заложенным) морфозом экспрессии генов (?) за 5 поколений. "Подумали" жрачки много, почему бы нам не полететь, иначе все не окучим:

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431425/Rozhdennye_polzat_mogut_i_letat
"Но не только разнообразие окраски потрясло энтомологов. После первого выпуска зигограммы в 1978 г. на поля Ставрополья прошло всего 5 лет, и нелетающий жук обрел способность к полету, с соответствующими морфологическими изменениями в крыльях, их мускулатуре и ее иннервации. Все группы метаторакальных мышц полностью развиты и состоят из 1015 толстых, эластичных пучков. За этот период в зоне «популяционной волны» «пешие» жуки полностью замещаются «летунами». Сейчас уже установлено, что все палеоарктические популяции зигограммы на юге Европы, в Китае, на Дальнем Востоке России (тоже интродуцированные) как-то «включают» способность летать."
"При обретении зигограммой способности к полету на первом этапе начинается отвердение задних крыльев, после появляются первые зигограммы, летающие «акробатически» (жук, пытающийся лететь, делает кувырок и падает вниз). И, наконец, вот уже тысячи жуков самостоятельно поднимаются в воздух а прошло всего-то пять поколений (за лето сменяется как минимум одно поколение, в благоприятных условиях два-четыре). Дальше «летуны» полностью замещают акклиматизированных «пешеходов». На этом основании О. В. Ковалёв описал новый подвид жука Z.s.volatus, то бишь «летающий»"

[True]

Для развития сложного признака он должен сначала полностью сформироваться в единичной особи, потом в полном составе передаться.

Нет, конечно. Сложный признак может формироваться и распространяться в популяции постепенно, пошагово. Для этого всего лишь достаточно, чтобы каждый следующий шаг был полезнее предыдущего.

[Ardzuna]

А его мнение, это что, истина в последней инстанции, большинство биологов, не чета Рухленко, являются сторонниками ТЭ.

- - - Добавлено - - -


Уж точно не вам называть кого бы то ни было глупым.

Почему нельзя глупых людей называть глупыми?

[BVG]

Нет, конечно. Сложный признак может формироваться и распространяться в популяции постепенно, пошагово. Для этого всего лишь достаточно, чтобы каждый следующий шаг был полезнее предыдущего.

И кто же эту полезность оценивает?
Сам термин предполагает разум, дающий эту оценку.