только Бог мог создать дерево

[The Man]

В реальности было. Он есть. И вы не утверждаете. Лукавите. Вы в это не верите.

Я не верю - я знаю.

[Верунец]

Если посадить цветок, и ждать 10 лет. То этот цветок никогда не станет деревом. А если ждать миллионы, миллиарды лет? Результат будет тот же - цветок так и останется цветком.

[Morgen]

Если посадить цветок, и ждать 10 лет. То этот цветок никогда не станет деревом. А если ждать миллионы, миллиарды лет? Результат будет тот же - цветок так и останется цветком.

Если написать глупый постинг и ждать десять лет, то он никогда не станет научным трудом. И дальше что?

[Ardzuna]

Я утверждаю.

Многие утверждают реальность деда Мороза. Опровергните



Было. НО! Только в библии. В реальности не было.

А с чего вы взяли что дед мороз не реален? Все в природе управляется Личностями, само собой ничего не работает, это не реально. Если вы видите едущую машину, это уже означает, что за ней стоит личность и ею управляет. Поэтому если существует мороз, то с чего вы взяли, что таким сложным явлением никто не управляет?))))

[Кади]

Ту достаточно трёх законов (начал) термодинамики.

Согласно первому закону теория Большого взрыва является бессмысленой пустышкой потому, что неоткуда взять такое количество энергии и материи в замкнутой системе.
Ведь они не появляются из ничего и в ничего не уходят.

Второй закон начисто опровергает возникновение жизни из неживой материи потому, что если приложить к материи только силу - выйдет хаос (взрыв), никакой упорядоченности.
А вот для порядка необходимо приложить к силе информацию и только потом прикладывать её к материи.
А информация, в известных нам формах - это чертежи, пояснительные записки и т.п., т.е. действие разумной личности, а не стихийного взрыва.

Третий закон полностью рушит теорию эволюции потому, что для того, чтобы усложнить какую либо уже имеющуюся конструкцию (вид живого существа) - необходимо добавить более сложную информацию к уже имеющейся.
А где её взять, если не будет источника этой информации, т.е. Бога.

Последняя модель Мерседеса значительно отличается от первой только потому, что конструкторы прилагали к каждой последующей модели дополнительную более сложную информацию.
Иначе без творца-конструктора первая модель так бы и осталась первой (вообще бы не появилась) .

Но это теория.
А теперь практика: если учёные атеисты и иже с ними их фанаты-почитатели не согласны с учением о сотворении - пусть сперва создадут что либо из ничего, живое из неживого и одно более сложное живое существо из более примитивного ... лягушку к примеру из рыбы, птицу из ящерицы ну или хотя бы собаку из кошки или корову из свиньи.

А до тех пор вся эта глуповатая компания просто гонит языком потому, что он без костей, а вот доказательств как не было ... так и нет.

Судя по цитате, автор не знаком ни с термодинамикой, ни с космологией.Особенно веселит упоминание силы относительно термодинамики.А еще мне интересно, где же автор нашел во вселенной закрытую систему?

Но это теория.
А теперь практика: если учёные атеисты и иже с ними их фанаты-почитатели не согласны с учением о сотворении - пусть сперва создадут что либо из ничего, живое из неживого

Таки "Синтия" нуклеиды для которой синтезируются

[Zax]

Если написать глупый постинг и ждать десять лет, то он никогда не станет научным трудом. И дальше что?

а дальше лет через 30, 40 станет.

[willkop]

Судя по цитате, автор не знаком ни с термодинамикой, ни с космологией.Особенно веселит упоминание силы относительно термодинамики.А еще мне интересно, где же автор нашел во вселенной закрытую систему?

Судя по цитате автор таки берётся практически создать что либо из ничего, живое из неживого и один вид живого существа из другого.

Он ведь такой знаток законов термодинамики ... каких не видно.

Я правильно понял, или опять ... очередной звездобол???

[Кади]

Судя по цитате автор таки берётся практически создать что либо из ничего, живое из неживого и один вид живого существа из другого.

Он ведь такой знаток законов термодинамики ... каких не видно.

Я правильно понял, или опять ... очередной звездобол???

На счет "звездобола" и сомнительных методов ведения дискуссии, можно и модератору сообщить. Но пока на первый раз, я вас прощаю.
Для вас было бы небезинтересно узнать, что ни один закон термодинамики не рассматривает силу
Все три закона термодинамики рассматривают исключительно распределение тепла в системе.
Это во первых. Во вторых, классическая термодинамика подходит только для систем закрытых и изолированных, таких как скафандр, космическая станция, термос.В природе вообще нет ни закрытых ни замкнутых систем. Они все только изобретения человека. А для систем открытых, такие как биологические системы,земля, вселенная и тд. классическая термодинамика не годится совершенно.Для этого есть термодинамика диссипативных систем. И в ней энтропия может и снижаться и быть постоянной.Это свойства всех диссипативных(открытых) систем.
В третьих, я не зря вам советовал почитать о бактерии "Синтия"
а) Это совершенно новый, ранее не существующий вид созданный человеком
б)Все нуклеиды для нее синтезированы из неорганики, в вашем понимании-из неживого
в)Для синтеза использованы процессы протекающие в природе.
Как видите, вы сильно отстали от современности. Вы даже не задумывались, что все что выведено человеком в селекции, есть ни что иное, как создание видов ранее в природе не существующих.
И здесь вы вполне можете прибегнуть к аргументу"Техасский стрелок".Этакой логической ошибке заявив " Если бактерия создана человеком,значит и бог все мог создать".
Но это будет именно ошибкой, потому как вы введете сущность неизвестную и недоказуемую-бог.
И так, встречные аргументы?

[willkop]

На счет "звездобола" и сомнительных методов ведения дискуссии, можно и модератору сообщить. Но пока на первый раз, я вас прощаю.
Для вас было бы небезинтересно узнать, что ни один закон термодинамики не рассматривает силу
Все три закона термодинамики рассматривают исключительно распределение тепла в системе.
Это во первых. Во вторых, классическая термодинамика подходит только для систем закрытых и изолированных, таких как скафандр, космическая станция, термос.В природе вообще нет ни закрытых ни замкнутых систем. Они все только изобретения человека. А для систем открытых, такие как биологические системы,земля, вселенная и тд. классическая термодинамика не годится совершенно.Для этого есть термодинамика диссипативных систем. И в ней энтропия может и снижаться и быть постоянной.Это свойства всех диссипативных(открытых) систем.
В третьих, я не зря вам советовал почитать о бактерии "Синтия"
а) Это совершенно новый, ранее не существующий вид созданный человеком
б)Все нуклеиды для нее синтезированы из неорганики, в вашем понимании-из неживого
в)Для синтеза использованы процессы протекающие в природе.
Как видите, вы сильно отстали от современности. Вы даже не задумывались, что все что выведено человеком в селекции, есть ни что иное, как создание видов ранее в природе не существующих.
И здесь вы вполне можете прибегнуть к аргументу"Техасский стрелок".Этакой логической ошибке заявив " Если бактерия создана человеком,значит и бог все мог создать".
Но это будет именно ошибкой, потому как вы введете сущность неизвестную и недоказуемую-бог.
И так, встречные аргументы?

Как говорит наш дорогой шеф: если человек трепло - это на долго.

Жалуйся кому хочешь, я на угрозы стукачей никогда не вёлся.

И таки где что то из ничего, живое из не живого и одно из другого???

[Morgen]

а дальше лет через 30, 40 станет.

Крайне маловероятно. Чем-то псевдонаучным, да, может стать. Навроде того мегатруда, что постит Владилен в "Вопросах со стороны". С базовым посылом вида "в теорию эволюции, хемосинтез и смежные области я не врубаюсь, поэтому они меня не устраивают, а устраивает - Разумный Замысел, о котором я вообще ничего определенного сказать не могу". Оно понятно, есть множество людей, для которых "истинно" то, что требует наименьшего умственного напряжения. Но это не наука.

[Morgen]

И таки где что то из ничего

В древней философии. Эта идея отражена, например, в 2-й Маккавеев, 7:28. Нечто аналогичное есть в зороастризме, индуизме, в какой-то степени в платонизме. Ну и в святоотеческом богословии, что касается "creatio ex nihilo" и "совершенного небытия".
Современная наука не признает никакого "небытия", но зато оперирует законом сохранения материи.

живое из не живого

Вирусы. Имеют и условно живую, и неживую (кристаллическую) форму существования.
Ещё есть технология "оживления" невсхожих семян.

и одно из другого???

Лягушка из головастика, - чем не "одно из другого"?

[Кади]

Как говорит наш дорогой шеф: если человек трепло - это на долго.

Жалуйся кому хочешь, я на угрозы стукачей никогда не вёлся.

Не надо хамить, уважаемый и к вам не будет претензий

И таки где что то из ничего, живое из не живого и одно из другого???

Вы не можете посмотреть лежащую в открытом доступе информацию по "Синтии"?

[willkop]

В древней философии. Эта идея отражена, например, в 2-й Маккавеев, 7:28. Нечто аналогичное есть в зороастризме, индуизме, в какой-то степени в платонизме. Ну и в святоотеческом богословии, что касается "creatio ex nihilo" и "совершенного небытия".
Современная наука не признает никакого "небытия", но зато оперирует законом сохранения материи.

Современная наука (не прикладная) - это дикая смесь аля Задорнов, цирковая клоунада и "я тут всё слепила из того, что было".

Есть куча примеров того, что было истиной в первой инстанции вчера - сегодня бред сивой кобылы.
А это значит только одно - завтра сегодняшняя истина в самой первой инстанции снова окажется бредом.
А вот это уже значит, что абсолютно НИЧЕГО в науке нельзя принимать как истину, но только на веру.

По этому учёные точно такие же сектанты-фанатики, как и большинство верующих.

А вот уже прикладная наука хотя бы оперирует фактами, хотя и их интерпретация тут же подгоняется под существующую на сегодня шаблонную парадигму.

Но это так ... вступление.

И есть понятия, которые представляют из себя аксиому независимо от мнения науки.

Например абсолютно всё, что материально, а так же всё, что можно измерить - гарантированно имело начало и когда ни будь закончится.
Время и пространство так же из этой области.
А это значит, что на какой то момент не было ни пространства, ни времени, ни материи, ни энергии, т.е. с точки зрения материального мира и науки - не было ничего.
А начало всё это быть только с того момента, как Бог, Который есть информация - эту информацию запустил в дело.

По этому я и предложил этой самой науке, у которой большой взрыв непонятно с чего взявшийся - практически продемонстрировать появление чего то из ничего.
А теория о том, что это существовало всегда - просто сказочный бред.

Вирусы. Имеют и условно живую, и неживую (кристаллическую) форму существования.
Ещё есть технология "оживления" невсхожих семян.

А вот тут я с вами полностью соглашусь ... в части слова - условно.

Условно и я могу посчитать бабушку - дедушкой, а Кончиту - Вурстом.

Но на самом деле понятие - живой организм, имеет ряд признаков:
- репродукция, репликация, способность порождать себе подобное;
- метаболизм, способность к постоянному сложному химическому обмену веществ для поддержания стабильного состояния;
- самосохранение, борьба за выживание.

Любой живой организм, даже одноклеточный - это крайне сложная структура с крайне сложным внутренним и внешним функционированием.
И никаких переходных форм между бактерией и кирпичём попросту не существует.

Например в клетке существуют право и лево закрученные оптические изомеры, которые в самой клетке чётко разделены.
А в природе они вперемежку и сами разделяться никак не хотят.
Учёные пытались пустить этот процесс в естественном русле, но ... у них так ничего и не вышло.
Только если разделять самим искусственно.
Вот один из множества вопросов - а кто делил их в природе, чтобы возникла хотя бы одноклеточная жизнь.

Или приведу цитату в тему сложности нашей клетки:
По подсчётам биологов в живой клетке функционируют около 40 известных науке молекулярных машин. Они перевозят грузы по молекулярным рельсам, выступают в роли включателей и выключателей химических процессов.

Машины из молекул производят энергию для поддержания жизни, сокращают наши мышцы и строят другие молекулярные машины.

Так, например, протонная АТФ-синтаза - самый маленький в живой природе биологический электрический мотор, он имеет ширину всего в 10 нанометров.

С его помощью живые организмы вырабатывают аденозинтрифосфат. АТФ состоит из аденозина, аккумулирующего много энергии. Эта энергия необходима для питания самых разнообразных биохимических реакций.



Кинезин это линейный молекулярный мотор, передвигающийся по клетке вдоль путепроводов полимерных нитей. Словно портовый грузчик, он перетаскивает на себе всевозможные грузы: митохондрии и лизосомы, используя в качестве топлива молекулы АТФ.

Внешне кинезин похож на сплетённого из тонких верёвок игрушечного человечка. При этом, если при движении один его конец тратит энергию - молекулу АТФ, то другой в это время высвобождает компонент для образования энергии - АДФ. В итоге получается непрерывный цикл подачи и траты энергии для полезной работы.

Как показали исследования, кинезин способен довольно бодро вышагивать по клетке своими верёвочными ножками. Делая шаг длиной всего 8 нанометров за секунду, он перемещается на гигантские, по клеточным меркам, расстояния в 800 нанометров. То есть делает 100 шагов в секунду.

Шагая по тропинкам из микротрубок, кинезин переносит различные грузы в клетке.

И это всё слепой случай, слепой природы???

По этому даже если учёные и создадут живое из неживого, затратив на это кучу ресурсов: интеллектуальных, финансовых, физическо-напряжных и проч. - это только и будет доказательством разумного сотворения.

Лягушка из головастика, - чем не "одно из другого"?

Ну-у-у ... вы бы ещё привели пример трансформации пятиклассника из ученика четвёртого класса.

А давайте человека из высшего примата.

Например у человека есть способность затаивать дыхание при погружении в воду.
Дыхательное горло не отделено от пищевода, низкая гортань.
И это есть только у ластоногих.
Вывод - человек произошёл от тюленя, а некоторые от моржа?

А большой объём ткани молочных желез?
У обезьян он отсутствует.
И какая обезьяна первой бросила палку и взяла скальпель для произвести первую пластическую операцию?
(ну вот и попутно тему сисек раскрыл)
За мужской половой орган промолчу, хотя и там у нас с обезьянами таки есть большая разница явно не в нашу пользу.

А 223 гена, которые не встречаются ни у одного живого существа.
В каком кармане обезьяна покопалась и достала их?

У человека волосы растут постоянно, а у обезьяны - нет.
Представьте себе "человекообразную" обезьяну, у которой патлы в пару-тройку метров тащатся за ней по земле в процессе драпа от хищника.
И где хвалёный дарвиновский естественный отбор?

Но в то же время человек может существовать в крайне узком тепловом диапазоне +- пять гр.
Одежды нет, а волосяной покров тела куда то исчезает.
Зачем?

Короче, можно продолжать бесконечно, но практически пока ещё никто не создал одно животное из другого.
Да, учёные синтезируют одних бактерий из других, но хотя бы какого ни будь червя из одноклеточного никак.

Чтобы животное необратимо мутировало, необходим ряд условий.
1. Положительная случайная мутация (на сегодняшний день таковых не выявлено вообще).
2. Мутировавшее животное должно встретить другое животное, так же в точности мутировавшее как и это.
Иначе если и скрестить осла с лошадью или индюка с уткой - потомство родится, но будет бесплодно.
Т.е закрепление достигнутого.

А всё остальное - это внутривидовая мутация, где кошка так и останется кошкой, а собака - собакой.

[Кади]

А вот тут я с вами полностью соглашусь ... в части слова - условно.

Условно и я могу посчитать бабушку - дедушкой, а Кончиту - Вурстом.

Но на самом деле понятие - живой организм, имеет ряд признаков:
- репродукция, репликация, способность порождать себе подобное;
- метаболизм, способность к постоянному сложному химическому обмену веществ для поддержания стабильного состояния;
- самосохранение, борьба за выживание.

Вирусы все это могут присутствуя в клетке,хотя вне клетки являются не живыми

Чтобы животное необратимо мутировало, необходим ряд условий.
1. Положительная случайная мутация (на сегодняшний день таковых не выявлено вообще).

С ходу- мутация позволяющая взрослым пить молоко. Присутствует только у людей в Европе, Азии и Африке. У индейцев северной и южной Америки отсутствует

2. Мутировавшее животное должно встретить другое животное, так же в точности мутировавшее как и это.

Совсем не обязательно. Признак вполне может распространяться и рецессивном виде или просто прицепиться к доминантному признаку.

Иначе если и скрестить осла с лошадью или индюка с уткой - потомство родится, но будет бесплодно.
Т.е закрепление достигнутого.

Правильно.Это разные виды.У них и не должно быть фертильного потомства.
Возникновение нового вида,далеко не всегда происходит через скрещивание. Намного чаще, из за географической изоляции

А всё остальное - это внутривидовая мутация, где кошка так и останется кошкой, а собака - собакой.

Вы просто не учили биологию в школе.

[Morgen]

Современная наука (не прикладная) - это дикая смесь...
[ фрагмент утрачен ]
Но это так ... вступление.

Да, да... Слышал, наиболее продвинутые из ваших экземпляров даже таблицу умножения отказываются учить, - а ну как завтра-послезавтра ее изменят или отменят...

И есть понятия, которые представляют из себя аксиому независимо от мнения науки.

Например абсолютно всё, что материально, а так же всё, что можно измерить - гарантированно имело начало и когда ни будь закончится.
Время и пространство так же из этой области.

А вот нет. Начало и конец имеют свойства и проявления материи, а не она сама. Среди этих свойств присутствует также наблюдаемость.

Бог, Который есть информация - эту информацию запустил в дело.

Однако, новое слово в богословии. А ложная информация (к примеру, "2*2=15" или "птицы небесные не сеют, не жнут, не собирают в житницы, но Отец небесный питает их..."), - это тоже Бог?

По этому я и предложил этой самой науке, у которой большой взрыв непонятно с чего взявшийся - практически продемонстрировать появление чего то из ничего.

Науке не впервой игнорировать предложения альтернативно одаренных товарищей. "Большой взрыв", - некорректное название теории, данное ее противником. На самом деле, речь идёт о расширение материи из точки, данные о которой с позиции нынешней физики парадоксальны. Но опять-таки, - в науке это не первый парадокс из тех, которые впоследствии удалось разрешить.

А теория о том, что это существовало всегда - просто сказочный бред.

Такой теории не существует.

Условно и я могу посчитать бабушку - дедушкой

Был у меня мальчик сосед с таким расстройством, потом в специнтернат угодил.

а Кончиту - Вурстом.

А это как раз вполне нормально. Кончита Вурст, - сценический псевдоним Томаса Нойвирта (если я правильно помню, что поделать, не мой жанр). Так же и я на этом форуме, - условно Morgen, в жизни меня зовут по-другому, на сцене и в театре, - вообще по-третьему. У вас в паспорте тоже вряд ли записано "willkop".

Но на самом деле понятие - живой организм, имеет ряд признаков:
- репродукция, репликация, способность порождать себе подобное;
- метаболизм, способность к постоянному сложному химическому обмену веществ для поддержания стабильного состояния;
- самосохранение, борьба за выживание.

Вот все это присуще и вирусу тоже. При условии (однокоренное слово с "условно") нахождения этого вируса в живой ткани и пользования ее ресурсами. А вот в состоянии кристалла он этими свойствами не обладает. Хотя это всё тот же вирус.

Любой живой организм, даже одноклеточный - это крайне сложная структура с крайне сложным внутренним и внешним функционированием.

Ой, и что же такого сложного в прионе (тоже своего рода живой организм)?

И никаких переходных форм между бактерией и кирпичём попросту не существует.

И не должно, бактерия из кирпича не происходила, равно как и наоборот.

Например в клетке существуют право и лево закрученные оптические изомеры
[ фрагмент утрачен ]
Только если разделять самим искусственно.

Или задействовать особые условия, например, поляризацию.

Вот один из множества вопросов

Вот! И тут вступают в конфликт два противоположных устремления, как я и написал выше. Первый: будем исследовать дальше, чтобы найти ответ на этот вопрос. И второй: провозгласить "так было угодно великому Тыгдырмыну!" и прийти в столь желанное неживой материи состояние покоя. Первый вариант свойственен цивилизованному человеку, второй - дикарю.
Дальнейшей цитаты это тоже касается.

Ну-у-у ... вы бы ещё привели пример трансформации пятиклассника из ученика четвёртого класса.

Вы, как всегда, можете контраргументировать, убедительно доказав, что пятиклассник вообще ничем не отличается от четвероклассника.
Однако, головастик от лягушки отличается гораздо сильнее. У последней есть передние и задние конечности, а так же лёгкие (как, кстати, и у вашего школьника). А у головастика нет, у него жабры да хвост, ни дать ни взять примитивная рыбка. Вот интересно, по какой категории проходило сие существо у Бога при творении. "Рыб больших"? Да не таких уж и больших, хотя, конечно, бывают мальки и поменьше. "Пресмыкающихся"? Тоже как-то мимо. Продукт "грехопадения", не иначе...

А давайте человека из высшего примата.

Например у человека есть способность затаивать дыхание при погружении в воду.
Дыхательное горло не отделено от пищевода, низкая гортань.
И это есть только у ластоногих.
Вывод - человек произошёл от тюленя, а некоторые от моржа?

Вывод здорового человека: эти же свойства помогают спастись при степных пожарах.

А большой объём ткани молочных желез?
У обезьян он отсутствует.

Правильно, зачем он обезьянам? Вообще, у человека много отличий от обезьян, научный факт. Вывод креациониста: человек, - образ Божий, а у Бога тоже есть склонность к сколиозу, геморрою, плоскостопию и старческой деменции, а как же иначе? И сиськи, конечно!.. Вывод здорового человека, - хомо сапиенс единственный выживший вид равнинных приматов (все наши нынешние эволюционные родственники живут на деревьях), немудрено, что накопились специфические приспособления к специфическим условиям. Формировавшиеся не тысячу лет и даже не миллион, в отрыве от родственничков.

И какая обезьяна первой бросила палку и взяла скальпель для произвести первую пластическую операцию?

Уже хомо, но доисторический. Наши предки ещё говорить толком не умели, а черепушки друг дружке уже выскабливали. И даже кариес пытались лечить...

За мужской половой орган промолчу, хотя и там у нас с обезьянами таки есть большая разница явно не в нашу пользу.

Я тоже промолчу, а то какая-то модерация тут странная...

А 223 гена, которые не встречаются ни у одного живого существа.
В каком кармане обезьяна покопалась и достала их?

См. выше, про специфические приспособления.

У человека волосы растут постоянно, а у обезьяны - нет.
Представьте себе "человекообразную" обезьяну, у которой патлы в пару-тройку метров тащатся за ней по земле в процессе драпа от хищника.
И где хвалёный дарвиновский естественный отбор?

Вывод креациониста: это специфический дар Творца! Ему ведь так угодно, чтобы мы посещали парикмахерские (иной раз чаще, чем церковь), тратились на бритвы и дезодоранты (это касается волос в подмышках и в паху, которые, кстати, как раз таки не растут постоянно).
Вывод здорового человека. Для того, чтобы достичь такого эффекта, достаточно мутации одного (одного, Карл!) гена. И закрепления этой фигни с кучей других, более полезных, признаков. Впрочем, это тоже не так уж бесполезно, и чёртову прорву времени помогало первобытным людям выживать. Да, именно так.

Но в то же время человек может существовать в крайне узком тепловом диапазоне +- пять гр.
Одежды нет, а волосяной покров тела куда то исчезает.
Зачем?

Затем, что люди приспособились к стабильным природным условиям, а потом, - научились изготавливать одежду.

пока ещё никто не создал одно животное из другого.

Бедненький, вы серьезно? Никогда не приходилось наблюдать роды у собак, кошек, хомячков? Гусеницы для вас какие-то отдельные создания Творца?..

Да, учёные синтезируют одних бактерий из других, но хотя бы какого ни будь червя из одноклеточного никак.

Разумеется, никак. Такое базовое положение теории эволюции, как наследственность, запрещает. По мнению креационистов, это под силу Богу. Но почему-то тоже никак. И это уже необъяснимо.

Чтобы животное необратимо мутировало, необходим ряд условий.
1. Положительная случайная мутация (на сегодняшний день таковых не выявлено вообще).

В реальной жизни положительными бывают числа или там наклонности личности в социуме. А мутации бывают прогрессивными, регрессивными и нейтральными. Причем прогрессивные не обязательно приводят к прогрессу, регрессивные к регрессу, а нейтральные иной раз несут уй какие последствия...

2. Мутировавшее животное должно встретить другое животное, так же в точности мутировавшее как и это.

С учётом упомянутой мной наследственности, такое бывает частенько. Можете справиться за подробностями у заводчиков собак.

Иначе если и скрестить осла с лошадью или индюка с уткой - потомство родится, но будет бесплодно.

А потмство львов и тигров вполне плодовито. Потомков вязки доберманов и такс вообще собираются сделать отдельной породой собак.

А всё остальное - это внутривидовая мутация, где кошка так и останется кошкой, а собака - собакой.

А циветта так и останется чем-то средним между кошками и собаками. А человек - приматом. Такая уж у нас, людей, система понятий.