Торжество Дарвиновской теории?

[Кресчюд]

Ну пусть законы Менделя, а не закон. Тут дело в незапоминании, а в своиственной мне неточности во всём.

А хромосомы не склеинные . Хромосома это определённое место .

Понимаете ячейка такая которая состоит из других ячеек и и эти ячейки ещё из других.
Так что количество ячеек не может говорить о количестве содержания.

Вот и всё.
Это ни для продолжения спора. А чтобы разъяснить свою позицию.

[Pustovetov]

А хромосомы не склеинные . Хромосома это определённое место .

Хромосомы это не какое-то "определенное место", а комплекс очень больших молекул который неплохо виден в микроскоп. Если вы объедините две хромосомы в одну не выкидывая при этом половину информации, то соответственно вы получите совсем другую хромосому примерно в два раза больше размером и другой формы.

[The Man]

Так что количество ячеек не может говорить о количестве содержания.

Вот и всё.

Ну ок, позицию объяснили. Дальше что вы будете с ней делать? Проверять? Сядете с мелкоскопом и будете считать? Похвально. О результатах доложите?

[Кресчюд]

Хромосомы это не какое-то "определенное место", а комплекс очень больших молекул который неплохо виден в микроскоп. Если вы объедините две хромосомы в одну не выкидывая при этом половину информации, то соответственно вы получите совсем другую хромосому примерно в два раза больше размером и другой формы.

Молекула это тоже шарик. И наполнение этого шарика может быть разным.
И соединяться может только наполнение с образованием новой структуры.

Давайте изучим подробнее что такое хромосома самостоятельно . Если бы развитость существа определялось бы количеством хромосом , то я бы с вами согласился.
Но факт в том что количество хромосом и даже частей хромосом не определяет их наполнение. И поэтому у человека не самое большое количество хромосом.

Надеюсь вам моя позиция стала понятней.

[Ardzuna]

Ну раз уж вы взялись опровергать законы Менделя, то решите простую задачку:
А- праворукость
а - леворукость
Р: (жен) АА х (муж) аа
G: ген А и ген а
F1? F2?

Женщин и мужчин определяют не гены, а тонкое тело ума. Поэтому задание ложное.

[Pustovetov]

Молекула это тоже шарик. И наполнение этого шарика может быть разным.

Например конкретные молекулы совсем не шарики. И наполнение этих конкретных молекул неплохо изучено (см. "Геном человека секвенирование")
И самое главное, если бы вдруг наполнение этих молекул в половых клетках чудесным образом бы изменилось как грезится вам то законы Менделя бы не работали. Это элементарная школьная комбинаторика.

- - - Добавлено - - -

Женщин и мужчин определяют не гены, а тонкое тело ума. Поэтому задание ложное.

А успешно обучающийся школьник легко бы решил это задание. Потому что школьник умный и несет ахинею про "тонкое тело ума" у гороха.

[Кресчюд]

Хромосома это некий предмет.
В котором мы не знаем ни из чего он состоит , ни какого он размера.

В микроскоп можно определить его структуру. Можно увидеть размер и его форму. Это конечно уже даёт предположения что чем больше размер тем больше вероятность того что там больше информации, а похожая форма говорит о вероятности идентичной информации.

Но и это всё. Сколько действительно содержится информации не известно.
Можно более подробно изучить хромосому и подсчитать части из которых она состоит . Что делает вероятность определения информации в ней ещё более точной.
Но всё ещё неизвестной.

На данном этапе , уже завершающем мы рассмотрели что количество хромосом от матери и от отца одинаковое.
Что означает что есть лишь вероятность того что информации в них одинаково.
И эту вероятность с помощью каких то законов Менделя представляют как неопровиржимую истину.

Ну вроде получилось объяснить лучше.

[Ardzuna]

Как-то у вас все запущенно в голове... Чтобы существовала устойчивая популяция в дикой природе, она должна быть как минимум не хуже конкурентов. Т.е. волкособы должны лучше охотиться на лосей, зубров и кабанов чем волки. Но начальные знания экологии этот опять же неинтересные вам знания.

Популяция должна быть лучше в охоте волков, чтобы их вытесн ьь с природы и заменить волков. Для одновременного существования гибридам не нужно быть лучше волков, собаки же их не лучше, и тем неменее существуют одновременно с волками. Поэтому на вопрос вы не ответили, где живёт природе, ваша популяция гибридов?

А что кто-то когда-то говорил о каком-то необратимом "смешении на уровне полов"? Вроде речь об необратимом смешении при гибридизации, а не о каких-то полах.

Чем отличаются полы? Хромосом ой. Из чего состоит хромосом? Из генов.
Вы утверждали что при скрещивании, по закону гены смешивают я и обратно этот фарш не расщепляется, я это опроверг и аргумент остался в силе.

- - - Добавлено - - -

Ну? Я чётко говорю, что у глины и праха ДНК нет.
Когда вы уже протрёте очки?

А их чего состоит ДНК? Не из праха что ли, не с атомов?)))

- - - Добавлено - - -

Успешно обучающий я школьник, это успешно зомбированный школьник, мифами, не имеющими к реальности никакого отношения. И мне так никто и не смог ранее ответить какая хоть одна школьная, научная дисциплина, имеет отношение к реальности?))))

[Pustovetov]

Популяция должна быть лучше в охоте волков, чтобы их вытесн ьь с природы и заменить волков. Для одновременного существования гибридам не нужно быть лучше волков, собаки же их не лучше, и тем неменее существуют одновременно с волками.

Нужно. Потому что популяция волкособов должна же чем то питаться. Волки питаются кабанами и лосями. И свои охотничьи угодья кому-то не отдадут. И гибриды обязаны занять их место, т.е. должны быть как минимум не хуже волков в охоте. А как они это сделают если собаки тупее волков?

Чем отличаются полы? Хромосом ой. Из чего состоит хромосом? Из генов.

Мы с вами о чем беседовали? О гибридах? Половая хромосома гибридизируется? Нет? А зачем вы ее привели? Так вот ваше "опровержение" это очередная демонстрация того, что у вас отсутствует знание школьной программы.

А их чего состоит ДНК? Не из праха что ли, не с атомов?)))

Нет не из праха.

Успешно обучающий я школьник, это успешно зомбированный школьник мифа и, не имеющими к реальности никакого отношения. И мне так никто и не смог ранее ответить какая хоть одна школьная, научная дисциплина, имеет отношение к реальности?))))

Опять же иллюстрация к басне дедушки Крылова - "Лисица и виноград".

[BRAMMEN]

Ну? Я чётко говорю, что у глины и праха ДНК нет.

даже если молния ударит?

[Amethist]

"Бессмыслица остается бессмыслицей, даже когда ее произносят лучшие умы, даже когда все общество принимает ее за чистую монету."Джон Леннокс

Джон Леннокс начал своё выступление именно с бессмыслицы. Конкретно Почему то он высказал идею будто в материализме мозг - это разум. Хотя очевидно что мозг - это орган мышления, а разум - это деятельность мозга. И сделал вывод что информация - это дух и она не материальна. Что противоречит реальности, информация полностью зависит от материального носителя, скорость передачи информации целиком зависит от скорости физических процессов с помощью которых она реализуется, одним словом не дотягивает информация до духовного, над - естественного, свободного от материальных оков, в общем информация - не дух.
Ошибается Леннокс и в том что процесс мышления невозможно разбить на составляющие, можно и нейросетевое программирование это наглядно показывает. Вот по этой ссылке демонстрируется простейший пример работы нейросети распознающей рукописный текст, он на английском но и по одному только видеоряду понятнен принцип, как можно применить редукцию к мыслительному процессу.

https://vk.com/video-54530371_456252114

Вы в курсе разочарования Дарвина в своей теории?

Скорее всего это утверждение ложно. Но даже если и нет, теории эволюции это не отменит, так как она уже неоднократно доказала свою работоспособность.

[Pustovetov]

Хромосома это некий предмет.
В котором мы не знаем ни из чего он состоит , ни какого он размера.

Вы возможно не знаете. А хороший школьник знает. Более того школьник может лично и размер измерить и сиквенс выполнить.

Но и это всё. Сколько действительно содержится информации не известно.

Отлично известно. Гуглите - "Геном человека секвенирование".

И эту вероятность с помощью каких то законов Менделя представляют как неопровиржимую истину.

Почему же неопровержимая? Можете опровергнуть, предоставив механизм (ангелочек генный инженер?) который бы так ловко тасовал гены в хромосомах что в результате при расщеплении гибридов получалась бы именно такая картина какая должна быть при 50% от папы/50% от мамы. И подобный же механизм/ангелочка который ловко бы обманывал железный прибор - секвенсор ДНК. Но пока вы ничего подобного не предоставили, так что по правилу Оккама "не множим сущности".

- - - Добавлено - - -

Скорее всего это утверждение ложно.

1) Это утверждение обычная ложь. 2) Теория эволюции Дарвина, давно уже "в музее" и заменена Синтетической теорией эволюции.

[BRAMMEN]

Скорее всего это утверждение ложно. Но даже если и нет, теории эволюции это не отменит, так как она уже неоднократно доказала свою работоспособность.

Как вы, эволюционисты, любите тезисы называть доказательством

с 12:40 следующие 4 минуты. Опровергайте.
Дарвин говорил : природа не делает скачков, а что в реальности наблюдаем?

[Ardzuna]

Нужно. Потому что популяция волкособов должна же чем то питаться. Волки питаются кабанами и лосями. И свои охотничьи угодья кому-то не отдадут. И гибриды обязаны занять их место, т.е. должны быть как минимум не хуже волков в охоте. А как они это сделают

Не нужно. Потому, что волки не единственные хищники. Они прекрасно уживаются одновременно с другими хищниками: лисами, барсуками, рысями, россомахами и т. Д.

Мы с вами о чем беседовали? О гибридах? Половая хромосома гибридизируется? Нет? А зачем вы ее привели? Так вот ваше "опровержение" это очередная демонстрация того, что у вас отсутствует знание школьной программы.

Мы говорили о генах. В состав хромосомы которые и входят. То, что хромосомы не гибридизируются, как раз вас и опровергают, ваш якобы закон о не расщеплении ген и то, что фарш обратно не расщепить.

Нет не из праха.

Да, из праха.

Опять же иллюстрация к басне дедушки Крылова - "Лисица и виноград".

Что же вы все тут так запуганы и не уверены в своей наке?))) неужели все боятся хоть одну дисциплину назвать, Боитесь что я опровергну её связь с реальностью?)))

[Кресчюд]

Pustovetov, читайте внимательно что вам пишут . И перепишите свой ответ.

Вы отвечаете ни на то что вам написано.

Хромосома сама по себе не имеет ни точного размера ни состава. Школьник знает ??? Или у вас все хромосомы одинаковые ???

- - - Добавлено - - -

И вообще я убедился что чем глупее и тупее ,ошибочнее пишешь тем лучше понимают.

И только стоит написать лучше всего, как ни как не могут понять.

Везде им ошибки мерещаться.