Торжество Дарвиновской теории?

[Pustovetov]

Интересно, СТЭ также однозначно доказала что не могло возникнуть сразу несколько предков, которые бы дали разные генетические линии, могущие дожить до наших дней?

Однозначного ваще в науках мало. Речь идет о вероятности. Вероятность того что на одной планете смогут завестись существа с разным генетическим кодом довольно низка. Вон креацинисты причитают про вероятность возникновения даже одного варианта кода...

Вопрос до сих пор открыт? не будем торопиться тогда...

В науках ваще НЕ бывает когда вопрос окончательно "закрывается". И? Есть наиболее простая и подкрепленная доказательствами версия, но конечно возможны и всякие прочие варианты вплоть до солипсизма.

Забавно, зачем нужно было вообще делить приставки... Видимо это все проделки креационистов...

Совершенно верно. Это все проделки креационистов. Только не современных идиотов, а научных креационистов столетней давности.

Пребиотическая эволюция и Абиогенез, к примеру, это и про макро- и про микро-?

Это про органическую химию. В органической химии как-то для таких странных делений не догадались.

Микроэволюция, чтобы реализовать макроэволюцию, не требует колоссального везения, чтобы что-то или кто-то не уничтожил сложнейшие, откровенно миллиарды лет накапливаемые изменения?

Так что такое "макроэволюция"? Образование нового вида? Для этого достаточно одного года и одного поколения, как показывает практика. Что-то другое? Есть живые организмы, они как-то размножаются, передают свои гены потомкам. Причем это обязательно сопровождается искажениями. Соответственно если организмы не вымрут то за миллиарды у них накопятся огромные отличия просто из-за несовершенства копирования ДНК. И никакого "колосального везения".

[Psychetrik]

Ага, понятно, количественная разница, в пропорции 442:1. Так и запишем... От Слизи до Человека это как 442 шага по прямой...

Ну если от волка до собаки - это микроэволюция, а от шимпанзе до человека - макроэволюция, то пропорция примерно та же. 1 к 442 приблизительно.

Обезьяну звали Слизи? тогда может быть, только это снова микроэволюция. Как насчет макро (абиогенеза)?

Во-первых, наблюдаемая эволюция - это один из семи разделов с доказательствами.

Катехизис эволюционизма? кодекс коммунизма

Во-вторых, мы наблюдаем не только непосредственно изменчивость, но и промежуточные этапы видообразования, а это уже нечто среднее между "микро" и "макро".

Все, что наблюдаемо сейчас, в сравнительно неизменной и относительно безопасной среде, не может "отвечать" за миллиардлетний период фактической истории Земли. В любом случае это не про макро, сегодня макро не наблюдается никак, при всем желании

Наконец, наблюдаемая изменчивость сама по себе является веским доказательством.

Доказательством, в смысле свидетельства (evidence)

Вы понимаете, что если бы была доказана неизменность генов - это бы похоронило теорию эволюции? Тогда вы можете понять, что факт наличия изменчивости генов - это факт в копилку макроэволюции.

Не пойман - не вор? это снова юридические "доказательства", свидетельства. Скорее всего так оно и было... Но произошло ли на самом деле превращение первичного бульона в человека за миллиарды лет ?

[True]

Обезьяну звали Слизи? тогда может быть, только это снова микроэволюция. Как насчет макро (абиогенеза)?

Абиогенез - это происхождение живого из неживого. Эволюция - это происхождение одних форм жизни из других. Очень странно отождествлять макроэволюцию и абиогенез. Если происхождение человека от более ранних приматов - это микроэволюция, то о чем тогда разговор? Где она начинается, эта макроэволюция?

Катехизис эволюционизма? кодекс коммунизма

Нумерованные списки прокляты, поскольку ими пользовались злые коммунисты? Призываю воздержаться от подобных аргументов.

Все, что наблюдаемо сейчас, в сравнительно неизменной и относительно безопасной среде, не может "отвечать" за миллиардлетний период фактической истории Земли. В любом случае это не про макро, сегодня макро не наблюдается никак, при всем желании

Да как вам сказать. Рассмотрим фотографию ядерного взрыва. Она совершенно неподвижна! Значит ли это, что мы на этой фотографии не можем наблюдать процесс взрыва? Зависит от определений. Вот и глядя на современные живые организмы, мы видим этакую фотографию процесса.

Доказательством, в смысле свидетельства (evidence)
Не пойман - не вор? это снова юридические "доказательства", свидетельства. Скорее всего так оно и было... Но произошло ли на самом деле превращение первичного бульона в человека за миллиарды лет ?

Опять вы про абиогенез. Как раз абиогенез едва ли можно считать доказанным. И его едва ли можно назвать "макроэволюцией".
А то, что вы называете юридическими свидетельствами... Вспомните, как был доказан закон сохранения энергии. Как раз по принципу "не пойман - не вор".

[Psychetrik]

Однозначного ваще в науках мало. Речь идет о вероятности. Вероятность того что на одной планете смогут завестись существа с разным генетическим кодом довольно низка. Вон креацинисты причитают про вероятность возникновения даже одного варианта кода...

В науках ваще НЕ бывает когда вопрос окончательно "закрывается". И? Есть наиболее простая и подкрепленная доказательствами версия, но конечно возможны и всякие прочие варианты вплоть до солипсизма.

Ну, вот о чем речь и идет

Это про органическую химию. В органической химии как-то для таких странных делений не догадались.

Разве ТЭ это не синтез наук, включающий, в том числе, и органическую химию?

Так что такое "макроэволюция"? Образование нового вида? Для этого достаточно одного года и одного поколения, как показывает практика. Что-то другое? Есть живые организмы, они как-то размножаются, передают свои гены потомкам. Причем это обязательно сопровождается искажениями. Соответственно если организмы не вымрут то за миллиарды у них накопятся огромные отличия просто из-за несовершенства копирования ДНК. И никакого "колосального везения".

В ТЭ это деление необходимо, чтобы отделить наблюдаемую и доказуемую часть ТЭ в ее основных постулатах (наследственность, мутация, отбор) от гипотетической части (имела ли де-факто место эволюция от слизи до высших приматов)

Не хочу быть неправильно понятым, я двумя руками за ТЭ, так как иной альтернативы накопленным данным просто не наблюдается. Религиозные же и/или конспирологические спекуляции, наравне с пресловутой "макроэволюцией"(которая, впрочем, самая крутая среди всех), требуют известной степени веры/доверия, что миллиарды лет жизни протекали именно таким образом, и никаким иным. А то что эволюционные законы всегда присутствовали в истории живых существ это уже точно доказанный факт (proof)

[True]

В ТЭ это деление необходимо, чтобы отделить наблюдаемую и доказуемую часть ТЭ в ее основных постулатах (наследственность, мутация, отбор) от гипотетической части (имела ли де-факто место эволюция от слизи до высших приматов)

Хмм. Эдак можно и с законом сохранения энергии поиграть. Давайте выделим микро-закон сохранения энергии, и макро-закон сохранения энергии. Микро-закон - это та часть, которая наблюдалась непосредственно. Опыты в лабораториях. А макро-закон - это то, что никогда не наблюдалось, не измерялось, и т.п..

[Psychetrik]

Хмм. Эдак можно и с законом сохранения энергии поиграть. Давайте выделим микро-закон сохранения энергии, и макро-закон сохранения энергии. Микро-закон - это та часть, которая наблюдалась непосредственно. Опыты в лабораториях. А макро-закон - это то, что никогда не наблюдалось, не измерялось, и т.п..

Ну как-то так получается... Спорить с адептами креационизма, которые отрицают эволюцию, это себя не уважать. А вот споры на границе эволюции и абиогенеза это уже что-то Кто бы объяснил, где она эта граница...

[True]

Ну как-то так получается...

Но тем самым полностью ликвидируется вся польза от закона сохранения энергии...

[Игорь153]

Однозначного ваще в науках мало. Речь идет о вероятности. Вероятность того что на одной планете смогут завестись существа с разным генетическим кодом довольно низка. Вон креацинисты причитают про вероятность возникновения даже одного варианта кода...

Вот мы и пришли к теории вероятности. Повторюсь: теория вероятности НЕ применима к реальному миру.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. Это все проделки креационистов. Только не современных идиотов, а научных креационистов столетней давности.

Это же первобытные (тупые) люди, вы о чём? Эволюция...

- - - Добавлено - - -

Абиогенез - это происхождение живого из неживого. Эволюция - это происхождение одних форм жизни из других.

Прикольно, с вами весело. Сливаетесь?

[Psychetrik]

Но тем самым полностью ликвидируется вся польза от закона сохранения энергии...

Теория эволюции это таки Закон эволюции?

[Игорь153]

Хмм. Эдак можно и с законом сохранения энергии поиграть.

Что этот закон для вас значит? Вы, же не осознаёте, что генетический код, это волк-волк, заяц-заяц, муравей-муравей...

[Ardzuna]

- - - Добавлено - - -



Любовь, по Исламу, даётся уверовавшим в Ислам... далее...

Коран
5 Трапеза
85.самые близкие по любви к уверовавшим те, которые говорили: "Мы христиане!" Это потому, что среди них есть иереи и монахи и что они не превозносятся.

- - - Добавлено - - -

Нравственность и религия - вещи разной природы, и первое не следствие второго.
Думаю что жить вы бы всё же поехали в безнравственную Швецию и Норвегию, чем к нравственным и высокодуховным муслимам. А то вдруг еще горло перережут...). Да и уровень жизненных стандартов там ниже на порядки.

Если выбирать между Швецией и мусульманский страной, то лучше жить с последними, у них выше нравственность, нет ювинальной юстиции, геев, почитают старших и крепкие семейные узы, целомудрие и т. Д.

Нравственность это следствие религии. А атеизм имеет следствие безнравственность

- - - Добавлено - - -

Тем что оно вообще не является доказательством. В лучшем случае наблюдением на котором можно построить косвенное доказательство в стиле "человек это двуногое и без перьев".

А мой аргумент - одни утверждают что знают истину. Если вы им поверите, можно предположить что на этом поиски истины вы закончите. Вы ведь поверили что ее уже узнали. А другие говорят правду, мы не знаем истину, у нас пока только предположения, но отличить истину вы сможете по вот таким признакам следуя вот таким правилам. У первых шанс найти истину чуть больше нуля. Чисто случайно пальцем ткнув в небо... А вторые в космос космические корабли с лазерами запускают.

Нет я выбираю между человеком который знает как получить знание и его проверить; и человеком который утверждает что получил знание откуда-то свыше. Причем последний никаких способов верификации своих утверждений не предлагает.

Так я и выбрал. Я выбрал знающего как получать знания и отверг религиозного фантазера с его бредом.

Ваш пример двуного человека, это наблюдение формы. Я же говорил о наблюдения действия, происхождения жизни из жизни, а это является Неоспоримые доказательством.

Вера в истину это уже другая тема. Вы можете а неё вер ть или нет, проверять или нет. Но сейчас мы говорим о выборе источника истины, между теми кто знает её и теми кто говорит, что не знает её, что выберите? Естественно человек желающий узнать истину, выберет и источник, который утверждает, что её знает, а не то, который говорит, что её не знает.


Вы выбираете не между человеком знающим как получит истину, а между человеком, говорящим что не знает истину а лишь спекулирует о ней, и человеком говорящей что знает истину.

[Pustovetov]

Разве ТЭ это не синтез наук, включающий, в том числе, и органическую химию?

Нет конечно. СТЭ это теория из популяционной генетики.

В ТЭ это деление необходимо, чтобы отделить наблюдаемую и доказуемую часть ТЭ

В ТЭ это деление имеет не больше смысла чем деление на макро-гравитацию (ну та которая образовала Солнечную систему) и микро- (которая про падение кирпича).
Вот креационистам да, оно нужно. Потому что они могут на что угодно заявлять "это же микроэволюция, покажите макро-"

что миллиарды лет жизни протекали именно таким образом, и никаким иным. А то что эволюционные законы всегда присутствовали в истории живых существ это уже точно доказанный факт (proof)

Как бы они не протекали "макроэволюция" никуда бы не делась (варианты всяческого солипсизма выносим за скобки). Просто потому что копирование ДНК без ошибок не возможно и эти ошибки накапливаются в поколениях.

[True]

Теория эволюции это таки Закон эволюции?

В науке "теорией" называется высшая форма организации научного знания. Теория эволюции - это тщательно организованные знания о происхождении одних форм жизни из других. Среди этих знаний есть и факты, и законы. Например - факт эволюционного происхождения всего живого от общего предка. И многие другие факты.

Некоторые люди уверены, будто слово "теория" указывает на недоказанность теории эволюции, на ее гипотетический характер - мол, неизвестно, а есть ли вообще эта эволюция. Таким людям рекомендую вспомнить про теорию гравитации и теорию атомного строения вещества.

В целом, ваш подход ошибочен и для теории эволюции, и для закона сохранения энергии - по одной и той же причине.

- - - Добавлено - - -

А вот споры на границе эволюции и абиогенеза это уже что-то Кто бы объяснил, где она эта граница...

После возникновения первого одноклеточного, уже идет эволюция, а не абиогенез.

[Игорь153]

Коран 5 Трапеза85.самые близкие по любви к уверовавшим те, которые говорили: "Мы христиане!" Это потому, что среди них есть иереи и монахи и что они не превозносятся.

О те, которые уверовали! Не считайте иудеев и христиан своими помощниками и друзьями, поскольку они помогают друг другу. Если же кто-либо из вас считает их своими помощниками и друзьями, то он сам является одним из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей.

Сура 5. Трапеза, Эльмир Кулиев

Внимательнее пожалуйста.

- - - Добавлено - - -

Швецией и мусульманский страной, то лучше жить с последними, у них выше нравственность,

Когда в последний раз, вам отрубали руку?

[Pustovetov]

Если выбирать между Швецией и мусульманский страной, то лучше жить с последними, у них выше нравственность, нет ювинальной юстиции, геев, почитают старших и крепкие семейные узы, целомудрие и т. Д.

Т.е. вы предпочтете быть с отрезаной головой (а вы как язычник должны быть убиты по Корану) чем жить в одном городе с геями и в "шведской" семье? Ваше право конечно выбирать, но почему то большинство людей выбирают таки Швецию.

Я же говорил о наблюдения действия, происхождения жизни из жизни, а это является Неоспоримые доказательством.

Доказательством чего? Происхождение жизни из жизни это факт. И? Если вы немного напрягетесь, то возможно сможете предложить другое - пока мы не наблюдали происхождения жизни из НЕжизни. Это опять же факт. Все, на этом факты кончились и началось что-то другое.
Один человек говорит - мы точно не знаем как появилась жизнь, но вот что мы на сегодняшний момент об этом узнали (и тут воооот столько информации). Для этого нужны вот такие-то условия и т.п. и т.д.
Другой человек говорит - "Когда ж повстречались иней и теплый воздух, так что тот иней стал таять и стекать вниз, капли ожили от теплотворной силы и приняли образ человека, и был тот человек Имир...".

Но сейчас мы говорим о выборе источника истины, между теми кто знает её и теми кто говорит, что не знает её, что выберите?

Естественно вторых, потому что первые ЛГУТ.