Разумный замысел

[The Man]

доказательством является конструкция живой клетки.

Никаким образом не является это доказательством.

Не работает голое заявление "вы всё врёти".

Собственно, голое заявление "всё сделал бог" тоже не работает.

А фактов создания чего либо живого человеком разумным так и нет.

И что?

[The Man]

Теперь как говорится вам стало сложно обслуживать теорию Дарвина?

А никто её и не обслуживает. Сдана в музей.

А ни чего что она в основе была ошибочна? Мыши из грязной тряпки не появляются, а настоящая клетка не выглядит, как простейший пузырёк.

Этого в ней никогда и не было.

По сути наука давно опровергла теорию Дарвина.

Не опровергла, а уточнила.

Только ещё не озвучила выводы. Точней они озвучены, но ещё не общеприняты, из-за мракобесов, которые вместо того что бы заниматься наукой, занимаются обслуживанием заблуждения Дарвина.

А это ваши фантазии.

То есть вы не должны находить готовые создания в законченном виде, а только переходные формы.

Что мешает переходной форме быть в законченном виде?

И не надо трясти подделками.

За подделками - это в музей доказательств сотворения.

Это как эволюционисты садили негров в клетки, полагая что это переходная форма между человеком и обезьяной.

Христиане их вообще не считали за людей. И?

[Unmasker1]

Что мешает переходной форме быть в законченном виде?

Если она закончена, значит это не переходная форма. Бог создал живые организмы в готовом виде, с некой изменчивостью, которая и создаёт разнообразие.

Представьте сколько людей на земле и мы все одного вида. Как это возможно?

[Vladilen]

Если она закончена, значит это не переходная форма.

Но, вот, проблема ...
достоверных переходных форм практически нет.

Например,
"Взять того же археоптерикса".

Считалось, это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу, в т.ч. их чешуи - в перья. Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков.

Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен.

До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы.

Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Как сообщает Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.

[The Man]

Если она закончена, значит это не переходная форма.

Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.

Взять того же археоптерикса.

[Бендер]

В таком случае Бендер уже должен был быть забанен.

Бендер всегда пишет правду, только правду и ничего кроме правды)))

Так что голубая мечта ,Земена верующего в самоднк, неосуществима)))

[The Man]

Бендер всегда пишет правду, только правду и ничего кроме правды)))

Ну-ну, свежо, как говорится, питание..

[Бендер]

Ну-ну, свежо, как говорится, питание..

если ты в силу твоего развития не все понимаешь из общепризнанных научных представлений, то не стоит называть это враньем)))
не зря же приличные атеисты давно слились отсюда)))

[BRAMMEN]

Никаким образом не является это доказательством.

Вы отрицаете сложную для Вас конструкцию клетки?

Собственно, голое заявление "всё сделал бог" тоже не работает.

Вы способны повторить то, что Бог сотворил? Тогда всё по прежнему... Моё заявление, что человек не имеет разума, который у Творца. Творение - это доказательство. Вы отрицаете это?

[Веснушка]

абсолютно верно. Если человек лжёт, то это нужно не утверждать, а доказывать.

Если человек пишет, что ученый разделяет его позицию и приводит цитаты из которых это никак не следует, что тут еще нужно доказывать?

Делать шум не задача. Задача привести опровержения. К примеру: христианин утверждает о Боге и показывает открытые знания про строение клетки, называя Бога автором. Атеист-гомо сапиенс, называя автором хаос, должен воспользовавшись разумом доказать себя умнее "хаоса" и создать клетку из ничего. Заявления "вы всё врёте" - не меняет реальности отсутствия разума у человека разумного для повторения Божьего творения.

Про автора хаоса, лично я ни от каких атеистов не слышал, только от вас.
И с чего вы решили, что клетку создали из ничего?
А человек, конечно, умнее "хаоса", он уже сегодня создает и корректирует геномы под свои нужды.

[BRAMMEN]

Если человек пишет, что ученый разделяет его позицию и приводит цитаты из которых это никак не следует, что тут еще нужно доказывать?

Как минимум что из которых это никак не следует.

Про автора хаоса, лично я ни от каких атеистов не слышал, только от вас.

У Вас слишком бурное воображение. Покажите цитату мою? Автор хаоса. Это точно меня цитируете? Или спутали с атеистом?

И с чего вы решили, что клетку создали из ничего?

Я решил, что устройство клетки не плод человеческого уровня знаний. И объяснил причину таких утверждений.

А человек, конечно, умнее "хаоса", он уже сегодня создает и корректирует геномы под свои нужды.

Под свои нужды звучит пафосно и комично одновременно. Что то изменилось за несколько недель? Вы научились что то живое творить?

[Веснушка]

ну всё понятно. атеист-эволюционист не готов к диспуту. "Вопрос "Зачем?" ничего не добавляет"(а где аргументы, что "не добавляет?"),

Известно, что доказательства требуют лишь позитивные утверждения, вводящие новые сущности. Негативные же по отношению к позитивным вторичны и недоказуемы в общем случае. Это вам нужно доказывать связь вашего вопроса и эволюционного процесса обретшего цель.

Мне вот очень интересно, как факт, что серый заяц на белом снегу заметнее белого зайца и за счет этого имеет более высокие шансы быть съеденным может иметь какую-то цель?

обрезание цитаты(оставляем за бортом то, что невыгодно, да?)...вот так всё заканчивается, когда атеисту-эволюционисту не дают хамить. а больше сказать-то ему нечего!

Это к модератору. Но он, в сущности, прав посты находятся один под другим и каждый может лично перечитать ваше сообщение и убедится, что цитаты в нем никакого отношения к цели эволюции не имеют.

- - - Добавлено - - -

Как минимум что из которых это никак не следует.

Попробуйте в этих цитатах отыскать словосочетание "цель эволюции" или подобное по смыслу.

У Вас слишком бурное воображение. Покажите цитату мою? Автор хаоса. Это точно меня цитируете? Или спутали с атеистом?

Вас, кого же еще. Ваша цитата закреплена над моим ответом, любой, в том числе и вы можете с ней ознакомится.

Я решил, что устройство клетки не плод человеческого уровня знаний. И объяснил причину таких утверждений.

А почему вы требуете создать клетку из ничего?

Под свои нужды звучит пафосно и комично одновременно. Что то изменилось за несколько недель? Вы научились что то живое творить?

Здесь ничего не изменилось с 2010 года, когда был создан первый искусственный геном.

[BRAMMEN]

Попробуйте в этих цитатах отыскать словосочетание "цель эволюции" или подобное по смыслу.

Когда атеист становится верующим, то это вполне реальность. А вот когда верующий стал атеистом, то это лишь свидетельствует, что верующим не был.

Вас, кого же еще. Ваша цитата закреплена над моим ответом, любой, в том числе и вы можете с ней ознакомится.

Тогда Вам не сложно будет её отыскать и процитировать сюда, чтобы я не думал о Вас, как о фантазёре.

А почему вы требуете создать клетку из ничего?

Где Вы увидели требование? Там же, где про автора хаоса? Я не требую то, что считаю невозможным. Человеку невозможно повторить творение Бога.

Здесь ничего не изменилось с 2010 года, когда был создан первый искусственный геном.

Вы пчелиного гавна не можете слепить, а всё щёки раздуваете про искусственный геном. Он живой вообще? Помог Вам в творении? Может ветку крапивы создать получилось. Вы не то, что сотворить, Вы повторить не способны. Пчёлы умнее вас атеистов.

[The Man]

Вы отрицаете сложную для Вас конструкцию клетки?

Которая никак не связана с утверждением "бог сделал".

Вы способны повторить то, что Бог сотворил? Тогда всё по прежнему... Моё заявление, что человек не имеет разума, который у Творца. Творение - это доказательство. Вы отрицаете это?

Если вы докажите, что человек - это именно творение.

[BRAMMEN]

Которая никак не связана с утверждением "бог сделал".

В научном уровне оценки изобретения клетка заслуживает высших похвал? Я к тому, если бы её "сделал" какой нибудь Дарвин?

Если вы докажите, что человек - это именно творение.

Зачем это делать верующему человеку? Я верю, что человек Божье творение, как и всё нас окружающее живое и неживое. Ваш вариант я не стану озвучивать. Это лучше Вам самому сделать. Ещё никто ни разу не объяснил иной версии. Есть масса необъяснимых интервалов в цепочке жизни. Есть вырванные куски из картины, которую никто не в состоянии объяснить целиком. Начинаешь задавать вопросы и атеисты претыкаются на таких интервалах. Что по факту и есть отсутствием иных версий. В итоге верующий довольствуется вполне достаточным знанием о Боге-Творце, а атеист тоже верит, но в абиогенез, который не может повторить. Я к тому, что китайцы не изобретают айфон, а делают копию, довольствуясь своим уровнем разума..А атеист вынужден признать разум выше своего