Разумный замысел

[The Man]

Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полу-обезьяны (наподобие лемуров), от них произошли все приматы. Но до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует.

Вообще-то есть: Эволюционное дерево человека. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.

Именно. Гипотетический. Этому рисунку уже чёрти сколько лет. Владилен, научитесь уже пользоваться более современными данными.

[Бендер]

научитесь уже пользоваться более современными данными.

по современным данным эволюция идет НЕ по СТЭ )))

другое атеистов интересовать не должно)))

[The Man]

по современным данным эволюция идет НЕ по СТЭ )))

другое атеистов интересовать не должно)))

Причём тут СТЭ и атеизм..

[Бендер]

Причём тут СТЭ и атеизм..

разве ты не про эволюцию?

[Vladilen]

по современным данным эволюция идет НЕ по СТЭ )))

Бендер, она вообще никуда не идёт ...
даже к человеку, извините, к приматам.

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом из рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью, она до сих пор проживает в Парагвае.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1937 и 1945 годами.
Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую знаменитый американский журнал National Geographic сначала назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. Однако в октябре 2000 года журнал опубликовал результаты собственного расследования в статье, написанной журналистом Льюисом М. Симмонсом. В ней признавалось, что окаменелость является подделкой.

Доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", его части он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией).

Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[The Man]

Бендер, она вообще никуда не идёт ...
даже к человеку, извините, к приматам.

Ну, и как обычно, Владилен цитирует любимого автора креационистов, то есть себя. И на всё это я отвечал уже ранее: питекантроп Геккелем был предложен как гипотетический предок, археораптор вызывал подозрения ещё до публикации, и единственная подделка - это Пилтдаунский человек, который очень хорошо был подделан. Как обычно автор статейки привирает и не договаривает, в частности, что к разоблачению подделки креационисты абсолютно не причастны, зато собрать целый парк подделок и назвать его "музей доказательств сотворения" - это запросто. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что этот , с позволения сказать, "музей", признают подделкой даже многие креационисты.

[The Man]

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком.

Вообще-то является.

Австралопитек обладал уникальной костной структурой, отсутствующей у людей, и отличался от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

А на самом деле прямохождение у них было.

[SirEugen]

Вообще-то является.



А на самом деле прямохождение у них было.

У австралопитеков была воронкообразная грудная клетка, лопатка, приспособленная для брахиации, руки до земли, тазобедренный сустав и хватательная стопа, непригодные для пружинящего передвижения в вертикальном положении.
Прямохождение есть у современного гиббона. И было у ископаемых обезьян ( ореопитек) еще 8-9 млн. лет назад.
И вообще, как способность к прямохождению доказывает эволюцию обезьяны в человека?

[Vladilen]

У австралопитеков была воронкообразная грудная клетка, лопатка, приспособленная для брахиации, руки до земли, тазобедренный сустав и хватательная стопа, непригодные для пружинящего передвижения в вертикальном положении.
Прямохождение есть у современного гиббона. И было у ископаемых обезьян ( ореопитек) еще 8-9 млн. лет назад.

Совершенно верно,
австралопитеки это вымерший род обезьян.

И вообще, как способность к прямохождению доказывает эволюцию обезьяны в человека?

Хороший вопрос, друг ...
но не ищите у атеистов вразумительного ответа, лучше читайте труды и письма Дарвина.

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, свидетельствующих о развитии человека из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".



При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей). Пара человеческих глаз способна обработать больше видеоинформации, чем все суперкомпьютеры мира вместе взятые.

Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов зрительной корой головного мозга и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

[The Man]

Совершенно верно,
австралопитеки это вымерший род обезьян.


Хороший вопрос, друг ...
но не ищите у атеистов вразумительного ответа, лучше читайте труды и письма Дарвина.

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, свидетельствующих о развитии человека из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию"[I].

Как обычно цитату обрезали:

Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью.

[Бендер]

совершенного глаза путем естественного отбора,

если учесть что по мению атеистлв цвет субъективет то и ЕО субъективет

[Пресс]

Вообще-то есть: Эволюционное дерево человека. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

.

вообще-то нет. смотрим вашу схему:

- якобы предшественник первых Номо

Australopithecus afarensis(смотрим на вашей схеме) вымер 2,9 млн лет назад

- а первые люди -

Homo rudolfensis - появились(смотрим на вашей схеме) 2,4 млн лет назад

разрыв в 500.000(!!) лет! потому-то антрополог Дробышевский(он один из создателей сайта Антропогенез.ру, с которого вы взяли свою "достоверную" схему) пишет о "загадочном миллионе лет", разделяющем якобы предков человека

Australopithecus afarensis и первых Номо

ну а другой антрополог - Вишняцкий - прямо говорит о том, что австралопитеки не были предками человека, а вставлены как предки в эволюционную цепочку просто потому, что больше вставить туда некого:

"Австралопитеки уклоняются от линии, связывающей древнейших и поздних гоминид, и при желании могут быть представлены как боковая ветвь на нашем генеалогическом древе."

Читать "Человек в лабиринте эволюции" - Вишняцкий Леонид Борисович - Страница 8 - ЛитМир

а на вашем "самом достоверном в мире эволюционном древе человека" австралопитек почему-то вставлен как прямая, а не боковая ветвь. так что Владилен прав: достоверная модель эволюции приматов отсутствует

[SirEugen]

Совершенно верно,
австралопитеки это вымерший род обезьян.


Хороший вопрос, друг ...
но не ищите у атеистов вразумительного ответа, ...

In bats and whales, convergence in echolocation ability runs deep -- ScienceDaily
Вот, собственно, и всё - контрольный выстрел в труп СТЭ.

[Пресс]

In bats and whales, convergence in echolocation ability runs deep -- ScienceDaily
Вот, собственно, и всё - контрольный выстрел в труп СТЭ.

слишком сильное заявление - насчёт контрольного выстрела.

да, сходство мутаций слухового аппарата у таких явно эволюционно не родственных животных, как киты и летучие мыши, конечно, весьма неприятный факт для СТЭ. но всё-таки это скорее выстрел в пятку, чем в голову

выстрелом в голову СТЭ было бы, например, доказательство неэволюционного происхождения рудиментарных задних ног у китов:

"У современных китов задние конечности рудиментарны они скрыты внутри тела и служат для крепления мышц половых органов и лишь поэтому не исчезли полностью. Иногда рождаются киты с атавистическими миниатюрными задними конечностями."

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434909/Evolyutsionnaya_istoriya_kitoobraznykh_morskoe_put eshestvie_prodolzhitelnostyu_55_millionov_let


что является одним из серьезных доказательств происхождения китов от наземных четвероногих животных и поэтому одним из столпов СТЭ

[SirEugen]

слишком сильное заявление - насчёт контрольного выстрела.

да, сходство мутаций слухового аппарата у таких явно эволюционно не родственных животных, как киты и летучие мыши, конечно, весьма неприятный факт для СТЭ. но всё-таки это скорее выстрел в пятку, чем в голову

...

Невозможно объяснить случайными факторами филогенетическое сходство аппаратов эхолокации у таких эволюционно "далеких" животных. Вывод - СТЭ несостоятельна.