-
Нет никаких богов.. -
Точность рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля вызвала много споров среди сторонников интеллектуального замысла в последнее время и интеллектуальных противников Геккеля в прошлом. Хотя ранние зародыши разных видов демонстрируют сходство, Геккель, очевидно, преувеличил эти сходства в поддержку своей теории рекапитуляции
С другой стороны, Майкл К. Ричардсон, профессор эволюционной зоологии развития, Лейденский университет , признавая, что некоторая критика рисунков правомерна (действительно, именно он и его коллеги начали современную критику в 1998 году), поддержал рисунки в качестве учебных пособий и сказал, что «на фундаментальном уровне Геккель был прав»
Некоторые версии рисунков Геккеля можно найти во многих современных учебниках биологии в обсуждениях истории эмбриологии, с пояснением, что они больше не считаются действительными.
Рисунок эмбриона - Рисунок эмбриона - Embryo drawing - qaz.wiki
Враньё, и на это я уже указывал.За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве,[/COLOR] а его гипотезу несостоятельной.Геккель вынужден был уйти в отставку.
Хотя широко распространено мнение о том, что пять профессоров обвиняли Геккеля в мошенничестве и признали виновным университетский суд в Йене, по всей видимости, для этого утверждения нет поддающегося независимой проверке источника. Эрнст Геккель - Эрнст Геккель - Ernst Haeckel - qaz.wiki
- - - Добавлено - - -
Им в данном случае - креационистам.Сообщение от БендерНет никаких богов..Комментарий
-
мало ли на что вы указывали. вы - диванный иксперд.
а теперь насчёт вашей ссылки на википедию.
1) кто написал эту статью в википедию? кто автор? ему можно доверять? или это такой же иксперд с дивана?
2) на эту информацию с вики НЕТ ССЫЛОК. откуда автор статьи взял, что нет поддающегося независимой проверке источника? может, он просто с дивана не увидел?
поэтому засуньте свою цитату из википедии туда, откуда взяли. доверия ей никакого. кто писал - неизвестно. откуда "дровишки" про отсутствие источников для проверки - неизвестно
эх вы, горе-спорщик....научитесь уже черпать знания не из второсортных источников типа википедии. почитайте хоть одну книгу. а то, поди, как на букваре остановились, так и всёКомментарий
-
Комментарий
-
Вот, Valerius,
и до обещанных мутаций добрались.
4. Роль отбора и мутаций в эволюции
Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.
В современной Синтетической теории эволюции ошибки Дарвина исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации или дупликации генов, генетического дрейфа и прочее.
Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция и генетические преобразования (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.
Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов. Которые якобы эволюционировали от одного общего предка, внезапно возникшего из неорганических веществ.
Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.
Ведь генетическая информация, которая содержалась в первых примитивных микроорганизмах, не имела кодов ДНК о строении и функциях сложных организмов.
Касательно мутаций , точечных, хромосомных и геномных, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию, как следствие мутаций, ставят под сомнение.
Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.
В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные, с каждым поколением число вредных мутаций возрастает на 2 %.
Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.
На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи, приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.
Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.Комментарий
-
Мутации (иначе говоря - изменения) в хромосомах вызывают изменение в организме. Потому, что гены кодируют построение организма. Мутация в генах - это именно новая информация. Она может быть вредной или полезной, или нейтральной.Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.
Проще пояснить на актуальном примере мутации вирусов. Появились у коронавируса две новых мутации, и он получил новые обширные возможности.Комментарий
-
Valerius,
в принципе верно, только сравнение с мутациями вируса некорректно, если считать мутации механизмом эволюции.
Для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО новых одновременных положительных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
Продолжим размышления над основными теориями возникновения и развития жизни на Земле, от низших форм до высших.
5. Высшие формы жизни произошли от низших?
Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.
Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.
Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.
Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.
Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.
Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.
Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).
К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.
До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.
Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.
Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.
Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.Комментарий
-
правильно! лживость СТЭ доказывается недолгим гугальем)))Сообщение от The ManКомментарий
-
ну ещё бы в эпоху поклонения Великой Эволюции кто-то пустил в рецензируемые журналы статьи, опровергающие кумира!
это как будущему основателю новой физики(квантовой) Планку его учитель-профессор не советовал идти в физику: "В физике всё стабильно, никаких открытий и революций не ожидается". кто бы тогда увидел в рецензируемом журнале ереси про кванты??
или, например, научный мир не принял поначалу модель атома Резерфорда
или во времена господства в астрофизике(всего-то сто с небольшим лет назад) теории стационарной Вселенной ересь про расширяющуюся Вселенную не проникла бы на страницы рецензируемого журнала
т.е. новое и революционное нередко тормозится научными журналами. а фанатики и диванные иксперды на форумах торжественно топчут ростки нового в науке, которые, возможно, победят в ней через какие-нибудь 20 лет. и что мы тогда увидим? то, что те же самые фанатики и диванные иксперды развернутся на 180 градусов, переобуются в воздухе и будут топить за то, что отвергали ещё вчера. ибо им что наука скажет - то они и будут вещать. говорит им наука: "Ваши мамы - обезьяны". зомбированные фанатики твердят в ответ: "Наши мамы - обезьяны". завтра им наука скажет: убейте, сварите и съешьте своих матерей. и...фанатики это сделают! может, и я ещё до лицезрения этого торжества Науки и Разума доживу....
а как же "Да здравствует Разум!" - лозунг, под которым люди Нового времени топтали религию? в том-то и дело: под прикрытием борьбы за торжество Разума поборники науки и "швободомыслия" топили за самое омерзительное попирание Разума.
разум сейчас во всеуслышание объявлен просто химической реакцией. и кто - о, ирония судьбы! - сейчас, в век Научного мракобесия, топит за Разум? религиозники и веруны. это они бьются за то, что миром правит Разум. это они сейчас твердят "Да здравствует Разум!". а наукопоклонники - против Разума. "не надо говорить про разумный замысел...говори про власть неразумной материи и химии"Комментарий
-
Нет никаких богов..Комментарий
-
ееесть. вам что, википедия об этом не сообщила?
«Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции»(Добржанский)
но потом в связи с неопровержимостью доказательств отверг модель атома Резерфорда, приняв модель Бора. ибо в науке все текуче и постоянно сменяет одну концепцию другой, зачатую противоположной. уже писал об этом. то же самое будет и с эволюцией.
Комментарий
-
факта эволюции не существует, есть ложные заявления о фактах доказывающих стэ и эти лживые заявления регулярно разоблачаются в научных журналах )))
- - - Добавлено - - -
Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA
Dustin J Van Hofwegen et al. J Bacteriol. 2016.
- - - Добавлено - - -
Мы заключаем, что редкость мутанта LTEE была артефактом экспериментальных условий, а не уникальным эволюционным событием. Никакой новой генетической информации (новой функции гена) не получилось.
- - - Добавлено - - -
Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA - PubMed
- - - Добавлено - - -
про вьюрков Дарвина, пядениц и индустриальный меланизм и др. лживые доказательства тоже есть в научных журналах)))Комментарий
-
Друзья,
Давайте проверим это голословное утверждение уважаемого Феодосия Григорьевича.
6. Древо жизни Геккеля
Всем наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".
В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.
Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".
В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.
Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.
Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.
Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.
Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.
Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.
В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.
"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.Комментарий
Твитнуть
Комментарий